Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. február 2011

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 22C/267/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109225119
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adela Unčovská

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I pred sudkyňou Mgr. Adelou Unčovskou v právnej veci navrhovateľa: L. P.,

bytom L., D. X, zast. JUDr. Peter Škultéty, advokát, so sídlom Bratislava, Heydukova 3, P.O.BOX 302,
proti odporcovi: MULTICREDIT REAL, a.s., IČO: 30 230 080, so sídlom Bratislava, Kresánkova 3580/7A
o zaplatenie 11 590,95 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 11 590,95 Eur s úrokom z omeškania vo výške
6,5% ročne odo dňa 16.11.2008 do zaplatenia a trovy konania vo výške 2 057,14 Eur na účet právneho
zástupcu navrhovateľa vedený v V., č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX, to všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Súd zastavuje konanie v časti o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 1% ročne.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť na účet súdu súdny poplatok vo výške 695,- Eur v lehote do 10 dní odo

dňa doručenia rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným dňa 07.07.2009 na tunajší súd domáhal, aby súd uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť mu 11 590,95 € s príslušenstvom a trovy konania na tom skutkovom základe, že
potom, čo v konaní na tunajšom súde pod č. 16C 57/2007 bolo právoplatne rozhodnuté, že okamžité
skončeniepracovnéhopomeruzostranyodporcu,doručenénavrhovateľovidňa24.01.2007,jeneplatné,
tento mu neprideľoval prácu v rozpore s ustanovením § 47 ods. 1 písm. a) Zákonníka práce odo dňa
26.10.2007 do 31.01.2009. Následne na základe písomne uzatvorenej dohody o skončení pracovného

pomeru medzi navrhovateľom a odporcom dňa 20.01.2009 skončil navrhovateľ pracovný pomer u
odporcu ku dňu 31.01.2009. Za obdobie od vydania rozhodnutia súdu, t.j. od 26.10.2007 do 31.10.2008
odporca nezaplatil navrhovateľovi náhradu mzdy v celkovej výške uplatňovanej istiny. Na pojednávaní
zobral navrhovateľ návrh späť v časti zaplatenia úrokov z omeškania vo výške 1% ročne.

Odporca bol v zmysle § 114 ods. 2 O.s.p. vyzvaný, aby sa k návrhu písomne vyjadril v lehote do
15 dní odo dňa doručenia uznesenia. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 14.02.2011. Odporca
sa k návrhu nevyjadril a na pojednávanie sa bez ospravedlnenia nedostavil. Doručenie uznesenia a
predvolania na pojednávanie mal vykázané v zmysle § 48 ods. 2 O.s.p.

Súd rozhodol vo veci na pojednávaní dňa 14.02.2011 v neprítomnosti odporcu. Súd v zmysle ust. § 101
ods. 2 O.s.p. môže pojednávať v neprítomnosti účastníka, ktorý bol riadne predvolaný a nedostavil sa na
pojednávanie ani nepožiadal o odročenie z dôležitého dôvodu. Odporca má riadne vykázané doručenie
predvolania na pojednávanie, svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil. V danej veci mal súdzato,ženeprítomnosťodporcuniejeprekážkoutoho,abysúdmoholpojednávaťarozhodnúťnazáklade
doposiaľ predložených dôkazov.

Súdrozhodolvovecinazákladnelistinnýchdôkazovpredloženýchnavrhovateľom,vykonaldokazovanie

oboznámením sa s obsahom pracovnej zmluvy zo dňa 18.03.1999, dodatkom k zmluve zo dňa
27.09.2001, dohody o zmene pracovných podmienok zo dňa 01.04.2002 a 30.08.2002, okamžitého
skončenia pracovného pomeru zo dňa 19.01.2007, rozsudkom Okresného súdu Bratislava I zo dňa
25.10.2007, č.k. 16C 57/2007-60, rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 18.09.2008, č.k. 6Co
4/08-99, dohody o skončení pracovného pomeru zo dňa 20.01.2009, mzdovým listom za rok 2006, výzvy

zo dňa 22.06.2009, keď ustálil nasledovný skutkový stav:

Okresný súd Bratislava I rozsudkom zo dňa 25.10.2007, č.k. 16C 57/2007-60 určil, že okamžité
skončenie pracovného pomeru zo strany odporcu je neplatné a súčasne zaviazal odporcu zaplatiť
navrhovateľovi náhradu mzdy a náhradu trov konania. Zároveň zamietol návrh odporcu na určenie, že
od neho ako od zamestnávateľa nemožno požadovať, aby naďalej zamestnával navrhovateľa a určenie,
že pracovný pomer skončil. Rozsudok nadobudol v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave

zo dňa 18.09.2008, č.k. 6Co 4/08-99 právoplatnosť dňa 02.10.2008 a vykonateľnosť dňa 07.10.2008.
Odporcaneprideľovalnavrhovateľoviprácuzarozhodnéobdobieododňa26.10.2007do31.01.2009.Na
základepísomneuzatvorenejdohodyoskončenípracovnéhopomerumedzinavrhovateľomaodporcom
dňa 20.01.2009 navrhovateľ skončil pracovný pomer u odporcu dňa 31.01.2009. Odporca nezaplatil
navrhovateľovi náhradu mzdy za obdobie od vydania rozhodnutia Okresného súdu Bratislava I, t. j.

od 26.10.2007 do 31.10.2008, za obdobie od 01.11.2008 do skončenia pracovného pomeru t.j. do
31.01.2009 bola navrhovateľovi zo strany odporcu zaplatená náhrada mzdy.

Podľa § 142 ods. 3 Zákonníka práce ak nemohol zamestnanec vykonávať prácu pre iné prekážky na
strane zamestnávateľa, ako sú uvedené v odsekoch 1 a 2, zamestnávateľ mu poskytne náhradu mzdy
v sume jeho priemerného zárobku.

Podľa § 134 ods. 1 Zákonníka práce priemerný zárobok na pracovnoprávne účely (ďalej len "priemerný
zárobok") zisťuje zamestnávateľ zo mzdy zúčtovanej zamestnancovi na výplatu v rozhodujúcom období
a z obdobia odpracovaného zamestnancom v rozhodujúcom období.

Podľa § 134 ods. 2 Zákonníka práce rozhodujúcim obdobím je kalendárny štvrťrok predchádzajúci
štvrťroku, v ktorom sa zisťuje priemerný zárobok. Priemerný zárobok sa zisťuje vždy k prvému dňu

kalendárneho mesiaca nasledujúceho po rozhodujúcom období a používa sa počas celého štvrťroka,
ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa§134ods.3Zákonníkapráceakzamestnanecvrozhodujúcomobdobíneodpracovalaspoň22dní
alebo 170 hodín, používa sa namiesto priemerného zárobku pravdepodobný zárobok. Pravdepodobný
zárobok sa zistí zo mzdy, ktorú zamestnanec dosiahol od začiatku rozhodujúceho obdobia, alebo zo

mzdy, ktorú by zrejme dosiahol.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že na strane odporcu existovali prekážky, pre ktoré
navrhovateľovi neprideľoval prácu, preto navrhovateľovi patrí náhrada mzdy za obdobie od 26.10.2007
do 31.10.2008. Za rozhodujúce obdobie je potrebné považovať 4. štvrťrok 2006 tak, ako bolo určené v
rozsudku okresného súdu, s tým, že za október 2006 mal navrhovateľ príjem 25 500,- Sk a odpracoval

176 hodín, za november mal príjem 28 500,- Sk a odpracoval 176 hodín a za mesiac december mal
príjem 24 429,- Sk a odpracoval 144 hodín. Hodinový zárobok je určený sumou 164,17 Sk, pri spočítaní
mzdy za každý mesiac rozhodujúceho obdobia a vydelením počtu odpracovaných hodín. Priemerný
mesačný zárobok je určený sumou 28 552,- Sk, vynásobením hodinového zárobku koeficientom 173,92
Sk. Priemerný denný zárobok je určený sumou 1 313,- Sk, vynásobením hodinovej mzdy a 8 hodín.

Navrhovateľovi patrí náhrada mzdy za obdobie 12 mesiacov a 5 pracovných dní v celkovej výške 11
590,95 Eur. Mzda mala byť zamestnancovi vyplatená vždy k 15. dňu nasledujúceho kalendárneho
mesiaca. Na základe uvedeného súd návrhu vyhovel a zaviazal odporcu na zaplatenie žalovanej sumy.Odporca sa s peňažným plnením dostal do omeškania, preto ho súd zaviazal na zaplatenie úroku z
omeškania, ktoré si uplatnil od 16.11.2008 vo výške 6,5% ročne.

O súdnom poplatku súd rozhodol v zmysle § 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. a sadzobníka

súdnych poplatkov, položky 1 písm. a).

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p., keď plne úspešnému navrhovateľovi priznal
náhradu trov konania voči odporcovi, ktorá vo veci úspech nemala v celkovej výške 2 057,14 Eur.
Náhrada trov konania spočíva v súdnom poplatku za návrh na začatie konania vo výške 695,- Eur a
trovách právneho zastúpenia vo výške 1 362,14 Eur. Pri určení základnej sadzby tarifnej odmeny za
jeden úkon právnej služby podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti č. 655/2004 Z.z. o odmenách a

náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška“) vychádzal súd z hodnoty
sporu 11 590,95 Eur, potom za jeden úkon právnej služby á 270,54 Eur. V danej veci vykonal právny
zástupca navrhovateľa 4 úkony právnej služby, a to prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady
s klientom (§ 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky), písomné podanie na súd alebo iný orgán (§ 14 ods. 1 písm.
c) vyhlášky), písomné podanie protistrane týkajúce sa veci samej (§ 14 ods. 1 písm. c) vyhlášky), účasť

na pojednávaní dňa 14.02.2011, za ktoré mu patrí režijný paušál 3x á 6,95 Eur a 1x 7,41 Eur (§ 16
ods. 3 vyhlášky) a náhrada za stratu času dňa 14.02.2011, 2x1/2 hod x 12,35 Eur (§ 17 ods. 1 vyhlášky)
+ 19% DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, dvojmo, na

podpísanom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.) uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
pre zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Akpovinnýdobrovoľnenesplníto,čomuukladávykonateľnésúdnerozhodnutie,oprávnenýmôže podať
návrh na výkon exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.