Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, April 19, 2011

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 8C/24/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6209203964
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Štefan Huljak

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd Banská Bystrica ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu Štefana

Huljaka a členov JUDr. Márie Rišiaňovej a JUDr. Ferdinanda Zimmermanna v právnej veci žalobcu:
Stavebné bytové družstvo Veľký Krtíš, 990 01 Veľký Krtíš, Železničná 18, IČO: 00 175 901, zastúpený
splnomocneným advokátom: JUDr. Jozef Veselý, Advokátska kancelária 990 01 Veľký Krtíš, Mierová 1,
proti žalovanej: U. Krajčová, narodená XX. XX. XXXX, bytom 990 01 Veľký Krtíš, K. XXX/XX, zastúpená
ustanoveným advokátom: JUDr. Pavel Vrška, Advokátska kancelária 990 01 Veľký Krtíš, M.R.Štefánika
2, o nariadenie predaja bytu, o odvolaní žalovanej zo dňa 30. 12. 2010 a 20. 01. 2011 proti rozsudku
Okresného súdu Veľký Krtíš číslo konania 8C/24/2009-299 zo dňa 15. 12. 2010, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu potvrdzuje.

Žalobcovi sa priznáva náhrada trov druhostupňového konania potrebných na účelné uplatňovanie a
bránenie práva v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd žalobe vyhovel v celom rozsahu a priznal žalobcovi náhradu trov
konania vo výške 100 %. V odôvodnení uviedol, žalovaná - vlastníčka bytu svojím konaním zasahuje
do výkonu vlastníckeho práva ostatných vlastníkov bytov v dome. Obmedzuje výkon ich vlastníckeho
práva tým, že narúša pokojné bývanie a dobré mravy vykrikovaním, búchaním, vulgárnym nadávaním.
U niektorých vlastníkov bytov sa vyskytli zdravotné problémy. Žalovaná bola upozornená na uvedený
stav. V konaní sa preukázalo, že za dobu, odkedy žalovaná je vlastníčkou bytu, trvajú ataky vo vzťahu

k ostatným susedom - vlastníkom bytov.

Proti rozsudku okresného súdu podala odvolanie včas žalovaná. Uviedla, že výpovede svedkov sú
tendenčné, títo boli ovplyvňovaní. Súd nevypočul svedkov, ktorých navrhla ona. Elígius Végh ju neustále
provokuje, „vykrikuje na mňa a vyhráža sa mi“. On je tým, kto narušuje pokojné bývanie ostatných
vlastníkov bytov, ohrozuje bezpečnosť a porušuje dobré mravy v dome. Žiadala rozsudok okresného
súdu zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie, alternatívne zmeniť a žalobu zamietnuť.

Žalobca vo vyjadrení k podanému odvolaniu uviedol, že súd dostatočným spôsobom zistil skutkový stav
veci. Žalovaná neustále pokračuje vo svojich konaniach a preto sú dôvody na predaj bytu. Žiadal priznať

aj náhradu trov odvolacieho konania, trovy konania tiež vyčíslil.

V dôsledku podaného odvolania krajský súd vec v medziach daných ust. § 212 ods. 1 OSP prejednal a
rozsudok okresného súdu podľa ust. § 219 ods. 1, 2 OSP potvrdil z týchto dôvodov.Okresnýsúd ožaloberozhodolnazákladevykonanéhodokazovania(§153ods.1OSP),vdostatočnom
rozsahu zistil skutkový stav veci, tento správne právne posúdil. Odvolací súd sa v celom rozsahu
stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia. Na zvýraznenie správnosti dôvodov len dodáva.

Podľa ust. § 11 ods. 5 zák. č. 182/1993 Z. z. v znení neskorších predpisov, ďalej len ZOVB, ak
vlastníkbytualebonebytovéhopriestoruvdomesvojímkonanímzasahujedovýkonuvlastníckehopráva
ostatných vlastníkov bytov alebo nebytových priestorov v tomto dome takým spôsobom, že obmedzuje
alebo znemožňuje výkon vlastníckeho práva tým, že hrubo poškodzuje byt alebo nebytový priestor,
spoločné časti domu, spoločné zariadenia domu, spoločné nebytové priestory, príslušenstvo alebo
sústavne narušuje bývanie statných vlastníkov bytov, ohrozuje bezpečnosť alebo porušuje dobré mravy

v dome alebo neplní povinnosti uložené rozhodnutím súdu, môže súd, na návrh spoločenstva alebo
niektorého vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome, nariadiť predaj bytu alebo nebytového
priestoru.

V konaní bolo nepochybne preukázané, že žalovaná sústavne narušuje pokojné bývanie ostatných
vlastníkov bytov, porušuje dobré mravy v dome. Ruší nočný pokoj hlukom, vykrikovaním, rádiom, „búcha

do radiátora“, „púšťa ťažké predmety na podlahu“, „búcha na zem“, susedov obťažuje telefonovaním -
hrubými nadávkami, znečisťuje vypratú bielizeň, šatstvo, vypína elektrickú energiu, ohrozuje maloleté
deti (hádzaním kameňom, „mierením nejakej zbrane“), vlastníkov bytov obťažuje hádzaním žuvačiek
a kamienkov na okno, znečisťuje parapetné dosky rôznym spôsobom, napr. hádzaním banánových
šupiek, použitých papierových vreckoviek, cukríkov, žuvačiek, striekaním oleja a pod. Uvedené

skutočnosti vyplývajú najmä z výpovedí svedkov v konaní (zápisnica o pojednávaní zo dňa 26. 03.
2010, č. l. 131-140 spisu; zápisnica o pojednávaní zo dňa 21. 04. 2010, č. l. 147-151 spisu; zápisnica
o pojednávaní zo dňa 24. 05. 2010, č. l. 179-185 spisu).

Žalovaná potom obmedzuje výkon vlastníckeho práva tým, že sústavne narušuje pokojné bývanie
ostatných vlastníkov bytov, ohrozuje bezpečnosť a porušuje dobré mravy v dome. Za dobré mravy treba

považovať súhrn spoločenských, kultúrnych a mravných noriem, ktoré v historickom vývoji osvedčujú
istú nemennosť, sú rešpektované rozhodujúcou časťou spoločnosti a majú povahu noriem základných.
Ide o súhrn etických všeobecne zachovávaných a uznávaných zásad, ktorých dodržiavanie je veľakrát
zabezpečené aj právnymi normami tak, aby každé konanie bolo v súlade so všeobecnými zásadami
spoločnosti. Dobré mravy sú meradlom hodnotenia konkrétnej situácie.

Súd mal v konaní nepochybne preukázané, že správanie sa žalovanej je v rozpore s dobrými mravmi,
toto mal podložené konkrétnymi zisteniami v konaní.

Odvolací súd rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdil.

Žalobca bol v odvolacom konaní plne úspešný, žiadal priznať náhradu trov odvolacieho konania (§ 142
ods. 1, § 151 ods. 1 OSP). Odvolací súd priznal úspešnému žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania

potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie práva v rozsahu 100 %. V ďalšom okresný súd konkrétnu
sumu trov konania za prvostupňové a druhostupňové konanie určí samostatným uznesením, pričom
strany sporu majú voči nemu zachované právo na odvolanie.

Poučenie:

proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.