Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. február 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 58C/127/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210215544
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Malichová
ECLI:

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Blankou Malichovou vo veci
navrhovateľa: Generali Slovensko poisťovňa, a.s., IČO: 35 709 332, so sídlom Plynárenská 7/C, 821 09
Bratislava, proti odporcovi: Slovenská kancelária poisťovateľov, IČO: 36 062 235, so sídlom Trnavská
cesta 82, 826 58 Bratislava 29, o zaplatenie 1.283,48 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.283,48 € a náhradu trov súdneho konania vo výške

77 €, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 08.07. 2010 domáhal voči odporcovi
zaplatenia sumy 1.283,48 € a náhrady trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 24.06. 2008, došlo na ul. M. k škodovej udalosti tak, že motorové
vozidlo S. riadené vodičom W., narazilo na križovatke do zadnej časti motorového vozidla spoločnosti

X. ktoré riadil vodič R.. Účastníci nehody sa na mieste dohodli na osobe za škodu zodpovednej a
hmotnú škodu vzniknutú na oboch vozidlách ustálili na výšku neprevyšujúcu 10 násobok minimálnej
mzdy zamestnanca odmeňovaného mesačnou mzdou podľa osobitného predpisu a využijúc ust. § 51
zákona č. 315/96 Z.z., neprivolali k poistnej udalosti príslušníkov policajného zboru. Náklady súvisiace s
opravou poškodeného motorového vozidla S. podľa fa č. XXXXXXXXX zo dňa 11.07.2008 vystavenej
autoservisom Z. predstavujú výšku 1.449,42 EUR bez DPH. Poistné plnenie vo výške 1.283,48 €,

po odpočítaní spoluúčasti vo výške 165,97 €, poukázal navrhovateľ dňa 18.07.2008 priamo na účet
autoservisu Z. Vzhľadom k tomu, že škodcovi W.i zaniklo povinné zmluvné poistenie v spoločnosti
F.., dňa 22.06.2008, bola celá dokumentácia odstúpená odporcovi, ktorého navrhovateľ požiadal o
refundáciu vyplateného poistného plnenia.

Odporca k tejto požiadavke navrhovateľa zaujal zamietavé stanovisko a poistné plnenie neuhradil s
odôvodnením potreby preukázania policajnej správy, resp. rozhodnutia o priestupkovom alebo trestnom
konaní alebo vyhlásením škodcu o zavinení škody. Na výzvu odporcu zo dňa 22.07.2008 škodca

nereagoval. Uviedol, že navrhovateľ doteraz nepreukázal právny základ svojho nároku na náhradu
škody a podklady ním poskytnuté nie sú pre odporcu postačujúce na plnenie z garančného fondu. Preto
žiadal návrh ako bezdôvodný zamietnuť.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise, najmä
návrhom, vyjadrením odporcu, zmluvou o poistení vozidla, výpoveďou účastníkov konania, výsluchom
svedkov W. a pri rozhodovaní vo veci vychádzal z takto zisteného skutkového stavu:V oznámení škody z poistenia motorových vozidiel zo dňa 11.07.2008 poškodený uviedol, že dňa
24.06.2008 o 14.30 pri posúvaní sa ku križovatke na ul. M. narazil do jeho auta škodca a príčinou
poistnej udalosti bola jeho nepozornosť. Pri škodovej udalosti došlo k poškodeniu zadného nárazníka,

chrániča zadného nárazníka, zadnej kapoty, nápisu "B., čo vyplýva z kalkulácie opravy č. XXXX/XXXX
zo dňa 25.06.2008. Faktúrou spoločnosti Z., vystavenou dňa 11.07.2008 a splatnou dňa 25.07.2008,
autorizovaný servis vyfakturoval poškodenému opravu motorového vozidla vo výške 43.665,23 €.

Navrhovateľ vo svojej výpovedi na pojednávaní zotrval na dôvodoch, pre ktoré žiadal návrhu vyhovieť,
dôvodiac preukázaním vinníka nehody, jeho vyhlásením o zavinení predmetnej nehody a tak ustálením

základu sporu.

Svedok R. vo svojej výpovedi potvrdil priebeh dopravnej nehody tak, ako ju popísal navrhovateľ v
návrhu. Na doplnenie uviedol že nehoda sa stala dňa 24.06.2008 na ul. M. na rovnej ceste, keď pomaly
pribrzďoval, posúvaním sa blížiac k semaforu, na ktorom svietila červená. Po náraze obaja vodiči
vystúpili z auta a potom ako on odhadol výšku škody škodca uviedol, že ihneď pôjde do poisťovne
nahlásiť poistnú udalosť, čo si on bol aj overiť. Na základe toho si dal auto opraviť do autorizovaného

servisu. Bol presvedčený, že až na pokrytie spoluúčasti je vec vyriešená.

Svedok W. potvrdil svoje zavinenie dopravnej nehody, ktorú hneď dňa 24.06.2008 išiel nahlásiť do
poisťovne F.. Po telefonáte z poisťovne, kde mu najprv oznámili, že jeho poistka je aktívna, v nasledujúci
deň išiel zaplatiť splátku poistného a asi 2 hodiny na to mu z poisťovne telefonicky oznámili, že jeho
poistka zanikla 2 dni pred poistnou udalosťou.

Túto skutočnosť súd zistil aj z oznámenia F.. o zániku poistnej zmluvy č. XXX XXX XXXX zo dňa
26.06.2008.

Odporcarovnakozotrvalnadôvodochsvojhopísomnéhovyjadrenia,popierajúcichprávnyzákladnároku
s odôvodnením, že vo svedeckej výpovedi škodcu nebolo uvedené motorové vozidlo, ktorým bola
spôsobená škoda.

Zistený skutkový stav posúdil súd po právnej stránke nasledovne:

Podľa § 806 O.z. z poistenia majetku má poistený právo, aby mu bolo poskytnuté plnenie vo výške
určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na ktorú sa poistenie vzťahuje.

Podľa § 813 ods. 1 O.z. ak poistený má proti inému právo na náhradu škody spôsobenej poistnou
udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu poistiteľ poskytol.

Podľa § 2 písm. j) zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení účinnom do 31. 03. 2007 (ďalej len "zák. č. 381/2001
Z.z.) prevádzkovateľom motorového vozidla je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá má právnu
alebo faktickú možnosť disponovať s motorovým vozidlom.

Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z. z. povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom

vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v
dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných
prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové
vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu
má nájomca.Podľa § 3 ods. 3 veta prvá zák. č. 381/2001 Z.z. osoba, na ktorú sa vzťahuje povinnosť uzavrieť poistnú
zmluvu podľa odseku 1, je povinná uzavrieť poistnú zmluvu najneskôr v deň prvého použitia motorového
vozidla.

Podľa § 15 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z. náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený
je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok
preukázať.

Podľa § 24 ods. 2 písm. b) zák. č. 381/2001 Z.z. kancelária poskytuje z poistného garančného fondu
poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez
poistenia zodpovednosti.

Podľa § 24 ods. 3 zák. č. 381/2001 Z.z. poškodený má právo uplatniť nárok na náhradu škody podľa
odseku 2 proti kancelárii za rovnakých podmienok, za akých by mohol uplatniť nárok na náhradu škody
proti poisťovateľovi podľa tohto zákona.

Podľa § 24 ods. 5 veta prvá zák. č. 381/2001 Z.z. kancelária poskytuje poškodenému poistné plnenie
podľa odseku 2 za rovnakých podmienok, za akých poskytuje poistné plnenie poisťovateľ podľa tohto

zákona.

Podľa § 51 ods. 1 zák. č. 315/1996 Z.z. o premávke na pozemných komunikáciách v znení účinnom do
31. 03. 2007 (ďalej len "zák. č. 315/1996 Z.z.") účastník dopravnej nehody je osoba, ktorá sa priamo
aktívne alebo pasívne zúčastnila na dopravnej nehode.

Podľa § 51 ods. 3 písm. a) zák. č. 315/1996 Z.z., ak pri dopravnej nehode došlo k usmrteniu osoby

alebo k jej zraneniu, ak došlo k poškodeniu cesty alebo všeobecne prospešného zariadenia, ak unikli
nebezpečné veci alebo ak na niektorom zo zúčastnených vozidiel vrátane prepravovaných vecí alebo na
inom majetku vznikla hmotná škoda zrejme prevyšujúca desaťnásobok minimálnej mzdy zamestnanca
odmeňovaného mesačnou mzdou ustanovenou osobitným predpisom, účastník dopravnej nehody je
povinný ohlásiť bezodkladne dopravnú nehodu policajtovi.

Podľa § 51 ods. 4 zák. č. 315/1996 Z.z. ak škoda spôsobená pri dopravnej nehode na žiadnom zo
zúčastnených vozidiel vrátane prepravovaných vecí ani na inom majetku nedosiahla výšku ustanovenú
v odseku 3, účastníci dopravnej nehody sú povinní postupovať podľa odseku 3, len ak sa výslovne
nedohodli inak.

Podľa § 2 ods. 1 písm. b) zák. č. 90/1996 Z.z. o minimálnej mzde v znení účinnom do 30. 09. 2007 výška

minimálnej mzdy je za mesiac 7.600,- Sk pre zamestnanca odmeňovaného mesačnou mzdou.

Podľa § 517 ods. 1 O.z. dlžník, ktorý svoj dlh riadne nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 O.z. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka /v znení účinnom do 31. 12. 2008/, výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej
sadzby určenej Národnou bankou Slovenska, platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného

dlhu.Na základe vykonaného dokazovania a s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd dospel k
záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný.

V konaní bolo preukázané, že dňa 24.06. 2008 došlo k poistnej udalosti, a to dopravnej nehode,

pri ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla zn. B. , ktorého majiteľ, spoločnosť X., mal s
navrhovateľom uzatvorenú poistnú zmluvu, č. XXXXXXXXXX. Na základe tejto poistnej zmluvy došlo zo
strany navrhovateľa k vyplateniu poistného plnenia (po odpočítaní spoluúčasti 5 %) vo výške 165,97 €
na účet servisu, ktorý vykonával opravu poškodeného vozidla. Vzhľadom k tomu, že škodcovi, vinníkovi
dopravnej nehody zaniklo poistenie v spoločnosti F.. dňa 22.06.2008, postúpila poisťovňa spisovú
dokumentáciu škodcu odporcovi na refundáciu poistného plnenia navrhovateľovi.

Súd sa nestotožnil s argumentáciou odporcu, že nárok navrhovateľa nie je dostatočne preukázaný,
nakoľko tento nedoložil policajnú správu, resp. rozhodnutie v priestupkovom, alebo trestnom konaní
alebo vyhlásenie škodcu o zavinení predmetnej škody a v rozsahu preukázanom navrhovateľom
postačuje na plnenie poškodenému z jeho havarijného poistenia, ale nie na plnenie z poistného
garančného fondu. V tejto súvislosti dáva súd do pozornosti ustanovenie § 24 ods. 3 zák. č. 381/2001

Z.z. v spojení s § 813 ods. 1 O.z., podľa ktorého uplatniť právo na náhradu škody proti kancelárii možno
za rovnakých podmienok ako proti poisťovateľovi. Navyše účastníci dopravnej nehody, ako vyplýva z
ustanovenia § 51 ods. 4 zák. č. 315/1996 Z.z., nemali povinnosť vzhľadom na výšku spôsobenej škody,
privolať na miesto dopravnej nehody políciu.

Výpoveďou oboch svedkov bolo preukázané, kto spôsobil dopravnú nehodu a výpoveďou svedka O.

bolo jednoznačne preukázané, že dopravnú nehodu zavinil on. Vzhľadom k vykonaným dôkazom,
nemôžu byť navrhovateľovi pri uplatňovaní jeho nároku na ujmu argumenty uvádzané odporcom, na
odmietnutie refundácie poistného plnenia navrhovateľovi.

Vykonané dôkazy preto dávajú dostatočný podklad na priznanie nároku navrhovateľa voči odporcovi,
preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku za návrh vo výške 77 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Bratislava II na Krajský súd Bratislava, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,proti ktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie zhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.