Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. február 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 23Cb/144/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209200716
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred JUDr. Ľubicou Kriškovou v právnej veci navrhovateľa: Ján Sluka

- SOLID, Jalovská 647/50, 972 31 Jalovec, IČO: 337 865 85, zastúpeného JUDr. Vladimírom Štrbíkom,
advokátom, Námestie slobody 22, 971 01 Prievidza, proti odporcovi: CEAS s.r.o., Farebná 22, 821 05
Bratislava, IČO: 36809713, zastúpenému JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, Karadžičova 8, 810 00
Bratislava, o zaplatenie 5.325,93 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 5.325,93 eur s úrokom z omeškania vo výške
14,25 % ročne od 8.2.2008 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 1.754,36 eur na účet právneho
zástupcu navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť na účet tunajšieho súdu trovy konania štátu v sume 79,- eur do 3 dní

od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia sumy 5.325,93 eur s prísl. od odporcu z dôvodu,
že odporca nezaplatil za vyrobené a dodané plastové okná a dvere.

Odporca s návrhom nesúhlasil. Uviedol, že predmetný tovar si u navrhovateľa nikdy neobjednal, preto
namietolpasívnulegitimáciuvspore.Spochybnilajaktívnulegitimáciunavrhovateľa,pretožeponukaišla
od spoločnosti ALUSOLID s.r.o. V minulosti mal navrhovateľ uzatvorených niekoľko zmluvných vzťahov
so spol. C.E.A.S. v.o.s.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, konateľa odporcu Ladislava Lacka, svedkov K. S.,
K., S., obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Na základe cenovej ponuky si objednala u navrhovateľa spoločnosť C.E.A.S. v.o.s. výrobu plastových

okien a dverí. Plastové výrobky boli vyrobené a ako vyplýva z dodacích listov navrhovateľ ich dodal
odporcovi teda spoločnosti C.E.A.S. s.r.o.

Na základe dodacích listov vystavil navrhovateľ odporcovi faktúru č. 20080024A na sumu 110.997,- Sk
(3.684,43 eur) splatnú dňa 7.2.2008 a faktúru č. J20070124 na sumu 49.452,- Sk (1.641,51 eur) splatnú
dňa 14.1.2008. Odporca v lehote splatnosti faktúry neuhradil. Listom zo dňa 27.11.2008 odporca vrátil
faktúry navrhovateľovi z dôvodu, že nebol v obchodnom styku s navrhovateľom a nikdy mu nebol dodaný
tovar špecifikovaný na faktúrach.Z výsluchu navrhovateľa súd zistil, že osobne pozná konateľa odporcu a najskôr obchodoval so
spoločnosťou C.E.A.S. v.o.s., pričom ide o personálne prepojenie osôb so spoločnosťou odporcu.
Objednávku, ktorá sa týka tohto sporu dával Q. pani D., zamestnankyni navrhovateľa v Bratislave. Okná

a dvere navrhovateľ dodal, časť sa viezla do Šamorína a časť sa montovala do rodinného domu v
Horskom parku. Faktúry vystavil na odporcu na základe jeho pokynu. Takýto pokyn dal odporca pani
D.. Asi po roku mu odporca faktúry vrátil s tým, že nič neobjednal ani neprebral. Výrobu okien realizuje
navrhovateľ ako fyzická osoba. Obchodná spoločnosť ALUSOLID s.r.o., ktorej je jediným spoločníkom
zamestnáva pracovníkov, ktorí vykonávajú montáž a pomocné práce. Objednávku prijal a okná a dvere

dodal navrhovateľ ako fyzická osoba.

Z výsluchu konateľa odporcu Ladislava Lacka súd zistil, že spoločnosť C.E.A.S. v.o.s. mala v minulosti
zmluvný vzťah so spoločnosťou ALU SOLID s.r.o. Odporca, t.j. CEAS s.r.o. nemal žiaden zmluvný vzťah
s navrhovateľom. Nikdy u neho nič neobjednával. Spoločnosť odporcu a spoločnosť C.E.A.S. v.o.s.
existujú popri sebe. Odporca neprevzal od navrhovateľa tovar, zaplatenia ktorého sa domáha. V roku
2008 objednával odporca cez pani D. od spoločnosti BEN PLAST s.r.o. Uviedol, že nie je pravdou, že

pani D. oznamoval zmenu fakturačnej adresy. Oznamoval zmenu adresy na doručovanie pošty.

Z výsluchu svedkyne K. súd zistil, že pracovala u navrhovateľa ako obchodná zástupkyňa. Zamestnával
ju navrhovateľ ako živnostník na prevádzke v Bratislave. Plastové výrobky objednával v tomto prípade
pán Q. a pán A. osobne na prevádzke v Bratislave. Pracovníci boli na zameraní v Horskom parku a
v Šamoríne zadal rozmery pán Q. a pán A.. Títo figurovali za spoločnosť v.o.s. a asi koncom roka,

keď boli tieto zákazky, oznámili, že sa menia na s.r.o., resp., že treba fakturovať na s.r.o. Toto oznámili
ústne a ona to potom mailom oznámila zamestnávateľovi. Cenová ponuka sa spracovávala priamo
vo firme v Jalovci. Uviedla, že na cenových ponukách bola hlavička ALUSOLID s.r.o. z dôvodu, že
to tak mala firma v počítačovom programe. Okná boli dodané. V spoločnosti BEN PLAST s.r.o. je
spoločníčkou aj konateľkou. Táto spoločnosť vznikla o rok neskôr po zákazke, predmetná zákazka sa

netýkala spoločnosti BEN PLAST s.r.o.

SvedokS.uviedol,žemáživnostenskéoprávnenieanadohodurobípreALUSOLIDs.r.o.Akomontážnik
montuje okná a pamätal si, že montovali okná v Horskom parku.. Nevedel sa vyjadriť k tomu, pre akú
spoločnosť boli dodané tieto okná, ani kto bol dodávateľom. On len na základe pokynu pani D., ktorá
oznámila miesto výkonu, okná namontoval.

Z výsluchu svedka K. súd zistil, že je živnostník a pracuje na základe dohody pre navrhovateľa. Pamätal
si, že montovali okná v Horskom parku, ktoré doviezol šofér autom. Nevie kto bol objednávateľom. Na
základe pokynu pani D. boli okná najprv zamerať a potom ich montovali. Okná dodával navrhovateľ. V
tom čase bol svedok zamestnanec, až teraz je živnostník. Asi robil aj pre ALUSOLID s.r.o., ale nevie
tieto vzťahy rozlíšiť.

Z výsluchu svedka S. súd zistil, že na základe zmluvy mu mal odporca ako zhotoviteľ vykonať prístavbu
a nadstavbu rodinného domu v Šamoríne. V rámci dodávky nám odporca dodával aj okná a dvere.
Za dodanie okien mu zaplatil. Svedok najskôr nevedel, kto bol dodávateľom odporcu, ale potom sa
mu ozval pán I. a zistil, že navrhovateľ dodal okná odporcovi. Zameranie si robil odporca sám aj okná
doviezol. On platil vždy CEAS s.r.o. Založil do spisu kópiu dokladu, ktorým si odporca účtoval práce a

dodávky, pričom sa tu nachádzajú aj predmetné okná.

Z písomnej Zmluvy o dočasnom pridelení pracovníka na výkon zo dňa 1.1.2007 uzatvorenej medzi
ALUSOLD s.r.o. a Jánom Slukom - SOLID súd zistil, že predmetom zmluvy bolo dočasné pridelenie
zamestnancov zamestnávateľa na výkon práce pre užívateľského zamestnávateľa, pre ktorého bude
zamestnanec vykonávať práce. Zmluva bola uzavretá na dobu do 31.12.2008. Zamestnanec K. písomne

súhlasila s dočasným pridelením na výkon práce v užívateľskej organizácii Ján Sluka - SOLID.Podľa § 536 ods. 1 Obch. zák. zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ
sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 554 ods. 1 Obch. zák. zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadnym ukončením

a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste ustanovenom týmto
zákonom. Ak je miesto m odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch 2 a 4, vyzve zhotoviteľ
objednávateľa, aby prevzal dielo.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jej
časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10 % vyššie
než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym

dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba Národnej banky
Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu, sa použije
počas celého tohto polroka.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že navrhovateľ dodal odporcovi predmetné plastové
výrobky a vznikol mu nárok na zaplatenie ceny za dielo.

Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že výrobky boli vyrobené a dodané konečnému odberateľovi
(zmluvným partnerom odporcu), sporné bolo, medzi ktorými subjektami bol uzatvorený zmluvný vzťah.
Odporca namietal pasívnu legitimáciu v spore ako aj aktívnu legitimáciu navrhovateľa.

Pokiaľ ide o aktívnu legitimáciu navrhovateľa, súd je toho názoru, že táto bola v spore preukázaná. Z
dodacích listov ako aj faktúr je zrejmé, že dodávateľom predmetných výrobkov bol navrhovateľ a nie

spoločnosťALUSOLIDs.r.o.TútoskutočnosťpotvrdilajsamotnýnavrhovateľavypočutásvedkyňaK..Je
pravdou, že cenová ponuka je na hlavičkovom papieri ALUSOLID s.r.o., ako však vysvetlil navrhovateľ,
išlo o počítačový program a obchodná spoločnosť vykonávala montáž. Samotná objednávka na výrobu
plastových výrobkov bola daná navrhovateľovi, ktorý predmetné výrobky dodal. Dôkazom o dodaní
navrhovateľa odporcovi sú dodacie listy.

Súd je taktiež toho názoru, že odporca, t.j. spoločnosť s ručením obmedzeným je pasívne legitimovaná
na zaplatenie žalovanej sumy. Ako vplynulo z dokazovania, objednávku síce dávala spoločnosť C.E.A.S.
v.o.s., ale táto oznámila zmenu spoločnosti, ktorej treba fakturovať a tejto spoločnosti aj boli výrobky
dodané t.j. C.E.A.S. s.r.o.. Svedkyňa K. potvrdila, že jej bola nahlásená zmena fakturačnej adresy a
z toho dôvodu, boli výrobky dodané a fakturované odporcovi. Táto skutočnosť vyplýva aj z dodacích

listov. Skutočnosť, že výrobky boli dodané do miesta určenia potvrdili svedkovia Z. a C. ako aj K..
Táto zároveň uviedla, že výrobky boli určené odporcovi a dodávateľom bol navrhovateľ. Skutočnosť,
že v rozhodnom čase bola zamestnankyňou navrhovateľa, resp. preňho pracovala, bola preukázaná
Zmluvou a súhlasom k dočasnému prideleniu.

Svedeckou výpoveďou S. bolo taktiež preukázané, že časť výrobkov bola dodaná

odporcovi, keďže s odporcom mal svedok uzavretú zmluvu a odporca bol dodávateľom plastových
výrobkov pre svedka, ktoré vyrobil navrhovateľ.

Skutočnosť, že odporca mal zmluvné vzťahy s BEN PLAST s.r.o., ktorej konateľkou je K. je pre tento spor
právne irelevantná, pretože svedkyňa to nepoprela, ale tieto vznikli až v období po predmetnej zákazke.
Taktiež nie je sporné, že existovali zmluvné vzťahy medzi navrhovateľom a C.E.A.S. v.o.s., ide však o

rok 2007. Ako už bolo uvedené, listinnými dôkazmi - dodacími listami ako aj svedeckými výpoveďami
súd dospel k záveru, že v tomto spore je pasívne legitimovaný odporca, ktorý výrobky prevzal a boli
mu fakturované.

Vzhľadom na uvedené súd návrhu navrhovateľa na zaplatenie žalovanej istiny vyhovel.Keďže odporca nezaplatil cenu za dielo v lehote splatnosti, dostal sa do omeškania. Súd preto priznal
navrhovateľovi okrem istiny aj nárok na zaplatenie 14,25 % úrokov z omeškania v súlade s § 369 ods.
1 Obch. zák..

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p..

Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume 319,50 eur a trov
právnehozastúpeniavsume1.105,10eur/5úkonovprisadzbe190,89eur:prevzatieapríprava,žalobný
návrh, stanovisko k odporu, písomné podanie vo veci samej, účasť na pojednávaní 26.10.2009, 5 x
paušál 6,95 eur, náhrada za stratu času za 10 polhodín po 11,59 eur - pojednávanie 26.10.2009 t.j.
115,90 eur) a cestovných nákladov navrhovateľa mot. vozidlom BMW PD 598 DB na pojednávania v

Bratislave, spotreba 8,5 1 nafty na 100 km. Podľa vyhl. za 1 km predstavuje zákl. sadzba 0,193 eur
+ 0,109 eur PHM spolu za jeden

kilometer 0,302 eur. Pri ceste tam 182 km a späť 182 km čo predstavuje celkove 364 km, cestovné potom
predstavuje 109,92 eur na jedno pojednávanie, pri účasti na troch pojednávaniach cestovné predstavuje
spolu 329,76 eur.

O povinnosti odporcu zaplatiť na účet tunajšieho súdu sumu 79,- eur titulom vyplateného svedočného
bolo rozhodnuté podľa § 148 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na

tunajšom súde, písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnostialebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.