Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. február 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 17C/242/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209221254
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Pacherová
ECLI:

Uznesenie

č.k.17C/242/2009-104-

IČS: 1209221254

U z n e s e n i e

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Stavebné bytové družstvo Bratislava
I, Palackého 24, Bratislava proti odporcovi: Slovanet a. s. Záhradnícka 151, Bratislava, zastúpený
advokátskou kanceláriou: Svitok spol. s r.o., Tomášikova 23/C, Bratislava, o vypratanie nehnuteľnosti,
rozhodol

t a k t o :

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na súd dňa 02.12.2009 domáhal vypratania spoločnej časti domu -
časti strechy bytového domu N. v D., súpisné číslo XXXX, zapísaného na LV č. XXXX vedenom Správou
katastra nehnuteľností pre hl. mesto SR Bratislavu, na ktorej sú umiestnené technické zariadenia
odporcu a odstrániť z uvedenej spoločnej časti domu všetky svoje technické zariadenia tam umiestnené
a túto vypratanú spoločnú časť domu - časť strechy zbavenej zariadení odovzdať navrhovateľovi do 15
dní od právoplatnosti rozsudku. Vo svojom návrhu uviedol, že odporca nedodržal povinnosť na ktorú sa

zaviazal v zmluve o nájme spoločnej časti domu a o umiestnení technických zariadení č. XXXX/XXXX zo
dňa XX.XX.XXXX a dodatku k nej, a nezabezpečil samostatný odber elektrickej energie na prevádzku
svojich zariadení. Na základe takéhoto porušenia zmluvných povinnosti mu navrhovateľ listom zo dňa
01.07.2009 vypovedal nájom. Odporca však naďalej predmet nájmu využíva a časť nehnuteľnosti do
dnešného dňa nevypratal.

Po začatí konania vo veci samej, podaním doručeným súdu dňa 20.01.2011 vzal navrhovateľ svoj návrh
v celom rozsahu späť a konanie žiadal zastaviť, z dôvodu, že odporca vypovedal nájom zmluvy, ktorú

výpoveď navrhovateľ akceptoval a napokon odporca časť strechy vypratal.Podaním doručeným súdu dňa 10.02.2011 v elektronickej forme odporca so späťvzatím návrhu
súhlasil.

Podľa § 96 ods. 1 O. s. p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O. s. p. súd konanie nezastaví, a odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

17C/242/2009

Podľa § 96 ods. 3 O. s. p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k

späťvztiu návrhu skôr, než začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

S poukazom na citované zákonné ustanovenia a účinné späťvzatie návrhu, rozhodol súd tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Odporca žiadal priznať trovy konania z dôvodu, že návrh nebol podaný dôvodne. Uviedol, že bol nútený

vypovedať nájom z dôvodu, že navrhovateľ mu bránil užívať časť strechy bytového domu na Pečnianskej
ul . č. 33 v Bratislave.

Predmetom konania bolo vypratanie časti nehnuteľnosti odporcom, ku ktorému vyprataniu v konečnom
dôsledku došlo, avšak v takom štádiu konania, kedy nebolo možné jednoznačne konštatovať, či
výpoveď z nájmu daná navrhovateľom bola platná alebo neplatná, či navrhovateľ skutočne odporcovi

bránil v užívaní tejto časti nehnuteľnosti a či z uvedeného dôvodu bol odporca nútený nájom vypovedať.
Z uvedených dôvodov súd rozhodol o trovách konania podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O. s. p., a žiadnemu
z účastníkov ich náhradu nepriznal

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,

písomne, dvojmo.

V Bratislave dňa 10.02.2011