Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, April 14, 2011

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8C/238/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8107219309
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Burešová
ECLI:

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobkyne Mgr. H. M., nar. XX.XX.XXXX,. bytom Ľ., Č. L. XX,.
právne zast. JUDr. J. P., advokátom, so sídlom v P., H. XX,. proti žalovanej T. N., nar. XX.XX.XXXX,.
bytom Ľ., Č. L. XX,. právne zast. JUDr. P. P., advokátom, P.., A. spol. s.r.o., so sídlom v P., M. XX,. o
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného
súdu Prešov č. k. 8C 238/200-208 zo dňa 23.11.2010 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o trovách konania.

Žalovaná nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom prvostupňový súd žalobu zamietol. Náhradu trov konania účastníkom
nepriznal.Žalobkyniuložilpovinnosťnahradiťštátutrovykonaniavovýške817,98eurnaúčetokresného
súdu Prešov do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Prvostupňový súd tak rozhodol o žalobe, na základe ktorej žalobkyňa žiadala o zrušenie a podielového

spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, ktorú presne označila v žalobnom návrhu. Žiadala nehnuteľnosti
prikázať do jej výlučného vlastníctva a žalovanú bola ochotná vyplatiť v rozsahu 16.367 eur. Uplatnila
si trovy konania.

Prvostupňový súd vykonal rozsiahle dokazovanie a zistil, že v prejednávanej veci k dohode medzi
účastníkmi konania o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva nedošlo a uzavretie takejto dohody
sa ani nepredpokladá. Naviac, vzhľadom na to, že v priebehu konania bolo zistené, že medzi

spoluvlastníčkami pretrvávajú rozpory, bolo nevyhnutné vo veci vydať predbežné opatrenie, ktorým
bola uložená povinnosť žalobkyni do budúcna zdržať sa konania, ktorým by znemožnila alebo sťažila
žalovanej užívanie spornej nehnuteľnosti, a to rodinného domu súp. č. 1632.

Ďalej prvostupňový súd zistil, že nehnuteľnosť nie je reálne deliteľná, pretože sa týmto spôsobom
vyjadrili aj ustanovení znalci a naviac, reálnym rozdelením nehnuteľnosti by sa znížila trhová hodnota
tejto nehnuteľnosti. Následne prvostupňový súd uvažoval o prikázaní nehnuteľnosti do výlučného

vlastníctva jednej z podielových spoluvlastníčok a zistil, že žalovaná nie je schopná vyplatiť žalobkyňu
z jej spoluvlastníckeho podielu. Zistil však podľa § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka dôvody hodné
osobitného zreteľa na strane žalovanej podľa, ktorých podielové spoluvlastníctvo nezrušil. Za dôležitú
skutočnosť, že žalovaná je od 01.12.2009 na starobnom dôchodku, ktorý poberá vo výške 262 eur plus
100 eur vdovský dôchodok mesačne. Iný príjem nemá. Okrem toho má vážne zdravotné problémy,
pretože trpí na onkologické ochorenie a okrem týchto ťažkostí má aj psychické problémy. Žalovaná celý

svoj život prežila v predmetných sporných nehnuteľnostiach, v súčasnej dobe je nútená vzhľadom navypäté vzťahy opúšťať túto nehnuteľnosť, zdržiavať sa v P. na ul. Š. XX. v byte svojho syna, prípadne
u sestry a matky v R.. Žalovaná na rozdiel od žalobkyne inú možnosť bývania nemá. Žiaden byt ani
nehnuteľnosť nevlastní. Žalobkyňa žije vo svojom ďalšom rodinnom dome v Ľ. na ul. Č. L. XX. a v spornej

nehnuteľnosti býva jej syn, na ktorého práve sporné nehnuteľnosti mieni v budúcnosti previesť. Teda
problémy bytového charakteru sú omnoho akútnejšie na strane žalovanej, a preto prvostupňový súd
žalobu zamietol.

O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. s použitím ust. § 150 ods. 1 O.s.p. Skonštatoval, že
vkonaníbolaúspešnážalovaná,avšakvzhľadomnaskutočnosť,žežalobkyňajeväčšinovoupodielovou

spoluvlastníčkou sporných nehnuteľností v rozsahu 5/6 a žalovaná len v 1/6, pričom žalovaná má k
dispozícii väčšiu časť nehnuteľnosti, ako jej podľa podielu v skutočnosti patrí a tiež skutočnosť, že
žalobkyni po predchádzajúcich súdnych sporoch ( konanie sp. zn. 28C 38/05 ) neostávalo iné ako podať
predmetnú žalobu, súd uvedené skutočnosti zohľadnil a posúdil ako dôvody hodné osobitného zreteľa,
pre ktoré úspešnej žalovanej náhradu trov konania nepriznal.

Podľa § 148 ods. 1 O.s.p. priznal štátu náhradu trov, ktoré vynaložil z rozpočtových prostriedkov súdu

na vypracovanie znaleckých posudkov.

Protitomutorozsudku,atoprotivýrokuotrováchkonaniavzákonomstanovenejlehotepodalaodvolanie
žalovaná. Namietala, že na strane žalobkyne nie sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa. Žalobkyňa
toto konanie viedla ako ďalšie súdne konanie po tom, čo v predchádzajúcom konaní sp. zn. 28C 38/05
bola neúspešnou. Už v konaní sp. zn. 28C 38/05 bola poučená súdom prvého aj druhého stupňa o

potrebe riešiť vec dohodou s odporkyňou, čo sa však nestalo. Namietala okolnosť hodnú osobitného
zreteľa pre nepriznanie náhrady trov konania a to, že žalobkyni neostalo nič iné len podať žalobu.

Podľa § 150 ods. 1 O.s.p. rozhodnutie musí byť riadne odôvodnené, aby z neho bolo zrejmé, že
príslušný právny predpis je aplikovaný správne v súlade so zákonom, avšak rozhodnutie súdu prvého
stupňa je v tejto časti nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Súd sa vôbec aj s poukazom na

ust. § 1 O.s.p. nezaoberal pri rozhodovaní o dôvodoch na strane žalovanej. Je dôchodkyňou, vdovou,
ktorej jediné bydlisko je zabezpečené v predmetnej nehnuteľnosti, a to viac ako 30 rokov. Žalobkyňa
opakovane prehlásila, že motívom jej žaloby je zabezpečenie bývania pre jej dospelého syna a nie
pre jej osobu. Považuje preto za nespravodlivé takéto rozhodnutie o trovách konania. Má za to, že
práve žalobkyňa by mala znášať zodpovednosť za svoje konanie a nahradiť jej vzniknuté trovy konania

celkom, keďže i prípadná pomerná časť by nebola v súlade so zámerom zákonodarcu. Súd prvého
stupňa rozhodoval o náhrade trov konania podľa § 150 ods. 1 O.s.p., ale správne mal vychádzať z ust.
§ 142 ods. 1 O.s.p. Podľa publikovaných rozhodnutí súdov vyšších stupňov, účastníkovi, ktorý mal v
konaníúspech,nemožnosodvolanímnaust.§150O.s.p.nepriznaťnáhradutrovkonanialennazáklade
všeobecného záveru hodnotiaceho dopad rozhodovania o určitom druhu nároku. Pri rozhodovaní o

trovách konania má význam aj zistenie o tom, čí navrhovateľ pred podaním návrhu na súde navrhol
ostatným spoluvlastníkom zrušenie a vyporiadanie dohodou.

Naviac, žalovaná je vdovou, dôchodkyňou a majetková sféra žalobkyne výrazne dotknutá nebude. Preto
si uplatnila trovy konania a trovy odvolacieho konania.

Odvolací súd v rámci kompetencií vyplývajúcich z ust. § 10 ods. 1 O.sp. preskúmal napadnutý výrok

rozsudku súdu prvého stupňa a v rámci kompetencií vyplývajúcich z ust. § 212 O.s.p., vo veci nenariadil
odvolacie pojednávanie čo je v súlade s ust. § 214 ods. 1, 2 O.s.p. a zistil, že odvolanie žalovanej nie
je dôvodné.

Podľa § 150 ods. 1 O.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa

priznáva náhrada trov konania uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.Z obsahu odôvodnenia rozhodnutia súdu prvého stupňa vyplýva, že prvostupňový súd sa pri
rozhodovaní o trovách konania pri aplikácii ust. § 150 O.s.p. zaoberal dôvodmi hodnými osobitného
zreteľa vo vzťahu k žalobkyni, kedy zistil, že žalobkyňa je väčšinovou podielovou spoluvlastníčkou

sporných nehnuteľností v rozsahu 5/6 a žalovaná len v 1/6. Žalovaná má k dispozícii väčšiu časť
nehnuteľnosti, ako jej podľa podielu v skutočnosti patrí, žalobkyni po predchádzajúcich súdnych sporoch
( konanie sp. zn. 28C 38/05, ktorým bola žaloba žalobkyne o vydanie bezdôvodného obohatenia
proti žalovanej zamietnutá ) neostávalo nič iné ako podať predmetnú žalobu. Prvostupňový súd však
pri aplikácii ust. § 150 ods. 1 O.s.p. prihliadol v súvislosti s rozhodovaním o trovách konania aj

k majetkovým, sociálnym, osobným a zárobkovým pomerov oboch účastníčok konania, všímal si
okolnosti, ktoré viedli k uplatneniu práva na súde a postoj oboch účastníčok v konaní.

Prvostupňový súd pri rozhodovaní o trovách konania správne zistil všetky okolnosti dôležité pre aplikáciu
moderačného ustanovenia k § 142 ods. 1 O.s.p., a to ust. § 150 ods. 1 O.s.p. a správne citované
zákonné ustanovenia aj aplikoval. Odvolací súd poukazuje na správne rozhodnutie prvostupňového
súdu, s ktorými sa stotožňuje.

Naviac je potrebné poukázať aj na skutočnosť, že žalobkyňa mala právo podať takúto žalobu, pretože
nikoho nemožno spravodlivo nútiť, aby zotrval v podielovom spoluvlastníctve. Podanie žaloby na
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva nie je podmienené odmietnutím dohody na
zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva žalovanou ako spoluvlastníčkou.

Žalovaná užíva nehnuteľnosť v rozsahu, ktorý je väčší, než to zodpovedá jej spoluvlastníckemu podielu.

To, že bola žaloba prvostupňovým súdom zamietnutá, bolo len z dôvodov hodných osobitného zreteľa
spočívajúcich a viažucich sa na žalovanú, nie na predmet spoluvlastníctva, ktoré skutočnosti aj
napriek dôvodnosti nároku žalobkyne žalovanú zvýhodnili v spore. Preto by bolo nespravodlivé, ak by
prvostupňový súd vo výroku o trovách konania pri aplikácii § 142 ods. 1 O.s.p. opomenul aplikovať aj
§ 150 ods. 1 O.s.p.

Preto výrok o trovách konania podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd potvrdil.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. s použitím ust. § 224
ods. 1 O.s.p. Žalovaná v odvolacom konaní nebola úspešnou účastníčkou konania, preto jej odvolací
súd uplatnené trovy odvolacieho konania nepriznal, pretože na nich nemá nárok.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.