Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. september 2011

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 5Cbi/27/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5110221663
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Dubcová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Dubcovej a

členov senátu JUDr. Ivany Nemčekovej, Mgr. Zuzany Štolcovej, v právnej veci žalobcu: EFEKTA, spol. s
r.o., so sídlom Kopčianska 10, 851 01 Bratislava, IČO: 31 323 561, zastúpeného Advokátska kancelária
JUDr. Andrej Jaroš, spol. s r.o., so sídlom Námestie sv. Anny 361/20, 911 01 Trenčín, IČO: 36 839
132, proti žalovanému: JUDr. Janka Grolmusová, správkyňa konkurznej podstaty úpadcu: RAJECKÉ
STROJÁRNE, a.s., so sídlom Tulská 33, 010 01 Žilina, IČO: 36 404 292, so sídlom kancelárie E.B.
Lukáča2,03601Martin,vkonaníovylúčeniemajetkuzosúpisukonkurznejpodstaty,oodvolanížalobcu
proti rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 5Cbi 27/2010-69 zo dňa 7.12.2010, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Žilina č.k. 5Cbi 27/2010-69 zo dňa 7.12.2010 p o t v r d z u j e .

Proti tomuto rozsudku j e dovolanie p r í p u s t n é .

Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd žalobu zamietol. Žalovanému náhradu trov konania nepriznal. V
odôvodnení okresný súd uviedol, že uznesením sp. zn. 2K 20/2008 zo dňa 2.3.2009, zverejneným v
Obchodnom vestníku č. 44B/2009 dňa 5.3.2009, bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka RAJECKÉ

STROJÁRNE, a.s., so sídlom Tulská 33, 010 01 Žilina, IČO: 36 404 292 a za správkyňu konkurznej
podstaty bola ustanovená JUDr. Dašena Gombíková, so sídlom kancelárie M.R.Štefánika 76, 036 01
Martin (neskôr odvolaná a na jej miesto ustanovená JUDr. Janka Grolmusová). V Obchodnom vestníku
č. 128B/2010 zo dňa 28.6.2010 žalovaný zverejnil súpis všeobecnej podstaty, do ktorého zapísal aj
nehnuteľnosti uvedené v petite žalobného návrhu s poznámkou, že ide o majetok tretej osoby - žalobcu.
Z rozsudku Okresného súdu Trenčín č.k. 39Cb 199/2006-266 zo dňa 19.3.2009 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Trenčíne č.k. l6Cob 88/2009-351 zo dňa 20.1.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť

dňa 9.3.2010, okresný súd zistil, že v právnej veci žalobcu AVEXZ, spol. s r.o., so sídlom Mierová ul.
52/6, Želiezovce, IČO: 31 440 045, proti žalovanému EFEKTA, spol. s r.o., so sídlom Hurbanova 42,
Trenčín, IČO: 31 323 561, ním bolo určené, že právny úkon dlžníka RAJECKÉ STROJÁRNE, a.s., so
sídlom Tulská 33, 010 01 Žilina, IČO: 36 404 292, Kúpna zmluva zo dňa 30.11.2005, ktorej vklad bol
povolený dňa 19.12.2005 a na základe ktorej došlo k prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam,
nachádzajúcim sa v katastrálnom území Varín, zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX, je voči žalobcovi
právne neúčinná. Ďalej okresný súd zistil, že podľa uznesenia č.k. 20Cbi 2/2009-215 Okresný súd Žilina

zastavil konanie v právnej veci žalobcu JUDr. Janka Grolmusová, so sídlom kancelárie E.B. Lukáča,
Martin, správkyňa konkurznej podstaty úpadcu RAJECKÉ STROJÁRNE, a.s., so sídlom Tulská 33, 010
01 Žilina, IČO: 36 404 292, proti žalovanému EFEKTA, spol. s r.o., so sídlom Hurbanova 42, Trenčín,
IČO: 31 323 561, o určenie neúčinnosti právneho úkonu - Kúpnej zmluvy zo dňa 30.11.2005, ktorej vkladbol Správou katastra Žilina povolený pod č. V7885/05 dňa 19.12.2005, na základe ktorej došlo k prevodu
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, nachádzajúcim sa v katastrálnom území Varín, zapísaných na LV
č. XXXX na EFEKTA, spol. s r.o., a to s poukazom na existenciu prekážky veci rozhodnutej (res iudicata).

Zistený skutkový stav okresný súd subsumoval pod ust. § 57 ods. 1, 4, § 62 ods. 5, § 63 ods. 1,
§ 78 ods. 3, § 80 ods. 1, § 47 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len
„zákon č. 7/2005 Z.z.“) s tým, že pre posúdenie veci bolo zásadnou určenie vzťahu medzi konaním
vedeným a právoplatne skončeným pred Okresným súdom Trenčín a konkurzným konaním na majetok

úpadcu RAJECKÉ STROJÁRNE, a.s., a tiež týmto konaním o vylúčenie veci z konkurznej podstaty.
Okresný súd dospel k záveru, že pokiaľ rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. 39Cb 199/2006-266
zo dňa 19.3.2009 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č.k. l6Cob 88/2009-351 zo dňa
20.1.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 9.3.2010, bola určená neúčinnosť právneho úkonu,
ktorým boli prevedené nehnuteľnosti, ktorých vylúčenia sa žalobca domáha z konkurznej podstaty,
na žalobcu, a ak tento rozsudok súčasne nadobudol právoplatnosť v priebehu konkurzu a žalovaný

ako správca konkurznej podstaty úpadcu zapísal predmetné nehnuteľnosti do súpisu všeobecnej
konkurznej podstaty, tak postupoval správne, pretože rešpektoval ust. § 80 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z..
Konanie Okresného súdu Trenčín sa v dôsledku vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu RAJECKÉ
STROJÁRNE, a.s., neprerušilo podľa ust. § 47 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z., keďže toto konanie
sa netýkalo majetku úpadcu, ale tretej osoby a v zmysle ust. § 47 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. sa

prerušujú iba konania ohľadne majetku patriaceho úpadcovi, nie ohľadne majetku patriaceho tretej
osobe, akou je žalobca. Dôsledkom konania právoplatne skončeného na Okresnom súde Trenčín
vzhľadomnato,žekjehoskončeniudošlovpriebehukonkurzu,bolidôsledkypredvídanéust.§63ods.1
zákona č. 7/2005 Z.z.. Po vyhlásení konkurzu na majetok úpadcu RAJECKÉ STROJÁRNE, a.s., nebolo
potrebné podávať odporovaciu žalobu opätovne, a to nielen preto, že konanie Okresného súdu Trenčín

vytváralo pre možnú odporovaciu žalobu podľa zákona č. 7/2005 Z.z. prekážku litispendencie (neskôr
po právoplatnom skončení konania na Okresnom súde Trenčín prekážku res iudicata), ale aj z dôvodu,
že správca konkurznej podstaty mal do konania prebiehajúceho na Okresnom súde Trenčín možnosť
vstúpiť ako vedľajší účastník na strane žalobcu a pokračovať v konaní. Ďalej okresný súd uzavrel,
že niet žiadneho logického dôvodu na prijatie výkladu, ktorým by sa vyhlásením konkurzu na majetok

dlžníka zhoršilo právne postavenie veriteľa domáhajúceho sa vyslovenia neúčinnosti právneho úkonu,
ktorým bolo ukrátené uspokojenie jeho pohľadávky. Vyhlásením konkurzu sa individuálna exekúcia
veriteľa mení na všeobecnú exekúciu majetku dlžníka v podobe konkurzu na jeho majetok a vyhovenie
odporovacej žalobe jedného z veriteľov má účinky na všetkých veriteľov podľa ust. § 62 ods. 5 zákona
č. 7/2005 Z.z.. Hoci vzťah medzi konaním o určenie odporovateľnosti právneho úkonu začatého pred

vyhlásením konkurzu a konaním na základe žaloby veriteľa, či správcu konkurznej podstaty, v zmysle
§ 62 ods. 5 zákona č. 7/2005 Z.z. bol presvedčivo vysvetlený v uznesení Okresného súdu Žilina pod
č.k. 20Cbi 2/2009-215 a okresný súd sa s ním plne stotožňuje a v plnej miere naň odkazuje, uviedol
na zdôraznenie jeho správnosti, že ak by sa pripustila potreba opätovného podávania odporovacej
žaloby správcom konkurznej podstaty, alebo veriteľom, ohľadne toho istého majetku, u ktorého bola

vyslovená neúčinnosť jeho prevodu v konaní začatom pred vyhlásením konkurzu a skončenom v
priebehu konkurzu, dôsledkom takéhoto výkladu, okrem zjavnej procesnej nehospodárnosti, by mohol
byť vznik situácie, kedy by o tej istej právnej otázke mohli vzniknúť dve obsahovo rozdielne rozhodnutia
súdov, čo je zásadne neprípustný stav odporujúci princípu právnej istoty. Pokiaľ v priebehu konkurzu
bolo vyhovené žalobe o určenie neúčinnosti právneho úkonu ohľadne majetku, ktorého sa neúčinnosť

týka, už v zmysle ust. § 80 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. je vylučovacia žaloby neprípustná. O náhrade
trov konania rozhodol okresný súd tak, že žalovanému ich náhradu nepriznal, keďže mu žiadne trovy
nevznikli a žalovaný ani nežiadal priznať trovy súdneho konania.

Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca. Poukázal na ust. § 159

ods. 2 O.s.p. s tým, že sa nestotožnil so záverom okresného súdu, pretože výrok právoplatného
rozsudku, a to Okresného súdu Trenčín č.k. 39Cb/199/2006-266 zo dňa 19.03.2009, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 09.03.2010, účastníkmi ktorého konania boli spoločnosť AVEXZ, spol. s r.o., v
procesnom postavení žalobcu a spoločnosť EFEKTA, spol. s r.o., v procesnom postavení žalovaného,
je záväzný len pre účastníkov daného súdneho konania. Materiálna stránka právoplatnosti súdneho

rozhodnutia sa prejavuje predovšetkým v záväznosti výroku rozhodnutia pre určitý okruh subjektov, a
ide o tzv. subjektívnu hranicu záväznosti súdneho rozhodnutia. Z tohto potom zákonite vyplýva, že ak sa
konanie netýka tých istých subjektov, aj keď predmet konania je totožný, nemožno hovoriť o prekážke
právoplatne rozhodnutej veci a výrok právoplatného rozhodnutia súdu nie je v tomto prípade záväznýpre súd, ktorý prejednáva inú právnu vec. Žalobca preto konania vedené pod sp. zn. 20Cbi/2/2009 a
pod sp. zn. 39Cb/199/2006 nepovažoval za totožné, keďže odborná literatúra k totožnosti vyžaduje
totožný nárok uplatnený z totožného skutkového základu medzi totožnými účastníkmi konania. Žalobca

uviedol, že rozsudok č.k. 39Cb/199/2006-266 nemožno považovať za legitímny právny titul zapísania
predmetných nehnuteľností do súpisu všeobecnej podstaty úpadcu, keďže tento je právne záväzný
výlučne pre účastníkov konania, a to spoločnosť AVEXZ, spol. s r.o., a spoločnosť EFEKTA, spol. s
r.o., nie však pre správkyňu konkurznej podstaty úpadcu RAJECKÉ STROJÁRNE, a.s.. Okresný súd
podľa názoru žalobcu svojvoľne vyložil ust. § 159 O.s.p. a rozšíril okruh subjektov, pre ktorých je určité

konkrétne rozhodnutie záväzné.

V odvolaní ďalej žalobca poukázal, že okresný súd sa nezaoberal odlišnosťou následkov, ktoré
spôsobuje neúčinnosť právneho úkonu určená podľa ust. § 42a Občianskeho zákonníka a podľa
ust. § 63 zákona č. 7/2005 Z.z.. Podľa Občianskeho zákonníka ide o neúčinnosť relatívnu, t.z. vo
vzťahu iba k tomu veriteľovi, ktorý sa neúčinnosti domáha podaním odporovacej žaloby na súde.

Veriteľ v takomto konaní musí preukázať, že odporovateľným právnym úkonom dlžník kvalifikovane
zmenšil svoj majetok. Veriteľ môže na základe titulu spôsobilého na výkon rozhodnutia vydaného proti
dlžníkovi, domáhať sa nariadenia exekúcie postihnutím toho, čo odporovateľným právnym úkonom
ušlo z dlžníkovho majetku, a to nie proti dlžníkovi, ale voči osobe, v prospech ktorej bol právny úkon
urobený. Takýto postup platí len vo vzťahu k veriteľovi, ktorý úspešne odporoval právnemu úkonu,

nie však vo vzťahu k prípadným ostatným veriteľom, pretože ide o relatívnu neúčinnosť, ktorá vyplýva
z ust. § 42a Občianskeho zákonníka, teda neúčinnosť, ktorej sa musí domôcť osoba za zákonom
stanovených predpokladov. Určenie neúčinnosti právneho úkonu podľa zákona č. 7/2005 Z.z. má
odlišné následky, pretože podľa ust. § 63 zákona č. 7/2005 Z.z. tí, voči ktorým sa právo odporovať
právnemu úkonu uplatnilo, sú povinní spoločne a nerozdielne poskytnúť do dotknutej podstaty peňažnú

náhradu za túto vec, právo alebo inú majetkovú hodnotu, alebo je možné domáhať sa vydania tejto
veci, práva alebo inej majetkovej hodnoty. V prípade odporovania právnemu úkonu podľa zákona č.
7/2005 Z.z. okresný súd musí okrem určenia neúčinnosti právneho úkonu podľa ust. § 63 zákona
č. 7/2005 Z.z. stanoviť i povinnosť žalovanému vydať veci do dotknutej podstaty, resp. poskytnúť do
dotknutej podstaty peňažnú náhradu za tieto veci. Dôsledky úspešného odporovania podľa zákona č.

7/2005 Z.z. tak dopadajú na všetkých prihlásených veriteľov, nielen na veriteľa, ktorý úspešne odporoval
právnemu úkonu tak, ako je to podľa Občianskeho zákonníka. Ak by rozhodnutie o neúčinnosti právneho
úkonu, určenej podľa Občianskeho zákonníka, postačovalo ako rozhodnutie, na základe ktorého má
byť majetok z odporovateľného úkonu zahrnutý do konkurznej podstaty, tak takýmto prístupom by sa
poprela relatívnosť neúčinnosti právneho úkonu, keďže toto by malo dôsledok pre všetkých veriteľov,

nielen pre veriteľa, ktorý sa neúčinnosti dovolal. Zámerom zákonodarcu bolo právne upraviť inštitút
neúčinnosti právnych úkonov v rámci zákona č. 7/2005 Z.z. ako osobitný inštitút použiteľný výhradne pre
účely konkurzného konania. Inštitút odporovateľných právnych úkonov v zmysle zákona č. 7/2005 Z.z.
je právnou úpravou lex specialis k všeobecnej právnej úprave obsiahnutej v Občianskom zákonníku,
ktorá je po vyhlásení konkurzu na dlžníka a pre účely konkurzného konania nepoužiteľná. Podľa

ust. § 57 zákona č. 7/2005 Z.z. samotná správkyňa úpadcu RAJECKÉ STROJÁRNE, a.s., v
tom čase JUDr. Dašena Gombíková, uplatnila právo odporovať právnemu úkonu na súde a na základe
uvedeného návrhu bolo začaté konanie podľa sp. zn. 20Cbi/2/2009 o určenie neúčinnosti právneho
úkonu, a to Kúpnej zmluvy zo dňa 30.11.2005, na základe ktorej došlo k prevodu vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam, zapísaných na LV č. XXXX pre k.ú. Varín. Predmetné konanie pred Okresným súdom

Žilina pod sp. zn. 20Cbi/2/2009 bolo uznesením zo dňa 23.08.2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 10.09.2010, zastavené. S poukazom k týmto skutočnostiam neexistuje právoplatný výrok rozsudku,
ktorým by bola v súlade so zákonom č. 7/2005 Z.z. účastníkovi konania, a to spoločnosti EFEKTA,
spol. s r.o., uložená povinnosť vydať veci do majetkovej podstaty dlžníka, resp. povinnosť poskytnúť do
majetkovej podstaty dlžníka peňažnú náhradu za tieto veci. Súčasne v danom prípade sa nejedná o

situáciu podľa ust. § 80 zákona č. 7/2005 Z.z., keďže neúčinnosť právneho úkonu, ktorá by právoplatne
zaväzovala účastníkov konania, a to spoločnosť EFEKTA, spol. s r.o. a správkyňu úpadcu RAJECKÉ
STROJÁRNE,a.s.,JUDr.JankuGrolmusovú,nebolasúdomdoposiaľprávoplatneurčená,atýmžalobca
považoval zapísanie predmetných nehnuteľností do súpisu všeobecnej podstaty úpadcu RAJECKÉ
STROJÁRNE, a.s. za predčasné a bez právneho titulu. S ohľadom na tieto uvedené skutočnosti a

s poukazom na ust. § 159 ods. 2 O.s.p., ust. § 42a Občianskeho zákonníka a ust. § 63 zákona č.
7/2005Z.z.malžalobcanázor,žerozhodnutieOkresnéhosúduŽilinavychádzaznesprávnehoprávneho
posúdenia veci, preto žiadal rozsudok okresného súdu zmeniť tak, že sa zo súpisu všeobecnej podstaty
konkurzu úpadcu, spoločnosti RAJECKÉ STROJÁRNE, a.s., so sídlom Tulská 33, 010 01 Žilina, IČO:36 404 292, sa vylúči zapísaný majetok, a to nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k. ú. Varín, obec Varín,
okres Žilina, zapísané na LV č. XXXX, vedené Správou katastra Žilina, a to v rozsahu uvedenom
vo sformulovanom odvolacom návrhu žalobcom. V prípade, že by krajský súd potvrdil rozhodnutie

okresnéhosúdu,žiadalžalobcapripustiťdovolaniepodľaust.§238ods.3O.s.p,keďžeideorozhodnutie
po právnej stránke zásadného právneho významu.

K doručenému odvolaniu sa písomne vyjadril žalovaný v podaní zo dňa 24.02.2011. K odvolacím
dôvodom uviedol, že tieto vyhodnotil okresný súd v napadnutom rozsudku, rozhodnutie okresného súdu

považuje za vecne správne, s návrhom na jeho potvrdenie.

Súčasťou podania žalobcu zo dňa 28.07.2011 bol rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky zo dňa
29.04.2010, sp. zn. 23 Cdo 86/2009, podľa ktorého sa potvrdzuje právny názor žalobcu uvedený v
žalobe, ako aj v podanom odvolaní proti rozsudku okresného súdu, na ktorý žalobca žiadal prihliadať.

Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 07.09.2011 doplnil stanovisko k odvolaniu žalobcu s tým, že poukázal,
že konanie vo veci o určenie neúčinnosti právneho úkonu sp. zn. 20Cbi 2/2009, v ktorom vystupoval
žalobca, a to JUDr. Janka Grolmusová ako správkyňa konkurznej podstaty úpadcu RAJECKÉ
STROJÁRNE, a.s., Žilina, a žalovaný EFEKTA, spol. s r.o., Trenčín, bolo právoplatne zastavené dňa
10.9.2010, pričom dôvodom zastavenia bola prekážka veci rozhodnutej, a to právoplatný rozsudok

Okresného súdu Trenčín pod sp. zn. 39Cb 199/2006. Vzhľadom k právoplatne zastavenému konaniu
pod sp. zn. 20Cbi 2/2009, nemôže už správkyňa podať nový návrh na určenie neúčinnosti právneho
úkonu,atoajvzhľadomnauplynutielehotyvzmysleust.§57ods.2zákonač.7/2005Z.z.,podľaktorého
právo odporovať právnemu úkonu zanikne, ak sa neuplatní u povinnej osoby alebo na súde do šiestich
mesiacov od vyhlásenia konkurzu. Súčasne žalovaný poukázal aj na rozhodnutie Rč 26/2000, podľa

ktorého ...„ak bola neúčinnosť odporovaného úkonu dlžníka vyslovená (podľa ust. § 42a Občianskeho
zákonníka)vdobe,keďužbolvyhlásenýkonkurznamajetokdlžníka,stávasamajetokžalovaného,ktorý
dohodou unikol z dlžníkovho (úpadcovho) majetku, súčasťou konkurznej podstaty úpadcu a výkonom
rozhodnutia nemôže byť postihnutý“. Žalovaný žiadal rozsudok potvrdiť ako vecne správny.

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec v medziach ust. § 212 ods. 1
O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a za rešpektovania ust. § 156 ods. 1, 3
O.s.p. verejným vyhlásením rozsudku krajským súdom bol rozsudok okresného súdu potvrdený ako vo
výroku vecne správne rozhodnutie podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p.. Za aplikácie ust. § 238 ods. 3 O.s.p.
bolo proti potvrdzujúcemu rozsudku krajského súdu pripustené dovolanie, pretože ide v celom rozsahu

o rozhodnutie po právnej stránke zásadného významu. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere
hlasov 3:0.

K procesnému postupu krajského súdu, ktorý prejednal odvolanie žalobcu bez nariadenia ústneho
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., sa poukazuje na uznesenie Krajského súdu v Žiline č.k.

13CoKR/6/2011-89 zo dňa 04.07.2011 a doručenie upovedomenia o termíne vyhlásenia rozsudku
žalobcovi prostredníctvom právneho zástupcu, žalovanému v zmysle doručeniek na č.l. 88 spisu s tým,
že podľa ust. § 156 ods. 1, 3 O.s.p. bolo miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámené na
úradnej tabuli krajského súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením, v zmysle uvedeného
uznesenia krajského súdu dňa 20. septembra 2011 a na internetovej stránke Krajského súdu v Žiline,

na základe čoho boli splnené podmienky k verejnému vyhláseniu rozsudku Krajským súdom v Žiline v
spojení s ust. § 211 ods. 2 O.s.p..

Podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný.

Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, v medziach odvolacích dôvodov žalobcu,
obsiahnutých v písomne podanom odvolaní zo dňa 21.01.2011 (č.l. 76 - 81 spisu), bol posudzovaný
napadnutý rozsudok okresného súdu.

Krajský súd v prvom rade uvádza, že na úpadcu - (majetok) dlžníka RAJECKÉ STROJÁRNE, a.s., so

sídlom Tulská 33, 010 01 Žilina, IČO: 36 404 292, bol uznesením Okresného súdu Žilina pod sp. zn.
2K/20/2008 zo dňa 2.3.2009 vyhlásený konkurz, t.z. že v súvislosti s podanou žalobou žalobcu a pri
posudzovaní napadnutého rozsudku okresného súdu bolo nevyhnutné aplikovať ustanovenia zákona č.
7/2005 Z.z.. Ďalej bolo nepochybné, že žalobca podal žalobu o vylúčenie majetku zo súpisu všeobecnejkonkurznej podstaty podľa ust. § 78 zákona č. 7/2005 Z.z., keďže mal za to, že majetok tak, ako ho
presne vymedzil žalobca v žalobe zo dňa 08.07.2010, správkyňa konkurznej podstaty úpadcu RAJECKÉ
STROJÁRNE, a.s., nesprávne zahrnula do súpisu všeobecnej podstaty konkurzu úpadcu na základe

právoplatného rozsudku Okresného súdu Trenčín sp. zn. 39Cb/199/2006 o určenie neúčinnosti Kúpnej
zmluvy zo dňa 30.11.2005, pretože v danom konaní išlo o určenie relatívnej neúčinnosti podľa ust. §
42a Občianskeho zákonníka, a teda nie o určenie neúčinnosti právneho úkonu podľa zákona č. 7/2005
Z.z. ako lex specialis, naviac, keď predmetné rozhodnutie podľa ust. § 159 ods. 2 O.s.p. sa týka len
subjektov tohto konania pred Okresným súdom Trenčín, a to AVEXZ, spol. s r.o., so sídlom Mierová ul.

52/6, Želiezovce, IČO: 31 440 045, a obchodnej spoločnosti EFEKTA, spol. s r.o., IČO: 31 323 561, a
netýka sa žalovaného v danom súdnom konaní, ktoré bolo vyvolané pred Okresným súdom Žilina pod
sp. zn. 5Cbi/27/2010.

Podstatnou odvolacou otázkou, ktorá bola riešená v konaní pred krajským súdom, bolo zodpovedať,
či správkyňa konkurznej podstaty úpadcu RAJECKÉ STROJÁRNE, a.s., so sídlom Tulská 33, 010

01 Žilina, IČO: 36 404 292, mala právny dôvod k zapísaniu majetku, vylúčenia ktorého zo súpisu
všeobecnej konkurznej podstaty sa domáhal žalobca podanou žalobou, a či takýmto právnym dôvodom
bol právoplatný rozsudok Okresného súdu Trenčín sp. zn. 39Cb/199/2006 o určenie neúčinnosti Kúpnej
zmluvy zo dňa 30.11.2005, predmetom ktorého právneho úkonu bol majetok, nehnuteľnosti, vylúčenia
ktorého zo súpisu všeobecnej konkurznej podstaty sa domáhal žalobca.

Podľa ust. § 67 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. konkurzu podlieha a) majetok,
ktorý patril úpadcovi v čase vyhlásenia konkurzu,
b) majetok, ktorý úpadca nadobudol počas konkurzu,
c) majetok, ktorý zabezpečuje úpadcové záväzky,

d) iný majetok, ak to ustanovuje tento zákon.

Majetok podliehajúci konkurzu tvorí konkurznú podstatu, ktorá sa člení na všeobecnú podstatu a
jednotlivé oddelené podstaty zabezpečených veriteľov. Obrazom konkurznej podstaty je súpis majetku
podstát. Súpis by mal obsahovať len majetok, ktorý podlieha konkurzu a ktorý patrí do konkurznej

podstaty. Zápisom majetku do súpisu nastávajú právne účinky voči samotnému správcovi a tretím
osobám. Pri zápise majetku do súpisu zákon č. 7/2005 Z.z. ukladá správcovi povinnosť zapísať aj
majetok, o ktorom je sporné, či do podstaty patrí. Za sporný majetok sa považuje majetok, na ktorý tretia
osoba uplatňuje právo, ktoré vylučuje jeho zapísanie do súpisu. Práve vylúčenia majetku zo súpisu sa
možno domáhať súdnou cestou tak, ako tomu došlo zo strany žalobcu za aplikácie ust. § 78 zákona

č. 7/2005 Z.z.

Rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. 39Cb/199/2006-266 zo dňa 19. marca 2009, v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne pod č.k. 16Cob/88/2009-351 zo dňa 20. januára
2010, právoplatným dňa 09.03.2010, bola určená neúčinnosť právneho úkonu dlžníka RAJECKÉ

STROJÁRNE, a.s., so sídlom Tulská 33, 010 01 Žilina, IČO: 36 404 292, a to Kúpnej zmluvy zo
dňa 30.11.2005, ktorej vklad bol povolený dňa 19.12.2005, a na základe ktorého došlo k prevodu
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k.ú. Varín, zapísaným na LV č. XXXX.
Účastníkmi konania pred Okresným súdom Trenčín bol na strane žalobcu AVEXZ, spol. s r.o., so sídlom
Mierová ul. 52/6, Želiezovce, IČO: 31 440 045, ktorý vystupoval ako veriteľ a zažaloval spoločnosť

EFEKTA, spol. s r.o., so sídlom Hurbanova 42, Trenčín, IČO: 31 323 561, ako osobu, ktorá mala
z právneho úkonu uzavretej Kúpnej zmluvy zo dňa 30.11.2005, medzi spoločnosťami RAJECKÉ
STROJÁRNE, a.s., so sídlom Tulská 33, 010 01 Žilina, IČO: 36 404 292 a EFEKTA, spol. s r.o.,
toho času so sídlom Kopčianska 10, 851 01 Bratislava, IČO: 31 323 561, prospech. Z právoplatného
rozsudku Okresného súdu Trenčín pod č.k. 39Cb/199/2006-266 zo dňa 19. marca 2009 bolo zrejmé, že

neúčinnosti právneho úkonu uzavretej Kúpnej zmluvy zo dňa 30.11.2005 sa žalobca AVEXZ, spol. s r.o.,
IČO: 31 440 045, úspešne dovolal v zmysle ust. § 42a a nasl. Občianskeho zákonníka, ktorý v danom
konaní okrem iného preukázal, že bol veriteľom úpadcu RAJECKÉ STROJÁRNE, a.s., IČO: 36 404
292. Krajský súd sa stotožňuje so zistením okresného súdu, že predmetný rozsudok Okresného súdu
Trenčín nadobudol právoplatnosť v priebehu konkurzného konania na úpadcu RAJECKÉ STROJÁRNE,

a.s., IČO: 36 404 292. Pokiaľ aj žalobca ako odvolateľ poukázal na rozdielnosť účinkov a následkov
spôsobenýchneúčinnosťouprávnehoúkonu,ktorábolaurčenápodľaust.§42aObčianskehozákonníka
v spojení s ust. § 42b Občianskeho zákonníka a podľa niektorej zo skutkovo-právnych podstát
odporovateľnosti uvedených v ust. § 58, § 59, § 60, § 61 zákona č. 7/2005 Z.z., v spojení s právnymidôsledkami takto určenej neúčinnosti podľa ust. § 63 zákona č. 7/2005 Z.z., tak krajský súd konštatuje,
že v danej veci bolo rozhodné a podstatné to, že právoplatný rozsudok Okresného súdu Trenčín pod
č.k. 39Cb/199/2006-266 zo dňa 19. marca 2009 je deklaratórny, t.z. že právny úkon uzavretej Kúpnej

zmluvy zo dňa 30.11.2005 je neúčinný od počiatku. O tomto právnom úkone, ako o neúčinnom, bolo
rozhodnuté právoplatným súdnym rozhodnutím, preto podľa názoru krajského súdu bolo potrebné
aplikovať ust. § 80 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z., podľa ktorého do súpisu sa zapisuje aj majetok tretích
osôb nadobudnutý na základe neúčinných právnych úkonov, ako aj nároky z nich vyplývajúce. Ak tretia
osoba neúčinnosť právneho úkonu písomne neuzná, správca môže majetok tretej osoby nadobudnutý

na základe neúčinného právneho úkonu alebo nároky z neho vyplývajúce zapísať do súpisu, až keď
neúčinnosť právneho úkonu určí súd; vylučovacia žaloba v tom prípade nie je prípustná.

Krajský súd vyslovuje záver, že neúčinnosť právneho úkonu, a to uzavretej Kúpnej zmluvy zo dňa
30.11.2005, určená podľa ustanovení Občianskeho zákonníka, je v konkurznom konaní použiteľná s
dôsledkami podľa ust. § 80 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z.. Z takto vysloveného názoru potom nebolo

potrebné, aby k odporovaniu tomuto právnemu úkonu došlo podľa zákona č. 7/2005 Z.z., a to ani
z dôvodu, že zákon č. 7/2005 Z.z. je lex specialis a účinky odporovateľnosti právnemu úkonu majú
osobitnú úpravu v zákone č. 7/2005 Z.z., oproti ust. § 42a a nasl. ustanovenia Občianskeho zákonníka.
Krajský súd uvádza, že takéto právne zhodnotenie je v súlade aj s požiadavkou právnej istoty, pretože,
pokiaľ by sa pripustil názor, že pre zápis majetku do súpisu konkurznej podstaty sa vyžadovalo podanie

odporovacej žaloby aj podľa zákona č. 7/2005 Z.z., t.z. odporovateľnosti právnemu úkonu Kúpnej
zmluvy zo dňa 30.11.2005 niektorou zo skutkových podstát, vyplývajúcej zo zákona č. 7/2005 Z.z., i
napriek tomu, že ešte pred vyhlásením konkurzu na majetok dlžníka RAJECKÉ STROJÁRNE, a.s., so
sídlom Tulská 33, 010 01 Žilina, IČO: 36 404 292, začalo súdne konanie o odporovateľnosti právnemu
úkonu podľa Občianskeho zákonníka, ktoré nadobudlo právoplatnosť v čase konkurzného konania na

úpadcu RAJECKÉ STROJÁRNE, a.s., tak by mohlo dôjsť k právnej situácii, že o tej istej otázke, a to
odporovateľnosti tomu istému právnemu úkonu, by mohli byť vydané rozdielne súdne rozhodnutia, čo
nie je akceptovateľné.

Krajský súd odkazuje aj na žalovaným doložené rozhodnutie sp. zn. 2Cdon 1703/1996 (č.l. 101 - 105

spisu), z ktorého vyplýva, že ak neúčinnosť odporovateľného právneho úkonu dlžníka bola vyslovená
podľaust.§42aObčianskehozákonníkavdobe,keďužbolvyhlásenýkonkurznamajetokdlžníka,stáva
sa majetok žalovaného, ktorý dohodou unikol z dlžníkovho (úpadcovho) majetku, súčasťou konkurznej
podstaty úpadcu a výkonom rozhodnutia nemôže byť postihnutý. Je nepochybné, že predmetné súdne
rozhodnutie vychádzalo z predchádzajúcej právnej úpravy zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a

vyrovnaní, preto vzhľadom aj k novej zákonnej úprave pod číslom zákona 7/2005 Z.z. krajský súd
pripustil proti potvrdzujúcemu rozsudku dovolanie podľa ust. § 238 ods. 3 O.s.p., keďže v celom
rozsahu ide o súdne rozhodnutie po právnej stránke zásadného významu. Krajský súd, v zhode s
okresným súdom, daným súdnym rozhodnutím vyslovil názor, že právoplatným súdnym rozhodnutím
určená neúčinnosť právneho úkonu podľa ust. § 42a a nasl. ustanovenia Občianskeho zákonníka, je

dôvodom postupu podľa ust. § 80 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z., a preto pokiaľ správkyňa konkurznej
podstaty úpadcu RAJECKÉ STROJÁRNE, a.s., so sídlom Tulská 33, 010 01 Žilina, IČO: 36 404 292,
do súpisu všeobecnej podstaty konkurzu úpadcu RAJECKÉ STROJÁRNE, a.s., zapísala aj majetok,
nehnuteľnosti, vyplývajúce z právneho úkonu uzavretej Kúpnej zmluvy zo dňa 30.11.2005, ktorému bolo
s úspechom odporované podľa ust. § 42a Občianskeho zákonníka právoplatným rozsudkom Okresného

súdu Trenčín pod č.k. 39Cb/199/2006-266 zo dňa 19. marca 2009, tak tu bol daný a existoval právny
dôvodtakéhotopostupu,atoprávevuvedenomprávoplatnomsúdnomrozhodnutí.Vsúvislostisprijatou
novou zákonnou úpravou, a to zákona č. 7/2005 Z.z. nebola takáto právna otázka riešená, pričom právny
názor krajského súdu, v spojení s napadnutým rozsudkom okresného súdu, môže mať dopad aj na iné
konkurzné konania, preto krajský súd bol toho názoru, ako aj požadoval žalobca v odvolaní, že bolo

namieste proti rozsudku krajského súdu pripustiť dovolanie.

Krajský súd dodáva, že je potrebné vziať zreteľ aj na zmysel a samotný účel odporovateľnosti, ktorý má
sledovať ochranu veriteľov, za prihliadnutia ktorého zmyslu inštitútu odporovateľnosti právnym úkonom
bol aj prijatý názor krajského súdu. Pokiaľ žalobca doložil rozhodnutie sp. zn. 23Cdo 861/2009, ktoré

sa týkalo účinkov odporovateľnosti právnemu úkonu podľa ust. § 42a Občianskeho zákonníka, tak
krajský súd poukazuje na svoje závery uvedené vyššie, podľa ktorých tieto účinky neboli rozhodné
pre vyslovený správny postup správkyne konkurznej podstaty úpadcu, ktorá majetok, nehnuteľnosti,
zapísala do súpisu všeobecnej konkurznej podstaty na podklade právoplatného rozsudku Okresnéhosúdu Trenčín pod č.k. 39Cb/199/2006-266 zo dňa 19. marca 2009. K úplnosti sa poukazuje na
právoplatné uznesenie Okresného súdu Žilina č.k. 20Cbi 2/2009-215 zo dňa 23.08.2010 (č.l. 53 spisu),
ktorým bolo zastavené konanie žalobcu JUDr. Janky Grolmusovej, správkyne konkurznej podstaty

úpadcu RAJECKÉ STROJÁRNE, a.s., so sídlom Tulská 33, 010 01 Žilina, IČO: 36 404 292, proti
žalovanému EFEKTA, spol. s r.o., v tom čase so sídlom v Trenčíne, IČO: 31 323 561, o určenie
neúčinnosti právneho úkonu uzavretej Kúpnej zmluvy zo dňa 30.11.2005 a v súvislosti s týmto
rozhodnutím odvolací súd odkazuje na závery rozsudku okresného súdu s tým, že podľa vysloveného
názoru krajským súdom v danom súdnom rozhodnutí bolo určujúce zhodnotenie, že nebolo potrebné

podanie odporovacej žaloby podľa zákona č. 7/2005 Z.z., resp. jej podanie bolo vylúčené z dôvodu, že o
určení neúčinnosti právneho úkonu, a to uzavretej Kúpnej zmluvy zo dňa 30.11.2005, bolo právoplatne
rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Trenčín pod č.k. 39Cb/199/2006-266 zo dňa 19. marca 2009.

Na základe uvedeného bol rozsudok okresného súdu potvrdený ako vo výroku vecne správne
rozhodnutie podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p..

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142
ods. 1, § 151 ods. 1 O.s.p.. V odvolacom konaní bol úspešný žalovaný, ktorému v súvislosti s týmto
konaním žiadne trovy nevznikli, vznik takýchto trov nebol preukázaný a v konečnom dôsledku nebol
urobený ani návrh na ich priznanie ako jedna z kumulatívnych podmienok vyplývajúcich z ust. § 151

ods. 1 O.s.p., podanie návrhu a druhou kumulatívnou podmienkou je vyčíslenie trov súdneho konania,
preto žalovanému náhrada trov odvolacieho konania nebola priznaná.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.