Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, August 1, 2011

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 1T/227/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3808010706
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vojtech Chmelan

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2011:3808010706.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Vojtecha Chmelana a prísediacich

Rolanda Kurbela a Jaroslava Novotku na hlavnom pojednávaní konanom dňa 01. augusta 2011 takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý : G. N. , nar. XX.XX.XXXX v Trenčíne, trvale bytom Y., C. Q. č. XXXX/XX, okres
Prievidza, t.č. bytom L. C. L. E., I. Q. č. XX,

j e v i n n ý , ž e

dňa 26. apríla 2008 o 04.00 hodine v Y., v byte na C. Q. číslo XXXX/XX, pod vplyvom alkoholu

opakovane vulgárne nadával svojej manželke X. N., následne túto udrel dvakrát päsťou do tváre, v spálni
a v kuchyni poškodzoval zariadenie a vyhrážal sa, že ich všetkých pozabíja, že ukradne syna C., že
poškodenej rozbije ústa, v chodbe ju hodil na zem, opätovne sa všetkým vyhrážal zabitím celej rodine,
poškodenú X. N. škrtil a keď sa dcéra poškodenej C. E. postavila medzi neho a poškodenú, dcéru udrel,
chytil ju za ramená a odsotil ju do izby, v dôsledku čoho spadla, v zavolaní Polície zabránil svojim dvom
maloletým synom tým, že ich udrel po hlave a poslal do izby, na čo poškodená X. N. vyzvala svoju dcéru,
aby zavolala Políciu, po čom poškodenú udrel 4 - 5-krát do tváre, v kuchyni vytiahol zo stojana nôž, ktorý

držal nasmerovaný na brucho svojej manželky a hrozil, že ak C. E. zavolá Políciu, tak X. N. zabije, čím
spôsobil poškodenej X. N. hematómy prstov a hornej pery, škrabance na krku a bolestivosť v záhlaví,

t e d a

- iného násilím nútil, aby niečo opomenul a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - so zbraňou,
na chránenej osobe - blízkej osobe,

- inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal na
chránenej osobe - na blízkej osobe,

t ý m s p á c h a l

- zločin vydierania podľa § 189 ods.1,2 písm. a), b) Trestného zákona číslo 300/2005
Z.z. v znení Zákona číslo 218/2007 Z.z.,

- prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.1,2 písm. b) Trestného zákona číslo 300/2005
Z.z. v znení Zákona číslo 218/2007 Z.z.

a za to sa

o d s u d z u j ePodľa § 189 ods.2 Trestného zákona, § 41 ods.1 Trestného zákona, § 38 ods.2 Trestného zákona, §
36 písm. j) Trestného zákona, § 37 písm. h) Trestného zákona k úhrnnému nepodmienečnému testu
odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) roky.

Podľa § 48 ods.2 písm. a) Trestného zákona sa pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods.1 Trestného poriadku je obžalovaný povinný nahradiť poškodenej strane E. X. G., a.s.
J., C. č. XX, IČO: XXXXXXXX škodu vo výške 1.694,- Sk (56,23 eur).

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného G. N., vypočul poškodené
X. N., C. E., S. Y., zástupkyňu poškodenej strany JUDr. D. C., vypočul svedkov Ing. C. Y., W. E., G. A.,
Y. X., vypočul znalcov Mgr. C. V., MUDr. I. B., oboznámil sa s listinnými dôkazmi, so správami o povesti
a s odpisom z registra trestov.

Obžalovaný G. N. tak, ako v prípravnom konaní, tak i na hlavnom pojednávaní poprel spáchanie trestnej
činnosti. Uviedol, že je pravdou, že sa v predmetný deň pohádal s poškodenou X. N. ohľadne peňazí,
avšakpoprel,žebyfyzickynapadolpoškodenéX.N.,C.E.,resp.svojichdvochmaloletýchsynov.Taktiež
poprel, že by sa niekomu z rodiny vyhrážal zabitím, nikoho nenútil, aby privolal Políciu, popieral, že by
mal v rukách nejaký nôž. Uviedol, že si to všetci na neho vymysleli, lebo ho chceli dostať do väzenia

a pripraviť ho o peniaze.

Obžalovaný je z konania jednoznačne usvedčený výpoveďami poškodených X. N. a C. E., ktoré vo
svojich výpovediach podrobne opísali skutok, ktorého sa obžalovaný dňa 26. apríla 2008 dopustil.
Zhodne uviedli, že konflikt medzi obžalovaným a poškodenou X. N. začal kvôli požičaniu peňazí,

pričom obžalovaný mal v tom čase požité alkoholické nápoje. Zhodne uviedli, že obžalovaný najskôr
len vulgárne nadával a následne fyzicky napadol poškodenú X. N. a to takým spôsobom, že ju najskôr
udieral rukou do tváre, potom sa začal vyhrážať zabitím a rozbíjal zariadenie bytu. Poškodená C. E. ďalej
uviedla, že keď chcela ďalšiemu konfliktu zabrániť, obžalovaný ju udrel rukou do ramena a odsotil do jej
izby. Ďalej poškodené uviedli, že na tento krik sa zobudili aj obaja synovia (bratia) a týchto obžalovaný

poslal do ich izby. Následne keď bola X. N. s obžalovaným v kuchyni, povedala poškodená N. E., aby
zavolala na Políciu, na čo obžalovaný niekoľkokrát udrel poškodenú X. N. do tváre, vybral zo stojana
nôž a tento namieril na brucho poškodenej X. N. a povedal, že ak poškodená C. E. zavolá Políciu, tak
poškodenú X. N. zabije. Na to poškodená X. N. prikázala poškodenej C. E., aby Políciu zavolala, na
čo obžalovaný nôž odložil. Poškodená E. uviedla, že v tom čase mala v rukách mobilný telefón, Políciu

nevolala, ale zavolala S. Y.. Obe poškodené zhodne uviedli, že potom obžalovaný upustil od svojho
konania a ďalej voči nim už neútočil. Na záver svojich výpovedí obe poškodené uviedli, že
po príchode S. Y., keď už odchádzali z bytu, obžalovaný vykrikoval, že ich pozabíja. Poškodená X. N.
aj po opätovnom výsluchu po zrušení rozsudku Okresného súdu v Prievidzi, sp. zn. 1T 227/2008-394
zo dňa 16. februára 2009, zotrvala na svojej výpovedi jednak z prípravného konania, ako aj na výpovedi

uvedenej na hlavnom pojednávaní.

Zástupkyňa poškodenej strany JUDr. D. C. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní sa k trestnej
činnosti obžalovaného nevedela vyjadriť. Uplatnila nárok na náhradu škody za ošetrenie poškodenej
X. N..

Poškodená S. Y. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že je pravdou, že na základe
telefonického hovoru s C. E. prišla do predmetného bytu z dôvodu, že táto jej povedala, že obžalovaný
bije X. N.. Taktiež uviedla, že pri odchode z bytu obžalovaný vykrikoval, že ich pozabíja.

Svedkyňa W. E. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že predmetného dňa sa
zobudila na krik a plač detí, pričom krik bolo počuť z bytu obžalovaného.

Svedkovia Ing. C. Y., G. A. a Y. X. sa k trestnej činnosti obžalovaného nevedeli vyjadriť.Z prečítaných výpovedí svedkov C. W., C. G., C. T. vyplýva, že títo sa k trestnej činnosti obžalovaného
nevedia vyjadriť.

Znalkyňa Mgr. C. V. - znalkyňa z odboru psychológie vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní v
plnom rozsahu zotrvala na písomne podanom znaleckom posudku, ako i na jeho záveroch. Znalkyňa
uviedla, že poškodená X. N. v dôsledku konania obžalovaného netrpí syndrómom fyzicky a psychicky
týranej osoby, medzi poškodenou a obžalovaným došlo k nahromadeniu antagonistických tendencií v
manželstve. Znalkyňa uviedla, že jej výpoveď ohľadne skutočností, ktoré sa odohrali dňa 26. apríla 2008

je pravdivá.

Znalec MUDr. I. B. - znalec z odboru psychiatrie vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní v plnom
rozsahu zotrval na písomne podanom znaleckom posudku, ktorý podal spoločne s MUDr. D. K., ako i na
jeho záveroch. Uviedol, že obžalovaný netrpí duševnou chorobou, jeho rozpoznávacie a ovládacie
zložky v čase spáchania prečinu boli zachované a obžalovaný chápe zmysel trestného konania. Znalec

uviedol, že osobnosť obžalovaného je disharmonická, abnormálne štrukturovaná s rysmi hysterickými
a disociálnymi. Znalec sa vyjadril aj k požívaniu alkoholických nápojov obžalovaným v čase spáchania
skutku.

Na č.l. 1-6 sa nachádza trestné oznámenie, na č.l. 27-28 sa nachádza zápis o dychovej skúške, z

ktorých vyplýva, že v čase spáchania skutku mal obžalovaný požité alkoholické nápoje, na č.l. 223-224
sa nachádza záznam o poskytnutí lekárskej pomoci, z ktorého vyplýva, aké zranenia poškodená X. N.
utrpela, list obžalovaného z väzby z ktorého vyplýva, že fakticky obžalovaný nepopiera spáchanie skutku
a žiada poškodenú X. N. o zmenu výpovede.

Z rozsudku Okresného súdu v Prievidzi, sp. zn. 3T 228/2009 zo dňa 14. decembra 2010 vyplýva, že
obžalovaný G. N. bol odsúdený pre prečin krádeže k podmienečnému trestu odňatia slobody za skutok,
ktorého sa dopustil dňa 24. apríla 2009.

V predmetnej trestnej veci súd rozhodol dňa 16. februára 2009, kde obžalovaného G. N. uznal vinným

pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.1,2 písm. b) Trestného zákona a uložil mu
trest odňatia slobody v trvaní 10 (desať) mesiacov, výkon ktorého mu súd podmienečne odložil na
skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov, pričom voči tomuto rozsudku podal prokurátor
Okresnej prokuratúry v Prievidzi odvolanie a Krajský súd v Trenčíne uznesením pod sp. zn. 23To
108/2009-418 zo dňa 19. októbra 2010 predmetný rozsudok zrušil a nariadil súdu vec znovu prejednať

a rozhodnúť.

Súd po prevedenom dokazovaní, zhodnotení dôkazov tak jednotlivo, ako i súhrnne, hoci obžalovaný
poprel spáchanie trestnej činnosti, dospel súd k záveru, že na základe vykonaných dôkazov sa
obžalovaný trestnej činnosti kladenej mu za vinu dopustil. Obžalovaný je z konania jednoznačne

usvedčený výpoveďami poškodených X. N., C. E., S. Y., svedkyne W. E. a nepriamo aj výpoveďami
znalcov Mgr. C. V. a MUDr. I. B., listinnými dôkazmi. Súd mal jednoznačne preukázané, že obžalovaný
dňa 26. apríla 2008 sa vyhrážal poškodeným X. N., C. E., S. Y. zabitím, ako i to, že voči poškodeným X.
N. a C. E. použil fyzické násilia a poškodené mali dôvodnú obavu, že obžalovaný svoje vyhrážky splní,
pričom obžalovaný sa dopustil tohto konania voči blízkym osobám. Súd preto konanie obžalovaného tak,

akopostránkesubjektívnej,takipostránkeobjektívnejkvalifikovalakoprečinnebezpečnéhovyhrážania
podľa § 360 ods.1,2 písm. b) Trestného zákona. Pokiaľ sa týkalo zločinu vydierania podľa § 189 ods.1,2
písm. a), b) Trestného zákona, ktorého sa mal obžalovaný dopustiť v jednočinnom súbehu s prečinom
nebezpečného vyhrážania, dospel súd k záveru, že obžalovaný sa dopustil aj tohto trestného činu,
pretože obžalovaný nútil poškodené X. N., C. E., aby nevolali Políciu, pretože v opačnom prípade zabije

poškodenú X. N.. Súd preto dospel k záveru, že obžalovaný tak, ako po stránke objektívnej, tak i po
stránke subjektívnej naplnil znaky tejto skutkovej podstaty, pričom konania sa dopustil závažnejším
spôsobom konania, pretože použil na tieto hrozby nôž a konania sa dopustil voči blízkym osobám.

Obžalovaný svojím konaním porušil záujem spoločnosti na ochrane slobodného rozhodovania občanov,

ako aj záujem spoločnosti na ochrane zdravia občanov a ochrane rodiny. Súd u obžalovaného zistil
poľahčujúcuokolnosťvtom,žepredspáchanímtrestnejčinnostiviedolriadnyživotčloveka.Priťažujúcou
okolnosťou je to, že jedným konaním spáchal viac trestných činov. Motívom konania obžalovaného boli
nezhody v rodine po požití alkoholických nápojov.K osobe obžalovaného súd zistil, že v mieste bydliska o ňom bližšie informácie nie sú známe. Nebol
riešený v priestupkovom konaní. Doposiaľ na území Slovenskej republiky bol dvakrát súdne trestaný,

hľadí sa však na neho, akoby súdne trestaný nebol.

Súd vyhodnotiac všetky skutočnosti majúce význam pre rozhodnutie o treste, vzhľadom na osobu
obžalovaného, jeho doterajší spôsob života, okolnosti prípadu, uložil mu súd za použitia § 41 ods.1
Trestného zákona, § 38 ods.2 Trestného zákona úhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody v samej

dolnej hranici takto upravenej trestnej sadzby v trvaní štyri roky. Z dôvodu, že obžalovaný v
posledných desiatich rokoch nebol vo výkone trestu odňatia slobody, súd ho pre výkon uloženého trestu
zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Pokiaľ prokurátor navrhoval uloženie
súhrnného trestu odňatia slobody vzhľadom na odsúdenie rozsudkom Okresného súdu v Prievidzi,
sp. zn. 3T 228/2009 zo dňa 14. decembra 2010, súd v danom prípade poukazuje na to, že do úvahy
neprichádza uloženie takéhoto trestu, pretože obžalovaný sa skutku, za ktorý bol odsúdený nedopustil

pred vyhlásením prvého odsudzujúceho rozsudku.

Súd mal za to, že takto uložený trest bude v dostatočnej miere vplývať na prevýchovu obžalovaného
a splní aj svoj prevýchovný účel.

Poškodená strana si riadne a včas uplatnila nárok na náhradu škody, škoda bola dokladovaná, preto
súd v zmysle § 287 ods.1 Trestného poriadku zaviazal obžalovaného k náhrade škody tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.