Uznesenie Judgement was issued on Thursday, August 10, 2011

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 6C/70/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5411202089
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka
ECLI:

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľky: V. K., bytom Y. W. XXX, proti
odporcovi: M. N. F. K., o zrušenie dedičského rozhodnutia, na odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu
Okresného súdu Dolný Kubín, č. k. 6C 70/2011-18, zo dňa 16. júna 2011, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd konanie zastavil. Súčasne rozhodol, že navrhovateľka nemá právo
na náhradu trov konania.

V dôvodoch svojho rozhodnutia poukázal na to, že predmetom rozhodovania bolo skúmanie podmienok
konania, ktorým je spôsobilosť účastníka konania - odporcu, byť účastníkom konania. Súčasne súd
dôvodil ustanovením § 18 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, ako aj ust. § 19 O.s.p. V predmetnej
veci navrhovateľka ako odporcu označila M. N. F. K.. Dňom 1. 1. 1993 nadobudol účinnosť zákon č.

264/1992Zb.,ktorýzrušujezákonoštátnomnotárstveaokonanípredštátnymnotárstvom.Zuvedeného
vyplýva, že od 1. 1. 1993 bol zrušený zákon, ktorý priznával existenciu a právnu subjektivitu M. N..
Nedostatok spôsobilosti mať práva a povinnosti podľa hmotného práva, má za následok absenciu
spôsobilosti, byť účastníkom konania. Vzhľadom na to, že neprichádza do úvahy zámena alebo
pristúpenie do konania podľa § 92 O.s.p., prípadne oprava návrh podľa ust. § 43 ods. 1 O.s.p. a ide o
neodstrániteľnú podmienku konania, súd konanie zastavil podľa § 104 ods. 1 vety prvej O.s.p. Výrok o

náhrade trov konania dôvodil ust. § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p.

Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľka. Navrhla, aby odvolací súd
napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Uviedla, že prvostupňový súd vydal uznesenie
v rozpore s ust. § 92 ods. 2 O.s.p., pretože keď po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou
právne predpisy spájajú prevod alebo prechod práv, alebo povinností, o ktorých koná, môže navrhovateľ
alebo ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené navrhnúť, aby do konania namiesto
doterajšieho účastníka vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené, alebo na koho

prešli. Teda ak došlo k zrušeniu M. N. a prevzal zo zákona spisy a všetky písomnosti okresný súd, v
obvode ktorého pôsobilo M. N., z logiky veci vyplýva, že Okresný súd Dolný Kubín je plne kompetentným
štátnym orgánom, ktorý má vo veci rozhodnúť. Keďže ide o podmienku konania, ktorú možno odstrániť
a súd nevykonal vhodné opatrenia, nemôže vydať rozhodnutie, ktorým sa konania končí. Napadnuté
uznesenie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, vzhľadom na skutočnosť ktorú navrhla,
aby odvolací súd zrušil uznesenie okresného súdu a nariadil nové konanie a rozhodnutie vo veci.

Krajskýsúd, akosúdodvolací(§10ods.1O.s.p.),pozistení,žeodvolaniebolopodané včasúčastníkom
konania (§ 204 ods. 1, § 201 O.s.p.) proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť opravným prostriedkom,bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) preskúmal uznesenie v napadnutom
rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 O.s.p.) uznesenie potvrdil s poukazom
na ust. § 219 O.s.p. z týchto dôvodov.

Predmetom konania v danej právnej veci je návrh navrhovateľky, ktorým sa domáha zrušenia
rozhodnutia M. N. F. K., č. k. F zo dňa 17. 9. 1984, pričom ako účastníka konania - odporcu označila
M. N. F. K..

Preskúmaním obsahu spisu odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky nie je dôvodné.
Odporca - M. N. F. K. prestalo existovať od účinnosti zákona č. 264/1992 Zb., t. j. 1. 1. 1993. Notársku
činnosť vykonáva notár, ako súdny komisár, ktorý je poverený okresným súdom, v obvode ktorého je

sídlo súdneho komisára. Štátne notárstvo, ako štátny orgán od 1. 1. 1993 tým, že zanikol, nemá ani
spôsobilosť byť účastníkom konania a s dôvodmi prvostupňového súdu sa odvolací súd v plnom rozsahu
stotožňuje.

Pokiaľ navrhovateľka v dôvodoch svojho rozhodnutia poukázala na ust. § 92 O.s.p., odvolací súd
poznamenáva, že pre konanie je rozhodné to, či je ako účastník konania označená osoba, ktorá mala

spôsobilosť byť účastníkom konania v čase, keď bol návrh podaný, prípadne či túto spôsobilosť byť
účastníkom konania stratila počas konania. Z obsahu spisu bolo jednoznačne preukázané, že v čase
podania návrhu odporca nemal spôsobilosť byť účastníkom konania a z uvedeného dôvodu absencia
spôsobilosti byť účastníkom konania je neodstrániteľnou prekážkou konania. Táto absencia spôsobilosti
byť účastníkom konania, má v konečnom dôsledku za následok zastavenie konania podľa § 104 ods.

1 O.s.p. Ak v návrhu označený účastník nemá právnu subjektivitu (nie je spôsobilý byť účastníkom
súdneho konania), nemôže súd pripustiť, aby na jeho miesto vstúpil do začatého konania subjekt s
právnou subjektivitou. Z týchto dôvodov odvolací súd uznesenie ako vecne správne potvrdil.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie prípustné n i e j e .