Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, September 8, 2011

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 26Cbi/18/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5109229966
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Štolcová
ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Zuzany Štolcovej
a členov senátu JUDr. Márie Dubcovej, JUDr. Ivany Nemčekovej, v právnej veci žalobcu: Slovenská
správcovská a reštrukturalizačná, k.s., so sídlom Horná 23, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 44 088 833,
správca úpadcu: Energo - Robotics, výrobné družstvo, so sídlom Tatranská 7, 031 05 Liptovský Mikuláš,
IČO: 36 383 945, proti žalovanému: O. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXXX/XX, XXX XX P. A., právne

zastúpenému FIAČAN & PARTNERS, s.r.o., so sídlom M. Pišúta 936/16, 031 01 Liptovský Mikuláš, IČO:
36 861 251, v konaní o určenie neúčinnosti právneho úkonu úpadcu voči veriteľom, o odvolaní žalobcu
proti rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 26Cbi/18/2009-62 zo dňa 10.11.2010, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Žilina č.k. 26Cbi/18/2009-62 zo dňa 10.11.2010 p o t v r d z u j e .

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd žalobu žalobcu zamietol. Uviedol, že o náhrade trov konania

rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti veci samej. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že
žalobou doručenou okresnému súdu dňa 16.10.2009 sa žalobca domáhal určenia neúčinnosti právneho
úkonu úpadcu voči veriteľom. Svoju žalobu žalobca odôvodnil skutočnosťou, že dňa 17.02.2009, t.z. v
období bezprostredne pred začatím konkurzného konania, uzavrel úpadca ako predávajúci a žalovaný
ako kupujúci Kúpnu zmluvu (ďalej len „zmluvu"), predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k
hnuteľným veciam za celkovú kúpnu cenu 5 543,38 Eur (167 000,- Sk). Následne dňa 26.02.2009

žalovaný listom označeným ako Jednostranný zápočet vzájomných pohľadávok jednostranne započítal
svoje pohľadávky so záväzkami, ktoré evidoval voči žalobcovi, a to vo výške 5 543,38 Eur. Žalobca
poukazoval na skutočnosť, že zmluva je právnym úkonom bez primeraného protiplnenia, pretože v
skutočnosti išlo o bezodplatný prevod, keďže odplata dohodnutá v zmluve bola dohodnutá len formálne.
Kúpna cena bola dojednaná vo výške presne zodpovedajúcej sume záväzkov úpadcu voči žalovanému.
Zároveňnapádanázmluvajezvýhodňujúcimprávnymúkonom,nakoľkožalobcamalajinýchveriteľovso
skôr splatnými pohľadávkami. Na základe uvedených skutočností žalobca navrhol vysloviť neúčinnosť

zmluvy. Okresný súd po vykonanom dokazovaní zistil, že dňa 17.02.2009 uzavreli žalobca a žalovaný
Kúpnu zmluvu v zmysle § 588 Občianskeho zákonníka. Predmetom kúpnej zmluvy bola K. L. - LM XXX
BA, auto K. a rotačný laser G.. Kúpna cena bola stanovená dohodou medzi predávajúcim a kupujúcim
nasledovne: K. L. - 3 087,03 Eur (93 000,- Sk), auto K. - 1 327,76 Eur (40 000,-Sk) a rotačný
laser G. - 1 128,59 Eur (34 000,- Sk). Celková cena hnuteľných vecí predstavovala 5 543,38 Eur (167
000,- Sk). Podľa čl. 5 kúpnej zmluvy platba bude vykonaná započítaním záväzku na základe faktúry

vystavenej predávajúcim. Dňa 17.02.2009 bola vystavená faktúra č. 9110000028 na sumu 3 087,03
Eur (92 999,87 Sk) a faktúra č. 9110000032 na sumu 2 456,35 Eur (74 000,- Sk). Dňa 26.02.2009
došlo k jednostrannému zápočtu vzájomných pohľadávok vo výške 5 543,38 Eur, pričom žalobcajednostranný zápočet prevzal od žalovaného dňa 26.02.2009. Dňa 01.07.2008 bola uzatvorená Zmluva
o výpožičke medzi žalovaným a žalobcom, pričom predmetom tejto zmluvy je vypožičanie peňažnej
čiastky 167 000,- Sk. V článku 2.4 uvedenej zmluvy o výpožičke je uvedené, že ak vypožičiavateľ,

čiže žalobca nesplatí svoj dlh v stanovenom termíne v plnej výške, má požičiavateľ - žalovaný nárok si
zobrať od vypožičiavateľa - žalobcu hnuteľný majetok ako náhradu peňažnej čiastky, pozostávajúci zo
ŠKODY FABIE, auta Volkswagen a rotačného laseru Hilti. Žalovaný predložil súdu doklady preukazujúce
obvyklosť kúpnej ceny za predmet kúpnej zmluvy - Znalecký posudok č. 6/2009, z ktorého vyplýva
všeobecná cena vozidla K. J. 1 203,00 Eur (č.l. 25 - 36 spisu), Znalecký posudok č. 2/2009, z ktorého

vyplýva cena vozidla K. L. T. 1.2., 2 197,00 Eur (č.l. 37 - 49 spisu), inzercia na rotačný laser X (č.l. 50 - 51
spisu), z ktorého vyplýva, že ponúkaná cena obdobného stroja je vo výške 1 390,00 Eur až 1 659,00 Eur.

Uznesením Okresného súdu Žilina sp. zn. 3K 3/2009-28, ktoré bolo uverejnené v Obchodnom vestníku
č. 73B/2009 zo dňa 17.04.2009, bol na majetok úpadcu (žalobcu) vyhlásený konkurz a za správcu
konkurznejpodstatybolaustanovenáspoločnosťSlovenskásprávcovskáareštrukturalizačná,k.s.(ďalej

„správca"). Právny úkon úpadcu - kúpna zmluva bol uskutočnený dňa 17.02.2009. Lehota na uplatnenie
odporovacieho práva bola zachovaná.

Okresný súd poukázal na ust. § 57 ods. 1, 2, 4, § 58 ods. 1, 3, § 59 ods. 3 zákona o konkurze a
reštrukturalizácii. Konštatoval, že jedným zo základných predpokladov odporovania právneho úkonu

je preukázanie skutočnosti, že napadnutým právnym úkonom došlo k ukráteniu veriteľov. K ukráteniu
veriteľov v dôsledku právneho úkonu dochádza tým, že úpadcovi sa takým spôsobom zmenší majetok,
že tento nepostačuje na uspokojenie pohľadávok konkurzných veriteľov. K takémuto zmenšeniu majetku
pritom musí dôjsť práve v dôsledku napadnutého právneho úkonu, a kedy dôkazné bremeno v tomto
smere je na žalobcovi. Pokiaľ nie je v konaní preukázaný tento základný predpoklad odporovania

právnemu úkonu, nie je možné s úspechom sa dovolať neúčinnosti právneho úkonu, aj keď napadnutý
právnyúkoninakvykazujeznakyskutkovejpodstatyčiužprávnehoúkonubezprimeranéhoprotiplnenia,
zvýhodňujúceho právneho úkonu alebo inak ukracujúceho právneho úkonu (§ 58, § 59, § 60 zákona o
konkurze a reštrukturalizácii). Je tomu tak z dôvodu, že neúčinné právne úkony sú vo svojej podstate
právnymi úkonmi platnými, t.z. dovolenými, avšak ich následkom je zmenšenie majetku úpadcu tak,

že z neho nie je možné uspokojiť pohľadávky konkurzných veriteľov. Ak však k predaju dôjde za
primeranú cenu, nie je možné hovoriť o zmenšení majetku. V takomto prípade totiž dochádza len k
zmene štruktúry majetku predávajúceho. Okresný súd mal preukázané, že dohodnutá kúpna cena bola
primeraná, nebola podhodnotená. Kúpna cena predstavovala znalcom určenú cenu. Uvedenú výšku
kúpnej ceny nespochybňoval ani žalobca. Žalobca poukazoval na sporný spôsob úhrady kúpnej ceny a

najmä tým zdôvodňoval odporovateľnosť kúpnej zmluvy. K úhrade kúpnej ceny, resp. k zániku
záväzku žalovaného malo dôjsť započítaním pohľadávky. Okresný súd však tieto námietky žalobcu v
rámci posudzovania odporovateľnosti právneho úkonu považoval za bezpredmetné. Totiž v rámci tohto
konania nerieši, či záväzok zaplatiť kúpnu cenu už zanikol jeho splnením zo strany kupujúceho alebo
nie. Uvedené predmetom tohto konania nebolo. Bolo zrejmé, že žalobca v konaní neuniesol dôkazné

bremeno, pretože jednoznačne a nad všetku pochybnosť nepreukázal, že napádaným právnym úkonom
došlo k ukráteniu pohľadávok veriteľov. Odporovateľný právny úkon - kúpna zmluva bola uzavretá
riadne, s primeraným protiplnením. Žalobca v konaní nepreukázal, že v dôsledku uzavretia konkrétnej
kúpnej zmluvy došlo k zmenšeniu majetku úpadcu, a tým aj k ukráteniu veriteľov. Zároveň poukázal
na skutočnosť, že dlžník je povinný plniť svoje záväzky voči veriteľom. Pri väčšom počte veriteľov, než

ktorý môže dlžník uspokojiť, by to jeden rok pred vyhlásením konkurzu automaticky znamenalo zákaz
dlžníkoviplniťsvojezáväzkyvočiveriteľom,keďžeichnemôžeuspokojiťvšetkýchalebobytoznamenalo
plniť všetkým veriteľom, avšak iba pomerne. Dlžníkovi nič nebráni do začatia konkurzného konania
plniť svoje záväzky voči konkrétnym veriteľom. Podľa názoru okresného súdu dlžník môže do začatia
konkurzného konania plniť svoje záväzky voči svojim veriteľom akýmkoľvek spôsobom, a to jednak

finančným plnením, postúpením pohľadávok a pod.. Okresný súd nevylučuje, že aj takéto právne úkony
však môžu byť odporovateľné v zmysle ust. § 59 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, avšak len v
tom prípade, pokiaľ z ďalších skutkových okolností bude jednoznačne zrejmé, že dlžník týmto postupom
neodôvodnene zvýhodnil tohto svojho konkrétneho veriteľa oproti iným veriteľom.

Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca. Namietal, že okresný súd sa
nedostatočne, resp. vôbec nezaoberal tvrdeniami žalobcu uvedenými v žalobe, a to že kúpna zmluva
uzavretá medzi úpadcom a žalovaným je súčasne zvýhodňujúcim právnym úkonom. Zákon o konkurze
a reštrukturalizácii v porovnaní s predchádzajúcou úpravou konkurzného konania upravil inštitútodporovateľných právnych úkonov, a zaviedol jednotlivé skutkové podstaty odporovateľných právnych
úkonov. Mal za to, že je potrebné rozlišovať právny úkon bez primeraného protiplnenia a zvýhodňujúci
právny úkon. V prípade zvýhodňujúceho právneho úkonu nie je rozhodujúca výška dohodnutého

protiplnenia, ale je rozhodujúca skutočnosť, že takýmto právnym úkonom došlo k zvýhodneniu jedného
z veriteľov na úkor ostatných veriteľov úpadcu a že takýto právny úkon ukracuje uspokojenie prihlásenej
pohľadávky niektorého z veriteľov dlžníka. Žalobca mal za to, že v konaní dostatočným spôsobom
preukázal splnenie podmienok a uniesol dôkazné bremeno, pokiaľ ide o preukázanie, že Kúpna zmluva
zo dňa 17.2.2010 uzavretá medzi úpadcom a žalovaným je zvýhodňujúcim právnym úkonom. Podľa

názoru žalobcu k ukráteniu veriteľov úpadcu dochádza nepochybne vtedy, ak uspokojenie veriteľov
v konkurznom konaní je nižšie, než aké by bolo v prípade, keby úpadca nebol uzatvoril právny
úkon, ktorý je predmetom odporovania. Z hľadiska posúdenia možného ukrátenia veriteľov úpadcu je
rozhodujúca skutočnosť, či dohodnutá protihodnota za prevedený majetok bola skutočne poskytnutá
úpadcovi, alebo či úpadcovi vznikol právny nárok domáhať sa jej úhrady. Ak úpadcovi nárok na
poskytnutie zodpovedajúceho protiplnenia nevznikne, napríklad tým, že zmluvné strany si navzájom

dohodnú, že nárok na zaplatenie protiplnenia zanikne v dôsledku započítania, dochádza následkom
uzavretého právneho úkonu k ukráteniu veriteľov úpadcu, nakoľko dohodnuté protiplnenie sa nedostalo
do konkurznej podstaty úpadcu. Žalobca v konaní preukázal splnenie podmienok odporovateľnosti
právneho úkonu. Kúpna zmluva bola uzavretá počas jedného roka pred začatím konkurzného konania,
keďže konkurzné konanie voči úpadcovi sa začalo dňa 18.03.2009 a Kúpna zmluva bola uzavretá dňa

17.2.2009. V čase uzavretia kúpnej zmluvy bol úpadca preukázateľne v úpadku. Súčasne žalobca v
konaní preukázal, že v čase uzavretia kúpnej zmluvy bol platobne neschopný, pričom mal viacerých
veriteľov, ktorých pohľadávky boli po lehote splatnosti viac ako 30 dní, a boli splatné ešte pred
splatnosťou pohľadávky žalovaného voči úpadcovi. Okresný súd uviedol, že neriešil otázku spôsobu
úhrady kúpnej ceny, avšak podľa názoru žalobcu je rozhodujúca pre posúdenie skutočnosti, či ide

o zvýhodňujúci právny úkon. Poukázal na čl. 5 Kúpnej zmluvy zo dňa 17.2.2009 a konštatoval,
že započítanie je jedným zo spôsobov zániku záväzku, ktorý predpokladá existenciu vzájomných
pohľadávok veriteľa a dlžníka. Započítaním dochádza k zániku nielen pohľadávky veriteľa úpadcu, ale
aj jeho záväzku. Započítaná pohľadávka veriteľa v tomto kontexte bola uspokojená v celom rozsahu,
keďže v rovnakom rozsahu, ako zanikla pohľadávka veriteľa, zanikol aj jeho záväzok. Započítaním

došlo k zvýhodneniu tohto veriteľa a k ukráteniu ostatných veriteľov, ktorí jednak nebudú uspokojení
z pohľadávky úpadcu voči veriteľovi, ktorá zanikla v dôsledku započítania a ktorá by inak patrila
do konkurznej podstaty a jednak ich uspokojenie v rámci konkurzu na majetok úpadcu bude v
percentuálnom vyjadrení nepomerne nižšie ako bolo uspokojenie veriteľa, ktorý si svoju pohľadávku
započítal. Nesúhlasil s tvrdením žalovaného, že veritelia úpadcu neboli ukrátení, nakoľko, ak bola kúpna

cena započítaná voči pohľadávke žalovaného voči úpadcovi, žalovaný vypadol z radu veriteľov a týmto
úkonom v podstate ostalo viac veriteľov, ktorí si prihlásili pohľadávky do konkurzného konania. Podanou
žalobou napáda účinnosť kúpnej zmluvy uzavretej medzi úpadcom a žalovaným, nie jednostranný
započítací prejav. Dôvod, prečo je kúpna zmluva uzavretá medzi úpadcom a žalovaným zvýhodňujúcim
právnym úkonom, vidí práve v čl. 5 kúpnej zmluvy upravujúcom platobné podmienky. Nesúhlasil s

argumentom, že predmetné dojednanie zmluvy je irelevantné, keďže k zániku záväzku žalovaného
zaplatiť kúpnu cenu nakoniec došlo jednostranným zápočtom zo strany žalovaného, ktorý nemožno
vylúčiť. Práve v čl. 5 bola vyjadrená vôľa oboch zmluvných strán, spôsob úhrady kúpnej ceny realizovať
započítaním, ako jediným možným spôsobom úhrady. Kúpna zmluva uzavretá medzi úpadcom a
žalovaným je vzhľadom na dojednanie čl. 5 zmluvy zvýhodňujúcim právnym úkonom. Uviedol, že nie

každý právny úkon úpadcu urobený počas jedného roka pred začatím konkurzného konania možno
napadnúť odporovateľnosťou, ale len taký, ktorý napĺňa jednu zo skutkových podstát odporovateľného
právneho úkonu. Mal za to, že dôkazné bremeno, v prípade odporovania právneho úkonu bez
primeraného protiplnenia a odporovania zvýhodňujúcim právnym úkonom, spočíva v preukázaní
existencie úpadku dlžníka, pričom u právnych úkonov urobených v prospech osoby spriaznenej s

dlžníkom sa úpadok predpokladá. V tomto smere žalobca uniesol dôkazné bremeno. Navrhol, aby
odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil a žalobe v celom rozsahu vyhovel.

K doručenému odvolaniu sa písomne vyjadril žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu. Zdôraznil,
že žalobca v konaní nepreukázal základnú podmienku odporovateľnosti právnych úkonov uvedenú v

§ 57 ods. 4 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, a to ukrátenie konkrétnej prihlásenej pohľadávky
konkrétneho veriteľa dlžníka. Bolo preukázané a nesporné, že prevod predmetných hnuteľných vecí bol
uskutočnený za obvyklú cenu. Samotnou kúpnou zmluvou teda nemohlo dôjsť k ukráteniu konkurzných
veriteľov, pretože nedošlo k zmenšeniu majetku dlžníka, ale len k zmene jeho štruktúry. Zdôraznil,že k zániku pohľadávky dlžníka na zaplatenie kúpnej ceny došlo na základe jednostranného zápočtu
vykonaného žalovaným. Nejde teda o úkon dlžníka, ktorý by bolo možné postihnúť odporovateľnosťou
a napokon takýto úkon ani v žalobou stanovenej lehote nebol napadnutý. Tiež poukázal na skutočnosť,

že uspokojenie pohľadávky žalovaného proti úpadcovi prevodom predmetných hnuteľných vecí bolo
dohodnutéužvsamotnejZmluveovýpožičkezodňa1.7.2008(bod2.4.zmluvy),t.z.dávnopredvznikom
úpadku úpadcu. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil s priznaním
náhrady trov odvolacieho konania.

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec v medziach ust. § 212 ods. 1
O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a za rešpektovania ust. § 156 ods. 1,
3 O.s.p. verejným vyhlásením rozsudku krajským súdom bol rozsudok okresného súdu potvrdený ako
vecne správne rozhodnutie podľa ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p.. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v
pomere hlasov 3:0.

K procesnému postupu krajského súdu, ktorý prejednal odvolanie žalobcu bez nariadenia ústneho
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., sa poukazuje na uznesenie Krajského súdu v Žiline č.k.
13CoKR/3/2011-97 zo dňa 07.07.2011 a doručenie upovedomenia o termíne vyhlásenia rozsudku
žalobcovi a žalovanému prostredníctvom právneho zástupcu podľa doručeniek na č.l. 96 spisu s tým, že
podľa ust. § 156 ods. 1, 3 O.s.p. bolo miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámené na úradnej

tabuli krajského súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením, v zmysle uvedeného uznesenia
krajského súdu dňa 25. augusta 2011, na základe čoho boli splnené podmienky k verejnému vyhláseniu
rozsudku Krajským súdom v Žiline.

Podľa § 212 ods. 1 O.s.p. odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný.

V súlade s citovaným zákonným ustanovením bol preskúmavaný napadnutý rozsudok okresného súdu
v medziach odvolacích dôvodov žalobcu, obsiahnutých v písomnom odvolaní zo dňa 09.12.2010 a z
nich len tých relevantných dôvodov, ktoré odzneli v rámci konania pred súdom prvého stupňa v zmysle
splnenej poučovacej povinnosti podľa § 118a ods. 1, 2 O.s.p. (predvolanie č.l. 55 rub spisu). Žalobca

namietal, že okresný súd sa nedostatočne, resp. vôbec nezaoberal tvrdeniami žalobcu, že kúpna zmluva
uzavretá medzi úpadcom a žalovaným je súčasne zvýhodňujúcim právnym úkonom v zmysle § 59 ods.
1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého

rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Základom pre rozhodnutie krajského súdu bola aplikácia vyššie citovaného zákonného ust. § 219 ods.
2 O.s.p., keďže odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so správnosťou záverov prvostupňového

súdu tak po skutkovej, ako aj právnej stránke, dotýkajúceho sa napadnutej časti rozsudku okresného
súdu. V podrobnostiach odvolací súd na tieto závery v plnom rozsahu odkazuje.

Na zvýraznenie správnosti záverov prvostupňového rozhodnutia a k odvolacím dôvodom žalobcu
týkajúcich sa určenia neúčinnosti právneho úkonu Kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 17.2.2009 medzi

úpadcom a žalovaným (č.l. 8 - 10 spisu) dopĺňa, že predpokladmi odporovateľnosti v konkurznom
konaní je vyhlásený konkurz, úkon, ktorému sa odporuje je právny úkon dlžníka, týka sa majetku
dlžníka podliehajúceho konkurzu, je účinný, ukracuje uspokojenie pohľadávky veriteľa, ktorý si prihlásil
pohľadávku a odporovacia žaloba je podaná v lehote 6 mesiacov od vyhlásenia konkurzu. V danom
prípade odporovaciu žalobu podal správca konkurznej podstaty úpadcu Energo - Robotics, výrobné

družstvo, so sídlom Tatranská 7, 031 05 Liptovský Mikuláš, IČO: 36 383 945, t.z. aktívne legitimovaná
osoba, keďže podľa ust. § 86 ods. X prvá, druhá veta zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a
reštrukturalizácii, správca je povinný využívať všetky právne prostriedky na ochranu a vymáhanie
majetkových práv podliehajúcich konkurzu vrátane uplatňovania odporovacieho práva podľa tohto
zákona. Na ten účel je správca povinný s odbornou starostlivosťou preskúmať všetky právne úkony

úpadcu a uplatniť odporovacie právo proti tým právnym úkonom, pri ktorých možno odôvodnene
predpokladať ich odporovateľnosť. V danom prípade odporovaciu žalobu podala po vyhlásení konkurzu
na úpadcu oprávnená osoba - správca v zákonnej lehote proti účinnému úkonu dlžníka, týkajúceho sa
jeho majetku podliehajúceho konkurzu, t.z. podmienky odporovateľnosti v danom prípade boli splnené.Krajský súd však poukazuje na hmotnoprávny inštitút odporovateľnosti právnym úkonom, upravený
v zákone č. 7/2005 Z.z. a jeho jednotlivé skutkové podstaty uvedené v ust. § 58, § 59, § 60, § 61

citovaného zákona, pri ktorých v spojení s ust. § 57 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. základnou, t.z.
primárnou hmotnoprávnou podmienkou odporovateľnosti je preukázanie, že daným právnym úkonom,
resp. právnymi úkonmi došlo k ukráteniu veriteľa (veriteľov). Je potrebné uviesť, že vlastník v rámci
svojho vlastníckeho práva môže disponovať so svojim majetkom a pri dispozícii s týmto majetkom ide
o právne úkony dovolené a platné, avšak pre ochranu veriteľov bol aj zákonom č. 7/2005 Z.z. prijatý

inštitút odporovateľnosti právnych úkonov, pričom nevyhnutnou primárnou podmienkou k tomu, že sa
jednáoodporovateľnýprávnyúkon,jepreukázanie,žekonkrétnyprávnyúkonspôsobilukrátenieveriteľa
(veriteľov). Žalobca je nositeľom dôkaznej povinnosti a musí preukázať, že právnym úkonom Kúpnej
zmluvy zo dňa 17.2.2009 (č.l. 8 spisu) bola ukrátená pohľadávka veriteľa, ktorý si v konkurznom konaní
prihlásil svoju pohľadávku. Keďže v konkurznom konaní väčšinou ide o pluralitu veriteľov, je právne
irelevantné, pohľadávka ktorého a koľkých veriteľov bola ukrátená. Veriteľ však musí mať pohľadávku

proti dlžníkovi v dobe vykonania právneho úkonu dlžníka, t.z. v momente, keď právny úkon nadobudne
účinnosť.

Pokiaľ žalobca tvrdil, že právny úkon Kúpnej zmluvy zo dňa XX.X.XXXX je úkonom zvýhodňujúcim,
ktorý ukracuje uspokojenie pohľadávky veriteľa, ktorý si pohľadávku prihlásil, tak bolo vecou

dôkazného bremena žalobcu túto skutočnosť preukázať a aby sa aj o tejto tvrdenej skutočnosti za
predloženia dôkazov k nej vykonalo dokazovanie pred okresným súdom, čo však nevykonal. Úspešnosť
odporovateľnosti závisí od toho, či sa majetok dlžníka jeho právnym úkonom, a to úkonom Kúpnej
zmluvy zo dňa 17.2.2009 zmenšil, v akom rozsahu a aký majetok zostal na uspokojenie veriteľov.
Odporovateľnosť vyžaduje, že právnym úkonom dlžníka sa skráti uspokojenie prihlásenej pohľadávky

veriteľa, teda že v dôsledku konkrétneho právneho úkonu dlžníka, v danom prípade Kúpnej zmluvy
zo dňa 17.2.2009, nebude pohľadávka veriteľa pre nedostatok majetku uspokojená vôbec alebo len
čiastočne. Stotožňuje sa krajský súd so záverom prvostupňového súdu v tom smere, že ak dôjde k
predaju za primeranú cenu, nie je možné hovoriť o zmenšení majetku, v takom prípade dochádza
len k zmene štruktúry majetku. Zároveň mal okresný súd preukázané, že dohodnutá kúpna cena

bola primeraná a nebola podhodnotená, keďže kúpna cena predstavovala znalcom určenú cenu a jej
výšku nespochybňoval ani žalobca. Krajský súd dopĺňa, že ak by aj právnym úkonom dlžníka došlo k
zmenšeniu jeho majetku, nemožno sa úspešne domáhať odporovateľnosti, ak majetok dlžníka, ktorý mu
zostal, postačuje na uspokojenie pohľadávky, pretože týmto úkonom dlžníka potom nedošlo k ukráteniu
uspokojenia pohľadávky veriteľa. Vzhľadom k uvedenému sa preto krajský súd stotožnil so záverom

prvostupňovéhosúduvcelomrozsahuadopĺňa,žežalobcomnebolopreukázané,žedošloajkreálnemu
ukráteniu veriteľov z titulu uzavretej Kúpnej zmluvy zo dňa 17.2.2009 a k vykonaniu zvýhodňujúceho
úkonu, k ukráteniu veriteľov z titulu dojednania v čl. 5. kúpnej zmluvy, v zmysle ktorého bol dojednaný
zánik záväzku, a to započítaním. Pristupuje k tomu i skutočnosť previazanosti uzavretej Kúpnej zmluvy
medzi úpadcom a žalovaným dňa 17.2.2009 na Zmluvu o výpožičke zo dňa 1.7.2008 (č.l. 11 spisu), t.z.

úkonu, ktorý predchádzal Kúpnej zmluve zo dňa 17.2.2009. Z obsahu tohto úkonu, ktorý bol vykonaný v
období viac ako jedného roka pred účinkami vyhlásenia konkurzu na úpadcu, nepochybne vyplynulo, že
žalovaný ako požičiavateľ vypožičal úpadcovi Energo - Robotics, výrobné družstvo, peňažnú čiastku 167
000,- Sk, pričom v čl. 2. bod 2.4 účastníci predmetnej zmluvy o výpožičke dojednali ...„Ak vypožičiavateľ
nesplatí svoj dlh v stanovenom termíne v plnej výške, má požičiavateľ nárok si zobrať od vypožičiavateľa

nasledovný hnuteľný majetok ako náhradu peňažnej čiastky: a) K. L. - LM XXX BA - X ks, b) W. R. -
X ks, c) X. laser G. - 1 ks". Zo strany prvostupňového súdu bolo vykonané i dostatočné zhodnotenie
týkajúce sa dohodnutej ceny v čl. 2. Kúpnej zmluvy zo dňa 17.2.2009 vo väzbe na doložené dôkazy, a
to Znalecký posudok č. 2/2009 a v ňom určená cena vozidla K. L. T. X.X., 2 197,00 Eur bez DPH (č.l. 37 -
49 spisu), Znalecký posudok č. 6/2009, z ktorého vyplýva všeobecná cena vozidla K. J. 1 203,00 Eur (č.l.

25 - 36 spisu), inzercia na rotačný laser 3 (č.l. 50 - 51 spisu) s ponúkanou cenou obdobného stroja vo
výške 1 390,00 Eur až 1 659,00 Eur, t.z. vyhodnotenie primeraného protiplnenia. Krajský súd považuje
za potrebné uviesť, že práve v dôsledku vzájomnej previazanosti právnych úkonov Zmluvy o výpožičke
zo dňa 1.7.2008 konkrétne bodu 2.4 so znením Kúpnej zmluvy zo dňa 17.2.2009, a to čl. 5. nie je možné
hovoriť, že uzavretím kúpnej zmluvy, predovšetkým jej znenia v čl. 5, ktorým upravili zmluvné strany

spôsob zániku záväzku započítaním, došlo k vykonaniu zvýhodňujúceho úkonu, k ukráteniu veriteľov a
v akom rozsahu, a či vôbec takéto ukrátenie nastalo. Táto základná primárna hmotnoprávna podmienka
pre odporovanie právnym úkonom v zmysle § 59 ods. 1, 2 zákona č. 7/2005 Z.z., nebola zo strany
žalobcu preukázaná.Odvolací súd dodáva, že pokiaľ zákonná úprava zákonom č. 7/2005 Z.z. pri odporovateľnosti právnych
úkonov vyžaduje preukázanie ukrátenia veriteľov, prípadne veriteľa, tak v takomto konaní musí byť aj

preukázaná, nemôže byť predpokladaná, a to ani s ohľadom na časový moment uskutočnenia právneho
úkonu Kúpnej zmluvy zo dňa 17.2.2009 a účinkami vyhlásenia konkurzu dňa 18.4.2009. V konaní
pred okresným súdom žalobca tvrdil, že v čase odporovaných právnych úkonov mali voči úpadcovi
splatné pohľadávky viacerí veritelia, napr. obchodné spoločnosti FERONA Slovakia, a.s., VEREX-
ELTO, s.r.o., BUFAB Slovakia s.r.o., Lindström, s.r.o., ktorí si tieto pohľadávky uplatnili v konkurznom

konaní. Pokiaľ žalobca nepreukázal, že napadnutým právnym úkonom došlo k ukráteniu niektorej z
prihlásených pohľadávok, a to konkrétnym spôsobom, nebolo možné právnemu úkonu podľa zákona o
konkurze a reštrukturalizácii odporovať bez ohľadu na to, že inak naplnil niektorý zo skutkových podstát
odporovateľných právnych úkonov.

Vzhľadom k tomu, že prvostupňový súd vyhradil rozhodnutie o trovách prvostupňového konania až

po právoplatnosti vo veci samej podľa § 224 ods. 1, 4 O.s.p., rozhodne i o trovách tohto odvolacieho
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.