Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. september 2011

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 9Cb/161/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5610200293
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Štolcová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Zuzany Štolcovej

a členov senátu JUDr. Márie Dubcovej, JUDr. Ivany Nemčekovej, v právnej veci žalobcu: CONMAT
s.r.o., so sídlom Cabanova 13/D, 841 02 Bratislava, IČO: 31 367 739, zastúpeného právnym zástupcom
JUDr. Ľubošom Vavrovičom, advokátom, so sídlom Mudroňova 9, 811 01 Bratislava, proti žalovanému:
GEPARD, s.r.o., so sídlom Ulica 1. mája 2066, 031 01 Liptovský Mikuláš, IČO: 36 369 896, v konaní
o zaplatenie 2 242,35 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu
Liptovský Mikuláš č.k. 9Cb/161/2010-89 zo dňa 29.11.2010, takto

r o z h o d o l :

RozsudokOkresnéhosúduLiptovskýMikulášč.k.9Cb/161/2010-89zodňa29.11.2010 potvrdzuje.

Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 2 242,35 Eur
s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy 100 Eur od 19.7.2009 do 16.12.2009, zo sumy 378,88 Eur
od 26.7.2009 do zaplatenia, zo sumy 881,08 Eur od 10.8.2009 do zaplatenia, zo sumy 433,67 Eur
od 20.8.2009 do zaplatenia, zo sumy 15,96 Eur od 21.8.2009 do zaplatenia, zo sumy 532,76 Eur od
30.8.2009 do zaplatenia, na trovách konania sumu 492,15 Eur, v lehote do troch dní od právoplatnosti
rozsudku. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že podľa § 101 ods. 2 O.s.p. konal a pojednával v
neprítomnosti žalovaného, ktorý sa na pojednávanie neustanovil, hoci predvolanie na pojednávanie mu
bolo doručené dňa 9.9.2010 (č.l. 73 rub spisu). Svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil a ani

nepožiadal o odročenie pojednávania. Uviedol, že na deň 29.11.2010 okresný súd určil pojednávania
proti žalovanému aj v ďalších veciach sp. zn. 9Cb/77, 99, 122,150, 60, 195, 29, 92, 151/2010, ale len
v niektorých veciach pred začatím pojednávania žiadal žalovaný o odročenie pojednávania z dôvodu,
že od 7.11.2010 je konateľ žalovaného na zahraničnej služobnej ceste vo Vietname, kde rieši investičné
záležitosti pre spoločnosť, s predpokladaným návratom na konci decembra 2010
(sp. zn. 9Cb/122, 195/2010). Žalovaný bol riadne predvolaný na pojednávanie tak, aby mal dostatok
času na prípravu (§ 115 O.s.p.). Tým bola zabezpečená realizácia základného práva účastníka na

prejednanie veci v jeho prítomnosti podľa § 48 ods. 2 veta prvá Ústavy Slovenskej republiky. Predvolanie
na pojednávanie bolo žalovanému doručené dňa 9.9.2010, napriek tomu si na deň 7.11.2010 rezervoval
odlet na zahraničnú služobnú cestu. Pobyt v cudzine v čase pojednávania určeného súdom bolo
možné predvídať alebo odvrátiť zmenou termínu odletu. Žalovaný žiadnym spôsobom nepreukázal
okresnému súdu, že účel cesty konateľa žalovaného súvisí výlučne s činnosťou obchodnej spoločnosti
- žalovaného. Okresnému súdu je známe z jeho činnosti, že v senáte 9Cb sa vedú aj iné konania
proti žalovanému, z ktorých niektoré boli opakovane odročované pre dočasnú pracovnú neschopnosť

konateľa žalovaného v období odo dňa 13.5.2010 do 1.6.2010, od 14.6.2010 do 8.7.2010, či pobyt
konateľa žalovaného vo Vietname od 15.8.2010, ktorý preukazoval predložením elektronickej rezervácieletenky s odletom dňa 15.8.2010 a príletom dňa 10.11.2010. Žalovanému bolo umožnené zúčastniť sa
pojednávania tým, že mu predvolanie na pojednávanie bolo doručené riadne a včas, pričom odročovanie
pojednávania nemôže byť na ujmu druhého účastníka v konaní. K veci samej okresný súd uviedol, že

predloženými listinnými dôkazmi žalobca preukázal, že dodal žalovanému tovar za zmluvne dohodnutú
cenu, so zmluvne dohodnutou splatnosťou. Kúpnu cenu si uplatnil žalobca voči žalovanému vystavením
faktúr - daňových dokladov: faktúra č. 29000799 zo dňa 18.6.2009 splatná dňa 18.7.2009 na sumu
787,48 Eur, ktorú žalovaný uhradil vo výške 687,48 Eur, ktorá čiastka nebola predmetom súdneho
sporu, zvyšných 100 Eur zaplatil žalovaný na účet žalobcu dňa 16.12.2009 (dodací list č. 29001402,

č. 29001404, súpiska zasielateľského príkazu č.l. 8 - 10 spisu), faktúra č. 29000851 zo dňa 25.6.2009
splatná dňa 25.7.2009 na sumu 378,88 Eur (dodací list č. 29001490, súpiska zasielateľského príkazu
č.l. 13-14 spisu), faktúra č. 29000922 zo dňa 10.7.2009 splatná dňa 9.8.2009 na sumu 881,08 Eur
(dodací list č. 29001622, č. 29001624, súpiska zasielateľského príkazu č.l. 17 - 20 spisu), faktúra č.
29000961 zo dňa 20.7.2009 splatná dňa 19.8.2009 na sumu 433,67 Eur (dodací list č. 29001710,
súpiska zasielateľského príkazu č.l. 23 - 24 spisu), faktúra č. 29000964 zo dňa 21.7.2009 splatná dňa

20.8.2009 na sumu 15,96 Eur (dodací list č. 29001468, súpiska zasielateľského príkazu č.l. 27 - 28
spisu), faktúra č. 29001016 zo dňa 30.7.2009, splatná dňa 29.8.2009 na sumu 532,76 Eur (dodací list
č. 29001756, súpiska zasielateľského príkazu č.l. 31 - 32 spisu). V období od 17.6.2009 do 29.7.2009
dodal žalobca žalovanému tovar, do množstva a druhu špecifikovaný v dodacích listoch a faktúrach za
kúpnu cenu 3 029,83 Eur, z ktorej žalovaný čiastočne plnil riadne a včas 687,48 Eur a dňa 16.12.2009

- 100 Eur (faktúra č. 29000799). Titulom kúpnej ceny dlhuje žalovaný žalobcovi 2 242,35 Eur. V listine
označenej inventarizácia pohľadávok a záväzkov zo dňa 19.11.2010 (č.l. 77 spisu) žalovaný potvrdil
pohľadávku žalobcu ku dňu 31.12.2009 vo výške 2 242,35 Eur. Konateľ žalovaného Milan Palušák
elektronicky oznámil Eve Viragovej, poverenej obchodnou spoločnosťou Euler Hermes Servis, s.r.o.
(poverenou žalobcom na vymáhanie pohľadávok od žalovaného), že záväzok bude riešiť tak, aby

bol do konca roku vysporiadaný (č.l. 79 spisu), pričom listom zo dňa 20.11.2009 (č.l. 83 - 84 spisu)
objasňoval žalovaný žalobcovi dôvody zhoršenej platobnej schopnosti, s prísľubom plniť svoje záväzky
voči obchodným partnerom. Okresný súd návrhu vyhovel, lebo žalobca preukázal oprávnenosť svojho
nároku na zaplatenie kúpnej ceny tovaru. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.
a žalobcovi priznal právo na náhradu trov konania.

Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalovaný. Uviedol, že prvostupňový súd odňal
účastníkovi - žalovanému právo konať pred súdom, čím následne došlo k nesprávnemu vyhodnoteniu
skutkového a právneho stavu v predmetnej veci. Prvostupňový súd rozhodol v neprítomnosti žalovaného
napriektomu,žesa riadneavčasospravedlnil,pričomuviedol,ževčasevydanianapadnutéhorozsudku
sa bude nachádzať služobne v zahraničí, a preto sa pojednávania dňa 29.11.2010 nemôže zúčastniť.

Odvolanie zaslal niekoľko dní pred pojednávaním, nakoľko tu existovala reálna šanca, že sa podarí
posunúť termín odletu do Vietnamu a predmetného pojednávania sa bude môcť zúčastniť. Keďže sa
to však konateľovi žalovaného nepodarilo a bolo nevyhnutné, aby sa obchodných rokovaní osobne
zúčastnil,muselodcestovaťdozahraničia,čodokladákópiouletenky.Malzato,žepoveriťzastupovaním
jeho záujmov právnu kanceláriu by nebolo riešením, nakoľko konateľ má najlepší prehľad o veciach,

ktoré sa v jeho spoločnosti udiali. Nemal možnosť vyjadriť sa ku skutočnostiam uvádzaným žalobcom,
a preto sa domnieval, že okresný súd nemohol správne vyhodnotiť skutkový stav. Navrhol napadnutý
rozsudok zrušiť.

K doručenému odvolaniu sa písomne vyjadril žalobca. Mal za to, že z obsahu spisu vyplýva, že žalovaný
sa na vytýčený termín v súdenej veci 9Cb 161/2010 neospravedlnil, hoci na iné pojednávania konané v

ten istý deň tak urobil. Na základe tohto procesného zistenia potom okresný súd zákonným spôsobom
vecprejednalarozhodol.Zároveňpoukázalnaskutočnosť,žežalovanývosvojomodvolanínepoukazuje
na žiadne skutočnosti a nepredkladá žiadne dôkazy, ktoré by akýmkoľvek spôsobom spochybňovali
oprávnený nárok žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy. V priebehu konania pred súdom prvého stupňa
nepredložil na vyvrátenie dôkazov a tvrdení žalobcu žiaden právne relevantný dôkaz. Navrhol potvrdiť

rozsudok okresného súdu ako vecne správny v celom rozsahu.

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec v medziach ust. § 212 ods. 1
O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a za rešpektovania ust. § 156 ods. 1,
3 O.s.p. verejným vyhlásením rozsudku krajským súdom bol rozsudok okresného súdu potvrdený akovo výroku vecne správne rozhodnutie podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p.. Rozhodnutie bolo prijaté
hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

K procesnému postupu krajského súdu, ktorý prejednal odvolanie žalovaného bez nariadenia ústneho

pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., sa poukazuje na uznesenie Krajského súdu v Žiline č.k.
13Cob/159/2011-110 zo dňa 30.06.2011 a doručenie upovedomenia o termíne vyhlásenia rozsudku
žalobcovi prostredníctvom právneho zástupcu a žalovanému podľa doručeniek na č.l. 109 spisu s
tým, že podľa ust. § 156 ods. 1, 3 O.s.p. bolo miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámené
na úradnej tabuli krajského súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením, v zmysle uvedeného

uznesenia krajského súdu dňa 25. augusta 2011, na základe čoho boli splnené podmienky k verejnému
vyhláseniu rozsudku Krajským súdom v Žiline.

Podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný.

Za aplikácie vyššie citovaného zákonného ustanovenia bol rozsudok okresného súdu preskúmavaný
len v rozsahu odvolacích dôvodov, obsiahnutých v písomnom odvolaní žalovaného zo dňa 09.02.2011
(č.l. 95 - 96 spisu).

Žalovaný namietal, že prvostupňový súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti napriek tomu, že sa
riadne a včas ospravedlnil, pričom nebol vypočutý zástupca žalovaného - konateľ, a tým nemal možnosť
sa vyjadriť ku skutočnostiam uvádzaným žalobcom.

V súvislosti s odvolacími dôvodmi sa krajský súd oboznámil s obsahom spisu. Zistil, že k začatiu konania
v zmysle § 82 ods. 1 O.s.p. došlo doručením žaloby na Okresný súd Liptovský Mikuláš dňa 18.01.2010

(č.l. 1 spisu). Vo veci bol vydaný v skrátenom konaní platobný rozkaz č.k. 1Rob/15/2010-54 zo dňa
17.2.2010, proti ktorému v zákonnej lehote podal žalovaný odpor podaním zo dňa 04.03.2010 (č.l.
59 - 60 spisu). Vo veci bol nariadený termín pojednávania na deň 20.9.2010 o 14.30 hod. okresným
súdom (č.l. 71 spisu), ktoré predvolanie mal žalovaný a žalobca riadne a včas vykázané podľa údajov
na doručenkách nachádzajúcich sa na č.l. 68 rub spisu. Podaním zo dňa 12.08.2010, doručeným

OkresnémusúduLiptovskýMikulášdňa16.08.2010(č.l.72spisu)žalovanýoznámil,žeod15.08.2010je
na zahraničnej služobnej ceste vo Vietname, kde rieši investičné záležitosti pre spoločnosť, pričom jeho
predpokladaný návrat na Slovensko bude v novembri 2010, z ktorého dôvodu žiadal o ospravedlnenie
neúčasti na pojednávaní a o vytýčenie nového termínu pojednávania. Nariadený termín pojednávania
bol podľa upovedomenia o odročení alebo odvolaní pojednávania zo dňa 6.9.2010 (č.l. 75 spisu)

odročený na deň 29.11.2010 o 14.30 hod., ktoré upovedomenie prevzal žalovaný prostredníctvom
splnomocneného zástupcu podľa doručenky na č.l. 73 rub spisu dňa 09.09.2010. Z obsahu zápisnice o
pojednávaní pred Okresným súdom v Liptovskom Mikuláši zo dňa 29.11.2010 (č.l. 85 - 87 spisu) krajský
súd zistil, že žalovaný sa na nariadené pojednávanie nedostavil, predvolanie na pojednávanie mu bolo
doručené dňa 09.09.2010, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil a ani nežiadal o odročenie

pojednávania.

Krajský súd k namietanému procesnému postupu vykonania pojednávania a rozhodnutia vo veci na
nariadenom pojednávaní dňa 29.11.2010 prvostupňovým súdom považuje za potrebné zvýrazniť, že
predmetnému pojednávaniu predchádzal jeden nariadený termín pojednávania, na ktorý mal žalovaný
riadne a včas doručené predvolanie. Tento termín bol zmenený pre ospravedlnenie neúčasti žalovaného

z dôvodu zahraničnej služobnej cesty vo Vietname, pričom žalovaný sám uviedol predpokladaný návrat
v novembri 2010, na ktorý oznam práve reagoval prvostupňový súd vytýčením pojednávania na deň 29.
novembra 2010, na ktoré pojednávanie sa žalovaný nedostavil a neúčasť neospravedlnil. Krajský súd
uvádza, že nepochybne z ust. § 101 ods. 2 O.s.p. nevyplýva výpočet dôležitých dôvodov pre odročenie
pojednávania, a preto posúdenie, či konkrétny dôvod je dôležitým dôvodom, závisí od vyhodnotenia

tej ktorej sporovej právnej veci. Konštatuje však, že žalovaným uvádzaný dôvod, pre ktorý mal
prvostupňový súd odročiť pojednávanie - služobná cesta konateľa, v danom prípade nebol dôvodom na
odročenie pojednávania dňa 29.11.2010, pretože k tomuto nariadenému termínu pojednávania žalovaný
ospravedlnenie neúčasti nevykonal. Uvádza odvolací súd, že i ak by predchádzajúce ospravedlneniea požiadanie o odročenie pojednávania akceptoval, tak služobná cesta konateľa nie je dôležitým
dôvodom na odročenie pojednávania, a to prioritne z dôvodu, že žalovaný je právnickou osobou, ktorá
podľa ust. § 13 ods. 1 druhá veta Obchodného zákonníka koná nielen štatutárnym orgánom -

konateľom, ale môže za ňu konať zástupca. Súčasne aj z procesného práva a to ust. § 21 ods. 1 O.s.p.
vyplýva, že právnická osoba, ako účastník súdneho konania, môže svoju účasť na súdnom pojednávaní
zabezpečiť nielen štatutárnym orgánom, ale aj zamestnancom, ktorý tým bol poverený štatutárnym
orgánom. Pokiaľ žalovaný mal záujem zúčastniť sa nariadeného termínu pojednávania, keďže z obsahu
doručeniek nachádzajúcich sa v spise je zrejmé, že tieto preberala splnomocnená osoba, tak na

základe možností daných hmotným právom, a to Obchodným zákonníkom, ale aj procesným právom -
Občianskym súdnym poriadkom, tak mohol zabezpečiť svoju účasť na nariadenom súdnom pojednávaní
pred okresným súdom. Ak žalovaný takto nepostupoval, svojim vlastným konaním sa zbavil možnosti
byť prítomný na nariadenom ústnom pojednávaní pred prvostupňovým súdom.

Ďalšia skutočnosť, ktorá pristupuje k záveru krajského súdu, že žalovanému nebolo odňaté právo
konať pred súdom, bola samotná dĺžka súdneho konania. Žalobca doručením žaloby na súd dňa

18.01.2010vyvolalsúdnekonanie.Pôvodnevovecibolorozhodnutévskrátenomkonaní,atoplatobným
rozkazom č.k. 1Rob/15/2010-54 zo dňa 17.2.2010, proti ktorému žalovaný v zákonnej lehote podal
odpor v písomnom podaní zo dňa 04.03.2010 (č.l. 59 - 60 spisu). Od momentu podaného odporu, až
do rozhodnutia okresným súdom dňa 29.11.2010 žalovaný mal vytvorený dostatočný časový priestor k
uplatňovaniu svojich práv pred súdom, t.z. k označovaniu dôkazov, k ich predkladaniu, k poskytovaniu

skutkových tvrdení. K úplnosti sa dodáva, že žalovaný mal dostatočný časový horizont, ktorý mu
umožnil usporiadať si svoje povinnosti tak, t.z. aj prípadné služobné cesty, aby bol účastný nariadeného
pojednávania pred okresným súdom.

Okresný súd Liptovský Mikuláš svojim postupom vytvoril možnosť žalovanému, aby sa osobne zúčastnil
pojednávania, a pokiaľ žalovaný toto svoje právo nevyužil, nemožno konštatovať odňatie možnosti

žalovanému konať pred súdom, naviac, ak okresný súd v rámci svojho konania je povinný aplikovať
ust. § 6 O.s.p., podľa ktorého v konaní postupuje súd v súčinnosti so všetkými účastníkmi konania
tak, aby ochrana práv bola rýchla a účinná v spojení s ust. § 114 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého je súd
povinný pripraviť pojednávanie tak, aby bolo možné rozhodnúť o veci spravidla na jedinom pojednávaní.
Prejednaním veci v neprítomnosti žalovaného neboli porušené jeho procesné a ústavné práva byť

prítomný na verejnom prerokovaní veci s možnosťou vyjadriť sa ku všetkým vykonávaným dôkazom, s
ohľadom aj k ust. § 125 O.s.p., podľa ktorého výsluch účastníka je len jedným z dôkazných prostriedkov.
V tejto súvislosti krajský súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.
2Cdo 96/99, podľa ktorého právnej vety ...„výsluch účastníka konania je iba jedným z dôkazných
prostriedkov. Nevykonanie dôkazu výsluchom účastníka konania nie je postupom, ktorým súd odňal

účastníkovi možnosť konať pred súdom podľa ust. § 237 písm. f) Občianskeho súdneho poriadku.“

Z dôvodu, že podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. bol krajský súd rozsahom a dôvodmi odvolania žalovaného
viazaný, pričom žalovaný okrem námietky odňatia možnosti konať pred súdom iné odvolacie dôvody
neuviedol, krajský súd podľa vyššie citovanej zákonnej úpravy nemal splnené podmienky k tomu, aby
vyhodnocoval vecno-právne závery rozhodnutia okresného súdu, viažuce sa k posúdeniu dôvodnosti

žalobcovho nároku, preto v tejto časti krajský súd odkazuje na odôvodnenie rozhodnutia okresného súdu
za aplikácie ust. § 219 ods. 2 O.s.p.. Jedinou obranou, ktorú žalovaný uviedol v písomne podanom
odpore zo dňa 04.03.2010 (č.l. 59 - 60 spisu), bolo tvrdenie, že zákazky, ktoré boli predmetom fakturácie
žalobcu, vybavoval v tom čase výrobný riaditeľ p. Mrnčo, ktorý ukončil spoluprácu v jeseni 2009 a
žalobca následnou inventúrou zistil chýbajúce doklady, a teda nevie poskytnúť jednoznačné stanovisko,

čižalobcajevpráve.Vtejtosúvislostikžalobcompreukázanejdôvodnostiuplatnenejpohľadávkykrajský
súd poukazuje na samotné správanie žalovaného, a to vykonanú čiastočnú úhradu, listinný dôkaz -
Inventarizácia pohľadávok a záväzkov ku dňu 31.12.2009 (č.l. 77 spisu), v ktorom žalovaný pečiatkou a
nečitateľným podpisom potvrdil správnosť zostatku, obsahom ktorého boli i žalobcom žalované faktúry,
ďalej e-mailovú komunikáciu na č.l. 78 - 79 spisu, z ktorej vyplýva záväzok žalovaného riešiť, aby boli

záväzky vysporiadané, ako i list žalovaného zo dňa 20.11.2009 (č.l. 83 - 84 spisu), v ktorom žalovaný
okrem iného uvádza ...„Spoločnosť GEPARD preklenie súčasné problémy s nedostatkom peňažných
tokov a bude v blízkom období pripravená opäť riadne plniť svoje záväzky voči svojim obchodným
partnerom“, t.z. aj týmto spôsobom žalovaný potvrdil nespornosť žalobcovho nároku.Na základe vyššie uvedeného bol preto rozsudok okresného súdu vo výroku o povinnosti žalovaného
zaplatiť žalobcovi sumu 2 242,35 Eur s príslušenstvom a v závislom výroku o trovách prvostupňového
konania potvrdený podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p..

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods. 1,
§ 151 ods. 1 O.s.p.. V odvolacom konaní bol úspešný žalobca, ktorý v písomnom vyjadrení k odvolaniu
neuskutočnil návrh na priznanie trov odvolacieho konania, čím nebola splnená jedna zo základných
podmienok pre priznanie týchto trov, preto krajský súd žalobcovi náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.