Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. apríl 2010

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 23Cb/107/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1208212825
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Ľubicou Kriškovou v právnej veci navrhovateľa:

STELLAR spol. s r.o., Páričkova 18, Bratislava, IČO: 31370438, zastúpeného JUDr. Rastislavom
Posluchom, advokátom, Bazová 9, Bratislava, proti odporcovi: PLAZMA, s.r.o., Bulharská 60, Bratislava,
IČO: 35862041, zastúpenému advokátom Mgr. Michalom Onuferom, Františkánska 2, Bratislava, o
zaplatenie 3.002,06 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.002,06 eur s úrokom z omeškania vo výške
14,25%ročneod4.12.2007dozaplateniaatrovykonaniavsume978,15eurnaúčetprávnehozástupcu
navrhovateľa, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhomdoručenýmsúdudňa23.6.2008domáhalododporcuzaplateniasumy3.002,06

eur s príslušenstvom z titulu neuhradenia faktúry za vykonané dielo.

Odporca nárok navrhovateľa neuznal a v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že si u navrhovateľa
vypracovanie objemovej štúdie neobjednal, nevystavil žiadnu objednávku ani zmluvu o dielo na
poskytnutie služby. Z uvedeného dôvodu neeviduje v účtovnej evidencii za rok 2007 žalovanú faktúru.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti neexistuje právny dôvod na zaplatenie žalovanej istiny s
príslušenstvom.

Súdvykonalvovecidokazovanie,oboznámilsaslistinnýmidôkazmitvoriacimiobsahspisu,svýsluchom
účastníkov, s prednesom právnych zástupcov účastníkov, s výsluchom svedka A. a A., pričom zistil

nasledovný skutkový stav veci:

Na základe písomnej objednávky odporcu zo dňa 2.11.2007, ktorá bola podpísaná A., si objednal
odporca u navrhovateľa vypracovanie objemovej štúdie na objekt Drevená 4 v Bratislave s dohodnutou
cenou 76.000,- Sk + 19 % DPH. Splnomocnením zo dňa 14.9.2007 splnomocnil konateľ spoločnosti
odporcu A. na vykonávanie všetkých právnych úkonov za spoločnosť odporcu. Navrhovateľ objednanú
objemovú štúdiu pre odporcu vypracoval, za čo mu vystavil faktúru č. B-122-2007 na sumu

90.440,- Sk, splatnú dňa 3.12.2007. Odporca uvedenú faktúru navrhovateľovi dosiaľ neuhradil.

Odporca v konaní namietal, že splnomocnenie mal A. len na konanie vo vzťahu k bankám. Tieto veci
nemohol objednať a je to celé podvod. S objektom na Drevenej 4 nemal odporca nič spoločné. Tvrdil,

že odporca si vypracovanie štúdie neobjednal a že žiadna štúdia mu dodaná nebola.Svedok A. uviedol, že odporca mu vystavil splnomocnenie na vykonávanie všetkých právnych
úkonov v jeho mene. Konateľ odporcu ho oslovil s tým, či nepozná nejakú firmu alebo projektanta,
pretože potreboval vypracovanie štúdie na nehnuteľnosť na Drevenej ul. 4 v Bratislave. Svedok

poznal navrhovateľa, pretože mu v tom čase staval dom. Konateľ odporcu bol o činnosti projektanta
(navrhovateľa) informovaný, nikdy nespochybnil vystavenie faktúry. Raz alebo dvakrát namietal výšku
faktúry. Konateľ odporcu mal problémy s platením. Navrhovateľ objemovú štúdiu vykonal, odporca ju
používal aj pre iné účely. Odporca bol aj v tomto konkrétnom prípade o objednávke informovaný a štúdiu
e-mailom prevzal.

Svedok A. uviedol, že vykonával objemovú štúdiu objektu na Drevenej 4 v Bratislave. Konateľ

odporcu mal záujem nehnuteľnosť kúpiť, preto potreboval vypracovanie objemovej štúdie. Po obhliadke
predmetného objektu sa zúčastnil večere s konateľom odporcu, kde sa bavili o funkčnom využití objektu.

Z obchodného registra vyplýva, že v čase podpísania predmetného plnomocenstva bol v mene
spoločnosti odporcu oprávnený konať konateľ, každý samostatne alebo pracovník spoločnosti resp.
splnomocnená osoba na základe plnej moci podpísanej konateľom.

Podľa § 22 ods. 1 Občianskeho zákonníka zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho
mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.

Podľa § 23 Občianskeho zákonníka zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho
orgánu (zákonné zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.

Podľa § 13 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je podnikateľ fyzická osoba, koná osobne alebo za neho

koná zástupca. Právnická osoba koná štatutárnym orgánom alebo za ňu koná zástupca.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 365 Obch. zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do
doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však

nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jej časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o
10 % vyššie než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým
kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba

Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka, v ktorom došlo k
omeškaniu, sa použije počas celého tohto polroka.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo k uzatvoreniu
zmluvy o dielo. V mene odporcu konal na základe plnomocenstva udeleného konateľom odporcu A..
Táto skutočnosť bola bez pochýb preukázaná ako samotným úradne overeným plnomocenstvom, ktoré

je založené v spise, tak aj svedeckou výpoveďou A., ktorý u navrhovateľa na základe všeobecnej plnej
moci na vykonávanie všetkých právnych úkonov objednal u navrhovateľa vykonanie objemovej štúdie.
Záujem odporcu o vykonanie objemovej štúdie potvrdil aj svedok A.. Tvrdenia odporcu, že plná moc bola
udelená úplne iným smerom, odporca súdu nijako nepreukázal. Súd považuje za potrebné poukázať aj
naskutočnosť,ževčasepodpísaniapredmetnéhoplnomocenstvabolvmenespoločnostiodporcupodľa

obchodného registra oprávnený konať konateľ, každý samostatne alebo pracovník spoločnosti resp.
splnomocnená osoba na základe plnej moci podpísanej konateľom. Na základe uvedenej objednávky
navrhovateľ objemovú štúdiu vykonal, dodal ju odporcovi a následne mu za jej vyhotovenie vystavilfaktúru. Dodanie objemovej štúdie, ktoré odporca v konaní namietal, bolo súdu preukázané svedeckou
výpoveďou svedka A. Nakoľko odporca predmetnú faktúru dosiaľ nezaplatil, dostal sa s plnením svojho
dlhu do omeškania, z čoho mu vyplýva povinnosť zaplatiť navrhovateľovi okrem žalovanej istiny aj úroky

z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech
priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý
vo veci úspech nemal.

Trovy konania pozostávajú z uhradeného súdneho poplatku vo výške 180,- eur, z trov právneho
zastúpenia v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z. za 5 úkonov právnej služby pri sadzbe 121,16 eur/1 úkon

(prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby, pojednávanie dňa 26.10.2009, 28.1.2010, 29.4.2010),
jeden úkon právnej služby pri sadzbe 30,29 eur (za odročené pojednávanie dňa 16.3.2010), 2 x režijný
paušál 6,31 eur, 1 x režijný paušál 6,95 eur, 3 x režijný paušál 7,21 eur a DPH v sume 120,86 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na

tunajšom súde, písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.