Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. apríl 2010

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 30Cb/153/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1106208055
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Szullová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2010:1106208055.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I. v konaní pred samosudkyňou JUDr. Emíliou Szullovou v právnej veci

navrhovateľa: MUDr. J. Š. - praktický lekár pre dospelých, O. X,. N., IČO: XXX. XXX. XX. proti odporcovi:
K. P., a.s., V. I. G., Š. X,. B., IČO: XX. XXX. XXX. o zaplatenie 3.244,71,-EUR s prísl.

r o z h o d o l :

Súdkonanievčastiistiny2.075,19EURs13%ročnýmúrokomzomeškaniaod23.11.2005dozaplatenia
a v časti 13% ročného úroku z omeškania zo sumy 1.169,51 EUR od 23.11.2005 do 07.12.2005
zastavuje.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu 1.169,51 EUR s 13% ročným úrokom z omeškania od

08.12.2005 do zaplatenia a trovy konania 287,79 EUR, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Navrhovateľovi sa vráti preddavok zložený na trovy spojené s podaním znaleckého posudku vo výške
165,96 EUR, zaplatený na účet súdu dňa 17.10.2008 D14/a, pod položkou 113/2008, cestou učtárne
tunajšieho súdu, po právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporcovi sa vráti preddavok zložený na trovy spojené s podaním znaleckého posudku vo výške 165,96

EUR, zaplatený na účet súdu dňa 26.04.2010 D14/a, pod položkou 62/10, cestou učtárne tunajšieho
súdu, po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 07.03.2006 domáhal vydať
rozhodnutie, ktorým by bol odporca zaviazaný zaplatiť navrhovateľovi sumu 97.750,-Sk (3.244,71,-EUR)
s 13% ročným úrokom z omeškania od 23.11.2005 do zaplatenia, ako aj trovy konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že Zmluvou o finančnom prenájme s následnou kúpou prenajatej veci č.
901 988 zo dňa 26.06.2003 si prenajal osobné motorové vozidlo Alfa Romeo 147, ŠPZ: TN 488BG od

spoločnostiG.,a.s.,organizačnázložka,M.X,.B..Predmetnémotorovévozidlobolopoistenéuodporcu.

Dňa 16.03.2005 došlo k poistnej udalosti - osobné motorové vozidlo Alfa Romeo 147 sa samo vznietilo
a zhorelo. V čase poistnej udalosti bolo motorové vozidlo záručnej dobe a bolo staré 1 rok a 9 mesiacov.
Poistnú udalosť navrhovateľ riadne a včas nahlásil odporcovi.

Dňa 07.04.2005 odporca oznámil navrhovateľovi, že poistnú udalosť riešil ako totálnu škodu, pričom

všeobecnúhodnotumotorovéhovozidlastanovilnasumu482.332,-Sk.Poodpočítanídlžnéhopoistného
v sume 8.505,-Sk a hodnoty vraku vozidla v sume 109.884,-SK poukázal odporca leasingovej
spoločnosti G. a.s. poistné plnenie v sume 345.321,-Sk.Leasingová spoločnosť G. a.s. oznámila navrhovateľovi, že z dôvodu zničenia predmetu leasingu,
predčasne ukončuje leasingovú zmluvu s tým, že dňa 07.04.2005 prešlo predmetné vozidlo do
vlastníctva navrhovateľa. Leasingová spoločnosť na základe predčasného ukončenia leasingovej

zmluvy si odpočítala z poistného plnenia 345.321,-Sk čiastku 95.171,-Sk ako nezaplatené leasingové
splátky do ukončenia leasingovej zmluvy a zostatok poistného plnenia 250.150,-Sk poukázala
navrhovateľovi.
Keďže navrhovateľ nesúhlasil so stanovenou všeobecnou hodnotou motorového vozidla, dal si ju
vypracovať znalecký posudok č. 25/2005, v ktorom stanovil všeobecnú hodnotu vozidla na sumu

580.082,-Sk.
Vychádzajúc z tejto všeobecnej hodnoty vozidla po odpočítaní ceny vraku vozidla v sume 109.884,-
Sk, nezaplateného poistného 8.505,-Sk a spoluúčasti 18.622,40,-Sk, vychádza poistné plnenie odporcu
na sumu 345.321,-Sk, zostáva nezaplatené poistné plnenie v sume 97.750,-Sk, ktoré si navrhovateľ
uplatňuje touto žalobou aj s úrokom z omeškania.

Vo veci bol dňa 20.06.2006 vydaný platobný rozkaz pod. č.k.. 1ROB/253/2006, proti ktorému podal
odporca v zákonnej lehote odpor. Odporca v odpore proti platobnému rozkazu potvrdil uzavretie
poistnej zmluvy s navrhovateľom ako aj skutočnosť, že vlastníkovi motorového vozidla leasingovej
spoločnosti G. a.s. vyplatil dňa 07.04.2005 poistné plnenie vo výške 345.321,-Sk. Výška poistného
plnenia vychádzala z výpočtu hodnoty cestného vozidla odporcom, ktorá bola vo výške 482.332,-

Sk, od ktorej odporca odrátal hodnotu zvyškov vo výške 109.844,-Sk, spoluúčasť vo výške 18.622,-
Sk a dlžné poistné vo výške 8.505,-Sk. Podľa odporcu všeobecná hodnota motorového vozidla bola
vypočítaná v súlade so znaleckým štandardom pre „Odhad hodnoty cestných vozidiel“ na základe
zadania východiskovej hodnoty vozidla najazdených kilometrov 48.000 km. Odporca má zato, že poistné
plnenie bolo vyplatené v súlade s platnými právnymi predpismi, všeobecnými poistnými podmienkami a

zmluvnými dojednaniami patriacimi k poistnej zmluve.

Súd vo veci vykonal dokazovanie Zmluvou o finančnom prenájme s následnou kúpou prenajatej veci
č. 901988 zo dňa 26.06.2003, Poistnou zmluvou č. 6514718447 pre havarijné poistenie motorových
vozidiel, Zápisom o obhliadke poškodeného motorového vozidla zo dňa 16.03.2005,potvrdením o

totálnej škode zo dňa 07.04.2005, oznámením o ukončení likvidácie poistnej udalosti zo dňa 07.04.2010,
oznámením o zániku poistenia zo dňa 08.06.2005, informáciou k predčasnému ukončeniu leasingovej
zmluvy č. 901 988 zo dňa 07.04.2008, námietkou (listom) navrhovateľa adresovanou odporcovi zo
dňa 19.09.2005, Znaleckým posudkom č. 25/2005, Výpočtom hodnoty cestného vozidla vyhotoveným
odporcom, oznámením o vzniku škodovej udalosti z havarijného poistenia motorového vozidla zo

dňa 16.03.2005, kalkuláciou opravy vyhotovenou odporcom, Všeobecnými poistnými podmienkami,
Znaleckým posudkom č. 6/2010 zo dňa 10.02.2010 ako aj ostatným materiálom nachádzajúcim sa v
spise a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Medzi navrhovateľom ako poistníkom a odporcom ako poisťovateľom bola uzavretá poistná zmluva č.

6514718447 pre havarijné poistenie motorových vozidiel so začiatkom poistenia 26.06.2003 na neurčito.
Predmetom poistenia bolo motorové vozidlo ALFA OMEO 147 ev. č. TN 884BG, ktorého vlastníkom bola
spoločnosť G. a.s., Organizačná zložka, M. X,. B. a ktoré bolo na základe Zmluvy o finančnom prenájme
s následnou kúpou prenajatej veci č. 901 988 zo dňa 26.06.2003 prenajaté navrhovateľovi.

Dňa 16.03.2005 došlo k poistnej udalosti, keď predmetné poistené motorové vozidlo sa samo vznietilo
a zhorelo.
Predmetnú poistnú udalosť navrhovateľ riadne a včas nahlásil odporcovi, ktorý zabezpečil obhliadku
vozidla a určenie rozsahu poškodenia.
Listom zo dňa 07.04.2005 oznámil odporca navrhovateľovi, že poistnú udalosť riešil ako totálnu škodu,

pričom všeobecnú hodnotu motorového vozidla stanovil na sumu 482.332,-Sk. Zo všeobecnej hodnoty
vozidla odporca odpočítal dlžné poistné vo výške 8.505,-Sk, hodnotu vraku vozidla, ktorú odporca
stanovil vo výške 109.884,-Sk a spoluúčasť vo výške 18.622,40,-Sk. Na základe uvedených odpočtov
odporca poukázal leasingovej spoločnosti G. a.s. poistné plnenie vo výške 345.321,-Sk.

Vyššie uvedené skutočnosti boli medzi účastníkmi nesporné.

Medzi navrhovateľom a leasingovou spoločnosťou došlo k predčasnému ukončeniu leasingovej zmluvy
a dňa 07.04.2005 prešlo predmetné vozidlo do vlastníctva navrhovateľa.Navrhovateľ nesúhlasil s odporcom stanovenou všeobecnou hodnotou vozidla do a dal si vypracovať
znalecký posudok na stanovenie všeobecnej hodnoty vozidla pred vznikom poistnej udalosti znalcovi

Ing.J.M.,znalcovipreodbordopravacestná,odvetvietechnickýstavcestnýchvozidiel,nehodyvcestnej
doprave, odhad hodnoty cestných vozidiel.
Uvedený znalec vyhotovil znalecký posudok č. 25/2005 dňa 11.07.2005 v ktorom stanovil všeobecnú
hodnotu vozidla na sumu 580.082,-Sk. Navrhovateľ vychádzajúc zo všeobecnej hodnoty vozidla
stanovenej znalcom, po odpočítaní dlžného poistného 8.505,-Sk, hodnoty vraku vozidla 109.884,-Sk a

spoluúčasti 18.622,40,-Sk mal za to, že poistné plnenie odporcu malo predstavovať sumu 443.071,-Sk.
Keďže odporca plnil už sumu 345.321,-Sk, navrhovateľ si uplatnil nezaplatené poistné plnenie v sume
97.750,-Sk (3.244,71 EUR)

Odporca so závermi znaleckého posudku ktorý si dal vypracovať navrhovateľ a so stanovenou
všeobecnou hodnotou vozidla nesúhlasil a namietal ju tak v odpore ako aj v priebehu konania.

Keďže medzi účastníkmi bola sporná všeobecná hodnota vozidla ku dňu vzniku poistnej udalosti a tým
aj výška poistného plnenia, ustanovil súdu do konania znalca z odboru doprava cestná, odvetvie odhad
hodnoty cestných vozidiel Ing. M. Z., M. XX,. B., ktorému uložil vyhotoviť písomný znalecký posudok a
určiť všeobecnú hodnotu vozidla ALFA ROMEO 147, ŠPZ: TN 488BG ku dňu 16.03.2005.

Menovaný znalec vypracoval znalecký posudok č. 6/2010 dňa 10.02.2010. Na otázku súdu určiť
všeobecnú hodnotu vozidla ALFA R. 147, ŠPZ: TN 488BG ku dňu 16.03.2005 odpovedal, že všeobecná
hodnota uvedeného vozidla ku dňu 16.03.2005 pred poškodením predstavuje čiastku 17.180,-EUR
(517.564,68,-Sk) vrátane 19% DPH.

Navrhovateľ sa k znaleckému posudku č. 6/2010 vyjadril písomne dňa 29.03.2010, doručené súdu
09.04.2010. Vo vyjadrení uvádza, že v rámci konania boli vypracované tri znalecké posudky, v ktorých
bola stanovená všeobecná hodnota vozidla (VHŠ). P. K. stanovila VHŠ na sumu 482.331,91,-Sk, znalec
Ing. J. M. stanovil VHŠ na sumu 580.082,-Sk a znalec Ing. M. Z. stanovil VHŠ na sumu 517.564,68,-
Sk. Tieto tri posudky sa líšia vo výpočte VHŠ iba koeficientom dopytu trhu - K5, ktorý bol stanovený

P. K. na hodnotu 0,83, znalec Ing. J. M. stanovil K5 na hodnotu 1,0 a znalec Ing. M. Z. stanovil K5
na hodnotu 0,90. Koeficient K5 je vypočítaný ako pomer predajných cien porovnateľných vozidiel a
technickej hodnoty vozidla pričom podľa navrhovateľa je v danom prípade veľmi ťažké stanoviť predajné
ceny porovnateľných vozidiel, keďže bolo potrebné zobrať do úvahy objektívne fakty, že posudzované
vozidlo bolo ako typ a svojím technickým prevedením - typ motorovej jednotky a následne výkon a

spotreba motorovej jednotky jedným z prvých vozidiel v Slovenskej republike v tom období. Koeficient
dopytu trhu- K5, je jeden z piatich koeficientov, ktorých súčin stanovuje „Koeficient predajnosti vozidla -
KP“, pričom na základe troch rozdielnych K5 boli stanovené tri rozdielne VHŠ.

Aj napriek týmto skutočnostiam navrhovateľ s vypracovaným znaleckým posudkom súdneho znalca

Ing. M. Z. súhlasí s tým, že vyjadruje faktický stred medzi posudkom P. K. a.s. a znaleckým posudkom
súdneho znalca Ing. J. M..

Na základe uvedených skutočností zobral navrhovateľ svoj návrh v časti istiny 2.075,19,-EUR s 13%
ročným úrokom z omeškania z tejto sumy od 23.11.2005 do zaplatenia späť. Trval na žalobe v časti

istiny 1.169,51,-EUR (35.232,68,-Sk) vychádzajúc zo znaleckého posudku č. 6/2010 a stanovenej VHŠ
vo výške 517.564,68,-Sk, keď od tejto sumy odpočítal dlžné poistné vo výške 8.505,-Sk, spoluúčasť
18.622,40,-Sk, cenu vraku v sume 109.884,-Sk a plnené poistné plnenie odporcom vo výške 345.321,-
Sk. Zostáva ešte teda plniť sumu 35.232,28,-Sk čo predstavuje 1.169,51,-EUR.

Ďalej navrhovateľ zobral späť v časti úroky z omeškania vo výške 13% ročne zo sumy 1.169,51,-EUR
za obdobie od 23.11.2005 do 07.12.2005 s poukazom na výzvu na plnenie, ktorú doručil odporcovi dňa
07.11.2005 a teda úroky z omeškania si uplatňuje po uplynutí 30 dňovej lehoty od doručenia tejto výzvy,
teda od 08.12.2005 do zaplatenia podľa § 369 ods. 1 Obch. zák.

Súd vo veci vytýčil pojednávanie na deň 26.04.2010 na ktoré sa dostavil aj znalec Ing. M. Z..
Vzhľadom na námietky odporcu a požiadavku odporcu, aby znalec predložil vzorky trhu inzertovaných
časopisov z ktorých vychádzal pri určení koeficientu dopytu trhu súd vyzval odporcu, aby doložil dôkazyz ktorých odporca vychádzal pri svojom výpočte koeficientu dopytu trhu. Požadovaný dôkaz zástupca
odporcu súdu nepredložil s tým, že takýto dôkaz na pojednávaní nemá.
Súd vyzval znalca, aby vysvetlil z čoho vychádzal pri určení koeficientu dopytu trhu oproti odporcovi.

Na predmetnú otázku súdu znalec uviedol, že tak poisťovňa ako aj znalec vychádza z inzercií na
podobné vozidlá s tým, že po zistení ponukových cien poisťovňa ešte z týchto cien odpočíta 10 až 15 %
z hodnoty predajnosti vozidla. Znalec pri určení koeficientu dopytu trhu vychádza výlučne z dopytu trhu
ako aj zo skutočností odlišujúcich vozidlo či už motoricky alebo výbavou, pričom je povinný postupovať

podľa vyhlášky na rozdiel od poisťovne, ktorá pri výpočtoch postupuje podľa interných smerníc. Na
koeficient predajnosti má dopad aj koeficient spôsobu prevádzky vozidla, ktorý v prípade súkromných
vozidielmákoeficient1,0avprípadereferentských(podnikateľských)jekoeficient0,93.Znalecpoukázal
na používanie vozidla na ktoré vyhotovoval znalecký posudok v tomto spore s tým, že toto vozidlo by
bolo možné zaradiť aj do koeficientu prevádzky vozidla ako súkromné (koeficient 1,0), keďže vozidlo
bolo využívané málo a slúžilo viac menej pre rodinné potreby a na cestu do zamestnania a späť.

Podľa ust. § 788 ods. 1 Obč. zák. poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom
rozsahu plnenia, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická
osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa ust. § 797 ods. 1 Obč. zák. právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v
poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého
zodpovednosť za škody na poistenie sa vzťahuje (poistený)
(2) Právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť
(poistná udalosť)

(3) Plnenie je splatné do pätnástich dní, en čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu
povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného odkladu, ak sa nemôže skončiť
do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť
poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

Na základe vykonaného dokazovania, vyššie uvedených skutočností a cit. zákonných ustanovení mal
súd v konaní za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom bola platne uzavretá poistná zmluva
prehavarijnépoisteniemotorovýchvozidiel,žedňa16.03.2005vzniklapoistnáudalosťzktorejodporcovi
vznikla povinnosť poskytnúť poistné plnenie v dojednanom rozsahu podľa § 788 ods. 1 Obč. zák.

Odporca poskytol poistné plnenie vo výške 345.321,-Sk vychádzajúc zo všeobecnej hodnoty vozidla
482.332,-Sk po odpočítaní dlžného poistného, spoluúčasti a ceny vraku.

Podľa znaleckého posudku vyhotoveného znalcom Ing. M. Z. č. 6/2010 všeobecná hodnota vozidla

predstavuje čiastku 517.564,68,-Sk (17.180,-EUR).

Súd si osvojil záver tohto znaleckého posudku a pri posúdení výšky poistného plnenia vychádzal z
VHŠ určenej znalcom po odpočítaní dlžného poistného vo výške 8.505,-Sk, spoluúčasti 18.622,40,-
Sk, hodnoty vraku vozidla a už poskytnutého poistného plnenia odporcom vo výške 345.321,-Sk. Po

odpočítaní uvedených čiastok zostáva odporcovi povinnosť doplatiť poistné plnenie vo výške 1.169,51,-
EUR (35.232,28,-Sk) tak, ako si navrhovateľ uplatnil po čiastočnom späťvzatí žaloby.

Vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby navrhovateľom a súhlas odporcu s týmto späťvzatím , súd
konanie v späťvzatej časti zastavil podľa § 96 O.s.p. tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

V zostávajúcej uplatnenej časti súd posúdil nárok navrhovateľa čo do dôvodu a výšky vrátane úrokov z
omeškania za oprávnený a v tejto časti žalobe vyhovel tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 3 a vzhľadom na to, že rozhodnutie o výške

plnenia záviselo od znaleckého posudku, priznal súd navrhovateľovi plnú náhradu trov konania, ktoré
mu vznikli zaplatením súdneho poplatku z návrhu vo výške 5.870,-Sk a výdavky za znalecký posudok
vyhotovený znalcom Ing. J. M. vo výške 2.800,-Sk spolu 8.670,-Sk = 287,79,-EUR.Obaja účastníci boli v konaní zaviazaní na zloženie preddavku na znalecké dokazovanie nariadené
súdom znalcovi Ing. M. Z.. Vzhľadom na to, že menovaný znalec si neuplatnil žiadne trovy a náklady
za vyhotovenie znaleckého posudku, súd rozhodol o vrátení zložených preddavkov účastníkom v celom

rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresom súde
Bratislava I., proti rozhodnutiu ktoré smeruje, a to v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky
a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a a by každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitého zákona ( Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).