Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, March 24, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 17C/151/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108228694
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a sudcov JUDr.

Márie Šramkovej a JUDr. Romana Bolebrucha v právnej veci žalobcov: 1/ P., 2/ U., žalobca 2/ zastúpený
advokátkou Mgr. Martinou Beňovou, Blumentálska ul. č. 8, Bratislava, proti žalovanému: Laurinus, spol.
s r. o., Panenská ul. č. 13, Bratislava, zast. advokátom JUDr. Petrom Kvasňovským, Šancová ul. č. 56,
Bratislava, o určenie existencie nájmu bytu, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu
Bratislava I zo 16. júna 2010 č. k. 17C 151/08- 62, rozhodol

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvého stupňa sa v napadnutej časti p o t v r d z u j e.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi 2/ k rukám advokátky Mgr. Martiny Beňovej trovy odvolacieho
konania 62,70 eur do 3 dní.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa návrh žalovaného na prerušenie konania zamietol, konanie
vo veci žalobkyne 1/ zastavil, určil, že žalobca 2/ je nájomcom bytu č. 615019009 o rozlohe 119,41 m2,
ktorý sa nachádza na 2. poschodí domu na G.e, súp. č. XXX., postavený na parcele č. XX., zapísaný na
LV pre kat. úz. Staré Mesto č. XXXX a žalovanému uložil povinnosť nahradiť žalobcovi 2/ trovy konania
448,76 eur do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd prvého stupňa vykonaným dokazovaním zistil, že žalovaný je vlastníkom domu na G., v ktorom sa
nachádza byt č. XXXXXXXXX.. Žalobcom vznikli právo spoločného užívania tohto bytu manželmi podľa
§ 175 ods. 1 Obč. zák. v znení platnom do 1. 1. 1992, ktoré sa od 1. 1. 1992 transformovalo na právo

spoločného nájmu tohto bytu ( § 871 ods. 1 Obč. zák. ). Listom z 10. 6. 2008 adresovaným žalobkyne 1/
dal žalovaný žalobcom výpoveď z nájmu sporného bytu podľa § 711 ods. 1 písm. g/ Obč. zák. Žalobkyňa
1 dňa 22. 4. 2010 zomrela. Žalobkyňa 1/ podala na Okresný súd Bratislava I žalobu, ktorou sa domáhala
určenia neplatnosti výpovede z nájmu predmetného bytu. Táto vec sa na Okresnom súde Bratislava I
vedie pod sp. zn. 7C 116/2008. Z tohto skutkového stavu súd prvého stupňa vyvodil záver, že žaloba
žalobcu 2/ je dôvodná. Poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2 Cdo 137/2003. Podľa neho
právo spoločného nájmu bytu manželmi svedčí obom manželom spoločne a nedielne. Nedielnosť tohto

práva sa v hmotnoprávnej oblasti prejavuje aj tým, že výpoveď z nájmu musí byť daná obom manželom a
obommusíbyťtieždoručená.Vprípade,žeprenajímateľdalvýpoveďibajednémuzmanželov(výpoveď
doručil iba jednému z manželov ), nemôže takáto výpoveď vyvolať zánik nájomného vzťahu. Vo vzťahu
k druhému manželovi tu totiž chýba existencia hmotnoprávneho úkonu prenajímateľa, ako prejavu
vôle adresovanému i tomuto spoločnému nájomcovi bytu, smerujúceho k ukončeniu jeho nájomného
vzťahu. Nedielnosť práva spoločného nájmu bytu spôsobuje, že úkonu prenajímateľa prejavenému
len voči jednému z manželov nemožno priznať právnu relevanciu vo vzťahu k obom manželom. Vtakomto prípade nemožno uvažovať ani o prípadnej platnosti či neplatnosti právneho úkonu. Keďže v
prejednávanej veci žalovaný nedal výpoveď z nájmu bytu žalovanému 2/, vo vzťahu k nemu je výpoveď
neúčinná, postráda právnu relevanciu. S poukazom na tieto závery súd prvého stupňa určil, že žalobca

2/ je nájomcom sporného bytu. V časti žaloby žalobkyne 1/ súd prvého stupňa konanie zastavil podľa
§ 104 ods. 1 prvá veta O.s.p. z dôvodu, že žalobkyňa 1/ v priebehu konania zomrela a stratila teda
spôsobilosť na právne úkony a na ňu nadväzujúcu spôsobilosť byť účastníčkou konania. Konaniu preto
v tejto časti bráni neodstrániteľný nedostatok podmienky konania. Návrh žalovaného na prerušenie
konania do skončenia konania vedeného na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 7C 116/2008 súd

prvého stupňa zamietol s odôvodnením, že v prejednávanej veci je možné riešiť ako predbežnú otázku
platnosť výpovede z nájmu sporného bytu, pretože z dôvodu úmrtia žalobkyne I nebude možné túto
otázku riešiť vo veci sp. zn. 7C 116/2008. O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142
ods. 1 O.s.p.

Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalovaný a napadol ním výrok, ktorým bolo žalobe žalobcu
2/ vyhovené a výrok, ktorým bol jeho návrh na prerušenie konania zamietnutý. Navrhol, aby odvolací

súd rozsudok súdu prvého stupňa vo vyhovujúcej časti zmenil tak, že žalobu zamietne, alebo aby ho v
napadnutej časti zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Uviedol, že výpoveď z nájmu
sporného bytu bola obom žalobcom riadne doručená dňa 16. 6. 2008 a bola adresovaná a doručovaná
obom žalobcom. Obaja o nej vedeli a na jej doručenie aj spoločne reagovali. Tá skutočnosť, že žalobca
2/ nepodal na súd žalobu o určenie neplatnosti výpovede z nájmu spôsobuje, že jeho nájom sporného

bytu zanikol. Výpoveď z nájmu sporného bytu je teda voči žalobcovi 2/ platná. Ďalej žalovaný v odvolaní
výsledok konania v prejednávanej veci závisí od výsledku konania o neplatnosť výpovede z nájmu
bytu vedeného na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 7C 116/2008. Preto mal súd prvého stupňa
konanieprerušiťdoprávoplatnéhoskončeniakonaniasp.zn.7C116/2008.Napokonžalovanývodvolaní
namietol, že súd prvého stupňa mu nedoručil žalobu.

Žalobca2/vovyjadreníkodvolaniunavrhol,abyodvolacísúdrozsudoksúduprvéhostupňavnapadnutej
časti potvrdil.

Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal
napadnutý rozsudok, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania podľa § 219 ods. 2 O.s.p. a
dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Súd prvého stupňa zistil správne skutkový stav veci, vyvodil z neho správny právny záver a svoje
rozhodnutie aj riadne odôvodnil. Odvolací súd sa stotožňuje s dôvodmi napadnutého rozsudku a
konštatuje ich správnosť (§ 219 ods. 2 O.s.p.).

K odvolacím dôvodom žalovaného odvolací súd uvádza, že žaloba bola žalovanému doručená dňa
30.10.2008, čo vyplýva z doručenky na č. l. 16. Žaloba nebola doručená právnemu zástupcovi

žalovaného z dôvodu, že žalovaný splnomocnil advokáta JUDr. Petra Kvasňovského na svoje
zastupovanie v konaní až plnou mocou z 26.5.2009 (č. l. 27). Neobstojí preto tvrdenie žalovaného, že
mu žaloba nebola doručená.

Je správny záver súdu prvého stupňa, že konanie nebolo treba prerušiť podľa § 109 ods. 2 písm. c/
O.s.p. do skončenia konania o neplatnosť výpovede vedeného na Okresnom súde Bratislava I pod sp.

zn. 7C 116/2008. Vzhľadom na úmrtie žalobkyne 1/, ktorá bola žalobkyňou aj v uvedenej veci sp. zn.
7C 116/2008, sa totiž toto konanie o neplatnosť výpovede z nájmu sporného bytu nemôže skončiť inak,
než zastavením konania podľa § 104 ods. 1 prvá veta O.s.p. Okrem toho, predmetná výpoveď z
nájmu bytu ako právny úkon prenajímateľa prejavený iba voči žalobkyni 1/, nemá právnu relevanciu
a preto nemožno uvažovať o jej platnosti, resp. neplatnosti. Preto aj keby bola žaloba vo veci sp. zn.

7C 116/2008 z tohto dôvodu zamietnutá, nemalo by to žiadny vplyv na rozhodnutie súdu prvého stupňa
v prejednávanej veci.Výpoveď z nájmu sporného bytu bola adresovaná iba žalobkyni 1/ a iba jej bola aj doručená. Samotný
žalovaný na pojednávaní dňa 31. 5. 2010 uviedol, že výpoveď adresoval iba žalobkyni 1/. Okrem toho,
ani z obsahu výpovede nemožno vyvodiť, že by bola daná aj žalobcovi 2/, keď tento sa v nej spomína

iba ako osoba, ktorá žije so žalobkyňou 1/ v spoločnej domácnosti a ktorá v predmetnom byte vykonáva
podnikateľskú činnosť. Je preto správny záver súdu prvého stupňa, že výpoveď nebola daná žalobcovi
2/ a nebola mu ani doručená.

Z uvedeného vyplýva, že rozsudok súdu prvého stupňa je v napadnutej časti vecne správny a preto ho
odvolací súd v tejto časti (určovací výrok, že žalobca 2/ je nájomcom sporného bytu a výrok, ktorým

bol návrh žalovaného na prerušenie konania zamietnutý) potvrdil ako vecne správny podľa § 219 ods.
1 O.s.p.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p.
a priznal ich náhradu úspešnému žalobcovi 2/. Trovy odvolacieho konania pozostávajú z trov právneho
zastúpenia žalobcu 2/ v odvolacom konaní. Jeho právna zástupkyňa v odvolacom konaní vykonala 1
úkon právnej služby (vyjadrenie k odvolaniu) za 55,49 eur podľa § 11 ods. 1 písm. a/ vyhl. č. 655/2004

Z.z. + rež. paušál 1 x 7,21 eur. Trovy právneho zastúpenia žalobcu 2/ teda predstavujú 62,70 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.