Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. marec 2011

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7C/116/2000

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6100899052
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Priehoda

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu N.. C. C. a sudcov

N.. I. C. a I.. J. T. v právnej veci navrhovateľov v 1/ rade I. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. G. č. XX,
H. H., v 2/ rade N. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. G. č. XX, H. H., v 3/ rade Z. S., nar. XX. XX. XXXX,
I., G. 2, v 4/ rade I. D., nar. 0. XX. XXXX, bytom U. U., ul. G. č. XX, právne zastúpení JUDr. Pavlom
Porubským, advokátom so sídlom Banská Bystrica, Skuteckého č. 12, proti odporkyni Z. Q., nar. XX. XX.
XXXX, bytom H. H., C. G. č. 9, právne zastúpenej N.. Helenou Boďovou, advokátkou, so sídlom Banská
Bystrica, Horná č. 67, o určenie, že závet zo dňa XX. XX. XXXX je neplatný, o odvolaní navrhovateľov
do veci a odporkyne do výroku o trovách konania proti rozsudku Okresného súdu v H. H. zo dňa 25.

11. 2010 č. k. 7C/116/2000 - 464, takto

r o z h o d o l :

Vo výroku, ktorým okresný súd návrh navrhovateľky zamietol, rozsudok okresného súdu p o t v r d
z u j e .

M e n í rozsudok okresného súdu vo výroku o trovách prvostupňového konania tak, že navrhovateľom
v 1/ a 4/ rade ukladá povinnosť zaplatiť odporkyni trovy konania 1.436,61 € na účet právnej zástupkyne
N.. R. H., advokátky, Z. kancelária R. XX, H. H., vedený v Q. a. s., pobočka H. H. , č. ú.: XXXXXXXXXX/
XXXX v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Navrhovatelia v 1/ až 4/ rade sú povinní zaplatiť odporkyni na trovách odvolacieho konania 136,23 € do
troch dní na účet právnej zástupkyne N.. R. H., advokátky, Z. kancelária R. XX, H. H., vedený v Q. a.

s., pobočka H. H., č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutýmrozsudkomokresnýsúdnávrhnavrhovateľov,ktorýmžiadaliurčiť,žezávetporučiteľaN.S.,
zomrelého dňa XX. XX. XXXX, ktorý bol spísaný v T. úrade N.. C. F., so sídlom Q. XX, H. H. dňa XX. XX.
XXXX pod N XX/XX, Nz XX/XX je neplatný zamietol a navrhovateľom uložil povinnosť zaplatiť odporkyni
trovy konania vo výške X.XXX,XX € na účet právnej zástupkyne ako úspešnej účastníčke konania. M.
tak po zistení, že vykonaným dokazovaním sa nepreukázalo, že by závet spísaný poručiteľom formou
notárskej zápisnice nebol tento podpísal, ako ani to, že by na takýto úkon v čase zriadenia závetu nebol

vzhľadom na zdravotný stav spôsobilý.

C. rozsudku okresného súdu do veci samej podali odvolanie navrhovatelia. B. podala odvolanie proti
rozsudku okresného súdu do výroku o trovách konania.T. v podanom odvolaní žiadali rozsudok okresného súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie, alternatívne tento zmeniť a návrhu navrhovateľov vyhovieť a priznať aj náhradu
všetkých trov konania. V dôvodoch odvolania navrhovateľa poukazovali na to, že okresný súd nevykonal

dokazovanie, ktoré v konaní navrhovali. V tejto súvislosti poukazovali na to, že závery znaleckých
posudkov z odboru písmoznalectva, ktoré v konaní boli podané nevylúčili to, že N. S. pri podpisovaní
závetu mohla byť poskytnutá určitá pomoc a práve táto pomoc inej osoby pri podpisovaní záveru mohla
spôsobiť určité rozdielne znaky v podpise poručiteľa a preto bolo potrebné, aby sa s touto okolnosťou
okresný súd náležite vyporiadal. C. navrhovali v konaní pred súdom prvého stupňa doplniť dokazovanie

znaleckým posudkom z oblasti písmoznalectva a zistiť, či v podpise nebohého N. S. sa neobjavujú prvky
písma, písateľa, ktorý podpisujúcemu N. S. viedol pri podpise závetu ruku. T. totiž majú podozrenie, že
práve odporkyňa Z. Q. bola osobou, ktorá viedla ruku poručiteľa pri podpise závetu, prípadne jej sestra
J. Y.. S. vykonaným dokazovaním sa táto okolnosť neskúmala a preto by bolo potrebné v tomto smere
doplniť dokazovanie. B. toho treba tieto okolnosti vnímať aj v súvislosti so znaleckým posudkom znalca
I.. U. U. z oblasti zdravotníctva, z ktorého záverov síce vyplynulo, že zdravotný stav nebohého poručiteľa

N. S. a všetky ochorenia ktorými trpel neovplyvňovali jeho psychický stav v zmysle rozpoznávacích
schopností, úsudkov nebohého, ako aj jeho vôľových vlastností. C. znalec však uvádza, že výnimku
by mohol tvoriť len náhly stav krátkodobého bezvedomia - synkopa poručiteľa. U. stav mohol byť v
čase vyhotovenia a následného podpisu závetu, čo mohlo viesť k tomu, že zomrelý poručiteľ nebol
schopný písať, čo sa prejavilo aj na podpise zomrelého poručiteľa. C. by sa preukázalo, že cudzia osoba

viedla ruku poručiteľa, čím sa nahrádzala funkčnosť jeho ruky, potom by z toho bolo treba vytvoriť
záver, že poručiteľ nebol spôsobilý písať a v takomto prípade by závet nebol platný ani po formálnej
stránke z dôvodov uvedených v § 49 T. poriadku, lebo pri takomto úkone by boli potrební svedkovia
takéhoto úkonu, čo v danom prípade splnené nebolo. Z uvedených dôvodov nepovažovali navrhovatelia
rozhodnutie okresného súdu za vecne správne a navrhovali rozhodnúť v zmysle podaného odvolania.

B. podala odvolanie proti rozsudku okresného súdu do výroku o trovách konania. F. vo výroku o trovách
konania rozhodnutie okresného súdu zmeniť a priznať odporkyni náhradu trov konania a to za jeden
úkon právnej pomoci, ktorý vykonal vo forme návrhu na vykonanie dôkazu dňa XX. XX. XXXX v sume
XX,XX € plus režijný paušál úkonu X,XX € a taktiež za úkon, ktorý urobila vo forme písomných
otázok na znalkyňu dňa XX. XX. XXXX v sume XX,XX € za úkon a režijný paušál úkonu X,XX €. B. toho

odporkyňa zložila zálohu na znalecké dokazovanie vo výške XXX,XX €, čo predstavuje jej trovy konania.
F. preto v zmysle ust. § X42 ods. 1 B. priznať náhradu trov konania aj za uvedené úkony.

B. v písomnom vyjadrení na odvolanie navrhovateľov, žiadala rozsudok okresného súdu potvrdiť ako
vecne správny. C. na to, že okresný súd sa vyporiadal so všetkými skutkovými aj právnymi otázkami
v danej veci a preto jeho rozhodnutie je správne. B. súd vo veci doplnil dokazovanie podľa pokynu

krajského súdu. S. dokazovaním nebolo preukázané, že poručiteľ N. S. v čase robenia právneho
úkonu trpel takými poruchami zdravia, ktoré by mu neumožňovali urobiť akékoľvek právne úkony. Zo
znaleckého posudku znalca U. vyplynulo, že žiadne z ochorení, ktorými poručiteľ trpel nie sú poruchami
centrálneho nervového systému, nie sú poruchami myslenia, duševnými poruchami ani psychickými
ochoreniami, ktoré by ovplyvňovali psychický stav pacienta v zmysle orientácie v priestore a v čase,

v zmysle rozpoznávacích schopností a úsudku, a teda poručiteľ mohol čítať aj písať. U. z výsluchov
svedkovN..C.F.,akoajI..M.vyplynulo,ževčasekeďsadostalidokontaktusozomrelýmporučiteľomN.
S., tak tento bol orientovaný v čase a priestore. C. navrhovatelia navrhovali ďalšie znalecké dokazovanie
znalcom z odboru písmmoznalectva, aby sa zistilo, či v písme poručiteľa sa nenachádzajú prvky podpisu
odporkyne Z. Q. alebo ďalšej sestry navrhovateľov a odporkyne J. Y., tak takýto dôkaz nepovažovali v

danom štádiu konania za účelný. S. znaleckými posudkami a to posudkom C.. M. Jamnickej a posudkom
Y. expertízneho ústavu policajného zboru v H. vyplýva, že podpisy na závete, ktorý bol vyhotovený
formou notárskej zápisnice sú s najväčšou pravdepodobnosťou podpismi poručiteľa N. S.. B. tieto
posudky zhodnotili aj zdravotný stav zomrelého N. S., čo sa nedá povedať o posudku A. súdneho
inžinierstva v F.. Ak teda znaleckými posudkami nebolo preukázané, že v danom prípade by sa malo

jednať o podpis poručiteľa vyhotovený vedenou rukou, potom akékoľvek ďalšie znalecké dokazovanie
treba považovať za nadbytočné. F. poručiteľa N. S. spísaný formou notárskej zápisnice má všetky
náležitosti právneho úkonu a zodpovedá aj § 47 T. poriadku. A. poručiteľa je nespochybniteľný a preto
ho nemožno považovať za neplatný. B. navrhovateľov preto odporkyňa nepovažovala za dôvodné.Y. súd preskúmal rozsudok okresného súdu v rozsahu danom ust. § 2X2 ods. 1 B. bez nariadenia
pojednávania podľa § X14 ods. 2 B. a tento v zmysle ust. § X19 ods. 1, 2 B. potvrdil vo veci samej a vo
výroku o trovách prvostupňového konania v zmysle ust. § 220 B. zmenil.

V zmysle § 2X2 ods. 1 B. odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný. Je tiež viazaný
skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvého stupňa, s výnimkami ustanoveným v odsekoch X až X
§ 2X3 ods. 1 B..

Na pojednávaní dňa XX. XX. XXXX právny zástupca navrhovateľov predniesol po poučení podľa § 120
ods. X B. návrh na doplnenie dokazovania znalcom z odboru písmoznalectva za účelom porovnania
podpisov odporkyne a J. Y. s podpisom poručiteľa na okolnosť, či tento podpis nevykazuje znaky písma

niektorej z týchto osôb.

B. vzhľadom na vykonané znalecké dokazovania žiadala, aby tomuto návrhu na nariadenie ďalšieho
znaleckého dokazovania nebolo vyhovené.

B. súd uznesením návrhu na vykonanie dôkazu a to posudkom z odboru písmoznalectva na porovnanie
podpisu na závete s podpisom odporkyne a J. Y. nevyhovel. D. na to, že iné návrhy na doplnenie

dokazovania v danej veci neboli, okresný súd uznesením vyhlásil dokazovanie za skončené.

Z. odvolací súd nebol toho názoru, že by v danej veci bolo potrebné doplnenie dokazovania v zmysle §
213 ods. 4, X B. súdneho poriadku a preto nepovažoval za potrebné vytýčiť vo veci termín pojednávania
a rozhodoval v zmysle ust. § XXX ods. X B..

B. súd v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav veci, vykonané veci vyhodnotil v súlade s ust. § 132

B. a svoje rozhodnutie aj náležite odôvodnil podľa § 157 ods. X B..

V zmysle ust. § X19 ods. 1, 2 B. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.
Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Y. súd sa stotožňuje s dôvodmi rozhodnutia súdu prvého stupňa a na tieto odkazuje.

Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovatelia v 1/ až 4/ rade sa domáhali určenia, že závet poručiteľa N. S.,
zomrelého dňa XX. XX. XXXX, ktorý bol zapísaný na T. úrade N.. C. F., so sídlom Q. XX, H. H. dňa XX.
XX. XXXX pod N XX/XX, Nz/XX/XX je neplatný z dôvodu, že poručiteľ vzhľadom na svoj zdravotný stav
v deň smrti nebol spôsobilý zriadiť závet, pretože nebol pri plnom vedomí a ďalej namietali, že podpis

na závete nebol podpisom zomrelého poručiteľa. B. súd zameral dokazovanie za zisťovanie okolností,
či podpis na závete bol vlastnoručným podpisom zomrelého poručiteľa N. S.. V tomto smere nariadil
znalecké dokazovanie znalkyňou z odboru písmoznalestva C.. M. N., ktorá vo veci podala znalecký
posudok. Zo záveru jej znaleckého posudku vyplýva, že obidva podpisy v znení N. S. zo dňa XX. XX.
XXXX na notárskej zápisnici sú z najvyššou mierou pravdepodobnosti vlastnoručnými podpismi N. S..

D. na to, že uvedený znalecký posudok bol namietaný, nariadil okresný súd ďalšie znalecké dokazovanie
a to A. súdneho inžinierstva F. univerzity v F., ktorá podala znalecký posudok z odboru písmoznalectva.
Zo záveru tohto znaleckého posudku vyplýva, že sporné podpisy SM č. X a SM č. X/XX-XX na notárskej
zápisnici v znení N. S. vykazujú pri vzájomnom porovnaní rozdielne znaky v celkovej pisárskej úrovni,
pisárskej rýchlosti a veľkosti písma. V tvarovaní jednotlivých písmen a častí podpisov boli zistené určité

podobné, v malej miere zhodné, ale najmä rozdielne znaky. Na základe rozdielnych znakov nie je možné
potvrdiť, že sporné podpisy vyhotovil jeden pisateľ.C. ide o záver znalkyne C.. M. N., tak v závere posudku sa uvádza, že sa s touto znalkyňou rozchádzajú,
nakoľko pri analýze, porovnaní sporných podpisov navzájom a následne s porovnacími podpismi sa
zisťujú také rozdielne znaky, ktoré z písmoznaleckého hľadiska nie je možné jednoznačne vysvetliť a

na základe nich nie je možné ani jeden zo sporných podpisov uznať za jednoznačne pravý - spontánny
podpis N. S..

D. na to, že v konaní existovali dva rôzne závery znaleckých podpisov na okolnosť, či podpis na závete
poručiteľ vyhotovil vlastnou rukou alebo nie, nariadil krajský súd vo veci ďalšie znalecké dokazovanie
a to Y. a expertíznym ústavom policajného zboru v H.. Zo záveru tohto znaleckého posudku vyplynulo,

že spracovatelia sa zhodujú so závermi uvedenými v znaleckom posudku č. X/XXXX vypracovanom
znalkyňou C.. M. N.. G. sa s tým, že sporné podpisy k menu a priezvisku N. S. obsiahnuté na notárskej
zápisnici N XX/XX zo dňa XX. XX. XXXX spísanej N.. C. F. s najväčšou pravdepodobnosťou vyhotovil
poručiteľ N. S.. G. podpisy nevykazujú znaky charakteristické pre podpisy vyhotovené vedenou rukou.
C. ide o rozdiel medzi záverom uvedenom v ich znaleckom posudku a záverom v znaleckom posudku A.
súdneho inžinierstva F. univerzity v F. č. XXX/XX, tak poukázal ústav na to, že tento vyplýva len z toho,

že pri vypracovaní znaleckého posudku A. súdneho inžinierstva v F. dostatočne nezohľadnil aktuálny
zdravotný stav N. S. a jeho vplyv na celkový písomný prejav v čase vykonávania úkonu.

B. súd vypočul aj spracovateľky znaleckého posudku I.. R. S. a I.. Z. T., ktoré zotrvali na záveroch
svojho znaleckého posudku. V znaleckom posudku uviedli, že ide s najväčšou pravdepodobnosťou o
podpis zomrelého N. S., teda išlo o najvyšší stupeň dokázateľnosti nálezu vzhľadom k poskytnutému

porovnávaciemu materiálu. C. hodnotili každý samostatne a pri tom vylúčili, že by išlo o podpis
vyhotovenývedenourukou.T.satamtotižurčitéznaky,ktorébymohlisvedčiťotom,žepodpisvyhotovila
iná osoba. F. stav zomrelého poručiteľa mohol mať jednoznačne vplyv na vyhotovenie podpisu.

D. na znalecké posudky, ktoré sa vo svojich záveroch zhodli v tom, že podpis na závete spísanom vo
forme notárskej zápisnice je s najväčšou pravdepodobnosťou podpisom N. S. dospel aj krajský súd k

záveru, že ide o podpisy zomrelého poručiteľa a preto nebolo možné považovať závet poručiteľa z tohto
dôvodu za neplatný.

D.nato,ženavrhovatelianamietali,žezdravotnýstavporučiteľavčasevykonávaniaspornéhoprávneho
úkonu bol taký, že mu neumožňoval vykonať predmetný právny úkon považoval za potrebné krajský
súd vykonať znalecké dokazovanie znalcom z odboru zdravotníctva. U. dôkaz v zmysle zrušujúceho

uznesenia krajského súdu vykonal okresný súd a znalecký posudok podal vo veci I.. U. U.. Z bodu
X záveru znaleckého posudku vyplýva, že na základe dostupnej zdravotnej dokumentácie možno
konštatovať, že žiadne z ochorení ktorými N. S. trpel, nie sú chorobami centrálneho nervového systému
a nie sú poruchami myslenia, teda duševnými poruchami. O. ochorenia neovplyvňovali psychický stav
pacienta, najmä v zmysle rozpoznávacích schopností a úsudku, jeho vôľové schopnosti, orientáciu v

priestoreačase, jehovnímaniezmyslovýmiústrojmiakoajovládaniepohybovéhoústrojenstva.X.,ktorá
priamo privodila smrť N. S. bolo zlyhanie srdca, pričom prvotnou príčinou bol bronchogénny karcionóm
pravých pľúc.

Z výsluchu svedka N.. C. F., notára, ktorý spisoval závet formou notárskej zápisnice vyplýva, že
psychický stav závetcu mu pripadal normálny, zodpovedajúci jeho veku a na jeho otázky reagoval vecne

a bol orientovaný v čase i v priestore. C. podpise originálu notárskej zápisnice na ňom nezistil, že by bol
rozrušený alebo, že by mu podpis robil nejaké fyzické alebo psychické problémy. F. podpísal osobne,
pričom pri podpise bol prítomný len on a závetca. Aj z výsluchu svedkyne I.. W. M. vyplýva, že v čase
keď bola privolaná k pacientovi, teda N. S., tento ležal na posteli, riadne komunikoval bol orientovaný v
čase a priestore, odpovedal na otázky a spolupracoval s ňou. B. ísť do nemocnice. T. sa dal presvedčiť

o nutnosti prevozu do nemocnice. Aj uvedené svedecké výpovede zodpovedajú záveru znalca z odboru
zdravotníctva, ktorý posudzoval zdravotný stav poručiteľa v čase jeho smrti.

C. ust. § 476d ods. X OZ poručiteľ môže prejaviť svoju poslednú vôľu do notárskej zápisnice; osobitný
zákon ustanovuje, kedy sa musí úkon urobiť pred svedkami.C. § 40 ods. X OZ ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.

F. poručiteľ N. S. sa rozhodol urobiť závet formou notárskej zápisnice. Z. vyplýva z výpovede svedka

N.. C. F. bola to jeho vôľa urobiť závet touto formou. F. stav poručiteľa v čase spisovania závetu
bol taký, že si nevyžadoval prítomnosť svedkov pri tomto právnom úkone. U. usúdil priamo notár pri
vyhotovovaní závetu formou notárskej zápisnice a zodpovedá to aj záverom znaleckého posudku z
odboru zdravotníctva. I. teda konštatovať, že poručiteľ N. S. v čase spisovania závetu bol plne spôsobilý
pre uvedený právny úkon a tento bol aj v súlade s § 47 T. poriadku. Y. možno vyvodiť aj záver, že závet
podpísal poručiteľ N. S., tak potom právny úkon, nebolo možné považovať za neplatný.

C. teda po vykonanom dokazovaní okresný súd dospel k záveru, že neboli splnené podmienky pre
vyslovenie neplatnosti závetu, považuje ho aj krajský súd za správny ak potom okresný súd návrh
navrhovateľov zamietol, krajský súd rozhodnutie okresného súdu ako vecne správne podľa ust. § X19
ods. 1, 2 B. potvrdil.

C. ide o navrhované ďalšie znalecké dokazovanie znalcom z odboru písmoznalectva na posúdenie

podpisu poručiteľa s podpisom odporkyne a J. Y., tak správne tento dôkaz okresný súd nepripustil,
keďže z dvoch znaleckých posudkov jednoznačne vyplýva, že podpis na závete je s najväčšou
pravdepodobnosťou podpisom poručiteľa N. S.. B. posudky pritom tiež konštatovali, že v danom prípade
pri podpisoch N. S. nešlo o podpis vedenou rukou. D. takéhoto dôkazu preto nepovažoval ani krajský
súd za účelné.

T. tiež preukázané, že by v čase vykonávania právneho úkonu, a to spisovania závetu formou notárskej
zápisnice alebo pri podpisovaní tejto zápisnice sa dostal zomrelý poručiteľ do stavu bezvedomia. U. z
vykonaného dokazovania nevyplynulo a preto táto okolnosť ani nemohla ovplyvniť skutkové a právne
závery okresného súdu.

C. ide o trovy prvostupňového konania, tak okresný súd správne v zmysle ust. § X42 ods. 1 B. priznal

odporkyni právo na náhradu trov konania. Na rozdiel od súdu prvého stupňa krajský súd preskúmaním
veci na základe odvolania odporkyne dospel k záveru, že odporkyni patrí aj odmena za návrh na
vykonanie dôkazu dňa XX. XX. XXXX, ako aj za spracovanie písomných otázok na znalkyňu zo dňa
XX. XX. XXXX. Za uvedené dva právne úkony s režijným paušálom patrí právnej zástupkyni odporkyne
odmena XX,XX €. Z. vyplynulo z obsahu spisu odporkyňa zložila zálohu na znalecké dokazovanie

vo výške XXX,XX €. C. v konaní bola úspešná patrí jej potom aj náhrada týchto trov. X. k trovám
priznaným súdom prvého stupňa vo výške X.XXX,XX € je teda potrebné pripočítať trovy odporkyne
vo výške XXX,XX € a trovy právneho zastúpenia odporkyne XX,XX €. G. potom tvorí náhrada trov
odporkyne v prvostupňovom konaní X.XXX,XX €. T. týchto trov v zmysle ust. § X42 ods. 1 B. krajský súd
odporkyni priznal a preto v zmysle ust. § 220 B. zmenil rozsudok okresného súdu vo výroku o trovách

prvostupňového konania tak, ako bolo uvedené, teda priznal odporkyni náhradu trov vo výške X.XXX,XX
€.

V odvolacom konaní navrhovatelia úspech nemali. B. v odvolacom konaní mala úspech. O. si právo na
náhradu trov odvolacieho konania, a to za podané vyjadrenie vo výške XX,- € a režijný paušál k úkonu
X,XX €. B. toho si uplatnila tiež náhradu trov za podané odvolanie proti výroku rozsudku okresného súdu

do trov konania vo výške XX,XX €, teda X/X odmeny za úkon a režijný paušál k úkonu X,XX €. Y. podala
odvolanie aj proti uzneseniu okresného súdu, ktorým jej bola uložená povinnosť zaplatiť súdny poplatok
z odvolania a na základe podaného odvolania bolo rozhodnutím okresného súdu toto uznesenie v rámci
autoremedúry zrušené, tak patrí odporkyni aj náhrada trov právneho zastúpenia za tento úkon vo výške
XX,XX € a režijný paušál k úkonu X,XX €. X. patrí potom odporkyni náhrada trov odvolacieho konania vo

výške XXX,XX €. V uvedenej výške preto krajský súd v zmysle ust. § X42 ods. 1 OSP priznal odporkyni
náhradu trov odvolacieho konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.