Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. apríl 2011

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5C/78/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3806205115
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Stanislavy Markovej a členov JUDr.

Romana Hargaša a Mgr. Zuzany Holúbkovej v právnej veci navrhovateľky: A.. Z. J., nar. XX.XX.XXXX,
bytom H. 9, P., zast. advokátkou JUDr. Margarétou Polčíkovou, so sídlom Hviezdoslavova 3/A-404,
Prievidza proti odporcovi: J. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. P. XX, G. X. Y., zast. advokátom Mgr.
Vladimírom Ľuptákom, so sídlom Námestie slobody 10, Prievidza, za účasti vedľajšieho účastníka na
strane odporcu Slovenskej kancelárie poisťovateľov, Trnavská cesta 82, Bratislava, o náhradu škody,
na odvolanie navrhovateľky proti rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa 20. septembra 2010, č.k.
5C/78/2006-325, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu v napadnutej časti, ktorým bol zamietnutý návrh na náhradu za sťaženie
spoločenského uplatnenia za vážne duševné poruchy po iných ťažkých poraneniach a za poúrazové
obmedzenie v krčnej chrbtici z r u š u j e a vec vracia okresnému súdu na ďalšie konanie.

V prevyšujúcej zamietajúcej časti rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd v záhlaví označeným rozsudkom zastavil konanie v časti o zaplatenie 1.165,11 Eur,
odporcovi uložil zaplatiť navrhovateľke 13.841,16 Eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Vo
zvyšku návrh navrhovateľky zamietol. Odporcovi uložil zaplatiť súdny poplatok 830 Eur a náhradu trov
konaniaštátu134,77Eur,dotrochdníodprávoplatnostirozsudku.Štátunáhradutrovvočinavrhovateľke
nepriznal. Odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznal. Napokon uložil učtárni

tamojšieho súdu zúčtovať preddavky odporcu a vedľajšieho účastníka na trovy konania štátu a na
súdny poplatok. Rozsudok vychádza zo skutkového stavu, zisteného z vykonaného dokazovania, podľa
ktorého navrhovateľka utrpela zranenie pri dopravnej nehode dňa XX.XX.XXXX, ktorú spôsobil odporca.
V dôsledku poškodenia zdravia pri tejto dopravnej nehode navrhovateľka uplatnila nárok na náhradu
za bolesť a za sťaženie spoločenského uplatnenia. Pôvodne žiadala 15.006,97 Eur (452.100 Sk),
a to bolestné vo výške 567,62 Eur (17.100 Sk) a náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia
vo výške 14.439,35 Eur (435.000 Sk). Na základe záverov znaleckého dokazovania navrhovateľka

dňa 23.02.2009 rozšírila svoj návrh a žiadala 92,61 Eur bolestného a 49.143,60 Eur, t.j. 15-násobok
základného počtu bodov - 1665 bodov, určených v znaleckom posudku H.. M.. Odporca a vedľajší
účastník vzniesli námietku premlčania nárokov navrhovateľky, ktoré uplatnila v rozšírení návrhu, preto
okresný súd posudzoval opodstatnenosť tejto námietky podľa ust. § 100 ods. 1 a § 106 ods. 1
Občianskeho zákonníka. Konštatoval, že námietka premlčania nárokov v rozšírení návrhu zo dňa
23.02.2009 je uplatnená dôvodne. Pre posúdenie začatia plynutia subjektívnej premlčanej doby je
rozhodujúca okolnosť, kedy sa ustálil zdravotný stav navrhovateľky (Rc 68/2003). Viaceré znalecké

posudky, ktoré boli vo veci podané, konštatovali, že pre účely hodnotenia sťaženia spoločenského
uplatnenia bolo možné považovať zdravotný stav navrhovateľky za ustálený najneskôr v priebehu roka2006. Bolo preukázané, že 2-ročná subjektívna premlčacia doba na uplatnenie náhrady za bolesť a za
sťaženie spoločenského uplatnenia začala plynúť najneskôr od 01.01.2007 a uplynula 01.01.2009, preto
v časti o zaplatenie bolestného 92,61 Eur a sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 35.301,74

Eur, návrh zamietol. Na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, že navrhovateľka je
výrazne obmedzovaná vo svojom obvyklom spôsobe života oproti stavu pred dopravnou nehodou,
preto dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 7 ods. 3 vyl. č. 32/1965 Zb. na zvýšenie náhrady
za sťaženie spoločenského uplatnenia v rozsahu 10-násobku ním základného počtu bodov, čo vo
finančnom vyjadrení po odpočítaní už poskytnutého plnenia (18.000,- Sk) predstavuje 13.841,86 Eur.

Zodpovednosť odporcu za škodu, ktorá vznikla navrhovateľke posudzoval podľa ust. § 427 ods. 1
Občianskeho zákonníka a jej nárok na náhradu škody na zdraví podľa § 444 Občianskeho zákonníka,
resp. § 6 ods. 2 a § 7 ods. 3 vyhl. č. 32/1965 Zb. a postavenie vedľajšieho účastníka ust. § 28
ods. 3 zák. č. 381/2001 Z.z.. Okresný súd zároveň podľa § 96 ods. 1, 3 O.s.p. zastavil konanie v
časti o zaplatenie 1.165,11 Eur. Poplatkovú povinnosť uložil odporcovi podľa ust. § 2 ods. 2 zák. č.
71/1992 Zb., pretože navrhovateľka je osobne oslobodená od súdnych poplatkov podľa § 4 ods. 2

písm. ch/ cit. zákona. Štátu priznal náhradu trov konania podľa § 148 ods. 1 O.s.p. voči odporcovi,
a to v rozsahu 28,17% z celkových trov konania štátu 478,40 Eur, t.j. 134,77 Eur. Navrhovateľka by
vzhľadom na výsledok konania mala uhradiť sumu 343,63 Eur, sú u nej predpoklady na oslobodenie
od súdnych poplatkov, preto náhradu trov konania štátu voči navrhovateľke nepriznal. Rozhodnutie o
náhrade trov konania vychádza z ust. § 150 O.s.p., keď u navrhovateľky vzal do úvahy jej osobné

pomery - je nezamestnaná, keď dôvodne možno predpokladať na základe výsledkov dokazovania, že
jej nezamestnanosť je ovplyvnená zdravotným stavom v dôsledku dopravnej nehody, okolnosti prípadu,
keď jej neúspech v konaní závisel od znaleckého posúdenia otázky ustálenia zdravotného stavu na
účely hodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia. Uvedené skutočnosti považoval za dôvody hodné
osobitného zreteľa pre aplikáciu ust. § 150 O.s.p..

Proti tomuto rozsudku, v časti, ktorou bol návrh navrhovateľky zamietnutý, podala v zákonom určenej
lehote odvolanie navrhovateľka prostredníctvom svojej zástupkyne. Navrhla rozsudok okresného súdu
zmeniť a odporcovi uložiť zaplatiť jej bolestné 92,61 Eur a za sťaženie spoločenského uplatnenia
49.143,60 Eur. Uplatnila odvolací dôvod podľa ust. § 205 ods. 2 písm. d/, f/ O.s.p., ktorý spočíva
v nesprávnom skutkovom zistení a v nesprávnom právnom posúdení veci. Nesúhlasila so záverom

okresného súdu, že námietka premlčania jej nárokov bola uplatnená odporcom a vedľajším účastníkom
dôvodne. Podľa jej názoru, v konaní nebolo jednoznačne preukázané, že jej zdravotný stav bol ustálený
v priebehu roku 2006, ako to skutkovo ustálil okresný súd. V tejto súvislosti poukázala na výpoveď
H.. H. na pojednávaní zo spoločnosti O., s.r.o., ktorý uviedol, že ak bude podľa odborného lekárskeho
konzília indikovaná operácia, vzhľadom na problémy s krčnou chrbticou, nemožno považovať jej stav

za ustálený. O presnej výške škody sa dozvedela až v priebehu konania, a to tak za bolestné, ako aj
za sťaženie spoločenského uplatnenia z výsledkov dokazovania - znaleckých posudkov, ktoré jej boli
doručené 28.05.2008 znalecký posudok H.. D., z ktorého sa dozvedela o presnej výške škody z titulu
bolestného a 09.02.2009 znalecký posudok H.. M., z ktorého sa dozvedela o presnej výške škody z
titulu sťaženia spoločenského uplatnenia. Pokiaľ by odvolací súd nepovažoval jej názor za správny

a vychádzal zo skutočnosti, že zdravotný stav mala ustálený v roku 2006, domnieva sa, že jej nárok
nebol premlčaný, keďže návrh už v tomto roku podala a o výške škody sa dozvedela až 09.02.2009.
Akcentovala,žeH..M.zvýšilpredchádzajúcebodovéhodnotenieo900bodov,atoopoložky252-vážne
duševné poruchy po iných ťažkých poraneniach, okrem poranenia hlavy - hodnotené traumatológom,
a pol. 302f - poúrazové obmedzenie v krčnej chrbtici. Domnieva sa, že okresný súd jej mal priznať za

sťaženie spoločenského uplatnenia za uvedených 900 bodov náhradu 17.924,72 Eur. Aj tak, vzhľadom
na rozšírenie nároku na 15-násobok, mal jej okresný súd priznať za sťaženie spoločenského uplatnenia
náhradu 31.766,58 Eur. Na podporu svojho názoru, že jej zdravotný stav nebol ustálený v roku 2006,
poukázala na znalecký posudok podaný vo veci tamojšieho súdu sp. zn. 7C/156/2005, v ktorom znalci
vyslovili názor, že navrhovateľ sa najskôr musel podrobiť zákroku, ktorým mu bol z tela vybratý materiál

a až potom mohol byť jeho zdravotný stav ustálený.

Odporca zostal v odvolacom konaní nečinný.

Vedľajší účastník v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľky navrhol rozsudok okresného súdu
ako vecne správny potvrdiť. Okresný súd správne, na základe výsledkov dokazovania a judikatúryNajvyššieho súdu SR, ako aj Najvyššieho súdu ČR (MCdo 37/2000, R 9/1986, 25Cdo 1169/2000
(NS ČR)) posudzoval námietku premlčania, ktorú v konaní uplatnili. Pre rozhodnutie súdu o námietke
premlčania je relevantné, keby bol zdravotný stav navrhovateľky ustálený v takom rozsahu, že bolo

možné v zmysle ust. § 9 ods. 1 vyhl. č. 32/1965 Zb. vyhotoviť bodové ohodnotenie. Už v tomto momente
sa navrhovateľka dozvedela o škode a začala jej plynúť 2-ročná subjektívna premlčacia doba. Opačný
názor je právne neakceptovateľný, nakoľko by poškodenému umožňoval hoci aj po 30-tich rokoch si
voči škodcovi uplatňovať náhradu za bolesť a za sťaženie spoločenského uplatnenia s poukazom na to,
že o škode sa nedozvedel, lebo si nedal vypracovať znalecký posudok. Taký právny záver je absurdný

a je v rozpore so zásadou právnej istoty, pričom popiera samotný zmysel premlčania, ktorým je nútiť
poškodených, aby sa starali o svoje práva a uplatňovali si ich včas.

Krajský súd preskúmal vec v intenciách ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a zistil, že rozsudok okresného súdu
vo výroku, ktorým bol návrh navrhovateľky zamietnutý, je potrebné v časti o zamietnutí náhrady za
sťaženie spoločenského uplatnenia za vážne duševné poruchy po iných ťažkých poraneniach podľa
ust. § 221 ods. 1 písm. h/ zrušiť a vec vrátiť podľa ods. 2 citovaného ustanovenia okresnému súdu na

ďalšiekonanie.Vprevyšujúcejzamietajúcejčastibolrozsudokokresnéhosúduakovecnesprávnypodľa
ust. § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdený. O odvolaní navrhovateľky rozhodol bez nariadenia pojednávania
odvolacieho súdu podľa § 214 ods. 2 O.s.p..

Ustanovenie § 205 ods. 2 O.s.p. taxatívne určuje odvolacie dôvody, ktorými možno odôvodniť odvolanie
proti rozsudku prvostupňového súdu vo veci samej.

Odvolací dôvod podľa ust. § 205 ods. 1 písm. d/ O.s.p., ktorý vo svojom odvolaní uplatnila navrhovateľka,
je spôsobilým odvolacím dôvodom vtedy, ak okresný súd nepostupoval pri hodnotení vykonaných
dôkazov podľa kritérií v ust. § 132 O.s.p. z aspektu ich pravdivosti a významu pre právne posúdenie veci,
v dôsledku čoho je jeho skutkový záver nesprávny a nesprávny je potom aj jeho právny záver, keďže
vychádzal z nesprávneho zisteného skutkového stavu.

V prejednávanej veci uplatnila navrhovateľka nárok na náhradu za bolesti a za sťaženie spoločenského
uplatnenia podľa § 444 Občianskeho zákonníka zo zodpovednosti odporcu za škodu, ktorú spôsobil v
súvislosti s prevádzkou dopravného prostriedku (§ 427 Občianskeho zákonníka), a to dňa XX.XX.XXXX.

Výšku uplatnených samostatných nárokov navrhovateľky okresný súd správne posudzoval podľa vyhl.
č. 32/1965 Zb..

Náhrada za bolesti je nárokom poškodeného na zdraví a jej účelom je poskytnúť primeranú a dôstojnú
satisfakciu za vytrpené bolesti pri úraze, jeho liečení a odstraňovaní jeho následkov. Náhrada za
sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje za trvalé poškodenie zdravia poškodeného, ktoré má
nepriaznivé dôsledky pre jeho životné úkony, pre uspokojenie jeho životných a spoločenských potrieb
alebo pre plnenie jeho spoločenských úloh. Zvýšiť náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia podľa

ust. § 7 ods. 3 vyhl. č. 32/1965 Zb. môže súd v prípade, ak sa preukáže, že náhrada v základnej sadzbe
nezodpovedá povahe trvalých následkoch poškodeného, ktoré možno považovať za hodné osobitného
zreteľa, ktorá umožňuje zvýšenie tejto náhrady.

Podkladom pre určenie výšky náhrady za tieto nároky poškodeného je bodové posúdenie bolestí
a sťaženia spoločenského uplatnenia lekárskym posudkom, ktorý je možné vydať vtedy, ak možno

považovať stav poškodeného za ustálený (§ 9 ods. 1 vyhl. č. 32/1965 Zb.). Z aspektu posudzovania
plynutia premlčacej doby podľa ust. § 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka je významné, kedy sa
poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.

Poškodený sa o škode spočívajúcej v sťažení spoločenského uplatnenia, resp. bolestného dozvie vtedy,
keď možno objektívne posúdiť lekárskym posudkom jeho bolesti a sťaženie spoločenského uplatnenia.

Až vtedy má totiž k dispozícii skutkové okolnosti, z ktorých možno zistiť škodu.Budetovtedy,akjehostavmožnopovažovaťzaustálený.Uvedenývýkladust.§106ods.1Občianskeho
zákonníka súdna prax dlhé roky uplatňuje. Identický výklad má aj súdna prax v Českej republike pri
zhodnej právnej úprave.

V kolerácii s týmto výkladom postupuje aj odvolací súd a takto napokon posudzoval námietku premlčania
aj okresný súd a ani v danom prípade nie je dôvod sa od tohto výkladu odchýliť.

V prejednávanej veci navrhovateľka potom, ako bol vo veci podaný znalecký posudok H.. J. M. zo dňa
28.01.2009 zmenila svoj návrh na začatie konania a žiadala priznať náhradu za sťaženie spoločenského
uplatnenia o položku 252 - vážne duševné poruchy po iných ťažkých poraneniach okrem poranenia
hlavy a ďalej o položku 302f - poúrazové obmedzenie v krčnej chrbtici a za bolestné náhradu za

ďalších 92,61 bodov (podľa posudku H.. D.) a zároveň žiadala namiesto pôvodne uplatneného 10-
násobku súm základného počtu bodov - 15-násobok. Vzhľadom na námietku premlčania podľa § 106
ods. 1 Občianskeho zákonníka, okresný súd v súlade s vyššie uvedeným výkladom začiatku plynutia
premlčacej doby, náhradu za bolestné za ďalších 92,61 bodu zamietol, pretože z výsledkov dokazovania
(tri znalecké posudky - H.. J. D., H.. J. M. a O. bolo zistené, že zdravotný stav bolo možné považovať

za ustálený najneskôr v roku XXXX. Premlčacia doba na uplatnenie nároku jej potom uplynula skôr, než
uplatnila nároky v zmenenom návrhu zo dňa 23.02.2009, ako to správne konštatoval okresný súd.

Odvolací súd však preskúmaním veci zistil, že premlčanie náhrady za sťaženie spoločenského
uplatnenia navrhovateľky nemožno v danom prípade konštatovať jednoznačne.

Z ustanovenia § 9 ods. 1 vyhl. č. 32/1965 Zb. vyplýva, že posúdenie sa vykoná, len čo stav poškodeného

možno považovať za ustálený.

Ustálený stav, rozumej zdravotný stav poškodeného, bude ustálený vtedy, ak sa vyliečia, resp. stabilizujú
všetky jednotlivé poranenia a z tohto aspektu bude potom možné posudzovať aj trvalé následky, ktoré
majú preukázateľne nepriaznivé dôsledky pre životné úkony poškodeného pre uspokojovanie jeho
životných a spoločenských potrieb alebo pre plnenie jeho spoločenských úloh.

Tak ako pri posudzovaní bolestného, rovnako aj pri posudzovaní sťaženia spoločenského uplatnenia je
objektívne možné podať lekársky posudok, ak všetky anatomické a funkčné predpoklady sťaženia budú
stabilizované, resp. možno stav považovať za ustálený.

Súčasťou znaleckého posudku H.. J. M. je vstupné psychiatrické vyšetrenie navrhovateľky zo dňa
02.01.2009, v ktorej psychiatrička H.. H. D. diagnostikovala u navrhovateľky postraumatickú stresovú

poruchu s potrebou liečenia.

Okresnýsúdvychádzalzozáveruvznaleckýchposudkoch,žezdravotnýstavnavrhovateľkybolustálený
najneskôr v roku 2006, pričom sa dôraz kládol na poúrazové obmedzenie v krčnej chrbtici.

Pokiaľ sa však má posúdiť lekárskym posudkom ustálený stav poškodeného, a to aj sťaženie
spoločenského uplatnenia, musia byť ustálené všetky predpoklady pre sťaženie, aby lekársky posudok

komplexne ohodnotil následky poškodenia zdravia.

Vzhľadom na vyššie uvedené zistenia, že navrhovateľka sa začala liečiť u psychiatra, je uvedený
skutkový záver predčasný, keďže nebola vyriešená otázka, kedy v skutočnosti bolo možné komplexne
posúdiť sťaženie spoločenského uplatnenia navrhovateľky ako následok poškodenia jej zdravia, a to
práve pre nejednoznačnosť, kedy došlo k ustáleniu jej zdravotného stavu v duševnej oblasti a bolomožné uvedený následok spolu s ďalšími anatomickými a funkčnými následkami hodnotiť (bod II. ods.
10 Zásad pre hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia, ktoré je prílohou vyhl. č. 32/1965 Zb.).

Až po zistení uvedenej, právne významnej skutočnosti na základe znaleckého posudku znalca z

príslušného odboru, bude možné posúdiť opodstatnenosť uplatneného nároku na náhradu za sťaženie
spoločenského uplatnenia navrhovateľky po zohľadnení už právoplatne priznaného nároku, resp.
posúdiť námietku premlčania nároku.

Pokiaľ navrhovateľka vo svojom odvolaní namietala rozsah priznaného zvýšenia náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia a žiadala priznať jeho 15-násobok, odvolací súd v tejto časti nepovažuje
odvolaniezadôvodné.Okresnýsúdzvýšeniena10-násoboknímzákladnéhopočtubodovpodľa§7ods.

3 cit. vyhl. priznal v súlade so súdnou praxou v analogických prípadoch. Dôvody pre takéto zvýšenie, na
ktoré poukázal podrobne v odôvodnení svojho rozsahu okresný súd, považuje aj odvolací súd za hodné
osobitného zreteľa pre zvýšenie náhrady na 13.441,86 Eur a v podrobnostiach naň poukazuje podľa §
219 ods. 2 O.s.p.. Pokiaľ okresný súd zamietol návrh na zvýšenie náhrady za sťaženie spoločenského
uplatnenianad10-násoboksúmzákladnéhopočtubodov-725bodov,jejehorozhodnutievecnesprávne

a v tejto časti bolo rozhodnutie potvrdené.

Odporca bol úspešný v odvolacom konaní v potvrdzujúcej časti, náhradu trov odvolacieho konania
nežiadal, ani nevyplynuli zo spisu a nežiadal ich ani vedľajší účastník, preto podľa § 224 ods. 1, § 151
ods. 1 O.s.p. im náhrada trov odvolacieho konania nebola priznaná.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .