Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. apríl 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 52C/33/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210222042
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Roštárová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II pred samosudkyňou JUDr. Alenou Roštárovou v právnej veci navrhovateľa:

Groupama poisťovňa, a. s., so sídlom Miletičova 21, Bratislava, IČO: 35 862 131, proti odporcovi:
FLORTECH, s. r. o., so sídlom Páričkova 18, Bratislava, T.: 36 725 285, o zaplatenie istiny 1 273,68
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu 1 273,68 eur spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne
od 06. 02. 2010 až do zaplatenia, a náhradu trov konania 76,- eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava II dňa 07. 10. 2010 domáhal od
odporcu zaplatenia sumy 1 273,68 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania, titulom náhrady

poskytnutého poistného plnenia.

Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca mal s navrhovateľom uzatvorenú poistnú zmluvu č. XXXXXXXXX
o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla N.. Dňa XX. XX. XXXX
došlo k dopravnej nehode - poistnej udalosti č. XXXXXXXX, z ktorej navrhovateľ vyplatil poisťovni
poškodeného, t. j. Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s. poistné plnenie vo výške 1 107,71
eur a poškodenému B.. U. G. spoluúčasť vo výške 165,97 EUR. Škoda bola spôsobená prevádzkou
motorovéhovozidlaN.:K..Vznikškodovejudalostiodporcanavrhovateľovivzákonomstanovenejlehote
15 dní neoznámil. Navrhovateľ dňa 25. 11. 2009 zaslal odporcovi výzvu na úhradu náhrady poistného

plnenia, ktorú odporca v odbernej lehote neprevzal a do dnešného dňa pohľadávku vo výške 1 273,68
eur neuhradil. Navrhovateľ si voči odporcovi uplatňuje aj úroky z omeškania vo výške 9 % z istiny ročne
odo dňa 06. 02. 2010 až do zaplatenia.

Okresný súd Bratislava II vydal v uvedenej právnej veci platobný rozkaz č. k. 32Ro/2705/2010. Nakoľko
sa platobný rozkaz odporcovi do vlastných rúk doručiť nepodarilo, tunajší súd platobný rozkaz zrušil a
vo veci nariadil pojednávanie.

Odporca sa k návrhu navrhovateľa v stanovenej lehote nevyjadril.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré tvoria obsah spisu a zistil tento skutkový stav.Z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa XX. XX. XXXX. vyplýva, že odporca uzavrel s navrhovateľom
(v tom čase podnikajúcim pod obchodným menom OTP Garancia poisťovňa, a.s.) poistnú zmluvu o
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla N.: K., K. XXX V., rok

výroby XXXX. Poistenie bolo dojednané na dobu neurčitú so začiatkom poistenia dňa 23. 09. 2007.

Z písomného záznamu o uznaní viny zo dňa 16. 04. 2008 vyplýva, že vodič osobného motorového
vozidla zn. K. vo vlastníctve odporcu, t. j. B. G. uznal vinu za dopravnú nehodu zo dňa 16. 04. 2008,
ku ktorej došlo na Záhradníckej ulici v Bratislave. Pri nehode bolo poškodené osobné motorové vozidlo
zn. Q. poškodenej B.. U. G..

Z Výpočtu hodnoty vozidla a výšky škody zo dňa 22. 12. 2008 vyplýva, že výška škody predstavuje

sumu 1 273,68 eur.

Z listu poisťovne Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. zo dňa 09. 05. 2008 vyplýva, že menovaná
poisťovňa vyplatila z havarijného poistenia svojmu poistenému (poškodenému) poistné plnenie vo výške
1 107,71 eur (33 371,- Sk). Z uvedeného dôvodu navrhovateľa požiadala o refundáciu sumy 1 107,71
eur (33 371,- Sk) z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla. Zároveň požiadala i o poukázanie odpočítanej spoluúčasti 165,97 eur (5 000,- Sk)
poškodenému.

Z výpisu úhrad poistného plnenia zo dňa 22. 01. 2009 vyplýva, že navrhovateľ dňa 23. 04. 2008 uhradil
poisťovni Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. poistné plnenie vo výške 1 107,71 eur a B.. U. G. plnenie
vo výške 165,97 eur.

Z výzvy navrhovateľa zo dňa 25. 11. 2009 vyplýva, že navrhovateľ odporcu vyzval na zaplatenie náhrady
poistného plnenia vo výške 1 273,68 eur. Podľa doručenky sa písomnosť z adresy sídla odporcu
navrhovateľovi vrátila dňa 05. 02. 2010.

Podľa článku 15 ods. 3 Všeobecných poistných podmienok navrhovateľa sa písomnosť považuje za
doručenú dňom vrátenia písomnosti poisťovateľovi.

Podľa § 10 ods. 1 písm. a) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla je poistený povinný písomne oznámiť poisťovateľovi
vznik škodovej udalosti do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky,

Podľa § 12 ods. 1 písm. g) citovaného zákona poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu
poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou

motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa
porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne
a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením

peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. (účinného ku dňu 06. 02. 2010), ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodovvyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania a vyššie uvedených skutočností má súd nárok navrhovateľa za

preukázaný. Z vykonaných dôkazov je preukázané, že dňa XX. XX. XXXX. na Záhradníckej ulici v
Bratislave došlo k dopravnej nehode spôsobenej vozidlom odporcu Z.: K. A., ktoré viedol vodič B.
G.. Na základe výzvy poisťovne Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s. navrhovateľ dňa 23. 04. 2008
refundoval menovanej poisťovni z havarijného poistenia vyplatené poistné plnenie vo výške 1 107,71
eur a poškodenej sumu odpočítanej spoluúčasti vo výške 165,97 eur.

Nakoľko si odporca po vzniku poistnej udalosti nesplnil oznamovaciu povinnosť a poisťovni

(navrhovateľovi) túto nenahlásil, navrhovateľ má proti odporcovi ako poistníkovi nárok na náhradu
poistného plnenia vo výške tak ako bolo vyplatené, t. j. v sume 1 273,68 eur. Súd má na základe
vykonaného dokazovania za to, že v tomto prípade došlo k splneniu zákonnej podmienky zakladajúcej
nárok navrhovateľa voči poistníkovi (odporcovi) na náhradu poistného plnenia, ktoré poškodenému
(resp. jeho poisťovni) poskytol. Súd preto považuje nárok navrhovateľa v časti istiny za dôvodný v celom

rozsahu.

Odporca do dnešného dňa dlžnú sumu neuhradil, preto sa dostal s plnením peňažného dlhu do
omeškania. S poukazom na uvedené má navrhovateľ popri nároku na zaplatenie istiny nárok na úrok z
omeškania vo výške 9 % istiny ročne od 06. 02. 2010 až do zaplatenia.

Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam, zákonným ustanoveniam a právnym záverom súdu, tento

rozhodol tak, ako sa uvádza vo výrokovej časti tohto rozsudku a návrhu vyhovel v celom rozsahu.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a úspešnému
navrhovateľovi priznal plnú náhradu trov konania, ktoré predstavujú navrhovateľom zaplatený súdny
poplatok vo výške 76,- eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava II, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania

Ak povinný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže

odporca podať návrh na exekúciu.