Rozsudok Judgement was issued on Friday, April 8, 2011

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/181/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110213942
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobcu V., spol. s r.o. so

sídlom Z. XX,. T., IČO XX. XXX. XXX,. zastúpeného JUDr. H. Č., advokátkou so sídlom H. P. XXX/XX,.
S. J., proti žalovanému A.., s.r.o., so sídlom S. XXX,. D. N. V., IČO XX. XXX. XXX,. o zaplatenie 16
654,88 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 16 654,88 € s 9 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 48,53 € od 12.08.2010 do zaplatenia, zo sumy 2 082,71 € od 11.09.2009 do zaplatenia, zo
sumy 715,75 € od 02.10.2009 do zaplatenia, zo sumy 3 295,50 € od 14.10.2009 do zaplatenia, zo sumy
1 531,77 € od 29.10.2009 do zaplatenia, zo sumy 609,28 € od 12.08.2010 do zaplatenia, zo sumy 5

025,93 € od 11.11.2009 do zaplatenia, zo sumy 1 828,05 € od 14.11.2009 do zaplatenia, zo sumy 738,36
€ od 15.12.2009 do zaplatenia, zo sumy 778,50 € od 05.01.2010 do zaplatenia a náhradu trov konania v
sume 2 518,10 €, k rukám právnej zástupkyne žalobcu JUDr. H. Č., advokátky, do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

V časti o zaplatenie 0,25 % ročného úroku z omeškania zo sumy 48,53 € od 12.08.2010 do zaplatenia,
zo sumy 2 082,71 € od 11.09.2009 do zaplatenia, zo sumy 715,75 € od 02.10.2009 do zaplatenia, zo
sumy 3 295,50 € od 14.10.2009 do zaplatenia, zo sumy 1 531,77 € od 29.10.2009 do zaplatenia, zo
sumy 609,28 € od 12.08.2010 do zaplatenia, zo sumy 5 025,93 € od 11.11.2009 do zaplatenia, zo sumy

1 828,05 € od 14.11.2009 do zaplatenia, zo sumy 738,36 € od 15.12.2009 do zaplatenia, zo sumy 778,50
€ od 05.01.2010 do zaplatenia a 9,25 % ročne zo sumy 48,53 € od 13.06.2009 do 11.08.2010, zo sumy
609,28 € od 29.10.2009 do 11.08.2010 sa žaloba z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 16 654,88 € s 9,25 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 48,53 € od 13.06.2009 do zaplatenia, zo sumy 2 082,71 € od 11.09.2009
do zaplatenia, zo sumy 715,75 € od 02.10.2009 do zaplatenia, zo sumy 3 295,50 € od 14.10.2009
do zaplatenia, zo sumy 2 141,05 € od 29.10.2009 do zaplatenia, zo sumy 5 025,93 € od 11.11.2009
do zaplatenia, zo sumy 1 828,05 € od 14.11.2009 do zaplatenia, zo sumy 738,36 € od 15.12.2009

do zaplatenia, zo sumy 778,50 € od 05.01.2010 do zaplatenia, zo sumy 778,50 € od 05.01.2010 do
zaplatenia a náhrady trov konania titulom neuhradených faktúr. Uviedol, že žalovaný od neho prevzal
na základe objednávok v období mesiacov máj až november 2009 tovar, ktorého prevzatie potvrdil na
dodacích listoch. Žalobca žalovanému za dodaný tovar vystavil faktúry v celkovej výške 16 654,88 €, a
to faktúry č. 200900442 zo dňa 29.05.2009 splatnú 12.06.2009 v sume 48,53 €, č. 200900788 zo dňa
27.08.2009 splatnú 10.09.2009 v sume 2 082,71 €, č. 200900847 zo dňa 17.09.2009 splatnú 01.10.2009
v sume 715,75 €, č. 200900910 zo dňa 29.09.2009 splatnú 13.10.2009 v sume 3 295,50 €, č. 200900968

zo dňa 14.10.2009 splatnú 28.10.2009 v sume 1 531,77 €, č. 200900969 zo dňa 14.10.2009 splatnú
28.10.2009 v sume 609,28 €, č. 200901011 zo dňa 27.10.2009 splatnú 10.11.2009 v sume 2991,66 €, č. 200901012 zo dňa 27.10.2009 splatnú 10.11.2009 v sume 2 034,27 €, č. 200901043 zo dňa
30.10.2009 splatnú 13.11.2009 v sume 1 828,05 €, č. 200901125 zo dňa 30.11.2009 splatnú 14.12.2009
v sume 738,86 €, č. 200901172 zo dňa 21.12.2009 splatnú 04.01.2010 v sume 778,50 €. Žalovaný dlžnú

kúpnu cenu napriek výzvam žalobcovi doteraz neuhradil a so splnením tohto záväzku je v omeškaní.

Okresný súd Trenčín vydal vo veci platobný rozkaz č. k. 56Rob/495/2010-43 zo dňa 22.07.2010, proti
ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor s odôvodnením, čím nastali účinky podľa § 174 ods.2
O.s.p..

Žalovaný v odpore uviedol, že neeviduje niektoré z faktúr, ktoré žalobca uviedol v žalobe, a to faktúry z
mesiaca máj 2009 v sume 48,53 € a z mesiaca október 2009 v sume 609,28 €. Poukázal na skutočnosť,

že žalobca v žalobe nijak nezdôvodnil uplatnený úrok z omeškania 9,25 % ročne.

Na pojednávanie dňa 08.04.2011 sa žalovaný nedostavil, hoci doručenie predvolania mal riadne a včas
vykázané, preto súd pojednával v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, faktúrami č. 200901172 zo dňa 21.12.2009
splatnú 04.01.2010 v sume 778,50 €, č. 200901125 zo dňa 30.11.2009 splatnú 14.12.2009 v sume

738,86 €, č. 200901043 zo dňa 30.10.2009 splatnú 13.11.2009 v sume 1 828,05 €, č. 200901012
zo dňa 27.10.2009 splatnú 10.11.2009 v sume 2 034,27 €, č. 200901011 zo dňa 27.10.2009
splatnú 10.11.2009 v sume 2 991,66 €, č. 200900969 zo dňa 14.10.2009 splatnú 28.10.2009 v sume
609,28 €, č. 200900968 zo dňa 14.10.2009 splatnú 28.10.2009 v sume 1 531,77 €, č. 200900910
zo dňa 29.09.2009 splatnú 13.10.2009 v sume 3 295,50 €, č. 200900847 zo dňa 17.09.2009 splatnú

01.10.2009 v sume 715,75 €, č. 200900788 zo dňa 27.08.2009 splatnú 10.09.2009 v sume
2 082,71 €, č. 200900442 zo dňa 29.05.2009 splatnú 12.06.2009 v sume 48,53 €, dodacími listami zo
dňa 01.12.2009, 10.12.2009, 23.11.2009, 24.11.2009, 04.11.2009, 06.11.2009, 28.10.2009, 02.10.2009,
01.10.2009, 09.10.2009, 22.10.2009, 26.10.2009, 19.10.2009, 20.10.2009, 19.10.2009, 08.10.2009,
29.09.2009, 25.09.2009, 24.09.2009, 21.09.2009, 09.09.2009, 03.09.2009, 08.09.2009, 19.08.2009,

19.05.2009, pokusom o pokonávku zo dňa 12.04.2010, odporom proti platobnému rozkazu zo dňa
23.08.2010, vyjadrením k odporu zo dňa 03.11.2010, podacím hárkom zo dňa 13.04.2010, výpisom z
obchodného registra žalovaného.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žalobca žalovanému na základe ústne uzavretej kúpnej zmluvy
dodal tovar špecifikovaný v dodacích listoch zo dňa 01.12.2009, 10.12.2009, 23.11.2009, 24.11.2009,

04.11.2009, 06.11.2009, 28.10.2009, 02.10.2009, 01.10.2009, 09.10.2009, 22.10.2009, 26.10.2009,
19.10.2009, 20.10.2009, 19.10.2009, 08.10.2009, 29.09.2009, 25.09.2009, 24.09.2009, 21.09.2009,
09.09.2009, 03.09.2009, 08.09.2009, 19.08.2009, 19.05.2009, na ktorých žalovaný prevzatie tohto
tovaru písomne potvrdil. Žalobca za dodaný tovar vystavil žalovanému faktúry č. 200901172 zo dňa
21.12.2009 splatnú 04.01.2010 v sume 778,50 €, č. 200901125 zo dňa 30.11.2009 splatnú 14.12.2009

v sume 738,86 €, č. 200901043 zo dňa 30.10.2009 splatnú 13.11.2009 v sume 1 828,05 €, č.
200901012 zo dňa 27.10.2009 splatnú 10.11.2009 v sume 2 034,27 €, č. 200901011 zo dňa
27.10.2009 splatnú 10.11.2009 v sume 2 991,66 €, č. 200900969 zo dňa 14.10.2009 splatnú 28.10.2009
v sume 609,28 €, č. 200900968 zo dňa 14.10.2009 splatnú 28.10.2009 v sume 1 531,77 €, č. 200900910
zo dňa 29.09.2009 splatnú 13.10.2009 v sume 3 295,50 €, č. 200900847 zo dňa 17.09.2009 splatnú

01.10.2009 v sume 715,75 €, č. 200900788 zo dňa 27.08.2009 splatnú 10.09.2009 v sume
2 082,71 €, č. 200900442 zo dňa 29.05.2009 splatnú 12.06.2009 v sume 48,53 €. Žalovaný žalobcovi
kúpnu cenu dodaného tovaru doteraz neuhradil.

Podľa § 409 ods. 1 Obch. zák. kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú
vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto

veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.Podľa § 447 Obch. zák. kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný tovar v
súlade so zmluvou.

Podľa § 448 ods. 1 Obch. zák. kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

Podľa § 365 Obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v
omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. l Obch. zák. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania
neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak

záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania
najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru, že žalobca dodal na základe ústne

uzavretej kúpnej zmluvy podľa § 409 Obch. zák. žalovanému tovar špecifikovaný v uvedených dodacích
listoch, ktorého prevzatie žalovaný potvrdil svojím podpisom. Žalobca žalovanému za dodaný tovar
vystavil uvedené faktúry, ktoré žalovaný žalobcovi doteraz neuhradil. Preto súd žalovaného podľa §
447 a § 448 ods. 1 Obch. zák. zaviazal na zaplatenie dlžnej kúpnej ceny v žalovanej sume 16 654,88
€. Žalobca žalobou uplatňoval úrok z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 48,53 € od 13.06.2009 do

zaplatenia, zo sumy 2 082,71 € od 11.09.2009 do zaplatenia, zo sumy 715,75 € od 02.10.2009 do
zaplatenia, zo sumy 3 295,50 € od 14.10.2009 do zaplatenia, zo sumy 2 141,05 € od 29.10.2009
do zaplatenia, zo sumy 5 025,93 € od 11.11.2009 do zaplatenia, zo sumy 1 828,05 € od 14.11.2009
do zaplatenia, zo sumy 738,36 € od 15.12.2009 do zaplatenia, zo sumy 778,50 € od 05.01.2010 do
zaplatenia, zo sumy 778,50 € od 05.01.2010 do zaplatenia. Žalobca súdu nepredložil žiadnu písomnú

dohodu uzavretú medzi ním a žalovaným o výške úroku, preto súd žalobcovi priznal úrok z omeškania
v zmysle § 365 a 369 ods. 1 Obch. zák. v zákonnej výške určenej podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. a §
3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. tak, ako je je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Nakoľko
žalobca žalobou uplatňoval úrok z omeškania vyšší, ako je zákonný úrok z omeškania, súd preto žalobu
v časti o zaplatenie 0,25 % ročného úroku z omeškania zo sumy 48,53 € od 12.08.2010 do zaplatenia,

zo sumy 2 082,71 € od 11.09.2009 do zaplatenia, zo sumy 715,75 € od 02.10.2009 do zaplatenia, zo
sumy 3 295,50 € od 14.10.2009 do zaplatenia, zo sumy 1 531,77 € od 29.10.2009 do zaplatenia, zo
sumy 609,28 € od 12.08.2010 do zaplatenia, zo sumy 5 025,93 € od 11.11.2009 do zaplatenia, zo sumy
1 828,05 € od 14.11.2009 do zaplatenia, zo sumy 738,36 € od 15.12.2009 do zaplatenia, zo sumy
778,50 € od 05.01.2010 do zaplatenia zamietol. Žalovaný v podanom odpore namietal, že mu žalobca

nedoručil faktúru č. 200900442 zo dňa 29.05.2009 splatnú dňa 12.06.2009 v sume 48,53 € a faktúru č.
200900969 zo dňa 14.10.2009 splatnú 28.10.2009 v sume 609,28 €. Žalobca súdu v konaní predložil
kópiu podacieho hárku, z ktorého vyplýva zaslanie pokusu o pokonávku žalobcom žalovanému. Súd
nemal z vykonaného dokazovania za preukázané, že žalovaný uvedené faktúry č. 200900442, č.
200900969 a pokus o pokonávku prevzal a mal o týchto faktúrach vedomosť. Súd mal za to, že žalovaný

sa o pohľadávke žalobcu vyplývajúcej z uvedených faktúr dozvedel až doručením platobného rozkazu
dňa 11.08.2010, s ktorým mu bola doručená žaloba a jej prílohy. Preto súd žalobu v časti o zaplatenie
9,25 % ročného úroku z omeškania zo sumy 48,53 € od 13.06.2009 do 11.08.2010, zo sumy 609,28 €
od 29.10.2009 do 11.08.2010 zamietol.Podľa § 142 ods. 3 O.s.p. aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej

odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Žalobca mal vo veci čiastočný úspech, no neúspech mal v pomerne nepatrnej časti, preto mu súd
priznal plnú náhradu trov konania v sume 2 518,10 €, z toho sumu 999,- € titulom zaplateného súdneho
poplatku za návrh a trovy právneho zastúpenia v sume 1 519,10 € (1 x prevzatie a príprava veci po
336,94 € + 1 x rež. paušál po 6,95 €, 1 x podanie žaloby po 336,94 € + 1 x rež. paušál po 6,95 €, 1 x
podanie vyjadrenia po 336,94 € + 1 x rež. paušál po 6,95 €, 1x zastupovanie na OS TN 336,94 € + 1 x

rež. paušál po 7,41 €, náhrada hotových výdavkov za cestu dňa 08.04.2011 zo S. J. do T. a späť v dĺžke
240 km osobným motorovým vozidlom zn. Peugeot 307, ev. č. T.-X.. s priemernou spotrebou paliva 7,2
l/100km, pri cene PHM 1,45 €/liter a paušálna náhrada za kilometre 0,183 €/1 km spolu v sume 68,98
€ + náhrada za stratu času za 6 polhodín po 12,35 € v sume 74,10 €).

Súd žalobcovi nepriznal trovy právneho zastúpenia za úkon právnej služby advokátky - predžalobná

upomienka, nakoľko toto podanie adresované protistrane nebolo úkonom právnej služby poskytnutým
v súdnom konaní. Tento úkon advokátka vykonala pred začatím súdneho konania, preto súd nemôže v
súdnom konaní priznať žalobcovi jeho náhradu. Súd žalobcovi nepriznal trovy právneho zastúpenia za
úkon právnej služby advokátky - prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa 07.12.2010, nakoľko mu súd
týmto rozhodnutím už priznal odmenu a paušálnu náhradu za úkon právnej služby advokátky - prevzatie

a príprava zastúpenia zo dňa 12.04.2010. V tomto prípade je v konaní možné odmenu a paušálnu
náhradu za úkon - prevzatie a príprava zastúpenia žalobcovi priznať iba jeden raz. Súd rozhodnutie
žalobcu zmeniť svojho právneho zástupcu nepovažuje za účelné uplatňovanie alebo bránenie práva,
nakoľkokaždýadvokátzapísanývzoznameadvokátovSlovenskejadvokátskejkomorymábyťspôsobilý
brániť práva účastníka, ktorého v konaní zastupuje. Podľa názoru súdu žalovaný ako neúspešný

účastníkkonanianemôžeznášaťtietotrovyžalobcuakoúspešnéhoúčastníkakonania,ktorýzvlastného
rozhodnutia zmenil svojho právneho zástupcu, ktorý sa musel oboznámiť s predmetom konania a
pripraviť obhajobu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2, § 205a

ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak žalovaný nesplní uložené povinnosti riadne a včas má žalobca právo podať návrh na exekúciu podľa
osobitného zákona.