Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. apríl 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 51C/252/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209222320
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Gandelová
ECLI:

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci navrhovateľa: A.. B. I., I., G. XX proti odporcom: 1/ O.. U. A.,
predsedníčka V. súdu S. republiky, D., G. XXX, 2/ O.. Z. I., sudca V. súdu S. republiky, D., G. XXX, 3/
O.. A. J., sudca V. súdu S. republiky, D., G. XXX, 4/ O.. A. A., sudkyňa V. súdu S. republiky, D., G. XXX,
5/ O.. S. D., sudca V. súdu S. republiky, D., G. XXX, 6/ O.. O. G., sudca V. súdu S. republiky, D., G.
XXX, 7/ O.. P. A., sudca V. súdu S. republiky, D., G. XXX, 8/ O.. J. B., sudca V. súdu S. republiky, D.,

G. XXX, 9/ O.. O. W., sudca V. súdu S. republiky, D., G. XXX, 10/ O.. P. F., V. súdu S. republiky, D., G.
XXX, 11/ O.. J. M., sudkyňa Ústavného súdu S. republiky, D., G. XXX, 12/ O.. O. P., sudca V. súdu S.
republiky, D., G. XXX, 13/ O.. X. J., sudca V. súdu S. republiky, D., G. XXX o ochranu osobnosti, náhradu
nemajetkovej ujmy a náhradu škody

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Odporcom v 1. až 13. rade súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na súd dňa XX.XX.XXXX sa navrhovateľ domáha, aby súd uložil každému z
odporcov povinnosť zaplatiť mu náhradu nemajetkovej ujmy v sume 797.194,- eur s príslušenstvom
titulom ochrany osobnosti podľa § 13 Občianskeho zákonníka a titulom náhrady škody podľa § 16
Občianskeho zákonníka sumu 1.084.754,- eur s príslušenstvom. Zároveň žiada, aby súd zaviazal
odporcov na náhradu trov konania. V návrhu uviedol, že návrh je oslobodený od súdnych poplatkov

podľa § 4 ods. 1 písm. j) zákona č. 71/1992 Zb.

Tunajší súd výzvami zo dňa 18.2.2009 vyzval navrhovateľa na zaplatenie súdnych poplatkov za návrh
na začatie konania v časti o ochranu osobnosti spojenej s náhradou nemajetkovej ujmy v celkovej sume
311.759,50 eur (23.981,50 eur x 13) podľa položky 7b písm. b) sadzobníka súdnych poplatkov a v časti o
náhraduškodyvcelkovejsume215.754,50eur(16.596,50eurx13)podľapoložky1písm.a)sadzobníka
súdnych poplatkov. Navrhovateľa súd vo výzvach poučil, že ak súdny poplatok nebude zaplatený v

súdom určenej 10-dňovej lehote, súd konanie zastaví.

Výzvy na zaplatenie súdnych poplatkov boli navrhovateľovi doručené dňa 30.3.2010.

Podaním, podaným na tunajší súd dňa 6.4.2010 navrhovateľ požiadal súd o ustanovenie zástupcu
z radov advokátov a dňa 13.4.2010 podal na tunajší súd sťažnosť zo dňa 9.4.2010, adresovanú
predsedníčke tunajšieho súdu, v ktorej o.i. uviedol, že sudkyňa v konaní sp.zn. XXC XXX/XXXX vymáha
od neho súdne poplatky protizákonne, nakoľko konanie je od poplatkov oslobodené.

O žiadosti navrhovateľa o ustanovenie zástupcu z radov advokátov tunajší súd rozhodol uznesením č.k.

XXC XXX/XXXX-XXX zo dňa 7.9.2010, ktorým navrhovateľovi zástupcu z radov advokátov neustanovil.
Cit. uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 16.10.2010.Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení účinnom k 14.12.2009 (ďalej len "zákon č. 71/1992 Zb.) súdne poplatky sa vyberajú za
jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy

súdov a prokuratúry uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu tohto zákona.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je
podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.

Podľa § 4 ods. 1 písm. j) zákona č. 71/1992 Zb. od poplatku je oslobodené súdne konanie vo veciach
ochrany pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy.

Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania

a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ
a dovolateľ.

Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. poplatok za podanie návrhu alebo žiadosti, poplatok za
uplatnenienámietkyzaujatostivkonkurznomkonaníaleboreštrukturalizačnomkonanípodľaosobitného
predpisu a poplatok za konanie o dedičstve je splatný vznikom poplatkovej povinnosti.

Podľa § 10 ods. 1 veta prvá a druhá zákona č. 71/1992 Zb., ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním
návrhu na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil
v lehote, ktorú určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok
nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník
vo výzve poučený.

Z obsahu návrhu vyplýva, že podaným návrhom sa navrhovateľ domáha práv vyplývajúcich z ustanovení
Občianskeho zákonníka o ochrane osobností (§ 11 a nasl. Občianskeho zákonníka). Samotný
navrhovateľ v návrhu uviedol, že náhrady nemajetkovej ujmy sa domáha podľa § 13 Občianskeho
zákonníka a náhrady škody podľa § 16 Občianskeho zákonníka. Na takéto konanie sa nevzťahuje vecné
oslobodenie od súdnych poplatkov podľa § 4 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb., a to ani podľa písm. j) cit.

ustanovenia, nakoľko nejde o konanie podľa § 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri
výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. V danom prípade
sa nejedná ani o také konanie, v ktorom by bol navrhovateľ oslobodený od súdnych poplatkov podľa
§ 4 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb.

Navrhovateľovi preto podaním návrhu dňa 14.12.2009 vznikla povinnosť zaplatiť súdny poplatok z

návrhu na začatie konania v celkovej sume 527.514 eur. Súdny poplatok bol splatný vznikom poplatkovej
povinnosti, t.j. dňa 14.12.2009.

Keďže navrhovateľ súdny poplatok nezaplatil ani dodatočne v 10-dňovej lehote, ktorú mu súd určil vo
výzvach, a to napriek tomu, že vo výzvach bol poučený o možnosti zastavenia konania, súd podľa §
10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. konanie zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
len "O.s.p."), podľa ktorého, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy.

Navrhovateľ tým, že nezaplatil súdny poplatok za návrh zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, a preto
by mal podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. nahradiť odporcom v 1. až 13. rade trovy konania. Keďže

odporcovia v 1. až 13. rade si návrhom neuplatnili právo na náhradu trov konania (§ 151 ods. 1 veta
prvá O.s.p.) a v konaní im žiadne trovy ani nevznikli, súd im náhradu trov konania proti navrhovateľovi
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,

písomne v troch vyhotoveniach.