Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, April 7, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 42Cb/144/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209208536

Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Šašinková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Martou Šašinkovou v právnej veci žalobcu:
ELITE SLOVAKIA, spol. s r.o., Majerská cesta 81, Banská Bystrica 974 01, IČO: 31 707 564, zast.
JUDr. Ďurčeková s.r.o., Advokátska kancelária, Námestie slobody 5, Banská Bystrica 974 01, proti

žalovanému: INTIMISSIMO FASHION, s.r.o., Gajova 15, Bratislava 811 09, IČO: 36 329 339, o
zaplatenie 5.925,67 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3.894,75 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
0,05% denne zo sumy:

- 1.096,89 € od 28.01.2009 do zaplatenia

- 2.030,92 € od 14.02.2009 do 18.06.2009

- 1.240,10 € od 22.03.2009 do zaplatenia

- 1.065,55 € od 14.04.2009 do zaplatenia

- 492,21 € od 13.05.2009 do zaplatenia,

všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd konanie z a s t a v u j e.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 900,27 € na účet právnej
zástupkyne žalobcu , všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojím návrhom podaným na súde dňa 09.06.2009 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by
súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny 5.925,67 € s príslušenstvom titulom neuhradenia ceny

za tovar, ktorý bol žalovanému dodaný na základe komisionárskej zmluvy uzatvorenej medzi účastníkmi
konania dňa 22.02.2006.

Žalobca podaním zo dňa 06.07.2009 zobral svoj návrh späť v časti istiny vo výške 2.030,92 €, nakoľko
žalovaný mu dňa 19.06.2009 uhradil časť dlhu vo výške 2.030,92 €.Žalovaný sa k návrhu vyjadril v odpore zo dňa 19.08.2009, v ktorom uviedol, že žalobcom uplatnená
pohľadávka neexistuje, žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal, že by mu v zmysle komisionárskej
zmluvy vznikol nárok na odplatu.

Taktiež nesúhlasil s tvrdením žalobcu, že žalovaný dňa 19.06.2009 uhradil navrhovateľovi časť dlhu
vo výške 2.030,93 € z faktúry splatnej dňa 13.02.2009 a žalobca naďalej trvá na zaplatení úrokov z
omeškania zo sumy 2.030,92 € od 14.02.2009 do 18.06.2009, nakoľko v súlade s § 330 ods. 1 ObZ.
v prípade, že dlžník neurčí, ktorý záväzok plní, je splnený záväzok najskôr splatný, a to najprv jeho
príslušenstvo.

Žalovaný namietol a výšku úroku z omeškania 0,05% denne s tým, že jeho výška je v rozpore so

zásadami poctivého obchodného styku.

Súd vo veci vytýčil pojednávanie, na kotom v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti
účastníkov konania. Právna zástupkyňa žalobcu sa faxovým podaním zo dňa 06.04.2011 ospravedlnil
z neúčasti na pojednávaní z dôvodu kolízie. Žalovanému bolo predvolanie na pojednávanie doručené
riadne dňa 14.03.2011, svoju neúčasť neospravelnil.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný
skutkový stav:

Účastníci konania uzavreli dňa 22.02.2006 Komisionársku zmluvu ( ďalej len zmluva), predmetom ktorej
bolo zabezpečenie predaja pánskych a dámskych ponožiek, pančúch, podkolienok výrobnej značky
ELLITE v širokej obchodnej a spotrebiteľskej verejnosti.

V súlade so zmluvou, žalobca dodal žalovanému tovar, dodanie ktorého mu vyfakturoval nasledovnými
faktúrami:

- fa. č. 801040 na sumu 1.096,89 € splatná dňa 27.01.2009

- fa. č. 801103 na sumu 2.030,92 € splatná dňa 13.02.2009

- fa. č. 900032 na sumu 1.240,10 € splatná dňa 21.03.2009

- fa. č. 900135 na sumu 1.065,55 € splatná dňa 13.04.2009

- fa. č. 900226 na sumu 492,21 € splatná dňa 12.05.2009.

Žalovaný v lehote splatnosti jednotlivých faktúr nezaplatil cenu za dodaný tovar, čím mu voči žalobcovi
vznikol záväzok vo výške 5.925,67 € spolu s úrokom z omeškania.

Žalovaný dňa 19.06.2009 uhradil časť dlho vo výške 2.030,92 €, na základe čoho zobral žalobca svoj

návrh v tejto časti späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť.

Zo znenia § 96 ods. 1 O. s. p. vyplýva, že navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie,
a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 577 Obchodného zákonníka, Komisionárskou zmluvou sa komisionár zaväzuje, že zariadi vo

vlastnom mene pre komitenta na jeho účet určitú obchodnú záležitosť, a komitent sa zaväzuje zaplatiť
mu odplatu.Podľa § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie účinky
uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať na to, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to

až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o
10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým
kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba

Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka, v ktorom došlo k
omeškaniu, sa použije počas celého tohto polroka.

Podľa § 369 Obchodného zákonníka, účinného od 15.01.2009 ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania

podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je
spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi bola uzatvorená
komisionárska zmluva v súlade s § 577 a nasl. ObZ., predmetom ktorej bola povinnosť žalobcu dodať

žalovanému tovar a záväzok žalovaného zabezpečiť predaj výrobkov výrobnej značky ELITE.

V súlade so zmluvou dodával žalobca žalovanému tovar. Dodanie tovaru preukazujú komisné hlásenia
žalovaného za obdobie od decembra 2008 do decembra 2009, z ktorých vyplýva množstvo a druh
prevzatého tovaru od žalobcu.

Tvrdenie žalovaného že žalobca nepreukázal nárok na odplatu v zmysle zmluvy, má súd za

neopodstatnené, nakoľko žalovaný nenamietal výšku ani správnosť faktúr, z komisných hlásení
žalovaného jasne vyplýva, že žalovanému bol dodaný tovar a v neposlednom rade, žalovaný čiastočne
splnil svoj záväzok a to platbou pripísanou na účet žalobcu dňa 19.06.2009 vo výške 2.030.93 € pod
variabilným symbolom 801103, ktorý je zhodný s číslom faktúry vystavenej na sumu 2.030,92 €.

Tým, že žalovaný čiastočne plnil svoj dlh, má súd za to, že žalovaný uznal zvyšok svojho dlhu.

Žalovaným namietaná výška úroku z omeškania, bola dohodnutá v zmluve čl. III bod 3 a súd má za
to, že žalovaný bol s výškou úroku z omeškania oboznámený, nakoľko zmluvu bez výhrad podpísal a
taktiež výšku úroku z omeškania vo výške 18,25% ročne nie je možné považovať za výšku, ktorá by
bola v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti dospel súd k záveru, že nárok uplatnený žalobcom je skutkovo i

právne opodstatnený a preto žalobe v celom rozsahu vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie
jednak dlžnej sumy 3. 894,75 € ako aj zmluvne dohodnutého úroku z omeškania tak, ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku.

Z dôvodu čiastočného plnenia zo strany žalovaného a následného späťvzatia žaloby zo strany žalobcu
v časti istiny 2.030,92 € súd konanie v súlade s § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Trovykonaniažalobcupredstavujezaplatenýsúdnypoplatokzanávrhvovýške233,50€,trovyprávneho
zastúpenia 666,77 €.

Podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1, § 16 ods. 3 a 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov žalobcovi
patrí náhrada trov právneho zastúpenia vo výške666,77 €, a to za tri právne úkony právnej pomoci -
prevzatie a príprava zastúpenia (02.06.2009), podanie na súd - návrh na vydanie platobného rozkazu

(04.06.2009), podanie na súd- vyjadrenie k odporu (18.03.2010) - tarifa za úkon 200,85 € za prvé 2
úkony, po čiastočnom späťvzatí 141,09 € za 3. úkon + 19% DPH, režijný paušál 3x 6,95 €, t. j. všetko
spolu 666,77 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.