Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. apríl 2011

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 42C/523/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1508207623
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Nemčeková PhD.

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, samosudkyňou JUDr. Renátou Nemčekovou PhD. v právnej veci

navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, Prievozská 6/A, 821 09 Bratislava, proti
odporcovi: S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W., t. č. na neznámom mieste zastúpený opatrovníčkou Y.,
pracovníčkou Okresného súdu Bratislava I, o zaplatenie 15.326 Sk (508,73 Eur) s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 408,79 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne od 31.08.2006 až do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 30,47 Eur, všetko
do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd konanie v časti 99,97 Eur z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 03.04.2008 domáhal zaplatenia žalovanej istiny 15 326 Sk

(508,73 Eur) s príslušenstvom z dôvodu, že uzatvoril s odporcom dňa 09.12.2005 Zmluvu o pripojení č.
Y.,ktorejneoddeliteľnousúčasťousúVZP, sdodatkomktejtozmluvedňa09.12.2005,vzmysle
predmetnej zmluvy navrhovateľ vypožičal odporcovi SIM kartu v počte 1 ks, ktoré umožňovali odporcovi
využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. SIM karte bolo pridelené účastnícke
tel. číslo XXXX XXX XXX. Navrhovateľ pri uzavretí dodatku k zmluve č. Y. odpredal odporcovi mobilné
zariadenie značky Siemens CF75 za podmienečne zníženú kúpnu cenu 1Sk (0,03 Eur). Skutočná
predajná cena mobilného telefónu bola 6.990 Sk (232,03 Eur). Odporca nezaplatil riadne a včas cenu
poskytnutých služieb za obdobie od 26.04.2006 do 26.06.2006, tým porušil zmluvné povinnosti a v

zmysle dodatku k vyššie uvedenej zmluve časť následky neplnenia si zmluvných povinností je povinný
zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 10 000Sk (331,94 Eur). Odporcovi bol zasielaný
pokus o pokonávku dňa 16,.08.2006. Odporca na pokus o pokonávku nereagoval. Navrhovateľ si
uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty
na dodatočné plnenie uvedené v pokuse o pokonávku, t.j. od 31.08.2006. Navrhovateľ na pojednávaní
zobral návrh v časti 99,94 Eur, ktorá predstavuje časť zmluvnej pokuty späť a konanie v tejto časti žiadal
zastaviť a žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie sumy vo výške 408,79 Eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy od 31.08.2006 až do zaplatenia a trovy konania za zaplatený súdny
poplatok vo výške 30,47 Eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo veci bol tunajším súdom vydaný platobný rozkaz č. k. 28Ro/830/2008-22 zo dňa 10.04.2008, ktorý
sa odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Súd uznesením č. k. 28Ro/830/2008-32 zo dňa
01.06.2010 v súlade s ustanovením § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku /ďalej len O.s.p./
vydaný platobný rozkaz zrušil.Odporca sa v mieste svojho trvalého bydliska nezdržiava, súdu sa nepodarilo zistiť jeho súčasný
pobyt, ani prostredníctvom registra obyvateľov SR, ani prostredníctvom evidencie väzňov a sociálnej
poisťovne. Súd mu pre toto konanie ustanovil opatrovníka v zmysle § 29 ods. 2, 6 O.s.p., pracovníčku

OS BA I.

Opatrovníčke odporcu súd doručil návrh, poučenie pre účastníka konania a vyzval ju, aby sa k
návrhu vyjadrila a označila dôkazy, ktoré navrhuje vo veci vykonať. Opatrovníčka odporcu sa k návrhu
nevyjadrila.

Navrhovateľ na pojednávaní zobral návrh v časti istiny 99,94 Eur (čo predstavuje časť zmluvnej pokuty)
späť a konanie žiadal v tejto časti zastaviť.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví.

S prihliadnutím na vyššie citované ustanovenie zákona súd konanie v tejto časti zastavil.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka /ďalej len OZ/ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého

veriteľovi vzniká právo na plnenie /pohľadávka/ od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť plniť záväzok.

Podľa § 491 ods. 1 O.s.p. záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom upravených, môžu však
vznikaťajzinýchzmlúvzákonomneupravených/51/azozmiešanýchzmlúvobsahujúcichprvkyrôznych
zmlúv.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania
a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania , ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. , ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v platnom znení výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby Národnej banky
SR platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Po oboznámení sa s listinnými dôkazmi, ktoré založil do spisu navrhovateľ a to Zmluvou o pripojení č.
A XXXXXXX zo dňa 09.12.2005, dodatkom k tejto zmluve o pripojení zo dňa 09.12.2005, pokusom o

pokonávku zo dňa 16.08.2006, priloženými faktúrami, všeobecnými podmienkami spoločnosti Orange
Slovensko, a.s. na poskytovanie verejnej telefónnej služby súd dospel k názoru, že pohľadávka
navrhovateľa je dôvodná, podložená listinnými dôkazmi, preto návrhu navrhovateľa vyhovel. Suma
408,79Eurpozostávazneuhradenýchfaktúrzaposkytovanéslužbynavrhovateľomvovýške176,79Eur
a nároku na zmluvnú pokutu vo výške 232 Eur. Výška úroku z omeškania je určená právnym predpisom

Nariadením vlády číslo 586/2008 Z.z. a v čase prvého dňa omeškania predstavovala výšku úrokov 9 %
ročne. Navrhovateľ žiadal úrok z omeškania v súlade s týmto nariadením. Prvým dňom omeškania je
deň nasledujúci po dátume splatnosti uvedenom v pokuse o pokonávku t.j. od 31.08.2006.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Úspešnému navrhovateľovi vznikli trovy
konania zaplatením súdneho poplatku za podaný návrh vo výške 39,43 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde,
dvojmo.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:

· z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí
byť podpísané a datované,

· v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha,

· odvolanie podlieha súdnemu poplatku v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

· v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

· konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

· súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

· súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

·doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

· rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na vykonanie exekúcie.