Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. apríl 2011

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 16C/21/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109213726
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Doricová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Zuzanou Doricovou v právnej

veci navrhovateľa. D. W., bytom A. XXX, XXX XX N. A. v zastúpení Mgr. Peter Nyúl, advokát, Advokátska
kancelária kpt. Jaroša 4, 934 05 Levice proti odporcovi: Pressburg B&V spol. s r.o., Zrínskeho 15, 811
03 Bratislava, IČO: 35 815 779 o zaplatenie 17.424,13 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 17.424,13 eur so úrokom z omeškania vo výške 5%
p.a. odo dňa 16.12.2008 do zaplatenia a k rukám právneho zástupcu navrhovateľa Mgr. Peter Nyúl,
advokát náhradu trov konania vo výške 2.853,60 eur, všetko spolu do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Súd návrh vo zvyšku z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava I dňa 14.04.2009 sa navrhovateľ voči odporcovi
domáhal zaplatenia sumy vo výške 17.424,13 eur s 14,25% ročným úrokom z omeškania odo dňa
15.03.2008 do zaplatenia titulom bezdôvodného obohatenia.

Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že dňa 04.08.2006 bola medzi Danielou Palajovou ako
objednávateľkou a odporcom ako zhotoviteľom uzavretá Zmluva o dielo podľa § 536 a nasl. Obchodného
zákonníka, predmetom ktorej bolo zhotovenie radového rodinného domu č. XX v k.ú. M.. Odporca mal
podľa čl. II ods. 2 zmluvy dielo dokončiť do 18 mesiacov od začatia prác na diele a odovzdať do 15 dní
od dokončenia prác na dielo. Stavebné práce na predmete diela začali podľa oznámenia odporcu dňa

22.03.2006 a teda dielo sa malo dokončiť do dňa 22.09.2007 a odovzdať do dňa 07.10.2007.

Podľa čl. I ods. 5 zmluvy sa odporca zaviazal najneskôr do začatia kolaudačného rozhodnutia
zabezpečiť na príslušnom stavebnom úrade zmenu v osobe stavebníka. Odporca si svoje povinnosti
vyplývajúce mu zo zmluvy nesplnil a stavbu riadne v súlade s projektovou dokumentáciou nezhotovil.
Podľa listu vlastníctva č. XXXX pre okres A. obec A. k.ú. M.dporca rodinný dom s pozemkami kúpnou
zmluvou M. zo dňa 05.02.2008 predal inej osobe a to Q.F. listom zo dňa 10.03.2008 od zmluvy odstúpila.

Odporca sa v zmysle uzavretej Dohody o urovnaní zo dňa 28.10.2008 v znení dodatku č. 1 zo dňa
11.11.2008 zaviazal, že z dôvodu odstúpenia od zmluvy o dielo zo strany F. zaplatenú cenu diela vo

výške 4.159.917,28 Sk a oprávnené investície do nehnuteľnosti vo výške 524.919,20 Sk spolu v sume
4.684.837 Sk s príslušenstvom zaplatí v dvoch splátkach. odporca svoju povinnosť v zmysle Dohody o
urovnaní nesplnil a ani jednu splátku nezaplatil .V konaní vedenom na Okresnom súd Bratislava I pod spisovou značkou 17C 124/2008 bola na návrh
F. odporcovi právoplatným rozsudkom uložená povinnosť zaplatiť F. sumu 138.083,96 eur s 14,25%
úrokom z omeškania od 15.03.2008 do zaplatenia. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 19.03.2009.

F. postúpila pohľadávku voči odporcovi z dôvodu nezaplatenia plnenia z bezdôvodného obohatenia vo
výške 17.424,13 eur (524.919,20 Sk) so 14,25 % úrokom z omeškania od 15.03.2008 na navrhovateľa.
Postúpenie pohľadávky bolo odporcovi oznámené listom zo dňa 24.03.2009.

Odporca žalovanú sumu nezaplatil.

Okresný súd Bratislava I na návrh navrhovateľa vydal dňa 31.08.2009 platobný rozkaz č.k.
24Ro/39/2009-35, ktorým uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 17.424,13

eur so 14,25% ročným úrokom z omeškania od 15.03.2008 do zaplatenia a náhradu trov konania vo
výške 1.045,- eur a trov právneho zastúpenia vo výške 739,44 eur.

Platobný rozkaz bol navrhovateľovi doručený dňa 09.09.2009 a odporcovi dňa 25.09.2009.

Proti platnému rozkazu č.k. 24Ro/39/2009-35 zo dňa 31.08.2009 podal odporca v zákonom stanovenej
lehote odpor.

Odporca odpor odôvodnil tým, že nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy vo výške 17.424,13 eur s
príslušenstvom neuznáva nakoľko nárok je neoprávnený čo do dôvodu i výšky.

Podľa článku II bod 2.5 Dohody o urovnaní a ustanovenia § 36 Občianskeho zákonníka vyplýva,
že nesplnením povinností odporcu ako zhotoviteľa stanovenej v Dohode o urovnaní bola splnená
rozväzovacia podmienka , čím všetky právne následky vyplývajúce z Dohody o urovnaní pominuli.

Plnenie odporcu na základe právneho úkonu, ktorého následky pominuli splnením rozväzovacej
podmienky by bolo plnením bez právneho dôvodu.

Súd podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku konal a rozhodol vo veci v neprítomnosti
odporcu, keď odporca sa na nariadené pojednávanie vo veci neustanovil, doručenie predvolania mal
riadne a včas vykázané s poukazom na § 48 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a svoju neúčasť

na pojednávaní neospravedlnil.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením sa s listinnými dokladmi -
Dohoda o urovnaní zo dňa 28.10.2008, Dodatok č. 1 k dohode o urovnaní zo dňa 11.11.2008, zoznam
jednotlivých hnuteľných vecí - investícií a faktúr, Zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 24.03.2009,
oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 24.03.2009, rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 17C

124/2008-164 zo dňa 11. februára 2009, obsah spisu Okresného súdu Bratislava I spisová značka 17C
124/2008 a ostatný obsah spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Odporca ako zhotoviteľ uzavrel s F. ako objednávateľkou dňa 04.08.2006 Zmluvu o dielo v zmysle §
536 a nasl. Obchodného zákonníka.

Predmetom Zmluvy o dielo bolo zhotovenie diela - radového rodinného domu č. 49 (podľa priloženej

situácie radové domy, W.) s celkovou úžitkovou plochou XXX m2, podľa schválenej projektovej
dokumentácie a štandardného vybavenia v k.ú. M., na parcele č. XXXX/XXX. o výmere XX m2,
zastavaná plocha.

Za dielo bola dohodnutá pevná cena vo výške 4.369.661,- Sk bez DPH.

Odporca ako zhotoviteľ sa zaviazal odovzdať objednávateľovi dielo zhotovené v rozsahu a kvalite

vymedzenej v zmluve v dohodnutom termíne a to do 18 mesiacov od začatia prác na diele, ktoré začnúdo 30 dní od podpísania zmluvy s tým, že odovzdanie diela bolo dohodnuté do 15 dní od dokončenia
prác na diele.

Podľa písomného oznámenia odporcu zo dňa 22.03.2006 stavebné práce na stavbe boli zahájené dňom

22.03.2006.

Odporca listom zo dňa 19.12.2007 odstúpil od Zmluvy o dielo vzhľadom na skutočnosť, že
objednávateľka F. porušila povinnosť prevziať dielo v zmysle čl. IX bod 1 Zmluvy o dielo.

Objednávateľka F.istom zo dňa 10.03.2008 odstúpila od Zmluvy o dielo a vyzvala odporcu na vrátenie
bezdôvodného obohatenia, ke´d odporca ako zhotoviteľ diela dielo nezhotovil včas a riadne, predal dielo
inej osobe, nezabezpečil zmeny v osobe stavebníka a nedoručil jej konečnú faktúru čo považovala za

podstatné porušenie zmluvných povinností.

F. ako objednávateľ a odporca ako zhotoviteľ uzavreli dňa 28.10.2008 podľa § 585 a § 586
Občianskeho zákonníka Dohodu o urovnaní v zmysle ktorej sa odporca ako zhotoviteľ zaviazal zaplatiť
objednávateľovi - F. sumu vo výške 4.159.917,28 Sk a investície do diela v sume 524.919,20 Sk a úrok
z omeškania zo sumy 4.159.917,28 Sk vo výške 14,25% p.a. od dňa 15.03.2008 do úplného uhradenia

záväzku. Celkovú sumu 4.684.837,- Sk sa zhotoviteľ zaviazal uhradiť objednávateľovi najneskôr v lehote
7 pracovných dní od podpisu Dohody.

Podľa Čl. II bod 2.5 Dohody o urovnaní v prípade, ak zhotoviteľ nesplní svoju povinnosť a neuhradí
svoj záväzok v lehote siedmych (7) pracovných dní odo dňa podpisu Dohody, všetky práva a povinnosti
zmluvných strán vyplývajúce z tejto Dohody zanikajú a právne následky vyplývajúce z Dohody

nenastanú.

Dňa 11.11.2008 účastníci uzavreli Dodatok č. 1 k dohode o urovnaní, ktorým bolo zmenené ustanovenie
Dohody o urovnaní týkajúce sa dátumu úhrady záväzku zhotoviteľa a to tak, že zhotoviteľ sa zaviazal
uhradiť celkovú sumu 4.684.837,- Sk a príslušenstvo t.j. úrok 14,25% p.a. počnúc dňom 15.03.2008
do zaplatenia v dvoch splátkach a to v lehote 7 pracovných dní od podpisu Dohody oboma zmluvnými

stranami sumu 2.342.420,- Sk +príslušenstvo úrok 14,25% p.a. počnúc dňom 15.03.2008 do zaplatenia
a najneskôr do 15.12.2008 druhú polovicu dlžnej sumy t.j. sumu 2.342.420,- Sk + príslušenstvo úrok
14,25% p.a. počnúc dňom 15.03.2008 do zaplatenia.

Dodatkom č. 1 k dohode o urovnaní bol zmenený i Čl. II odsek 2.5 tak, že v prípade, ak zhotoviteľ
nesplní svoju povinnosť a neuhradí svoj záväzok podľa ods. 2.3 tohto článku všetky práva a povinnosti

zmluvných strán vyplývajúce z tejto Dohody zanikajú a právne následky vyplývajúce z tejto Dohody
nenastanú.

Odporca svoj záväzok v zmysle uzavretej Dohody o urovnaní v znení Dodatku č. 1 nesplnil a
objednávateľke F. sumu vo výške 4.684.837,- Sk s príslušenstvom v dohodnutej lehote neuhradil.

V konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava I pod spisovou značkou 17C 124/2008 , ktoré sa týkalo

právnej veci navrhovateľky F. proti odporcovi Pressburg B&V spol. s r. o. o zaplatenie 4.159.917,28 Sk
s príslušenstvom titulom vrátenia zaplatenej ceny diela v dôsledku zániku zmluvy o dielo jej odstúpením
od zmluvy zo dňa 10.03.2008 súd rozhodol rozsudkom č.k. 17C 124/2008-164 zo dňa 11. februára 2009
tak, že návrhu navrhovateľky F. v celom rozsahu vyhovel a odporcovi uložil povinnosť zaplatiť jej sumu
vo výške 138.083,96 eur (4.159.917,28 Sk) s úrokom z omeškania 14,25% ročne od 15.03.2008 do

zaplatenia a náhradu trov konania.

Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 16.04.2010 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave
č.k. 4Co 207/2009-202 zo dňa 17. februára 2010, ktorým bol rozsudok súdu prvého stupňa potvrdený.

F. ako postupca uzavrela s navrhovateľom ako postupníkom dňa 24.03.2009 Zmluvu o postúpení
pohľadávky predmetom, ktorej bolo postúpenie pohľadávky voči dlžníkovi - odporcovi z dôvodunezaplatenia plnenia z bezdôvodného obohatenia vo výške 17.424,13 eur (524.919,20 Sk) so 14,25%
úrokmi z omeškania od 15.03.2008 do zaplatenia podľa dohody o urovnaní uzavretej medzi postupcom
a dlžníkom zo dňa 28.10.2008 v znení dodatku č. 1 zo dňa 11.11.2008.

F. oznámila odporcovi postúpenie pohľadávky na navrhovateľa listom zo dňa 24.03.2009 a zároveň
odporcu vyzvala na zaplatenie sumy 17.424,13 eur s príslušenstvom do 01.04.2009.

Navrhovateľ vo svojej výpovedi uviedol, že v rámci kontrolného dňa na stavbe dňa 19.02.2007 bolo
zo strany odporcu ako zhotoviteľa diela odsúhlasené, že objednávateľka diela F. si zabezpečí na
vlastné náklady materiál ako napr. podlahy, obklad, dlažbu, dvere, alarm, vypínače, zásuvky, radiátory
a podobne. F. tento materiál na vlastné náklady si zabezpečila a časť nainštalovala svojpomocne a časť

jej zabezpečil dodávateľ stavby. Dňa 18.09.2007 bola objednávateľke diela stavba odovzdaná a boli jej
odovzdané i kľúče. V rodinnom dome mala F. už svoje osobné veci a zariadenie ako kuchynskú linku,
sanitárne zariadenie, odsávač pár, žalúzie, príbory, kuchynský riad a náradie. Odporca nehnuteľnosť
dňa 05.02.2008 previedol na inú osobu a F. žiadne veci ani osobné nevrátil.

Dňa 28.10.2008 uzavrela F. s odporcom Dohodu o urovnaní podľa ktorej sa odporca zaviazal menovanej

vrátiť sumu vo výške 4.159.917,28 eur s príslušenstvom ako sumy, ktorú uhradila ako preddavky na
stavbu rodinného domu a sumu vo výške 524.919,20 Sk ako sumu, ktorú odporca uznal ako investície
do diela. Odporcovi boli predložené faktúry a listinné doklady preukazujúce investície objednávateľky
do diela a odporca na ich základe uznal celkovo sumu 524.919,20 Sk.

Súd vyhodnotil vykonané dôkazy jednotlivo i v ich vzájomných súvislostiach podľa § 132 Občianskeho

súdneho poriadku a dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný a preto návrhu v celom rozsahu
vyhovel.

Podľa § 36 ods. 1 Občianskeho zákonníka vznik, zmenu alebo zánik práva či povinnosti možno viazať
na splnenie podmienky. Na nemožnú podmienku, na ktorú je zánik práva alebo povinnosti viazaný, sa
neprihliada.

Podľa § 36 ods. 2 Občianskeho zákonníka podmienka je odkladacia, ak od jej splnenia závisí, či právne
následky úkonu nastanú. Podmienka je rozväzovacia, ak od jej splnenia závisí, či následky, ktoré už
nastali, pominú.

Podľa § 36 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak účastník, ktorému je nesplnenie podmienky na prospech,
jej splnenie zámerne zmarí, stane sa právny úkon nepodmieneným.

Podľa § 36 ods. 4 Občianskeho zákonníka na splnenie podmienky sa neprihliada, ak jej splnenie spôsobí
zámerne účastník, ktorý nemal právo tak urobiť a ktorému je jej splnenie na prospech.

Podľa citovaných zákonných ustanovení § 36 Občianskeho zákonníka podmienky sa môžu stať
obsahom právneho úkonu v prípade, keď to zákon výslovne nevylučuje. Patria k náhodilým zložkám
právneho úkonu a ich zmyslom je urobiť účinky alebo následky právneho úkonu závislými od určitej

právnej skutočnosti. Pre podmienky je charakteristické, že sú to neznáme (účastníkom právneho úkonu),
budúce, možné, dovolené a zároveň neisté právne skutočnosti. Pojmovým znakom podmienky je, aby
sa vzťahovala na neistú skutočnosť.

Podmienky sa z hľadiska povahy svojho vplyvu na právne účinky delia na odkladacie a rozväzovacie.

Odkladacími sa nazývajú také podmienky, ktoré podmieňujú vznik právnych účinkov - právne účinky

právneho úkonu nastanú pokiaľ sa podmienka splní.Rozväzovacími sa označujú také podmienky, ktoré podmieňujú zánik právnych účinkov už skôr
vzniknutých - pokiaľ sa splní rozväzovacia podmienka, právne účinky právneho úkonu, ktoré už nastali,
zaniknú, skončí. Rozväzovacie podmienku sú vlastne neisté právne skutočnosti s ktorými je spojený

zánik právnych účinkov právneho úkonu.

Rozväzovacia podmienka je právna skutočnosť, ktorá spôsobuje, že účinky právneho úkonu, ktoré už
nastali, zaniknú. Právna neistota v tomto prípade spočíva v tom, že účastníci právneho úkonu nevedia,
napriek tomu, že sú takto podmieneným právnym úkonom od začiatku viazaní, či právny úkon nestratí
účinnosť.

Zámerné zmarenie splnenia podmienky účastníkom, ktorému je nesplnenie na prospech, spôsobuje, že
právny úkon sa stane nepodmieneným.

F. ako objednávateľ s odporcom ako zhotoviteľom uzavrela dňa 28.10.2008 podľa § 585 a § 586
Občianskeho zákonníka Dohodu o urovnaní v zmysle ktorej sa odporca ako zhotoviteľ zaviazal zaplatiť
objednávateľovi - F. sumu vo výške 4.159.917,28 Sk a investície do diela v sume 524.919,20 Sk a úrok
z omeškania zo sumy 4.159.917,28 Sk vo výške 14,25% p.a. od dňa 15.03.2008 do úplného uhradenia

záväzku. Celkovú sumu 4.684.837,- Sk sa zhotoviteľ zaviazal uhradiť objednávateľovi najneskôr v lehote
7 pracovných dní od podpisu Dohody s tým, že v prípade, žezhotoviteľ - odporca nesplní svoju povinnosť
a neuhradí svoj záväzok v lehote siedmych pracovných dní odo dňa podpisu Dohody, všetky práva a
povinnostizmluvnýchstránvyplývajúceztejtoDohodyzanikajúaprávnenásledkyvyplývajúcezDohody
nenastanú.

Dňa 11.11.2008 účastníci uzavreli Dodatok č. 1 k dohode o urovnaní, ktorým bolo zmenené ustanovenie
Dohody o urovnaní týkajúce sa dátumu úhrady záväzku zhotoviteľa a to tak, že zhotoviteľ sa zaviazal
uhradiť celkovú sumu 4.684.837,- Sk a príslušenstvo t.j. úrok 14,25% p.a. počnúc dňom 15.03.2008
do zaplatenia v dvoch splátkach a to v lehote 7 pracovných dní od podpisu Dohody oboma zmluvnými
stranami sumu 2.342.420,- Sk +príslušenstvo úrok 14,25% p.a. počnúc dňom 15.03.2008 do zaplatenia

a najneskôr do 15.12.2008 druhú polovicu dlžnej sumy t.j. sumu 2.342.420,- Sk + príslušenstvo úrok
14,25% p.a. počnúc dňom 15.03.2008 do zaplatenia a zároveň bol zmenený i Čl. II bod 2.5 tak, že
v prípade, ak zhotoviteľ nesplní svoju povinnosť a neuhradí svoj záväzok podľa ods. 2.3 tohto článku
všetky práva a povinnosti zmluvných strán vyplývajúce z tejto Dohody zanikajú a právne následky
vyplývajúce z tejto Dohody nenastanú.

Podľa § 585 ods. 1 Občianskeho zákonníka dohodou o urovnaní môžu účastníci upraviť práva medzi
nimi sporné alebo pochybné. Dohoda, ktorou majú byť medzi účastníkmi upravené všetky práva, sa
netýka práv, na ktoré účastník nemohol pomýšľať.

Podľa § 585 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak bol doterajší záväzok zriadený písomnou formou, musí
sa dohoda o urovnaní uzavrieť písomne: to isté platí, ak sa dohoda týka premlčaného záväzku.

Podľa § 585 ods. 3 Občianskeho zákonníka doterajší záväzok je nahradený záväzkom, ktorý vyplýva
z urovnania.

Urovnanie je dohoda, ktorou strany riešia vzájomnú spornosť alebo pochybnosť vzťahujúcu sa na
ich záväzok tým, že vzájomné práva a povinnosti upravia a nahradia novými. Doterajší záväzok tak
zaniká a je nahradený novým záväzkom, ktorý vyplýva z urovnania. Predmetom urovnania môže byť

každý záväzok, ktorého niektorý prvok alebo stránka je sporná alebo pochybná a urovnaním sa zo
záväzkového vzťahu strán odstraňuje to, čo je medzi nimi sporné alebo pochybné, a to nie vyšetrením
a zistením skutočného stavu sporného prvku v ich vzťahu, ale zrušením záväzku, ktorý má tieto
nedostatky, a jeho nahradením novým záväzkom.

Dohoda o urovnaní sa musí uzavrieť písomne, ak bol doterajší záväzok zriadený písomnou formou inak

by bola neplatná.Podľa Dohody o urovnaní Čl. II bod 2.2 práva vyvolané zo Zmluvy o dielo ako aj práva a záväzky
vyplývajúce zo Zmluvy o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy sa nahrádzajú záväzkami zhotoviteľa.
Zhotoviteľ sa zaväzuje zaplatiť objednávateľovi sumu vo výške 4.159.917,28 Sk , taktiež investície

Objednávateľa do Diela, ktoré predstavujú 524.919,20 Sk a rovnako aj úrok z omeškania zo sumy
4.159.917,28 Sk vo výške 14,25% p.a. od dňa 15.03.2008 do úplného uhradenia záväzku zhotoviteľa.

Podľa Dohody o urovnaní v znení Dodatku č. 1 sa odporca zaviazal zaplatiť investície do Diela v sume
524.919,20 Sk (17.424,13 eur) spolu so sumou 4.159.917,28 Sk a úrokom z omeškania vo výške
14,25% p.a. zo sumy 4.159.917,28 Sk odo dňa 15.03.2008 do zaplatenia v dvoch splátkach a to v

lehote 7 pracovných dní od podpisu Dohody o urovnaní sumu 2.342.420,- Sk t.j. do 21.11.2008 a do
15.12.2008 druhú polovicu dlžnej sumy 2.342.420,- Sk.

Odporca svoj záväzok v zmysle uzavretej Dohody o urovnaní v znení Dodatku č. 1 nesplnil a
objednávateľke F. sumu vo výške 4.684.837,- Sk s príslušenstvom v dohodnutej lehote neuhradil.

Odporca v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že z Dohody o urovnaní a ustanovenia § 36 ods. 1,2
Občianskeho zákonníka vyplýva, že nesplnením jeho povinností ako zhotoviteľa stanovenej v Dohode

o urovnaní bola splnená rozväzovacia podmienka stanovená v Čl. II bod 2.5 Dohody o urovnaní, čím
všetky právne následky vyplývajúce z Dohody o urovnaní pominuli.

Súd sa s tvrdením odporcu nestotožnil z dôvodu, podmienkou môže byť len udalosť objektívne neistá,
budúca a možná, preto súd nepovažoval v Dohode o urovnaní stanovenú podmienku a to nesplnenie
povinnosti odporcu, na ktoré sa sám zaviazal za podmienku rozväzovaciu. V tomto prípade nešlo o

podmienku, ktorá by spôsobovala právne následky.

Naviaciprípade,žebyišloorozväzovaciupodmienku odporca,týmže podmienku nesplnil(hocitobolo
v jeho moci) teda, že neuhradil dohodnutú sumu v dohodnutej lehote, sám zmaril splnenia podmienky
a toto nesplnenie bolo na jeho prospech a teda s poukazom na ustanovenie § 36 ods. 4 Občianskeho
zákonníka by sa stal právny úkon - Dohoda o urovnaní nepodmienený a odporcovi vznikla povinnosť

plniť navrhovateľovi titulom Dohody o urovnaní v znení jej Dodatku č.1.

Odporca v odpore a ani v priebehu konania nijakým spôsobom nerozporoval dôvod a výšku nároku
navrhovateľa, neuvádzal dôvody pre ktoré s uplatnenou výškou a dôvodom nároku nesúhlasí.

Súd vzhľadom na vyššie uvedené návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel a odporcovi uložil
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 17.424,13 eur , keď odporcovi táto povinnosť vyplynula

z uzavretej Dohody o urovnaní v znení jej Dodatku č. 1.

Suma 17.424,13 eur predstavuje investície objednávateľa do diela - rodinného domu ako to vyplýva zo
znenia Dohody o urovnaní.

Navrhovateľ si voči odporcovi uplatnil aj zaplatenie úroku z omeškania vo výške 14,25 % ročne zo sumy
17.424,13 eur (524.919,20 Sk) a to odo dňa 15.03.2008 do zaplatenia.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v
omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Ak je dlžník v omeškaní má veriteľ právo požadovať podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka úroky
z omeškania, výšku ktorých stanovuje vykonávací predpis t.j. Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.Výška úrokov z omeškania je podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. dvojnásobok základnej
úrokovej sadzby (predtým diskontnej sadzby) určenej Národnou bankou Slovenska, platnej k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi i úroky z omeškania vo výške 5% teda vo
výške stanovenej nariadením vlády č. 87/1995 Zz. a to odo dňa 16.12.2008 do zaplatenia teda odo dňa
nasledujúceho po dohodnutom termíne splatnosti druhej polovici dlžnej sumy v Dodatku č. 1 k Dohode
o urovnaní.

Odporca nárok navrhovateľa v dohodnutej lehote splatnosti neuspokojil a teda sa so zaplatením dlžnej
sumy dostal do omeškania nasledujúcim dňom t.j. dňom 16.12.2008.

Súd uplatnený nárok navrhovateľa na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 14,25% odo dňa
15.03.2008 zamietol, nakoľko odporca sa nemohol dostať do omeškania so zaplatením dlžnej sumy
pred uplynutím splatnosti povinnosti odporcu t.j. pred podpísaním dohody o urovnaní.

V Dohode o urovnaní bolo medzi účastníkmi dohodnuté zaplatenie príslušenstva vo výške 14,25% odo
dňa 15.03.2008 len zo sumy 4.159.917,28 Sk a nie aj zo sumy 524.919,20 Sk (17.424,13 eur).

Z povahy ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z. je totiž zrejmé, že horná hranica úrokov z omeškania je stanovená kogentne
jej prekročenie nie je prípustné. Výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej
Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (§ 3 cit.
nariadenia vlády).

Výška úrokov z omeškania v prejednávanom prípade bola ku dňu 16.12.2008 - 5%.

Podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný,
môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak
rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa
základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

O trovách konania rozhodol súd podľa citovaného ustanovenia § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho
poriadku a priznal navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 2.853,60 eur, keď navrhovateľ mal
neúspech v nepatrnej časti a to v časti príslušenstva, keď súd návrh navrhovateľa zamietol v časti
priznania úrokov z omeškania vo výške 14,25% odo dňa 15.03.2008 a priznal navrhovateľovi úrok z
omeškania vo výške 5% odo dňa 16.12.2008.

Trovy konania pozostávajú z trov na zaplatenom súdnom poplatku vo výške 1.045,- eur a z trov právneho
zastúpenia vo výške 1.808,60 eur.

Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z

-4úkonovprávnejpomociá303,74eur účtovanépodľa§10ods.1,§14ods.1písmenoa,b,c,Vyhlášky
č. 655/2004 Z.z. vyčíslené právnym zástupcom navrhovateľa zo substrátu 17.424,13 eur (1.214,96 eur)

- prevzatie a príprava veci dňa 24.03.2009

- podanie návrhu vo veci samej dňa 14.04.2009

- písomné vyjadrenie k odporu odporcu zo dňa 29.10.2009

- účasť na pojednávaní dňa 07.04.2011

- 1 úkon právnej pomoci á 112,31 eur účtovaný podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 4 písmeno a/ Vyhlášky č.

655/2004 Z.z. t.j. 1/3 zo základnej sadzby 336,94 eur (112,31 eur)- rokovanie s klientom o obsahu odporu dňa 29.10.2009 od 10.00 hod. do 10.20 hod.

- paušálna suma náhrad a výdavkov v roku 2009 - 4 x á 6,95 eur (27,80 eur)

- paušálna suma náhrad a výdavkov v roku 2011 - 1 x á 7,41 eur (7,41 eur)

- náhrada hotových výdavkov účtované podľa § 15 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb

- náhrada za stratu času - účtované podľa § 17 ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb ( 1.136,48 eur)

pojednávanie dňa 07.04.2011

cesta na pojednávanie Levice - Bratislava za 3 x 0,5 hod. á 12,35 eur v sume 37,05 eur

cesta z pojednávania Bratislava - Levice za 3 x 0,5 hod. á 12,35 eur v sume 37,05 eur

- náhrada cestovného na pojednávanie dňa 07.04.2011 - účtované podľa § 15 písmeno a/ Vyhlášky č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (70,59 eur)

cesta Levice - Bratislava a späť osobným motorovým vozidlom LV-818DG 2 x1 38 km/100 x 5,2 l x 1,40
eur v sume 20,09 eur = 20,09 eur

2 x 138 Km x 0,183 eur = 50,50 eur

Tarifná odmena a náhrady advokáta boli s poukazom na ustanovenie § 18 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004
Z.z. zvýšená o daň z pridanej hodnoty vo výške vo výške 20% (1.507,17 eur + 301,43 eur).

Súd pri vyčíslení trov právneho zastúpenia navrhovateľa vychádzal z ich písomného vyúčtovania
právnym zástupcom navrhovateľa, ktorý vyúčtoval trovy právneho zastúpenia spolu v sume 1.856,08

eur.

Súd nepriznal právnemu zástupcovi navrhovateľa ním uplatnenú náhradu trov právneho zastúpenia
v celkovej výške, keď nepriznal náhradu za úkon právnej služby v uplatnenej výške 151,87 eur za
rokovanie s klientom o obsahu odporu dňa 29.10.2009 nakoľko podľa § 14 ods. 4 písmeno a/ Vyhlášky
č. 655/2004 Z.z. patrí odmena za ďalšiu poradu alebo rokovanie s klientom ak nepresiahne jednu hodinu

vo výške jednej tretiny základnej sadzby tarifnej odmeny t.j. 1/3 zo sumy 336,94 eur (112,31 eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava I, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona