Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, March 15, 2011

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Co/262/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7910210634
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viktória Midová
ECLI:

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateľa C. E., bytom v D. L. C., Y. XX/XXX, proti odporcom:
1) J. W. s.r.o., so sídlom v J., I. XX, IČO: XXXXXXXX, 2) JUDr. C. X., súdna exekútorka, so sídlom v J.,
X. XX, v konaní o vydanie predbežného opatrenia, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného
súdu Trebišov, č. k. 6C/156/2010-15 zo dňa 24.9.2010

r o z h o d o l :

P r i z n á v a navrhovateľovi C. E. oslobodenie od platenia súdnych poplatkov.

Z r u š u j e uznesenie a v r a c i a vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa podanie navrhovateľa, ktoré došlo súdu dňa 18.5.2010,
odmietol.

Rozhodol tak potom, ako uznesením zo dňa 3.9.2010 vyzval navrhovateľa, aby v lehote 10 dní doplnil
svoje podanie doručené súdu 18.5.2010 tak, aby uviedol, kto je navrhovateľom a kto odporcom v konaní
o vydanie predbežného opatrenia, vrátane presných adries, uviedol dôvody a predložil dôkazy, vrátane

listinných dôkazov, ktoré odôvodňujú opodstatnenosť vydania predbežného opatrenia a uviedol, aké
predbežné opatrenie má súd vydať, teda ako má znieť petit na vydanie predbežného opatrenia. Potom,
ako predmetné uznesenie bolo doručené navrhovateľovi dňa 9.9.2010, navrhovateľ na výzvu súdu
reagoval, ale jeho doplnenie návrhu zo dňa 16.9.2010 neodstránilo vady podania. Vo výzve bol poučený
o následkoch nedoplnenia podania podľa výzvy súdu. Vychádzajúc z ust. § 43 ods. 2 O.s.p. vzhľadom
k tomu, že do vydania napadnutého uznesenia navrhovateľ vady podania neodstránil a pre uvedené

nedostatky návrhu nemohol súd v konaní pokračovať, odmietol podanie navrhovateľa.

Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podal odvolanie navrhovateľ. Vychádzajúc z obsahu odvolania
navrhol, aby odvolací súd zrušil napadnuté uznesenie prvostupňového súdu a vrátil vec súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie. Žiadal teda, aby súd vyhovel jeho návrhu na vydanie predbežného opatrenia,
ktorým by zrušil poverenie na vykonanie exekúcie, ktoré vydal dňa 28.1.2010 Okresný súd v Trebišove č.
5811*058651, vedené pod značkou 15Er/53/2010-22, a zastavil exekúciu podľa § 57 ods. 1, 2 písm. g).

Navrhol zrušiť uznesenie č. k. 15Er/53/2010-31, Ex 050/10 a č. k. 15Er/53/2010-33, vydané Okresným
súdom v Trebišove dňa 19.5.2010. Súčasne v odvolaní označil navrhovateľov: 1) E. E., bytom v P., B.
D. XXXX/X a rodným číslom, X) E. C., bytom D. L. C., Y. XX/XXX a rodným číslom a odporcov: 1) J.
W. s.r.o., so sídlom v J., I. XX, IČO: XXX XXX XX, 2) JUDr. C. X., súdna exekútorka, so sídlom v J., X.
XX. V odôvodnení odvolania uviedol, že vydania predbežného opatrenia sa domáha z toho dôvodu, že
v exekučnom konaní o vymoženie 4.693,98 € s príslušenstvom sa táto suma vymáha neoprávnene a

protizákonne kvôli procesnej vade, ktorá bola zapríčinená nedopatrením Okresného súdu v Trebišove,
ktorý nezabezpečil obhajobu na odvolacom súde v Košiciach konanom dňa 3.9.2009. Má za to, že zostrany súdov bol jasný zámer poškodiť mu, nakoľko sa na pojednávaní nemohol obhajovať a predložiť
dôkazy aj z toho dôvodu, že rozsudok odvolacieho súdu prevzal dňa 10.3.2010 od JUDr. E. E., z
krajského súdu mu toto rozhodnutie bolo zaslané 25.3.2010, pričom JUDr. E. E. vypovedal plnú moc

21.11.2008. V tejto veci podal aj dovolanie. Zároveň uvádza, že nakoľko nemá právnické vzdelanie, na
zaplatenie advokáta nemá finančné prostriedky, žije z dôchodku 260 € mesačne brutto.

Potom, ako navrhovateľ bol odvolacím súdom vyzvaný, aby upresnil, či v konaní žiada o priznanie
oslobodenia od súdnych poplatkov a ustanovenie zástupcu (podľa § 138 ods. 1, 3 O.s.p. a podľa § 30
O.s.p.), navrhovateľ písomným podaním zo dňa 28.11.2010 požiadal súd, aby ho oslobodil od platenia

súdnych poplatkov pre nemajetnosť a finančnú neschopnosť. Poukázal na to, že v konaní vedenom
pred Okresným súdom v Trebišove pod sp. zn. 10C/190/2003 o vyslovenie neplatnosti dražby mu súd
ustanovil právneho zástupcu - advokáta JUDr. Attilu Bohácsa so sídlom v T. Q.. Z obsahu podaní
navrhovateľa doručených odvolaciemu súdu je teda možné vyvodiť, že navrhuje, aby mu súd priznal
oslobodenie od platenia súdnych poplatkov. Súčasne poukázal na to, že nemá právnické vzdelanie a
na zaplatenie advokáta nemá finančné prostriedky.

Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal odvolanie navrhovateľa a jeho žiadosť o oslobodenie
od platenia súdnych poplatkov bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 214 ods. 2 O.s.p., v rozsahu
vyplývajúcom z ust. § 212 ods. 1, 3 O.s.p. a dospel k záveru, že žiadosť navrhovateľa o oslobodenie od
platenia súdnych poplatkov je dôvodná a napadnuté uznesenie je potrebné zrušiť podľa ust. § 221 O.s.p.

Vychádzajúc z ust. § 211 ods. 1 posledná veta O.s.p., odvolací súd v odvolacom konaní rozhoduje o

návrhoch podľa § 138 ods.1 vrátane tých, o ktorých nerozhodol súd prvého stupňa.

Podľaust.§138ods.1O.s.p.nanávrhmôžesúdpriznaťúčastníkovicelkomalebosčastioslobodenieod
súdnychpoplatkov,aktopomeryúčastníkaodôvodňujúaaknejdeosvojvoľnéalebozrejmebezúspešné
uplatňovanie alebo bránenie práva. Ak nerozhodne súd inak, vzťahuje sa oslobodenie na celé konanie
a má i spätnú účinnosť; poplatky zaplatené pred rozhodnutím o oslobodení sa však nevracajú.

Z vyššie citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že v prípade, ak účastník o oslobodenie požiada,
rozhodujúce sú najmä osobné, rodinné a majetkové pomery, ktoré žiadajúci účastník musí vierohodným
spôsobom preukázať. Významnou bude aj povaha uplatňovaného nároku a výška súdneho poplatku
v prejednávanej veci. Rozhodujúcou podmienkou je aj posúdenie, či u účastníka, žiadajúceho o
oslobodenie, nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva.

V danom prípade vzhľadom na zistené osobné, majetkové a sociálne pomery navrhovateľa tak, ako
boli zistené odvolacím súdom, tieto odôvodňujú priznanie oslobodenia od platenia súdnych poplatkov
navrhovateľovi.

Z obsahu spisu je zrejmé, že navrhovateľ je poberateľom starobného dôchodku, ktorý po zrazení súm na
vymáhanie pohľadávky od 8.12.2010 mesačne činí 163,48 €, je rozvedený, vlastní záhradu s výmerou

1494 m2, zapísanú na LV č. XXX kat. úz. D. L. C., okres P., iné príjmy nemá, vlastní osobné motorové
vozidlo Škoda Felícia, na ktoré je od 2.2.2010 evidovaná exekútorská blokácia u JUDr. G. C. a od
6.5.2010 u JUDr. C. X.. Vzhľadom na skutočnosť, že starobný dôchodok, ktorý po zrážkach činí 163,48
€ je jediným pravidelným príjmom navrhovateľa, z ktorého sám uhrádza všetky náklady spojené s
uspokojovaním svojich potrieb a nemá iný príjem, ani úspory, z ktorých by mohol zaplatiť súdny poplatok,

odvolací súd ustálil, že pomery navrhovateľa odôvodňujú jeho oslobodenie od súdnych poplatkov. Preto
odvolací súd, vychádzajúc z vyššie cit. zák. ustanovení, priznal navrhovateľovi C. E. oslobodenie od
platenia súdnych poplatkov.

Po oboznámení sa s obsahom návrhu navrhovateľa, ale aj jeho doplnenia, ako aj z obsahu odvolania je
zrejmé, že návrh na vydanie predbežného opatrenia nemá všetky náležitosti vyžadované zákonom, a to

aj po jeho doplnení v odvolaní, kde navrhovateľ označil účastníkov konania. Označený navrhovateľ 1) E.E., bytom v P., B. D. XXXX/X návrh nepodpísal a nedoložil ani písomnú plnú moc, ktorou by poveril inú
osobu svojim zastupovaním v konaní. Preto zatiaľ tento označený účastník nie je uvedený v záhlaví tohto
uznesenia. Je nepochybné, že navrhovateľ bude musieť odstrániť vady podania, tak ako správne vyzval

navrhovateľa už prvostupňový súd uznesením zo dňa 3.9.2010, vrátane označenia účastníkov konania
tak ako vyplýva z ust. § 79 ods. 1,2 O.s.p. v spojení s § 42 ods. 3 O.s.p., pretože návrh navrhovateľa
v spojení s ďalšími podaniami, ktoré sú obsiahnuté v spise, neobsahuje náležitosti riadneho návrhu na
začatie konania o vydanie predbežného opatrenia.

Z doterajších podaní navrhovateľa je navyše nepochybné tak, ako aj sám uvádza, že vzhľadom na to,

že nemá právnické vzdelanie, nie je schopný sám odstrániť vady podania. V záujme naplnenia práva
navrhovateľa ako účastníka konania na právnu pomoc v konaní pred súdom v zmysle ust. § 47 ods. 2
Ústavy v spojení s ust. § 30 ods. 1 a § 138 O.s.p., ako aj jeho práva v zmysle článku 46 ods. 1 Ústavy,
domáhať sa zákonom ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde, bude
povinnosťou súdu prvého stupňa vyzvať navrhovateľa, či za situácie, kedy mu bolo súdom priznané
oslobodenie od platenia súdnych poplatkov, žiada o ustanovenie zástupcu z radov advokátov a podľa

toho vo veci ďalej konať.

Úlohou súdu prvého stupňa po vrátení veci bude vyzvať navrhovateľa, či žiada o ustanovenie zástupcu
z radov advokátov v zmysle § 30 O.s.p. za situácie, keď mu bolo priznané oslobodenie od súdnych
poplatkov a v prípade vyhovenia žiadosti navrhovateľa o ustanovenie zástupcu z radov advokátov,
bude potom povinnosťou súdu opakovane vyzvať navrhovateľa na odstránenie vád návrhu na vydanie

predbežného opatrenia, doručiť uznesenie na odstránenie vád návrhu na začatie konania v zmysle ust.
§ 43 ods. 1 O.s.p. tomuto ustanovenému zástupcovi a poskytnúť mu primeranú lehotu na odstránenie
vád návrhu.

Pokiaľ nebudú splnené podmienky pre ustanovenie zástupcu z radov advokátov navrhovateľovi alebo
navrhovateľ o ustanovenie zástupcu nepožiada, bude povinnosťou súdu prvého stupňa predvolať

navrhovateľa na informatívny výsluch a poučiť ho, ako má vady podania opraviť a následne mu doručiť
uznesenie na odstránenie vád návrhu.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, odvolací súd zrušil uznesenie v zmysle ust. § 221 O.s.p. a v
rozsahu zrušenia vracia vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Pokiaľ by totiž navrhovateľ spĺňal
predpoklady pre ustanovenie zástupcu z radov advokátov v zmysle § 30 O.s.p. a za tejto situácie by

podanie navrhovateľa bolo odmietnuté pre neodstránenie jeho vád, bola by mu takýmto postupom súdu
odňatá možnosť kvalifikovaným spôsobom podanie doplniť a opraviť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.