Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, April 5, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 24Cb/147/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209220675
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Školníková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudcom JUDr. Monikou Školníkovou v právnej veci

žalobcu:PeterDemeter,ZemianskeSady113,IČO:40893413,zastúpenéhoadvokátomJUDr.Jozefom
Drvárom proti žalovanému: STAVMA SK, s.r.o., Prievozská 4 Bratislava, IČO: 35 952 199 o zaplatenie
istiny 22.944,03 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 22.944,03 eura istiny a 0,05%-ný denný úrok z
omeškania zo sumy 18.845,32 eura od 27.10.2009 do zaplatenia, 9%-ný ročný úrok z omeškania zo
sumy 4.098,71 eura od 27.10.2009 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V zostávajúcej časti úrokov z omeškania súd žalobu z a m i e t a .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3.267,08 eura titulom náhrady trov konania do troch
dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na súd dňa 25.11.2009 sa žalobca domáhal, aby súd určil povinnosť žalovaného
zaplatiť žalobcovi istinu 22.944,03 eura s príslušenstvom, t.j. úrokom z omeškania v sadzbe 0,05%
denne od 19.11.2008 do zaplatenia z titulu zmluvy o dielo.

Žalovaný nárok uplatnený žalobou neuznal, pričom v odpore proti platobnému rozkazu namietal
opodstatnenosť uplatneného nároku.

Súdvykonalvovecidokazovanievypočutímžalobcuajehoprávnehozástupcu,oboznámilsaslistinnými
dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a po takto vykonanom dokazovaní ustálil skutkový stav nasledovným
spôsobom.

Medzi žalobcom ako zhotoviteľom a žalovaným ako objednávateľom bola dňa 1.9.2009 uzavretá v

písomnej forme zmluva o dielo č. 01092009, ktorou sa žalobca zaviazal vykonať pre žalovaného na
stavbe "Nadstavba panelového domu na Banšelovej ulici" dielo, t.j. práce špecifikované ako vnútorné
omietky stropov a stien, a to na nadstavbe bytového domu Banšelova 18, 20, 22 a 24 v rozsahu 5024,00
m? a žalovaný ako objednávateľ sa predmetnou zmluvou zaviazal riadne zhotovené dielo prevziať a
zaplatiť zaň dohodnutú cenu v lehote splatnosti jednotlivých faktúr vystavených zhotoviteľom. Cena diela
boladohodnutávovýške4,98eura/m?strojovejomietkystropovastienbezDPHpodľacenovejponukys
tým,ževtejtocenebolozahrnutézhotoveniestrojovejomietkyaprípadnémiestnenerovnostiasúčasťou

ceny bola aj dodávka a osadenie líšt rohových, koncových a dilatačných, APU líšt, zakrytie okien avyčistenie staveniska. Po ukončení diela mal zhotoviteľ v zmysle zmluvy vyhotoviť záverečný preberací
protokol, ktorého súčasťou mali byť záznamy o prevzatí v stavebnom denníku, certifikát preukázania
zhody podľa ustanovení § 6 ods. 1, písm. d) zákona č. 90/1998 Z.z. o stavebných výrobkoch. Predmetná

zmluva o dielo súčasne obsahovala dohodu zmluvných strán o tom, že zhotoviteľ môže v prípade
omeškania objednávateľa s plnením jeho peňažného záväzku uplatniť úrok z omeškania v dohodnutej
výške 0,05% z dlžnej čiastky za každý deň omeškania. Predmetnú zmluvu o dielo bolo možné meniť iba
dodatkami, na obsahu ktorých sa zmluvné strany dohodnú písomne.

Cenu vykonaných prác vyúčtoval žalobca žalovanému faktúrou č. 200926 splatnou dňa 26.10.2009 a

znejúcou na sumu 22.944,03 eura, ktorá však nebola zo strany žalovaného uhradená a ktorou žalobca
vyúčtoval žalovanému prevedenie strojových omietok v množstve 3 180 m?, prípravné murárske práce
v množstve 415 hodín, prípravné pomocné práce v množstve 246 hodín a osadenie rohovníkov v
množstve 387 m. Predmetná faktúra je riadne potvrdená objednávateľom, t.j. žalovaným.

Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že kontrolou na stavbe žalovaný zistil nedostatky
v predmete plnenia žalobcu a tiež zistil nezrovnalosti a neoprávnene uplatnené nároky žalobcu v

položkách 1-4 na predmetnej faktúre, pričom doposiaľ nie je dielo žalovaným protokolárne prevzaté, ani
nie je medzi stranami súpis skutočne vykonaných prác a dodávok. Žalovaný podľa svojho vyjadrenia
informovalžalobcuovadáchanedorobkochatietomuselnásledneodstrániťadokončiťprostredníctvom
tretích osôb na vlastné náklady. Žalovaný súčasne namietal uplatňovanie nárokov na cenu v zmysle
položiek 2-4 predmetnej faktúry s tým, že prípravné murárske práce a prípravné pomocné práce neboli

predmetom plnenia podľa zmluvy o dielo a osadenie rohovníkov už bolo súčasťou dohodnutej konečnej
ceny diela. Žalovaný nepredložil súdu žiadne dôkazy preukazujúce uplatnenie reklamácií zo strany
žalovaného a uplatňovanie niektorého z reklamačných nárokov v zmysle Obchodného zákonníka, a to
napriek opakovaným výzvam súdu na predloženie dôkazov a poučeniu podľa § 120 ods. 4 O.s.p.

Žalobca predložil súdu preberací protokol o odovzdaní o prevzatí diela č. 2009126 zo dňa 12.10.2009,

ktorý je však potvrdený len žalobcom.

Žalobca vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedol, že bol v zmluvnom vzťahu so žalovaným s tým, že
práce podľa zmluvy o dielo boli riadne vykonané, pričom faktúrou bola účtovaná cena diela dohodnutá
v zmysle zmluvy o dielo. Ďalšie položky na predmetnej faktúre navyše oproti strojovým omietkam
boli práce naviac, ktoré žalobca realizoval na základe ústnej dohody so žalovaným, keďže pred tým,

ako mohol žalobca začať realizovať omietky, musel ešte domurovávať niektoré priečky a vyspravovať
steny po vodároch a elektrikároch, pričom tieto práce boli realizované nad rámec písomnej zmluvy o
dielo. Dielo bolo riadne vykonané. Keď chcel žalobca dielo odovzdať žalovanému spolu s písomným
preberacím protokolom, konateľ žalovaného odmietol dielo prevziať s tým, že požiadal žalobcu, aby
ešte týždeň počkal, že práce bude od žalovaného preberať investor, ktorým bola spoločnosť INTERSET

s.r.o.. O týždeň zase konateľ žalovaného žalobcovi povedal, že investor chce dielo prevziať, až keď
bude zrealizovaný na omietkach prvý náter a tak žalobca čakal ďalšie tri týždne na prevzatie diela. Keď
sa žalobca po troch týždňoch obrátil na konateľa žalovaného s otázkou, dokedy bude musieť čakať
na odovzdanie a prevzatie diela, konateľ žalovaného žalobcovi povedal, aby prvý náter urobil žalobca
sám, čo žalobca na vlastné náklady aj zrealizoval a práce od žalobcu prevzal priamo investor stavby.

Konateľ žalovaného však stále odmietal podpísať preberací protokol, až nakoniec žalobcovi povedal, že
mu podpíše faktúru a to bude ako preberací protokol. Ďalej žalobca uviedol, že k úhrade ceny diela zo
strany žalovaného nedošlo napriek tomu, že konateľ žalovaného žalobcu opakovane ohľadom úhrady
ceny zavádzal a niekoľkokrát úhradu ceny diela sľuboval.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že obranu žalovaného považuje za účelovú,

nakoľko zo strany žalovaného nikdy nebola žiadnym relevantným spôsobom uplatnená reklamácia
vád predmetného diela, a teda ide len o účelovú obranu v snahe vyhnúť sa plateniu. Napriek tomu,
že žalovaný nepodpísal preberací protokol, potvrdenie a podpísanie predmetnej faktúry žalovaným
preukazuje, že predmetné práce boli vykonané a žalovaným prevzaté.Zo znenia § 536 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Obchodného zákonníka (ďalej len OZ) vyplýva, že zmluvou o dielo
sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej

údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej
činnosti.Dielomsarozumievždyzhotovenie,montáž,údržba,opravaaleboúpravastavbyalebojejčasti.

Cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany
v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

Podľa § 537 ods. 1, ods. 2, ods. 3 OZ je zhotoviteľ povinný vykonať dielo na svoje náklady a na svoje
nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu diela. Ak zo

zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred dojednaným
časom.

Objednávateľ je povinný vykonané dielo prevziať.

Pri vykonávaní diela postupuje zhotoviteľ samostatne a nie je pri určení spôsobu vykonania diela viazaný
pokynmi objednávateľa, ibaže sa výslovne zaviazal plniť ich.

Podľa § 546 ods. 1 OZ je objednávateľ povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve alebo
určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva je napriek
tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za porovnateľné
dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa § 548 ods. 1 OZ je objednávateľ povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom v zmluve.

Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním diela.

Podľa § 554 ods. 1 veta prvá, ods. 6 OZ zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho
riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste
ustanovenom týmto zákonom.

Ak o to požiada ktorákoľvek strana, spíše sa o odovzdaní predmetu diela zápisnica, ktorú podpíšu obe

strany.

Podľa § 365 OZ je dlžník v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia
riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní,
pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 OZ ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je

povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli
dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok
vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac
do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v platnom znení, ktorým

sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Po vyhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že medzi účastníkmi konania
boli uzavreté dve platné zmluvy o dielo v zmysle Obchodného zákonníka, a to písomná zmluva o dielo č.
01092009zodňa1.9.2009,ktorejpredmetombolovykonaniepráczodpovedajúcichstrojovýmomietkam

stropov a stien včítane vyrovnania prípadných miestnych nerovností, dodávky a osadenia líšt, zakrytie
okien a vyčistenie staveniska, t.j. práce zodpovedajúce domurovávaniu priečok a vyspravovaniu stien po
vodároch a elektrikároch neboli predmetom písomnej zmluvy o dielo, ale boli predmetom ďalšej zmluvy
o dielo uzavretej medzi účastníkmi konania v ústnej forme, pričom ústna zmluva o dielo neobsahovala
dohodu zmluvných strán o výške úrokov z omeškania. Napriek neexistencii preberacieho protokolu

podpísaného obidvomi zmluvnými stranami skutočnosť, že dielo na základe obidvoch zmlúv o dielo bolo
riadne vykonané a prevzaté žalovaným preukazuje potvrdenie faktúry č. 200926 žalovaným, pričom
žalovaný nepredložil žiaden dôkaz preukazujúci, že by po prevzatí faktúry niektoré fakturované práce
aleboichvýškurozporoval.Žalovanýžiadnymspôsobomnepreukázaluplatnenierelevantnejreklamácie
vád diela a uplatnenie niektorého z reklamačných nárokov v zmysle Obchodného zákonníka, pričom
v tejto súvislosti je potrebné uviesť, že Obchodný zákonník nepozná reklamačný nárok odstránenia

prípadných vád objednávateľom na vlastné náklady prostredníctvom tretích osôb a ani možnosť
uplatňovania takýchto nákladov od zhotoviteľa z titulu vád diela, prípadne z titulu náhrady škody. Z
uvedených dôvodov súd vyhodnotil obranu žalovaného ako účelovú a skutkovo i právne irelevantnú.
Písomná zmluva o dielo obsahovala dohodu zmluvných strán o výške úroku z omeškania 0,05% denne,
pričom cene prác realizovaným na základe písomnej zmluvy o dielo zodpovedá z faktúry č. 200926

čiastka 18.845,32 eura (15.836,40 eura + DPH 19% 3.008,92 eura) a prácam realizovaným na základe
ústnej zmluvy o dielo zodpovedá čiastka 4.098,71 eura (3.444,30 eura + DPH 19% 654,41 eura). Za
omeškanie s úhradou ceny prác realizovaných na základe ústnej zmluvy o dielo vznikol žalobcovi nárok
na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania v sadzbe 9% ročne. Faktúra č. 200926 bola splatná dňa
26.10.2009,t.j.nároknazaplatenieúrokovzomeškaniavznikoldňomnasledujúcimpodátumesplatnosti

faktúry - dňom 27.10.2009, a nie dňom 19.11.2008, ktorý je uvedený v petite žaloby.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a s poukazom na znenie citovaných zákonných ustanovení
súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, t.j. určil povinnosť žalovaného
zaplatiť žalobcovi istinu 22.944,03 eura a 0,05%-ný denný úrok z omeškania zo sumy 18.845,32 eura
od 27.10.2009 do zaplatenia, 9%-ný ročný úrok z omeškania zo sumy 4.098,71 eura od 27.10.2009 do

zaplatenia a v zostávajúcej časti uplatnených úrokov z omeškania súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Súčasne súd v zmysle § 142 ods. 3 O.s.p. určil povinnosť žalovaného nahradiť strane žalobcu trovy
konania v sume 3.267,08 eura pozostávajúce zo súdneho poplatku v sume 1.376,50 eura a z trov
právnehozastúpeniavsume1.890,58euraeurazaštyriúkonyprávnejpomocipo386,74eura(prevzatie
a príprava veci, podanie žaloby na súd, písomné vyjadrenie k odporu proti platobnému rozkazu zo dňa

5.10.2010 a zastupovanie na pojednávaní konanom dňa 5.4.2011), dvakrát režijný paušál po 6,95 eura,
jedenkrát režijný paušál po 7,21 eura, jedenkrát režijný paušál po 7,41 eura a daň z pridanej hodnoty v
sadzbe 20% zo sumy 1.575,48 eura v celkovej výške 315,10 eura.

Súd nepriznal právnemu zástupcovi žalobcu odmenu za dva ním uplatňované úkony právnej pomoci.
Úkon právnej pomoci predstavujúci podanie protistrane - opakované vrátenie faktúr žalovanému s

písomným návrhom na mimosúdne riešenie veci zo dňa 12.3.2010, nakoľko ustanovenie § 14 ods. 1
vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v platnom znení neumožňuje uplatňovanie odmeny za takýto úkon právnej
pomoci, pričom takéto podanie právneho zástupcu žalobcu sa v spise ani nenachádza. Rovnako súd
nepriznal odmenu za uplatňovaný úkon právnej pomoci predstavujúci ďalšiu poradu s klientom na
Poliankach 9 v Bratislave, zabezpečenie podkladov a svedkov dňa 22.1.2011, a to z dôvodu, že právny

zástupca žalobcu uskutočnenie takéhoto úkonu právnej pomoci žiadnym spôsobom nepreukázal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresnom súde Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdupovažuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku možno
odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.