Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, April 5, 2011

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 6C/35/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5310203061
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Hozáková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2011:5310203061.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd ČADCA samosudkyňou JUDr. Annou Hozákovou, v právnej veci navrhovateľa: X. K., a.

s., so sídlom S. X/A, XXX XX C., IČO: XX 697 270, proti odporcovi: S. C., nar. XX.X.XXXX, bytom Z. č.
XXXX, okres Čadca, v konaní o zaplatenie 537,62 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu 140,61 Eur so 7,5 % ročným úrokom zo sumy
140,61 Eur ročne od 31.10.2008 do zaplatenia.

Súd návrh vo zvyšku, ktorým žiada navrhovateľ odporcu zaviazať zaplatiť ďalších 398,33 Eur so 7,5 %
ročným úrokom od 31.10.2008 do zaplatenia, z a m i e t a .

Súd zároveň u r č u j e ,že zmluvná podmienka uvedená v zmluve z 9.12.2007 B. v bode 18.7 a
18.4 s poukazom na č.l. 17, bod 17.5 všeobecných zmluvných podmienok, ktoré sú súčasťou zmluvy o
pripojení B., s ú n e r i j a t e ľ n é zmluvné podmienky.

Odporca je povinný hradiťnavrhovateľovitrovykonaniavsume21,33eurdo3dnípoprávoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 30.4.2010 navrhovateľ podal návrh, v ktorom žiadal, aby mu odporca zaplatil sumu 537,62 € so 7,5

% úrokom z omeškania ročne od 31.10.2008 do zaplatenia a aby mu nahradil trovy konania.

Uvedená suma - istina pozostávala zo zmluvnej pokuty vo výške 398,33 eur a nezaplateného hovorného
v sume 139,29 eur. Špecifikácia dlhu je uvedená v prílohe návrhu na č. listu 3 spisu. Dlh na hovorom a
službách s tým spojenými bol odporcovi vyfakturovaný faktúrami č. 8277295151 zo dňa 19.8.2008 na
sumu 8,88 eur, faktúrou č. 8277295152 zo dňa 19.8.2008 na sumu 9,95 eur, faktúrou č. 8777091393 zo
dňa 19.8.2008 na sumu 4,70 eur, faktúrou č. 8276829185 zo dňa 18.7.2008 na sumu na sumu 29,77 eur,

faktúrou č. 8276829186 zo dňa 18.7.2008 na sumu 5,13 eur, faktúrou č. 8776629769 zo dňa 18.7.2008
na sumu 24,40 eur, faktúrou č. 8276366595 zo dňa 23.6.2008 na sumu 26,92 eur (811,- Sk), faktúrou č.
8276366596 zo dňa 23.6.2008 na sumu 5,13 eur (154,50 Sk), faktúrou č. 8776171640 zo dňa 23.6.2008
na sumu 30,41 eur (916,- Sk). K návrhu navrhovateľ pripojil zmluvu o pripojení na č. listu 9 spisu zo dňa
13.5.2002 č. zmluvy C.-XXX, dodatok k zmluve - č. listu 10-12 zo dňa 9.12.2007 č. C., ďalej zmluvu o
pripojení č. B.-XXXX zo dňa 14.11.2006 ( tel. č. XXXXXXXXXX), zmluvu o pripojení B.-XXXX zo dňa
9.12.2007 ( tel. č. 0918749935) a dodatok k zmluve o pripojení pokus č. A3452016 zo dňa 9.12.2007,

pokus o zmier - č. listu 17 s doručenkou o zaslaní pokusu o zmier na č. listu 18 spisu. Z pokusu o
zmier vyplýva, že momentom uplynutia náhradne stanovenej lehoty na zaplatenie navrhovateľ odstúpil
od zmluvy.Navrhovateľ súčasne poukazoval na všeobecné podmienky, ktoré boli u navrhovateľa zmenené v súlade
so zák. č. 610/2003 Zb. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, ktoré sú
súčasťou zmluvy a nadobudli účinnosť 1.10.2006, keď v zmysle čl. 18, bod 18.7 a bod 18.4 všeobecných

podmienok s poukazom na čl. 17, bod 17.5 sa zmluva a všeobecné podmienky ako aj právne vzťahy
medzi odporkyňou a navrhovateľom, ktoré nie sú v zmluve a vo všeobecných podmienkach výslovne
upravené, riadna sa ustanoveniami Zákona o elektronických komunikáciách a ak tieto nie sú upravené
v Zákone o elektronických komunikáciách, tak sa riadia ustanoveniami ostatných platných právnych
predpisov. V súlade so všeobecnými zmluvnými podmienkami si navrhovateľ uplatňoval voči odporcovi

aj úrok z omeškania a náhradu trov konania.

Na základe predložených dokladov súd vo veci vydal platobný rozkaz dňa 11.5.2010 sp. zn.
11RO/51/2010, ktorý však nebolo možné doučiť do vlastných rúk odporcovi (náhradné doručenie je
vylúčené). Súd preto postupom a v súlade s § 173 ods. 2 O.s.p. platobný rozkaz uznesením zo dňa
30.12.2010 zrušil a vo veci nariadil pojednávanie, nakoľko neišlo o drobný spor a z obsahu spisového

materiálu na vec sa viažúci mal súd preukázané nasledovné skutočnosti.

V súlade s § 101 ods. 2 O.s.p pojednával v neprítomnosti navrhovateľa a odporcu, pričom navrhovateľ
svoju neúčasť ospravedlnil a žiadal, aby súd konal v jeho neprítomnosti a zaviazal odporcu k úhrade
dlžnej pohľadávky s príslušenstvom v zmysle podaného návrhu na začatie konania. Odporca si prevzal

zásielku prostredníctvom osoby, ktorú splnomocnil na preberanie písomností. O odročenie pojednávania
zo závažných dôvodov nepožiadal žiadny z účastníkov.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov založených na č.l. 7, prehľad neuhradených
faktúr č.l. 8. ďalej č.l. 9 zmluva o pripojení zo dňa 3.5.2002 č.l. 9, dodatok k zmluve o pripojení č.l. 10

až č.l. 11, č.l. 13 zmluva o pripojení zo 14.11.2006, dodatok k zmluve o pripojení z č.l. 14, resp. zmluva
o pripojení zo dňa 9.12.2007 č.l. 14 a dodatok k zmluve o pripojení z č.l. 15 až 16, pokus o pokonávku
z č.l. 17 a všeobecné zmluvné podmienky č.l. 28 až č.l. 30 a faktúry č.l. 19 až č.l. 27 a mal preukázaný
nasledovný skutkový a právny stav:

Vzťah medzi navrhovateľom a odporcom je vzťahom občiansko-právnym. Nárok bol uplatnený ako
zmluvný nárok na základe vyššie citovaných zmlúv, ich dodatkov a všeobecných podmienok. Pokiaľ
ide o nárok na zaplatenie poskytnutých služieb za obdobie od 23.6.2008 do 19.8.2008 ako hovorné v
celkovej výške 139,29 €, tento nárok súd považoval za dôvodný. V zmluvách sa odporca zaviazal platiť
služby za poskytnuté hovory, ktoré nezaplatil v stanovenej lehote na základe vyššie citovaných faktúr.

Súd vychádzal z toho, že v tomto smere sú tvrdenia navrhovateľa nesporné. Odporca po doručení faktúr
neprodukoval žiadne tvrdenia, ktorými by rozporoval nárok na poskytnuté hovorné ba práve naopak, súd
vzhľadom na nesporné tvrdenia súd navrhovateľovi priznal istinu v sume 140,61 eur a tiež i v súlade s
§ 517 OZ účinného do 31.12.2008 i nárok na úrok z omeškania a to vo výške 7,5% od dňa 31.10.2008
do zaplatenia, teda od nasledujúceho dňa po márnom uplynutí lehoty na dodatočné splnenie povinnosti,

ktorá lehota bola stanovená v pokuse o pokonávku.

Druhý nárok tvoriaci predmet sporu bola zmluvná pokuta v sume 331,94 € na základe dodatkov k zmluve
o pripojení zo dňa C. a dodatku k zmluve o pripojení č. B.. V tejto časti súd návrh navrhovateľa na
zaplatenie zmluvnej pokuty ako i úroku z omeškania zamietol a svoje rozhodnutie súd odôvodňuje

nasledovnými skutočnosťami.

Súd aj bez návrhu je povinný skúmať, či predmetom konania nie je zmluva, ktorú možno kvalifikovať
ako spotrebiteľskú zmluvu.

***
Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. V ďalších odsekoch ustanovenia § 52 OZ je upresnené, akými
právnymi predpismi sa riadia právne vzťahy zo spotrebiteľských zmlúv a špecifikácia osoby dodávateľa
a spotrebiteľa.

Podľa § 53 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(neprijateľná zmluvná podmienka).Podľa § 153 ods. 3, 4 O. s. p. súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy
aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľov je

neprijateľná.

Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo všeobecných obchodných
podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi
z dôvodu takejto podmienky, alebo mu na základe takejto podmienky súd uložil povinnosť

vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné
zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie túto zmluvnú podmienku vo výroku rozhodnutia.
Spotrebiteľské zmluvy možno nazvať aj typové či adhézne zmluvy. Ide o zmluvy, ktoré o určitom
rovnakom predmete plnenia štandardne a opakovane uzatvárajú dodávatelia s veľkým počtom
zákazníkov s tým, že dodávateľ ako navrhovateľ (t. j. oferent ) zmluvy vopred v návrhu stanovuje obsah
týchto zmlúv a stanovuje aj podmienky jej realizácie. Návrh zmlúv býva v aplikačnej praxi veľmi často

predtlačený na rôznych formulároch s tým, že fyzická osoba - spotrebiteľ, nemá možnosť dosiahnuť
zmenu v návrhu zmluvy, nemôže v kontraktačnom procese vyjednávať a môže tento návrh výlučne buď
prijať alebo neprijať a zmluvu neuzatvoriť. U tohto druhu zmlúv sa dopĺňajú údaje o jednom z účastníkov
tejto zmluvy a to o spotrebiteľovi, ktorým môže byť podľa Smernice č. 93/13 EEC o neprimeraných
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách osoba, ktorá nekoná ako podnikateľ. Vzájomný právny vzťah

dodávateľ - spotrebiteľ, ktorý je založený na zmluvnom základe, nemôže byť v rozpore s podmienkami
upravovanými príslušnou zmluvou. Právne relevantná je skutočnosť, že spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa, pričom uvádzané skutočnosti sa nevzťahujú na predmet plnenia
alebo cenu plnenia. V súdenom prípade navrhovateľ okrem tvrdenia, že odporca neuhradil faktúry

pristúpil k sankcii, ktorú odôvodňuje všeobecnými zmluvnými podmienkami, ktoré sú v súlade so zák.
č. 610/2003 Zb. z. o elektronických komunikáciách. Podľa jeho tvrdenia na základe všeobecných
zmluvnýchpodmienokdohodlizmluvnúpokutu,pričomvýškazmluvnejpokutynebolavýsledkomdohody
medzi zmluvnými stranami, ale bola jednostranne určená navrhovateľom.

Súd v tomto prípade postupoval v súlade so súdnou praxou, ktorá sa v ostatnom čase pri
spotrebiteľských zmluvách, najmä pri sporoch, kde jednou zmluvnou stranou je poskytovateľ verejných
elektronických komunikačných služieb, ako aj Európskou súdnou legislatívou a Smernicou č. 93/13
Európskeho súdneho dvora týkajúcou sa sporných klauzúl v spotrebiteľských zmluvách, zaujal
stanovisko, že v súdenom prípade, tak ako v desiatkach a stovkách zmlúv uzatváraných takýmto

dodávateľom, akým je v súdenom prípade spoločnosť Orange Slovensko, a. s., úplne na jeho vôli,
akým spôsobom všeobecné zmluvné podmienky upraví, zmení a v takom prípade by to mohlo viesť
až k situácii, kedy samotná zmluva účastníkov bude obsahovať iba označenie strán a poskytované
služby a akékoľvek ostatné dohody strán budú uvedené vo všeobecných podmienkach s možnosťou
navrhovateľa ako jednej zmluvnej strany kedykoľvek ich jednostranne zmeniť. Spotrebiteľ pritom nemá,

ako to už bolo vyššie uvedené, reálnu možnosť ovplyvniť, ktoré časti dohodnutých podmienok budú
súčasťou vlastnej zmluvy a ktoré súčasťou pripojených zmluvných podmienok.

K dodržaniu zásady rovnosti účastníkov súkromno-právneho vzťahu je predovšetkým nevyhnutné, aby
zmluva, ale nie všeobecné zmluvné podmienky, jednoznačne určovala podmienky, za ktorých možno

všeobecné podmienky meniť, aby bolo možné a zistiteľné, že sa spotrebiteľ mal možnosť s týmto
právom svojho zmluvného partnera oboznámiť. Ochrana, ktorú smernica priznáva spotrebiteľom, sa tak
vzťahujenaprípady,vktorýchspotrebiteľ,ktorýspredávajúcimalebosposkytovateľomuzatváralzmluvu
obsahujúci zneužívajúcu podmienku, neuplatní zneužívajúci charakter tejto podmienky buď preto, že o
svojichprávachnevie,alebopreto,žejeodradenýodichuplatneniazdôvodunákladov,ktorébyjuvznikli

v spojení so súdnym konaním. Teda v súlade s vyššie uvedenými závermi súdu všeobecné podmienky
nesmú slúžiť na to, aby do nich často neprehľadnej a zložitej formulácie s malými písmenami skryl
zmluvný partner spotrebiteľa ujednania, ktoré sú pre spotrebiteľa nevýhodné a o ktorých predpokladá, že
pozornosti spotrebiteľa uniknú včítane dohody zmluvných strán o zmluvnej pokute. Pokiaľ by súd dal za
pravdu navrhovateľovi a priznal mu zmluvnú pokutu v celkovej sume 398,33 eur, tak by vlastne umožnil

navrhovateľovi, aby mu bola priznaná právna ochrana pre rozpor so zásadami poctivého obchodného
styku.Keďže v konaní súd zistil neprijateľnú zmluvnú podmienku, prekročil návrh navrhovateľa s poukazom
na § 153 ods. 3, 4 O. s. p. a rozhodol aj bez návrhu navrhovateľa a odporcu o neprijateľnosti zmluvnej
podmienky. Súd preto určil, že zmluvná podmienka uvedená vo všeobecných zmluvných podmienkach

v čl. 18, bod 18.7 a bod 18.4 s poukazom na čl. 17, bod 17.5, sú neprijateľnými zmluvnými podmienkami.
Uvedenú zmluvnú podmienku považoval za neprijateľnú s poukazom na tú skutočnosť, že podľa §
52 ods. 1 Občianskeho zákonníka ide o spotrebiteľskú zmluvu, kde spotrebiteľ zmluvu uzatvára na
predtlači a nemá možnosť ovplyvniť obsahové náležitosti uzavretej zmluvy. Odporca nemal možnosť
individuálne dojednať zmluvné podmienky. Vzhľadom na túto skutočnosť v nadväznosti na vyššie

uvedené skutočnosti preto súd návrh navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty v celkovej sume
398,33 eur, ktorá suma pozostáva z pokuty v sume 66,39 € (2000,- Sk) v zmysle dodatku k zmluve o
pripojení č A3452016 zo dňa 9.12.2007 a pokuty 331,94 eur (10.000,- Sk) v zmysle dodatku k Zmluve
o pripojení č. zmluvy B0341901 zo dňa 9.12.2007a tiež i úroku z omeškania zo sumy 398,33 eur vo
výške 7,5% ročne od 31.10.2008 do zaplatenia ako nedôvodný zamietol.

Navrhovateľ mal v časti úspech ( v sume 139,29 eur), v časti neúspech ( 398,33 eur), preto súd rozhodol
o čiastočnej náhrade trov konania podľa § 142 ods. 2 O. s. p. tak, že navrhovateľovi pri porovnaní jeho
úspechu a úspechu odporcu priznal náhradu trov konania v jednej tretine z preukázateľne vzniknutých
trov konania t.j. 21,33 eur / 32:3x2 zo zaplateného súdneho poplatku 32,- eur/. Odporcovi podľa obsahu
spisového materiálu na vec sa viažúci preukázateľne v konaní žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd do Žiliny.
Podanéodvolaniemusíspĺňaťnáležitostiustanovenia§205O.s.p.- všeobecnénáležitostiustanovenia
§ 42 ods. 3 O. s. p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť

podpísané a datované), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z. z.)