Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 4, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 10C/51/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211206018
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Korčeková
ECLI:

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v právnej veci navrhovateľov: 1. I.. L. B., bytom D. XXXX/X, Q.,
2. I.. A. B., bytom D. XXXX/X, Q., obaja zastúpení advokátkou Mgr. Máriou Kodajovovu, Pečnianska 6,
Bratislava, proti odporcom: 1. M. U., bytom P. XX, Q., 2. T. L., bytom P. 2, Q., o nariadenie predbežného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a.

Odporcom sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na súd dňa 11.3.2011 navrhovatelia žiadali, aby súd nariadil predbežné
opatrenie, ktorým by odporcovi v 1. rade zakázal akýmkoľvek spôsobom nakladať s nehnuteľnosťami
nachádzajúcimi sa v kat. úz. A., obec BA - m. č. D., okres Q. I. zapísanými na LV č. XXXX - stavba
- rodinný dom so súp. č. XXXX, postavená na parcele č. XXXXX a pozemok parcela č. XXXXX o

výmere XXX m2, zastavané plochy a nádvoria, a to najmä ich scudziť, založiť, prenajať a zaťažiť
inými právami tretích osôb, vecnými bremenami v prospech tretích osôb, vykonávať na nich akékoľvek
stavebné úpravy, ktoré by zmenili ich pôvodné funkčné využitie ako aj ich vzhľad, a to všetko až do
právoplatného rozhodnutia súdu vo veci určenia neplatnosti dražby, vedeného na tunajšom súde pod
sp. zn. 7C 31/2011. Ďalej žiadali, aby súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým by odporkyni v 2. rade
zakázal akýmkoľvek spôsobom nakladať s nehnuteľnosťami nachádzajúcimi sa v kat. úz. Trnávka, obec

BA - m. č. D., okres Q. I., zapísanými na LV č. XXXX - stavba - rodinný dom so súp. č. XXXX postavená
na parcele č. XXXXX a pozemok parc. č. XXXXX o výmere XXX m2, zastavané plochy a nádvoria,
a to najmä ich scudziť, založiť, prenajať a zaťažiť inými právami tretích osôb, vecnými bremenami v
prospech tretích osôb, vykonávať na nich akékoľvek stavebné úpravy, ktoré by zmenili ich pôvodné
funkčné využitie ako aj ich vzhľad, a to všetko až do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci určenia
neplatnosti dražby, vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 7C 31/2011.

Navrhovatelia uviedli, že vlastnícke právo k týmto nehnuteľnostiam nadobudol p. J. U. na základe
opakovanej dobrovoľnej dražby konanej dňa XX.XX.XXXX o X.XX hod. na notárskom úrade T.. R.
M., ktorej neplatnosti sa domáhajú v konaní vedenom pod sp. zn. 7C 31/2011. Pôvodne boli všetky
tieto nehnuteľnosti vedené na LV č. XXXX a ich vlastníkmi boli navrhovatelia. Vydražiteľ vykonal na
vydražených nehnuteľnostiach stavebné úpravy takého charakteru, že vznikli dve samostatné stavby.
Takto rozčlenené nehnuteľnosti previedol na tretie osoby - odporcov v 1. a 2. rade kúpnymi zmluvami,

pričom v oboch prípadoch bol podaný návrh na vklad dňa XX.X.XXXX. Navrhovatelia ďalej uviedli, že
obe kúpne zmluvy boli vykonané so zámerom zhoršiť procesné postavenie navrhovateľov v konaní o
neplatnosť dražby, s úmyslom zmariť prípadný výkon súdneho rozhodnutia a ukrátiť navrhovateľov na
ich právach k vydraženým nehnuteľnostiam. V tomto prípade ide o odporovateľné právne úkony podľa §
42a ods. 2 OZ. Navrhovatelia majú dôvodnú obavu, že nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX a č. XXXX
budú prevedené na ďalšie osoby, ako i zaťažené právami tretích osôb. Navrhovatelia majú vedomosť, žeobaja odporcovia majú v úmysle previesť alebo zaťažiť predmetné nehnuteľnosti vecným bremenom, a
to z dôvodu, že na LV č. XXXX aj č. XXXX je vyznačená plomba pod č. V XXXX/XXXX. Na základe toho
bude podaný návrh na rozšírenie okruhu žalovaných osôb v konaní o neplatnosť dražby o odporcov

v 1. a 2. rade.

Súd zistil zo spisu tun. súdu sp. zn. 7C 31/2011, že v tomto konaní sa navrhovatelia domáhajú určenia
neplatnosti opakovanej dobrovoľnej dražby konanej dňa 10.12.2010 o 8.30 hod. na notárskom úrade
T.. R. M.. Odporcami v konaní sú Československá obchodná banka, a.s., Bratislava, ako navrhovateľ
dražby,Profesionálnadražobnáspoločnosťs.r.o.,Košice,akodražobníkaJ.U.bytomQ.,akovydražiteľ.

Konanie nie je právoplatne skončené. Ku dňu rozhodovania o predbežnom opatrení nebol podaný návrh
na rozšírenie okruhu účastníkov konania v tomto konaní.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 76 ods. 1 O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby

a) platil výživné v nevyhnutnej miere;

b) odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd;

c) poskytol aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje;

d) zložil peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde;

e) nenakladal s určitými vecami alebo právami;

f) niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

g) nevstupoval dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba blízka alebo osoba, ktorá je v jeho
starostlivosti alebo vo výchove, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivý z násilia.

h) sa zdržal konania, ktorým porušuje alebo ohrozuje právo duševného vlastníctva.

Podľa § 102 ods. 1 O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Po oboznámení sa s obsahom spisu, s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia a s ďalšími vyššie
uvedenými skutočnosťami, súd dospel k záveru, že návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nie

je možné vyhovieť.

Predbežné opatrenie má dočasný charakter, má teda dočasne, do rozhodnutia súdu vo veci samej,
upraviť vzťahy medzi účastníkmi, ktoré budú následne upravené rozhodnutím vo veci samej. S konaním
vo veci samej musí mať preto predbežné opatrenie vecnú súvislosť. V danom prípade sa účastníci
konania vo veci samej domáhajú určenia neplatnosti dobrovoľnej dražby. Do jeho právoplatného

skončenia má súd zakázať odporcom v 1. a 2. rade nakladať s vyššie uvedenými nehnuteľnosťami.
Odporcovia v tomto konaní o nariadenie predbežného opatrenia nie sú účastníkmi konania v konaní o
neplatnosť dražby (a nie je ani dôvod, aby nimi boli, vzhľadom na okruh účastníkov, ktorý je uvedený v
§ 21 ods. 4 zák. č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách). Nie je zrejmé, akým spôsobom by mali
byť v konaní vo veci samej (o neplatnosť dražby) upravené vzťahy medzi navrhovateľmi a odporcami v

1. a 2. rade, ktoré by mali byť dočasne upravené navrhovaným predbežným opatrením. Voči odporcom
v 1. a 2. rade sa navrhovatelia ničoho nedomáhajú a v návrhu ani neuviedli, čoho sa navrhovatelia
mienia domáhať voči odporcom v 1. a 2. rade návrhom vo veci samej. Toto je podstatná náležitosťnávrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd však navrhovateľov nevyzýval na doplnenie návrhu
v tomto smere, keďže žiadali nariadiť predbežné opatrenie do právoplatného skončenia konania o
neplatnosť dražby. Vo vzťahu k takémuto konaniu vo veci samej navrhované predbežné opatrenie

zakazujúce nakladať s vydraženými nehnuteľnosťami odporcom 1. a 2. rade, ktorí ich nadobudli
následným prevodom od vydražiteľa, nemôže mať povahu dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi,
ani jeho účelom nemôže byť zamedziť prípadnému zmarenie alebo sťaženiu výkonu budúceho súdneho
rozhodnutia, nakoľko prípadné rozhodnutie o neplatnosti držby by nemalo bez ďalšieho vplyv na právne
postavenie odporcov v 1.a 2. rade a ich vlastnícke právo k sporným nehnuteľnostiam, a to ani s

poukazom na ust. § 159a O.s.p. a § 34 ods. 2 zák. č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností, nakoľko zo
spisu vyplýva, že návrh na vklad vlastníckeho práva odporcov v 1. a 2. rade bol podaný dňa XX.X.XXXX
(ako uvádzajú samotní navrhovatelia), v ktorý deň bol podaný aj návrh na súd na určenie neplatnosti
dražby, pričom navrhovatelia nepreukázali, že kúpne zmluvy, na základe ktorých nadobudli vlastnícke
právo k sporným nehnuteľnostiam odporcovia v 1. a 2. rade, boli uzatvorené a návrh na vklad podaný
v čase, keď v katastri nehnuteľností bola vykonaná poznámka o súdnom konaní o neplatnosť dražby. Z

tohto dôvodu súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

Úspešným odporcom súd náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si trovy konania neuplatnili (§ 151
ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne

v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.