Rozsudok Judgement was issued on Monday, April 4, 2011

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/291/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110220872
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľa O. S., a.s., B., P.

X/A,. IČO XX. XXX. XXX,. proti odporkyni K. B., nar. XX.XX.XXXX,. občianke SR, naposledy bytom T.,
XX.O.. č. XXXX/XX. o zaplatenie 1.444,38,-€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiťnavrhovateľovi1.444,38,-€súrokomzomeškania 9%ročnez dlžnej
sumy od 26.06.2009 do zaplatenia a náhradu trov konania 86,50,-€, všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal proti odporkyni zaplatenia 1.444,38,-€ s 9%-tným
úrokom z omeškania ročne od 26.06.2009 až do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že
dňa 26.01.2009 uzavrel s odporkyňou zmluvu č. A4235224 a dňa 10.02.2009 zmluvu č. A4260500 o

poskytovaní služieb, ktorých súčasťou boli aj všeobecné zmluvné podmienky. V zmysle predmetných
zmlúv zapožičal navrhovateľ odporkyni 2 ks mikroprocesorových SIM kariet, na základe ktorých mohla
odporkyňa využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom, a ktorým boli pridelené tel.
č. XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX. Navrhovateľ pri uzavretí zmlúv odpredal odporkyni 2 ks mobilných
telefónov zn. Nokia E51 za cenu 32,86,-€ a Nokia N95 za kúpnu cenu 32,86,-€.. Odporkyňa nezaplatila
poplatky za poskytnuté služby v sume 448,56,-€ v období od 10.02.2009 do 15.04.2009, čím porušila
zmluvné povinnosti a bola povinná v zmysle dodatkov k zmluvám zaplatiť zmluvnú pokutu 995,82,-€.

Navrhovateľ ukončil platnosť zmlúv o poskytovaní služieb a pokusom o pokonávku dňa 11.6.2009 zaslal
odporkyni rozpis neuhradených faktúr a vyzval ju na ich úhradu. Odporkyňa doposiaľ žalovanú sumu
neuhradila. Navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu na úhradu úrokov z omeškania po uplynutí
lehoty na dodatočné splnenie dlhu, t.j. od 26.06.2009.

Účastníci konania sa na pojednávanie nedostavili, hoci boli riadne a včas predvolaní. Svoju neúčasť
ospravedlnil len navrhovateľ a nikto nepožiadal o odročenie pojednávania. Preto súd vec s poukazom
na ust. § 101 ods.2 O.s.p. prejednal v neprítomnosti účastníkov , pričom prihliadol na obsah spisu a
doposiaľ vykonané listinné dôkazy.

Súdvykonaldokazovanieoboznámenímzmluvyoposkytovaníslužiebzodňa26.01.2009ač.A4235224
a zo dňa 10.02.2009 č. A4260500, dodatkov k zmluvám o poskytovaní služieb, oboznámil všeobecné
zmluvné podmienky poskytovania služieb, faktúry za služby, výpis z obch. registra navrhovateľa, pokus
o pokonávku zo dňa 11.06.2009 a zistil tento skutkový stav :Účastníci konania uzavreli dňa 26.01.2009 zmluvu o pripojení č. A4235224 podľa § 43 ods.1 Zák.
č. 610/2003 o elektronických komunikáciách, predmetom ktorej bol predaj mobilného telefónu zn.
Nokia E51 za poskytnutú cenu 32,86,-€ a poskytovanie služieb vo verejnej rádiotelefónnej sieti

navrhovateľom odporkyni v súlade so všeobecnými zmluvnými podmienkami, ktoré sa odporkyňa
zaviazala dodržiavať podpísaním predmetnej zmluvy a dodatku k nej. Dňa 10.2.2009 uzavreli účastníci
zmluvu o pripojení č. A4260500 podľa § 43 ods.1 Zák. č. 610/2003 o elektronických komunikáciách,
predmetom ktorej bol predaj mobilného telefónu zn. Nokia N95 za cenu 32,86,-€. Odporkyňa sa
zaviazala platiť navrhovateľovi poplatky za poskytnuté služby podľa platných cenníkov služieb na

základe faktúr vystavených navrhovateľom. Účastníci sa ďalej dohodli, že ak odporkyňa poruší svoje
povinnosti vyplývajúce z uvedenej zmluvy, ( prestane uhrádzať poplatky za služby v lehote splatnosti
faktúr) bude povinná zaplatiť navrhovateľovi okrem poplatkov za služby aj zmluvnú pokutu.

Podľa § 43 ods.1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 544 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods.2 Občianskeho zákonníka Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 3 ods.1 nar. vlády č. 87/1995 Zb. v znení nesk. predpisov výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba je dôvodná. Nárok navrhovateľa vyplýva
z dohodnutého zmluvného vzťahu medzi účastníkmi. Odporkyňa porušila svoje povinnosti, ku ktorým sa
zmluvne zaviazala tým, že nezaplatila navrhovateľovi poplatky za poskytnuté služby a hovorné 448,56,-
€ v období od 10.02.2009 do 15.04.2009. Odporkyňa sa v dodatku č. A4260500 zo dňa 10.02.2009
a č. A4235224 zo dňa 10.02.2009 zmluvy o pripojení zaviazala, že v prípade porušenia zmluvných

podmienok zaplatí zmluvnú pokutu, ktorá podľa čl. 2.5. predstavovala sumu 497,91,-,€. Odporkyňa
nedodržala všeobecné zmluvné podmienky a okrem neuhradených faktúr za služby jej vznikla aj
povinnosť zaplatiť ako sankciu za porušenie zmlúv zmluvnú pokutu za oba telefóny. Dlh v celkovej výške
1.444,38,-€ odporkyňa nezaplatila a preto ju súd k tomu zaviazal. Navrhovateľ zaslal odporkyni výzvu,
aby dlh zaplatila najneskôr do 25.06.2009. Odporkyňa výzvu neprevzala, nereagovala, dlh nezaplatila

a preto sa dostala do omeškania dňom 26.06.2009. Súd odporkyňu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi
úrok z omeškania vo výške 9% ročne od 26.06.2009 až do zaplatenia podľa § 517 ods.2 Občianskeho
zákonníka a § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení nesk. predpisov, počnúc dňom nasledujúcim po
dátume splatnosti, uvedenom v pokuse o pokonávku.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods.1 O.s.p. Úspešnému navrhovateľovi priznal

náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh 86,50,-€. Trovy
konania bude odporkyňa povinná zaplatiť navrhovateľovi do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd ( dvojmo).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.