Rozsudok Judgement was issued on Monday, June 9, 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 21C/238/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3105228199
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Tatianou Porubänovou v právnej veci žalobcu M. P., bytom N. D.,

T. XX/XX-XX,. občana Slovenskej republiky, právne zastúpeného Mgr. K. V., advokátom so sídlom v T.,
J. X,. proti žalovaným 1/ J. C., bytom N. D., S. K.. N. XX/XX-X,. občianke Slovenskej republiky, 2/ M. C.,
bytom N. D., P. S. XX/X-XX,. občanovi Slovenskej republiky, o zaplatenie 23.200, -Sk takto

r o z h o d o l :

Žalovaní 1/, 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 22.406,50 Sk s úrokom
z omeškania 6 % ročne od 19.07.2006 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V zostávajúcej časti sa konanie z a s t a v u j e.

Žalovaní 1/, 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v
sume, ako bude vyčíslená v písomnom vyhotovení tohto rozsudku, a to do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku k rukám Mgr. K. V..

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal, aby súd uložil žalovaným povinnosť zaplatiť mu 23.200,-Sk s prísl.. Uviedol, že
S. Š. S. poskytla žalovaným 1/, 2/ pôžičku vo výške 50.000,-Sk, ktorú sa títo vrátane príslušného úroku
zaviazali dohodnutým spôsobom splácať. On pri uvedenej pôžičke vystupoval ako ručiteľ. Vzhľadom k
tomu, že žalovaní porušili splátkový kalendár vyplývajúci zo zmluvy o pôžičke, stal sa splatným celkový
zostatok dlhu, ktorý nakoniec v sume 21.406,50 Sk zaplatil on. Žalobca bol toho názoru, že má nárok
žiadať od žalovaných plnenie, ktoré realizoval z titulu ručiteľského záväzku namiesto nich. Ďalšie

náklady, ktoré mu vznikli, predstavujú 800,-Sk ako súdny poplatok za podanie odporu proti platobnému
rozkazu a 1.000,-Sk boli súdne trovy S. S.. Celkom teda po zaohruhlení žiadal žalobca 23.200,-Sk.

V priebehu konania žalobca vzal čiastočne žalobu späť a upravil výšku žalovanej sumy na sumu
22.406,50 Sk s úrokom z omeškania 6 % ročne od 19.07.2005 do zaplatenia.

V zostávajúcej časti súd preto konanie s použitím § 96, ods. 1 - 3 O.s.p. zastavil.

Žalovaní 1/, 2/ sa na súdom určené pojednávanie nedostavili, aj napriek tomu, že predvolanie im bolo
riadne doručené. Žalovaná 1/ svoju neúčasť ospravedlnila a požiadala o zmenu termínu pojednávania,
a to tým, že v dlhších časových intervaloch pracuje v zahraničí.Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaní
účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiada z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takého účastníka, prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

V tomto prípade súd dôvod neprítomnosti žalovanej 1/ nepovažoval za taký, pre ktorý by bolo
pojednávanie potrebné odročiť, navyše dôvod neprítomnosti žalovaná 1/ žiadnym spôsobom nedoložila.
Žalovaný 2/ sa neospravedlnil a ani nežiadal o odročenie pojednávania. Z týchto dôvodov súd s použitím
vyššie citovaného ustanovenia pokračoval v konaní bez prítomnosti žalovaných 1/, 2/.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, oboznámil zmluvu o pôžičke, rozsudok Okresného súdu
Trenčín zo dňa 11.04.2005, č.k. 8C/1043/2001-46, doklad o zaplatení, príjmový pokladničný doklad a

zistil tento skutkový stav veci:

Dňa 26.10.1990 bola uzavretá zmluva o pôžičke medzi S. Š. S., O. P. B. ako poskytovateľom pôžičky a
M. C. a jeho manželkou J. C. ako príjemcami pôžičky. Poskytovateľ pôžičky poskytol pôžičku 50.000,-
Sk na nákup bytového zariadenia, pravidelné mesačné splátky boli dohodnuté sumou 350,-Sk. Ako
ručitelia pristúpili k tejto zmluve M. P. a M. C.. Dňa 11.04.2005 v konaní sp. zn. 8C/1043/2001 rozhodol

Okresný súd Trenčín tak, že príjemcovia pôžičky a obaja ručitelia sú povinní zaplatiť žalobcovi S. S.,
a.s. 16.016,20 Sk s úrokom 2,5 % od 26.05.2001 do 15.06.2001 a úrokom z omeškania vo výške 6 %
od 15.06.2001 do zaplatenia s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká v tomto rozsahu povinnosť
ostatných odporcov. Neúspešným odporcom bola zároveň uložená povinnosť zaplatiť S. S., a.s. náhradu
trov konania 1.000,-Sk. Základom nároku navrhovateľa v tomto konaní bola zmluva o pôžičke vyššie

popísaná.

Dňa 10.06.2005 zaplatil žalobca S. S., a.s. celkom 21.406,50 Sk, ktorá suma podľa vyjadrenia žalobcu
predstavuje istinu z uvedeného konania spolu s určenými úrokmi. Žalobca ďalej uviedol, že 1.000,-Sk
ako trovy zo súdneho konania odovzdal právnemu zástupcovi za účelom ich úhrady S. S., a.s..

Podľa § 550 Občianskeho zákonníka ručiteľ, ktorý dlh splnil, je oprávnený požadovať od dlžníka náhradu

za plnenie poskytnuté veriteľovi. V tomto prípade z vykonaného dokazovania bez pochybností vyplýva,
že žalobca z titulu ručiteľského záväzku plnil za žalovaných 1/, 2/ celkom sumu 22.406,50 Sk a v tomto
rozsahu je jeho nárok voči žalovaným 1/, 2/ oprávnený.

Pretože žalobca bol úspešným účastníkom v tomto konaní, patrí mu podľa § 142, ods. 1 O.s.p. náhrada
trov konania proti žalovaným 1/, 2/, ktorí v konaní úspešní neboli. Trovy konania žalobcovi vznikli

zaplatením súdneho poplatku 1.160,-Sk a trovami právneho zastúpenia celkom v sume 6.073,60 Sk.
Trovy právneho zastúpenia predstavujú odmenu za 4 úkony právnej pomoci (prevzatie a príprava
zastúpenia, podanie žaloby, účasť na pojednávaniach dňa 12.11.2007 a 09.06.2008) po 1.550,-Sk, s
výnimkou pojednávania 12.11.2007, kde bola priznaná štvrtina sadzby, 387,50 Sk. Paušálna náhrada k
týmto úkonom bola priznaná 2x 150,-Sk, jeden krát 178,-Sk, jeden krát 190,-Sk. Celkom trovy konania

žalobcu predstavovali sumu 7.233,60 Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum, v počte 2 rovnopisov) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 O.s.p.).Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

221 ods. 1 O. s. p.).

Ak si žalovaní 1/, 2/ nesplnia povinnosť uloženú im týmto rozsudkom riadne a včas, môže žalobca podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti).