Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. máj 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 19C/23/2008
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108204430

Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tóthová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom JUDr. Máriou Tóthovou v právnej veci navrhovateľky J. C., štátnej
občianky S. R., povolaním učiteľky, bytom I., S. XXX,. zastúpenej v konaní JUDr. J. K., advokátom so
sídlom v T., L. č. X proti odporcovi Ing. R. C., štátnemu občanovi S. R., živnostníkovi, bytom I., S. XXX/

X. o návrhu na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov takto

r o z h o d o l :

Bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov, ktoré vzniklo manželstvom dňa 28.10.1988 sa z r u š u j e.

Navrhovateľke sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka žiadala o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva, ktoré jej za trvania manželstva
vzniklo s odporcom. Uviedla, že odporca je súkromným podnikateľom, ktorý vykonáva podnikateľskú
činnosť aj na základe živnostenského oprávnenia. Z toho dôvodu chcela využiť zákonnú možnosť
zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva.

Odporca sa k veci nevyjadril, pojednávania sa nezúčastnil, preto súd v zmysle § 101 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku konal v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sobášneho listu účastníkov, oboznámením živnostenského
listu odporcu a zistil tento skutkový stav:

Účastníci uzavreli manželstvo dňa 28.10.1988 na bývalom M. N. V. I.. Toto manželstvo v čase
rozhodovania súdu trvalo.

Z výpisu živnostenského registra O. Ú. T. č. XXX-XXX. mal súd za preukázané, že odporca bol ku dňu

14.2.2008 evidovaný ako súkromný podnikateľ s identifikačným číslom osoby XXXXXXXX. s miestom
podnikania I..

Podľa § 148 ods. 2/ Obč. zák. súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade,
že jeden z manželov získa oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov,
ktorý nezíska oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže
návrh podať ktorýkoľvek z nich.Podľa§2ods.l,2písm.b/Obchodnéhozákonníkasapodnikanímrozumiesústavnáčinnosťvykonávaná
vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť za účelom dosiahnutia zisku pričom podnikateľom je
(okrem iného) osoba, ktorá podniká na základe živnostenského oprávnenia.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že počas trvania manželstva účastníkov, odporca
získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť, a to formou živnostenského listu. Podmienky predtým
citovaných zákonných ustanovení boli teda v predmetnej veci splnené. Na podanie návrhu bola aktívne
legitimovaná navrhovateľka, ktorá nepodniká. Využila teda zákonnú možnosť domáhať sa zrušenia
bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Keďže boli splnené všetky zákonné podmienky, súd jej

návrhu v plnom rozsahu vyhovel.

Podľa § l42 ods. l O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, prizná súd náhradu nákladov
potrebných k účelnému uplatňovaniu alebo bráneniu práva proti účastníkovi, ktorý úspech nemal.

Navrhovateľka bola v konaní pne úspešná a patrila by jej v zmysle citovaného zákonného ustanovenia
aj plná náhrada trov konania. Tieto si však neuplatnila, a preto jej ich súd nepriznal.

Poučenie:

: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho

doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).