Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, May 20, 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/86/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108211217
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2008

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., Ing. Miroslav Manďák
ECLI:

Uznesenie

Okresný súd Trenčín, v právnej veci navrhovateľky M. K., bytom N. D., S. XX/X. proti odporcovi D. K.,

bytom N. D., S. XX/X. o nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd vydáva toto

p r e d b e ž n é o p a t r e n i e :

Odporcovi s a z a k a z u j e dočasne vstupovať do bytu č. XX. nachádzajúcom sa na XX.. poschodí
v bytovom dome na ulici S. XX/X. v N. D..

Navrhovateľka je p o v i n n á do 15 dní od doručenia tohto uznesenia podať na tunajší súd návrh na
začatie konania o úpravu práv k predmetnému bytu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka navrhla vydanie predbežného opatrenia popísaného vo výroku s odôvodnením, že

odporca, s ktorým ako manželia spolu i s jej dcérou z prvého manželstva M. žijú v jednom byte, často
neprimerane požíva alkoholické nápoje, vyhráža sa ublížením na zdraví jej i menovanej dcére, pričom
má dôvodnú obavu, že svoje hrozby môže naplniť, nakoľko ju ako i jej dcéru už viackrát fyzicky napadol
a vyhrážal sa zabitím.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 76 ods. 1 písm. g/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi, aby nevstupoval

dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba blízka alebo osoba, ktorá je v jeho starostlivosti
alebo vo výchove, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivý z násilia.

Vzhľadom na to, že predbežné opatrenie má dočasný charakter, súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti
tak, ako je to potrebné na vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej.

Musia však byť osvedčené aspoň základné skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti nároku,
ktorému má byť poskytnutá predbežná ochrana a nesmú byť vážnejšie pochybnosti o potrebe
predbežnej úpravy.Navrhovateľka predloženým listom vlastníctva, písomným prehlásením susedov zo dňa 12.05.2008 o
verbálnom ataku odporcu voči navrhovateľke, lekárskou správou z chirurgie v I. zo dňa 20.04.2008 a
oznámeniami na polícii o násilí odporcu voči nej a jej dcére zo dňa 21.01.2008, 16.02.2008, 21.04.2008

bezväčšíchpochybnostíosvedčilaexistenciunároku,ktoréhoochranysadomáha-odvráteniefyzického
a psychického násilia zo strany odporcu. Listom vlastníctva č. 2617, k. ú. N. D. navrhovateľka osvedčila,
že sporný byt je v BSM účastníkov, a vyššie popísanými listinami, a to menovite prehlásením susedov,
lekárskou správou a opakovanými oznámeniami na polícii, že odporca je dôvodne podozrivý z násilia
voči navrhovateľke ako i voči jej dcére, ktorého sa voči nim najneskôr od januára 2008 opakovane a

sústavne dopúšťa v byte popísanom vo výroku tohto predbežného opatrenia tak, že im vulgárne nadáva,
vyhráža sa im zabitím, pričom navrhovateľku fyzicky napáda tak, že ju kope do celého tela, bije ju
päsťami, trhá jej vlasy, búcha jej hlavu o stenu a škrtí ju.

V otázke potreby predbežnej úpravy súd vychádzal z právneho názoru, podľa ktorého právo na ochranu
života a zdravia je silnejšie ako vlastnícke právo osoby, ktorá sa dopustila násilia, a ktorej toto absolútne
vecné právo svedčí. Preto užívacie právo tejto osoby k spoločnému obydliu, ktoré vyplýva z vlastníctva

resp. spoluvlastníctva je v prípade existencie násilia voči spolubývajúcej blízkej osobe nutné obmedziť.
V prípade fyzického alebo psychického násilia ide totiž vždy o stav, kedy okamžité neusporiadanie
pomerov účastníkov spočívajúce v ochrane obeti fyzického alebo psychického násilia pred protiprávnym
konaním odporcu, by viedlo k vzniku v budúcnosti nenapraviteľných alebo len ťažko napraviteľných
následkov. Tým je aj daná potreba dočasnej úpravy pomerov. Preto súd nemohol inak, ako návrhu na

vydanie predbežného opatrenia vyhovieť a odporcovi zakázať vstup do predmetného bytu. Pre úplnosť
súd dodáva, že vlastnícke právo odporcovi zostáva zachované, obmedzila sa len jedna jeho zložka, a
to užívacia zložka.

Toto predbežné opatrenie v zmysle § 77 ods. 1 O. s. p. zanikne, ak navrhovateľka nepodá v lehote
stanovenej súdom návrh na začatie konania vo veci samej alebo ak sa návrhu vo veci samej nevyhovie.

Ak sa návrhu vo veci samej vyhovie, zanikne predbežné opatrenie uplynutím 15 dní od vykonateľnosti
rozhodnutia o veci.

O trovách predbežného opatrenia bude rozhodnuté podľa ustanovenia § 145 O.s.p. v rozhodnutí vo veci
samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcichskutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,

vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo

predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.