Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. máj 2008

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 15C/51/1998

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2198898606
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2008

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Renáta Gavalcová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2008:2198898606.6

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci n a v r h o v a t e ľ a : D. H., nar. XX.XX.XXXX,. bytom P., J. XX,. p
r o t i o d p o r c o m : I. Ing. Ľ. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. - R., P. X,. II. M. B., nar. XX.XX.XXXX,.
bytom D. č. XX,. zastúpená splnomocnenou zástupkyňou: A. Z., nar. XX.XX.XXXX,. bytom D. č. XXX,.
o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j esúdny zmier účastníkov konania nasledovného znenia:

Z r u š u j es a podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa
v kat. úz. D., zapísaných na LV č. 636, Správy katastra T. a to k domu - súp. č. 456 v D. nachádzajúci
sa na parc. č. 171/1, k pozemku par. č. 171/1 zastavané plochy a nádvoria o výmere 710 m2. Všetky
uvedené nehnuteľnosti s a p r i k a z u j ú do výlučného vlastníctva odporcu v 1. rade,
ktorý je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 114.098,- Sk do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia

a odporkyni v 2. rade sumu 42.789,- Sk do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

O náhrade trov konania súd rozhodne samostatne.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 09.03.1998 (doručeným súdu dňa 12.03.1998) domáhal
vydania rozhodnutia, ktorým by súd zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania

k nehnuteľnostiam, a to k domu - súp. č. 456 v D., nachádzajúci sa na parc. č. 171/1, k par. č. 171/1 o
výmere 710 m2, ktoré nehnuteľnosti sa nachádzajú v kat. úz. D. zapísané na LV č. 636, Správy katastra
T..

Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 06.12.2004 č.k. 15C/51/1998 - 146, súd pripustil v zmysle § 92 ods.
2, 3 O.s.p. zmenu účastníkov konania na strane odporcu v 1. rade, keď namiesto E. M. súd ďalej konal

s jej synom Ing. Ľ. M., pretože v priebehu konania previedla E. M. na základe darovacej zmluvy zo
dňa 18.09.2003 (Not. zápisnica č. N 305/2003, Nz 81821/2003) svoj podiel 13/24 - in k predmetným
nehnuteľnostiam na svojho syna Ing. L. M..

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, znalkyne Ing. Ľ. H., oboznámením sa s
listinnými dokladmi, a to najmä Geometrickým plánom č. 2/2001 zo dňa 09.01.2001, vyhotovený

geodetom Ing. Š. R., LV č. 636, Znaleckým posudkom Ing. Ľ. H. č. 029/2006 zo dňa 17.03.2006, ako aj
s ostatným obsahom celého spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Navrhovateľ vo svojom návrhu žiadal, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam
označeným v návrhu a vyporiadal toto podielové spoluvlastníctvo tak, že do výlučného vlastníctva
navrhovateľa by súd prikázal par. č. 171/4 o výmere 298 m2 - zastavaná plocha (dvor), par. č. 171/6

o výmere 27 m2 - zastavaná plocha a časť domu súp. č. 456, vyznačené geometrickým plánom č.
2/2001 zo dňa 09.01.2001, vyhotovený geodetom Ing. Š. R.. Ďalej navrhovateľ žiadal, aby do výlučnéhovlastníctva odporcu v 1. rade sa prikázala par. č. 171/1 o výmere 247 m2 - zastavaná plocha (dvor),
par. č. 171/5 o výmere 138 m2 - zastavaná plocha a časť domu súp. č. 456 vyznačená geometrickým
plánom č. 2/2001 zo dňa 09.01.2001, vyhotovený geodetom Ing. Š. R.. Odporca v 1. rade by bol povinný

zaplatiť odporkyni v 2. rade sumu 24.233,30 Sk a navrhovateľovi sumu 32.477,28 Sk. Zároveň by bol
navrhovateľ povinný zaplatiť odporkyni v 2. rade sumu 7.411,88 Sk. Vo svojej výpovedi navrhovateľ
uviedol, že predmetné nehnuteľnosti po smrti rodičov od roku 1984 spoločne užívali so svojou sestrou
E. M. - právnou predchodkyňou odporcu v 1. rade, a to najmä cez víkendy a to až do roku 1996. Neskôr
začali vznikať medzi nimi problémy, a z toho dôvodu prestal predmetné nehnuteľnosti užívať a užívala

ich len E. M. so svojím manželom. Navrhovateľ uviedol, že v súčasnosti žije so svojou manželkou v
trojizbovom byte v P. a nie je vlastníkom žiadnej inej nehnuteľnosti.

Z výpovede odporcu v 1. rade súd zistil, že súhlasí, aby súd zrušil spoluvlastníctvo k predmetným
nehnuteľnostiam a v rámci vyporiadania žiadal, aby súd predmetné nehnuteľnosti v celosti prikázal
do jeho výlučného vlastníctva, nakoľko je väčšinovým podielovým spoluvlastníkom, predmetné

nehnuteľnosti užíva a aj v rozhodnutí odvolacieho súdu ohľadne predbežného opatrenia bolo
skonštatované, že predmetné nehnuteľnosti sú užívané z jeho strany vo forme obydlia. Odporca v 1.
rade uviedol, že je ochotný vyplatiť ostatných podielových spoluvlastníkov do výšky ich zákonného
spoluvlastníckeho podielu. Odporca v 1. rade uviedol, že nehnuteľnosti užívali jeho rodičia od roku 1984
víkendovo, keď predmetné nehnuteľnosti zrekonštruovali a v súčasnosti užívajú rodinný dom aj dvor

od jari do jesene denne a po smrti otca v roku 2004 túto nehnuteľnosť užíva matka - E. M. s ním a jeho
priateľkou. Odporca v 1. rade uviedol, že predmetné nehnuteľnosti chce užívať aj v budúcnosti keď aj
jeho pracovná náplň mu umožňuje, aby ich mohol užívať denne a má dostatok finančných prostriedkov
na vyplatenie zákonného podielu ostatných podielových spoluvlastníkov.

Z výpovede splnomocnenej zástupkyne odporkyne v 2. rade súd zistil, že žiada, aby súd vyhovel návrhu
navrhovateľa. Uviedla, že predmetné nehnuteľnosti po smrti rodičov začala užívať E. M. so svojím
manželom, keď potvrdila, že títo aj rekonštruovali dom, avšak uviedla, že tam chodil aj navrhovateľ. E. M.
so svojím manželom užívali najprv nehnuteľnosti len víkendovo, neskôr, keď už boli na dôchodku užívali
nehnuteľnosti denne od jari do jesene. Potvrdila, že navrhovateľ prestal užívať predmetné nehnuteľnosti,

keď uviedla, že v súčasnej dobe sú nehnuteľnosti užívané, tak, ako to uviedol odporca v 1. rade.

Z výpovede znalkyne Ing. Ľ. H. súd zistil, že sa v celom rozsahu pridržiava vyhotoveného znaleckého
posudku č. 029/2006 zo dňa 17.03.2006, a teda, že predmetná nehnuteľnosť a to rodinný dom súp. č.
456 nachádzajúci sa na parc. č. 171/1 nie je reálne deliteľný medzi troch spoluvlastníkov podľa LV 636.

Čo sa týka zistenia všeobecnej ceny týchto nehnuteľností znalkyňa taktiež uviedla, že cena 342.295,13
Sk vyjadruje hodnotu všeobecnej ceny týchto nehnuteľností ku dňu vyhotovenia znaleckého posudku,
keď uviedla, že nemala od realitných kancelárií k dispozícii zistenia ohľadne cien, za aké sa obdobné
nehnuteľnosti na trhu prevádzajú, nakoľko realitné kancelárie nie sú ochotné dať k dispozícii kúpne
zmluvy ohľadne prevodu nehnuteľností.

Zo Znaleckého posudku Ing. Ľ. H. č. 029/2006 zo dňa 17.03.2006 súd zistil, že v prípade rodinného
domu súp. č. 456 s prísl. a pozemku par. č. 171/1 reálna deľba medzi troch spoluvlastníkov podľa
listu vlastníctva č. 636 v súlade so stavebným zákonom č. 50/1976 v znení neskorších predpisov
nie je možná. Ďalej znalkyňa vo svojom znaleckom posudku určila všeobecnú hodnotu predmetných

nehnuteľností na sumu 342.295,13 Sk.

Z Listu vlastníctva č. 636 kat. úz. D. vedeného na Správe katastra T. súd zistil, že vlastníkmi
nehnuteľností, a to rodinného domu súp. č. 456, nachádzajúceho sa na parc. č. 171/1, pozemku parc.č.
171/1 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 710 m2 sú Ing. Ľ. M., v spoluvlastníckom podiele 13/24-

tín, M. B. v spoluvlastníckom podiele 3/24-tiny, D. H., v spoluvlastníckom podiele 8/24-tín.

Účastníci konania na pojednávaní dňa 20.05.2008 požiadali súd o schválenie súdneho zmieru, na
základe ktorého by súd zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam k domu - súp.
č. 456 v D., nachádzajúci sa na parc. č. 171/1, k par. č. 171/1 o výmere 710 m2, ktoré nehnuteľnosti

sa nachádzajú v kat. úz. D. zapísaná na LV č. 636, na Správe katastra T.. V rámci vyporiadania tohto
podielového spoluvlastníctva žiadali účastníci konania, aby vyššie uvedené nehnuteľnosti boli prikázané
do výlučného vlastníctva odporcu v 1. rade, ktorý by bol povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 114.098,-Sk do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia a odporkyni v 2. rade sumu 42.789,- Sk do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.
Odporca v 1. rade uviedol, že je ochotný zaplatiť štátu náhradu trov konania za znalecké dokazovanie

v prejednávanej veci a účastníci konania uviedli, že si neuplatňujú náhradu trov konania.

Podľa ust. § 142 ods. 1 Obč. zák. ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie
na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie
veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo

viacerýmspoluvlastníkom,prihliadnepritomnato,abysavecmohlaúčelnevyužiťananásilnésprávanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Podľa§ 99 O.s.p ak to povaha vecí pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym zmierom. O zmier
sa má súd vždy pokúsiť. Súd môže odporučiť účastníkom, aby sa pokúsili o zmier mediáciou. Súd

rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore s právnymi predpismi. V takom prípade
súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
Schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však môže súd zrušiť uznesenie o
schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh možno podať do troch rokov od
právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že účastníci konania sú podieloví spoluvlastníci k
predmetným nehnuteľnostiam a v zmysle § 142 ods. 1. Obč. zák. vyplýva, že spoluvlastníkov nie je
možné v zásade nútiť, aby proti svojej vôli zotrvali v spoluvlastníckom vzťahu. Účastníci konania súhlasili
so zrušením spoluvlastníctva. Vzhľadom na uvedené bolo na mieste, aby súd v prejednávanej veci
rozhodol o vyporiadaní tohto podielového spoluvlastníctva v zmysle § 142 ods. 1 Obč. zák.

Zo znaleckého posudku Ing. Ľ. H. č. 029/2006 zo dňa 17.03.2006 súd zistil, že rodinný dom súp. č. 456
nachádzajúci sa v D. na parc. č. 171/1 nie je reálne deliteľný medzi troch podielových spoluvlastníkov,
a taktiež mal súd preukázané týmto znaleckým posudkom, že všeobecná cena nehnuteľností, ktoré
sú predmetom tohto konania je vo výške 342.295,13 Sk. Ďalej mal taktiež súd preukázané z výpovedí

účastníkov konania, že predmetné nehnuteľnosti od roku 1984 užívala právna predchodkyňa odporcu
v 1. rade E. M. so svojou rodinou, ktorá predmetnú nehnuteľnosť aj rekonštruovala a v súčasnosti ju
užíva denne od jari do jesene a nehnuteľnosť v súčasnosti užíva tieto nehnuteľnosti aj odporca v 1. rade.
Vzhľadom na vyššie uvedené, súd dospel k záveru, že sú splnené podmienky na schválenie súdneho
zmieru účastníkov konania, nakoľko odporca v 1. rade je väčšinovým podielovým spoluvlastníkom k

predmetným nehnuteľnostiam a to v podiele 13/24 - tín, keď predmetné nehnuteľnosti užíva spolu so
svojou matkou E. M. od roku 1984, tieto nehnuteľnosti, a to najmä rodinný dom zrekonštruovali a teda
aj z výpovede účastníkov konania je preukázané, že tieto nehnuteľnosti sú zo strany odporcu v 1. rade
riadne užívané. V zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. súd schválil súdny zmier účastníkov konania aj v časti ktorej
zaviazal odporcu v 1. rade zaplatiť ostaným podielovým spoluvlastníkom primeranú náhradu, nakoľko

táto vyjadruje príslušný podiel všeobecnej ceny nehnuteľnosti, keď táto primeraná náhrada bola v súlade
s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a vychádza zo znaleckého posudku Ing. Ľ. H..
Nakoľko z predložených listinných dokladov mal súd preukázanú existenciu podielového
spoluvlastníctva účastníkov konania k sporným nehnuteľnostiam, keď predmetom konania je zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva účastníkov konania, vychádzajúc z ustanovenia § 142 ods.

1 Občianskeho zákonníka, z ktorého vyplýva, že súd rozhoduje o zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva pokiaľ nie je možná medzi spoluvlastníkmi dohoda, pričom uzatvoreným zmierom
účastníkov konania si títo upravili vzájomné pomery a keďže takto uzatvorený zmier nie je v rozpore
s právnymi predpismi a prezentuje vôľu účastníkov konania ako podielových spoluvlastníkov, súd
uzatvorený zmier v zmysle § 99 O.s.p. schválil.

O náhrade trov konania súd rozhodne v súlade s ust. § 151 ods. 3 O.s.p. samostatne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné v zmysle ust. § 202 ods. 3 písm. h) O.s.p.