Rozsudok Judgement was issued on Friday, May 16, 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/327/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3706206326
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobcu L. P. S. v Z. K. Z. K.

č. XX,. P. B., IČO XX. XXX. XXX,. zast. JUDr. A. S., advokátom, ul. M. XXX/XX,. P. B. proti žalovanému
B. spol. s r.o. so sídlom XXX. XX. P. č. XXX,. IČO XX. XXX. XXX. o zaplatenie 151 476,- Sk s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 151 476,- Sk s 10 % ročným úrokom z omeškania
od 28.06.2006 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 21 660,- Sk, k rukám právneho
zástupcu žalobcu JUDr. A. S., advokáta, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť náhradu trov štátu v sume 724,50 Sk, na účet tunajšieho súdu,
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 151 476,- Sk s 10% ročným úrokom

z omeškania od 28.6.2006 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom neuhradenej faktúry. Uviedol,
že dňa 18.5.2006 dodal žalovanému 106,04 m3 ihličnatej guľatiny Smrek za dohodnutú kúpnu cenu 1
900,- Sk/m3, na základe čoho vystavil faktúru č. 2/2006 zo dňa 27.5.2006, splatnú 27.6.2006 v
sume 201 476,- Sk. Dňa 20.5.2006 zaplatil žalovaný žalobcovi z tejto faktúry časť v sume 50 000,- Sk.
Zostatok faktúry v sume 151 476,- Sk žalovaný žalobcovi doteraz neuhradil.

Tun. súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 58Rob/606/2006-17 zo dňa 31.1.2007, proti ktorému podal
žalovaný v zákonnej lehote odpor s odôvodnením.

V odpore proti platobnému rozkazu žalovaný uviedol, že od žalobcu kúpil smrekovú guľatinu za
dohodnutú cenu 1 900,- Sk/m3. Dňa 15.5.2006 žalovaný kúpil 33,45 m3 smrekovej guľatiny za cenu 63

500,- Sk, ktorá bola uhradená na mieste odberu v hotovosti. Ku dňu podania odporu žalobca nepredložil
žalovanému na túto sumu faktúru. Dňa 18.5.2006 žalovaný opätovne odkúpil od žalobcu smrekovú
guľatinu, pričom pred jej naložením bola vyplatená záloha v sume 50 000,- Sk, ktorú prevzal F. P.. Pri
nakladaní a kubíkovaní konateľ žalovaného nebol prítomný. Pri vykladaní drevnej hmoty v priestoroch
žalovanéhonapodnetprepravcukonateľžalovanéhoR.B.osobneskubíkovaldovezenúdrevnúhmotua
zistil,žebolodovezené77,7m3namiesto106,04m3,tedarozdielpredstavovalsumu28,34m3. Otomto
okamžite telefonicky informoval F. P... Napriek tomu žalobca vystavil žalovanú faktúru. Dňa 30.5.2006

žalovaný písomne upozornil žalobcu na rozdiel v množstve drevnej hmoty. Žalobca na toto upozornenie
nereagoval. Žalovaný má záujem doplatiť cenu za skutočne odobraté množstvo drevnej hmoty.Žalovaný sa na pojednávanie dňa 16.5.2008 nedostavil, hoci doručenie predvolania mal vykázané, preto
súd podľa § 101 ods.1 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti, pričom vychádzal najmä
z predložených listinných dôkazov.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom predsedu žalobcu F. P., svedka J. H., oboznámením sa so žalobou,
výpisom žalovaného z obchodného registra, faktúrou č. 2/2006 zo dňa 27.5.2006, výpisom žalobcu
z registra pozemkových spoločenstiev, odporom proti platobnému rozkazu, listom žalovaného zo dňa
30.5.2006, preukazom pôvodu drevana prepravu a spracovanie zo dňa 18.5.2008.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že dňa 18.5.2008 dodal žalobca žalovanému smrekovú guľatinu,
ktorej cenu mu vyfakturoval faktúrou č. 2/2006 zo dňa 27.5.2006, splatnou 27.6.2008 v sume 201 476,-

Sk. Žalovaný z tejto faktúry uhradil žalobcovi dňa 20.5.2006 sumu 50 000,- Sk. Zostatok faktúry v sume
151 476,- Sk žalovaný žalobcovi doteraz neuhradil.

Podľa § 409 ods. 1 Obch. zák. kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú
vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto
veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 447 Obch. zák. kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný tovar v
súlade so zmluvou.

Podľa § 448 ods. 1 Obch. zák. kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

Podľa § 365 Obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v

omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho
časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10% vyššie,
než je základná úroková sadzba E. C. B. uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho
polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba E. C. B. platná v prvý kalendárny deň

kalendárneho polroka sa použije počas celého tohto polroka.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam v zmysle § 448 ods. 1 Obch. zák. zaviazal súd žalovaného na
zaplatenie dohodnutej ceny za dodanú drevnú hmotu 1 900,- Sk/m3, spolu v sume 151 476,- Sk, nakoľko
z predloženého preukazu o pôvode dreva na prepravu a spracovanie zo dňa 18.5.2006 je zrejmé,
že dopravca prevzal dňa 18.5.2006 na prepravu pre žalovaného 106,04 m3 smrekovej guľatiny, čo

potvrdil svojim podpisom vodič vozidla na tomto doklade. Obranu žalovaného v odpore proti platobnému
rozkazu súd považoval za účelovú, nakoľko žalovaný svoje tvrdenia v konaní nepreukázal. Je pravdou,
žepredložilsúdulistzodňa30.5.2006adresovanýžalobcovi,vktorompoukazovalnarozdielvmnožstve
dodanej a fakturovanej drevnej hmoty, avšak nepredložil dôkaz o tom, že tento list doručil žalovanému.
Taktiež pokiaľ žalovaný uviedol, že pri nakládke dreva zaplatil žalobcovi zálohu na žalovanú faktúru

v sume 50 000,- Sk, toto svoje tvrdenie nepreukázal. Naopak z výpovede svedka J. H. je zrejmé, že
žalovaný sumu 50 000,- Sk poslal žalobcovi dodatočne, až po tom, ako žalovaný prevzal predmetné
drevo. Svedok takisto potvrdil, že drevo, ktoré žalovaný prevzal od žalobcu, sťahoval z hory spolu s
pilčíkom a pri nakládke ho pomáhal žalovanému prevziať. Keďže žalovaný je so zaplatením ceny za
dodané drevo v omeškaní, zaviazal súd žalovaného podľa § 365 a 369 ods. 1 Obch. zák. i na zaplatenie

úrokov z omeškania tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznal náhradu trov konania
v sume 21 660,- Sk, z toho sumu 9 084,- Sk titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh a sumu
12 576,- Sk titulom náhrady trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby po 5 450,- Sk +

2x178,- Sk rež. paušál - prevzatie, príprava veci, účasť na pojednávaní dňa 13.2.2008, náhrada za stratu
času pri účasti na pojednávaní za 4 polhodiny po 297,- Sk v sume 1 188,- Sk a náhrada cestovného
P. B. - T. a späť na pojednávanie dňa 13.2.2008 autobusom v sume 2 x 66,- Sk. Pokiaľ sa žalobca
domáhal náhrady cestovného osobným motorovým vozidlom Fabia 1,2 na trase P. B. - T. a späť 90 km
po 6,20 Sk v sume 5 580,- Sk, súd žalobcovi túto náhradu cestovného nepriznal, nakoľko žalobca ju

riadne nevyčíslil, keď neuviedol spotrebu pohonných hmôt, ich cenu, počet kilometrov a nepredložil súdu
dôkazy na preukázanie týchto skutočností. Súd taktiež nepriznal žalobcovi uplatnenú náhradu nákladov
na kopírovanie dokladov v sume 14,- Sk, keďže žalobca nepreukázal, že tieto náklady skutočne
vynaložil.

Podľa § 148 ods. 1 O.s.p. štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil, pokiaľ u nich nie sú predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov.

Keďže žalobca mal vo veci plný úspech, zaviazal súd žalovaného v zmysle § 148 ods. 1 O.s.p. i na
náhradutrovštátuvsume 724,50Sk,ktorévzniklivyplatenímsvedočnéhosvedkoviJ.H.zrozpočtových
prostriedkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej- príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám,
ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol

dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2,
§ 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak žalovaný nesplní uložené povinnosti riadne a včas má žalobca právo podať návrh na exekúciu podľa
osobitného zákona.