Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 2. máj 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/6/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108203146
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2008

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., Ing. Miroslav Manďák
ECLI:

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľky J. K., bytom N. - R. XXX. zast. JUDr. I. N., advokátom
so sídlom T., J. X proti odporcovi P. K., bytom N. - R. XXX, t. č. Ú. H. N. P., P. XX,. o nariadenie
predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd vydáva toto

predbežné opatrenie:

Odporcovi sa zakazuje dočasne vstupovať do domu v N. - R. č. XXX.

Navrhovateľka je povinná do 15 dní od právoplatnosti uznesenia podať na príslušný súd návrh na začatie
konania o úpravu práv k predmetnému domu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaným návrhom domáhala vydania
predbežného opatrenia, ktorým by bolo odporcovi zakázané dočasne vstupovať do domu v N. - R. č.
XXX,. v ktorom má trvalé bydlisko s odôvodnením, že má podozrenie, že sa bude voči nej a voči ich 5-tim

deťom dopúšťať násilia. Ako ďalej navrhovateľka uviedla, jej manželstvo s odporcom bolo právoplatne
rozvedené dňa 01.03.2006 a 5 maloletých detí pochádzajúcich z manželstva bolo zverených do jej
výchovy. Už v čase rozvodu manželstva bol odporca vo väzbe v N. L., v súčasnosti si odpykáva trest
odňatia slobody, keď bol uznaný za vinného z trestného činu týrania blízkej a zverenej osoby, ktorého sa
dopúšťal na nej a na ich deťoch. V súčasnosti je síce odporca vo výkone trestu odňatia slobody, avšak
už vykonal viac ako polovicu uloženého trestu a navrhovateľka má informáciu, že v dohľadnej dobe,

na základe podmienečného prepustenia z výkonu trestu sa má odporca vrátiť, čím hrozí nebezpečie jej
opätovného týrania zo strany odporcu ako i týrania ich detí.

Vo veci už bolo rozhodnuté tak, že súd I. stupňa uznesením zo dňa 07.02.2008 konanie o nariadenie
predbežného opatrenia pre prekážku res judicatae zastavil, na odvolanie navrhovateľky však odvolací
súd svojím uznesením zo dňa 13.03.2008, č.k. 5Co/53/2008-20, prvostupňové rozhodnutie zrušil a vec
vrátil na ďalšie konanie s tým, že v ďalšom konaní súd prvého stupňa bude zisťovať podmienky a

predpoklady na nariadenie predbežného opatrenia vo veci a na ich základe rozhodne opätovne o návrhu
navrhovateľky.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.Podľa § 76 ods. 1 písm. g/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi, aby nevstupoval
dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba blízka alebo osoba, ktorá je v jeho starostlivosti
alebo vo výchove, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivý z násilia.

Citované ustanovenia upravujú predbežné opatrenie ako inštitút procesného práva, ktorého účelom je
poskytnúť dočasnú ochranu ohrozeným alebo porušeným právnym pomerom účastníkov dovtedy, kým
títo nepodajú návrh na začatie konania, resp. kým súd svojím meritórnym rozhodnutím neposkytne
účastníkom definitívnu ochranu. Pre aplikáciu tohto inštitútu sa však vždy vyžaduje naliehavosť
predbežnej úpravy, ktorá musí byť osvedčená. Pred nariadením predbežného opatrenia, a to vzhľadom
na jeho účel, ktorým je okamžite riešiť právne pomery účastníkov, teda nie je potrebné vykonávať

dokazovanie postupom podľa § 122 a nasl. O.s.p., rozhodné skutočnosti odôvodňujúce nariadenie
predbežného opatrenia však musia byť osvedčené a tieto je povinný súdu osvedčiť navrhovateľ.
Ako už bolo vyššie naznačené, vzhľadom na to, že predbežné opatrenie má dočasný charakter, súd
nemusí zisťovať všetky skutočnosti tak, ako je to potrebné na vydanie konečného rozhodnutia vo veci
samej, musia však byť osvedčené dva zákonné predpoklady nariadenia predbežného opatrenia, a to

jednak základné skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá
predbežná ochrana a jednak nesmú byť vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy. Pokiaľ ide
konkrétne o zamedzenie prístupu odporcu do domu, tento zákaz je v skutočnosti faktickým opatrením,
ktoré trvá dovtedy, kým súd nerozhodne o užívaní tohto domu, resp. o jeho vyprataní. Predpokladom
pre nariadenie predbežného opatrenia podľa § 76 ods. 1 písm. g/ O.s.p. je dôvodné podozrenie povinnej

osoby z násilia. Dôvodnosť podozrenia nemusí mať kvalitu podozrenia potrebného na začatie trestného
stíhania alebo priestupkového konania. Osvedčenie takéhoto podozrenia musí vyplývať napríklad z
obsahu trestného oznámenia alebo z oznámenia priestupku, prípadne z lekárskych správ alebo listín,
ktoré dôvodné podozrenie z násilia vo vzťahu k osobe blízkej osvedčujú.

Po oboznámení sa s dôkazmi predloženými navrhovateľkou súd v prejednávanej veci jednoznačne

ustálil, že zákonné predpoklady pre nariadenie navrhovateľkou požadovaného predbežného opatrenia
sú v danom prípade splnené. Navrhovateľka predloženým listom vlastníctva, trestným rozsudkom
a odvolaním sa na žiadosť odporcu o podmienečné prepustnie bez väčších pochybností osvedčila
existenciu nároku, ktorého ochrany sa domáha - odvrátenie fyzického a psychického násilia zo strany
odporcu. Listom vlastníctva č. 380, k. ú. R. N. navrhovateľka osvedčila, že sporný dom je v

bezpodielovom spoluvlastníctve účastníkov a trestným rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne zo dňa
28.09.2006, sp. zn. 3To 95/06, že odporca sa voči navrhovateľke ako i voči ich piatim maloletým deťom
dopustil pokračujúceho trestného činu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 215 ods. 1 písm.
a/, b/, ods. 2 písm. c/, d/ Tr. zák., za čo bol odporca odsúdený na trest odňatia slobody vo výmere 4 roky.
Z pripojeného trestného spisu Okresného súdu Trnava, sp. zn. 3PP/5/2008 súd zistil, že odporca ako

odsúdený svoju žiadosť o podmienečné prepustenie zo dňa 28.02.2008 zobral na verejnom zasadnutí
konanom dňa 07.04.2008 späť. Z hodnotenia k návrhu na podmienečné prepustenie od Ú. H. N. P.,
obsiahnutého v citovanom trestnom spise vyplýva, že lehota k podmienečnému prepusteniu je datovaná
ku dňu 28.02.2008; odporca začal vykonávať trest odňatia slobody dňa 28.06.2005, koniec trestu je
datovaný ku dňu 27.06.2009. Z oznámenia trestnej kancelárie Okresného súdu Trnava ďalej vyplýva,

že odporca si podal dňa 14.04.2008 opätovne žiadosť o podmienečné prepustenie, a táto žiadosť je
vedená pod sp. zn. 2PP/50/2008.

V otázke potreby predbežnej úpravy súd vychádzal z právneho názoru, podľa ktorého právo na ochranu
života a zdravia je silnejšie ako vlastnícke právo osoby, ktorá sa dopustila násilia, a do ktorej vlastníckych
práv je potrebné vydaným predbežným opatrením zasiahnuť, a to aj keby táto osoba bola výlučným

vlastníkom bytu. Preto užívacie právo tejto osoby k spoločnému obydliu, ktoré vyplýva z vlastníctva
resp. spoluvlastníctva je v prípade existencie násilia voči spolubývajúcej blízkej osobe nutné obmedziť.
V prípade fyzického alebo psychického násilia ide totiž vždy o stav, kedy okamžité neusporiadanie
pomerov účastníkov spočívajúce v ochrane obeti fyzického alebo psychického násilia pred protiprávnym
konaním odporcu, by viedlo k vzniku v budúcnosti nenapraviteľných alebo len ťažko napraviteľných

následkov. Tým je aj daná potreba dočasnej úpravy pomerov. Preto súd nemohol inak, ako návrhu na
vydanie predbežného opatrenia vyhovieť a odporcovi zakázať vstup do predmetného domu. Pre úplnosťsúd dodáva, že vlastnícke právo odporcovi zostáva zachované, obmedzila sa len jedna jeho zložka, a
to užívacia zložka.

Predbežné opatrenie zanikne, ak sa návrhu vo veci samej nevyhovie (§ 77 ods. 1 písm. b/ O.s.p.).

Ak sa návrhu vo veci samej vyhovie, zanikne predbežné opatrenie uplynutím 15 dní od vykonateľnosti
rozhodnutia o veci ( § 77 ods. 1 písm. c/ O.s.p.).

O trovách predbežného opatrenia bude rozhodnuté podľa ustanovenia § 145 O.s.p. v rozhodnutí vo veci
samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,

vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo

predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.