Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, November 29, 2010

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 3T/11/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7107010110
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margaréta Jurková Žoldáková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2010:7107010110.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v senáte zloženom z predsedkyne senátu JUDr. Margaréty Hlaváčkovej a

prísediacich Janky Starincovej a Márie Sušinovej na hlavnom pojednávaní konanom dňa 29.11.2010 v
trestnej veci obž. Q. O. takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

Q. O. , nar. XX.X.XXXX v S., trvale bytom S.,
Q., bez pracovného pomeru,

u z n á v a s a v i n n ý m , ž e

v Košiciach na ul. B. Němcovej dňa 28.12.2004 asi o 11.40 hod. premával s motorovým vozidlom
zn. BMW 850, EČV: S., kde pri prejazde ľavotočivej zákruty neprispôsobil rýchlosť jazdy svojim
schopnostiam a stavu vozovky, následkom šmyku vyšiel mimo vozovku na chodník, kde narazil do
chodkyne Q.. Q. S., nar. XX.X.XXXX, ktorá utrpela otras mozgu, trieštivú zlomeninu pätovej kosti ľavej

nohy, prasklinu čelovej kosti vľavo, tržnozmliaždené rany na čele, nose, tvári vpravo a na pravom pleci,
poúrazovú deviaciu nosovej prepážky s krvácaním z nosa, odreniny na brade, ľavom kolene a pravom
pleci, pomliaždenie hrudnej kosti, pomliaždenie prednej steny brušnej, odlomenie bázy V. záprstnej kosti
pravej nohy, ktoré zranenie si u menovanej vyžiadalo liečenie a práceneschopnosť od XX.XX.XXXX do
XX.XX.XXXX, následne narazil do ďalšej chodkyne S. Q., ktorá utrpela ťažké zranenia, ktorým na mieste
podľahla a jeho spolujazdec V. F., nar. XX.XX.XXXX utrpel otras mozgu, podvrtnutie krčnej chrbtice,
početné odreniny na tvári, odreniny na chrbte pravej ruky a pomliaždenie hrudnej kosti, ktorého doba
liečenia a práceneschopnosti bola 4 týždne a potom narazil do stĺpa verejného osvetlenia, pričom týmto

konaním porušil dôležitú povinnosť vyplývajúcu z jeho postavenia ako vodiča v § 3ods. 2 písm. a/, §
4 ods. 1, 2 písm. b, c/ a § 15 ods. 1 zák. č. 315/96 Zb. o premávke na pozemných komunikáciách a
motorové vozidlo riadil napriek tomu, že trestným rozkazom Okresného súdu Košice I sp. zn. 5T 80/04
zo dňa 2.9.2004, ktorý nadobudol právoplatnosť 28.10.2004 mu bol uložený trest zákazu činnosti viesť
všetky druhy motorových vozidiel v trvaní 18 mesiacov,

t e d a

-inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a smrť, pričom porušil dôležitú povinnosť,
vyplývajúcu z jeho postavenia,

-maril výkon rozhodnutia súdu tým, že vykonával činnosť, ktorá mu bola zakázaná,

t ý m s p á c h a l-trestný čin ublíženia na zdraví podľa § 224 ods, 1, 2 Tr. zák. č. 140/1961 Zb., v znení neskorších
predpisov, účinného v čase spáchania skutku,

-trestný čin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 171 ods. 1 písm. c/ Tr. zák. č. 140/1961 Zb.,
v znení neskorších predpisov, účinného v čase spáchania skutku,

z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 35 ods. 2, § 222 ods. 1 Tr. zák. č. 140/1961 Zb.v znení zák. č. 403/2004, účinného do 1.9.2003
na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) rokov nepodmienečne.

Podľa § 39a ods. 3 Tr. zák. sa obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do II. ( druhej )
nápravnovýchovnej skupiny.

Podľa § 35 ods. 2 Tr. zák. z r u š u j e výrok o treste rozsudku Krajského súdu v Košiciach sp.
zn. 1T 43/02 zo dňa 4.9.2009 v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6To 1/10 zo dňa
8.4.2010, ktorým mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 4 rokov nepodmienečne, ako aj všetky
ďalšie rozhodnutia obsahovo na tento výrok nadväzujúce.

Podľa § 49 ods. 1 Tr. zák. u k l a d á trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel
na dobu 4 ( štyroch ) rokov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd u k l a d á povinnosť obžalovanému, aby poškodenému
V. Q., nar. X.X.XXXX, bytom S., E. armády XX nahradil spôsobenú škodu vo výške 91 781,-

Sk (deväťdesiatjedentisícsedemstoosemdesiatjeden), t.j. 3 046,57,- Eur (tritisícštyridsaťšesť eur a
päťdesiatsedem centov ).

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje poškodeného V. Q. na
občianskosúdne konanie.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. u k l a d á povinnosť obžalovanému nahradiť
poškodenej Q. S., nar. XX.X.XXXX, bytom S., S. X spôsobenú škodu vo výške 11 568,- Sk
( jedenásťtisícpäťstošesťdesiatosem ), t.j. 383 99,- Eur ( tristoosemdesiattri eur a deväťdesiatdeväť
centov ) .

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje poškodenú Q. S. na
občianskosúdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, svedkov, znalcov, a prečítaním znaleckých

posudkov a listinných dôkazov v spise obsiahnutých a dokazovanie v intenciách uznesenia Krajského
súdu Košice sp. zn. 8To 83/08 zo dňa 3.11.2008.

Obžalovaný M. O. v prípravnom konaní a na hlavnom pojednávaní odmietol vypovedať.

Svedok Q.. Q. V., vyšetrovateľ PZ, na hlavnom pojednávaní vypovedal v podstate zhodne ako v
prípravnom konaní a uviedol, že na mieste dopravnej nehody bol prítomný službukonajúci vyšetrovateľ,
od ktorého neskôr prevzal spis, pretože vec bola pridelená jemu ( V. ). Po prevzatí spisu vykonal
doohliadku osobného motorového vozidla zn. BMW 850 vypočul svedkov a dňa 3.1.2005 pribral znalca z
odboruzdravotníctva.Keďvidelvozidloprvýkrátvrámcidoohliadky,všimolsi,žepravédverebolinatoľko

poškodené, že boli zablokované a nedali sa otvoriť. Pri doohliadke sa zameral len na vyhľadávanie a
zaistenie biologických stôp, pretože boli rozpory v tom, kto bol vodičom. Vykonával aj prehliadku tela
O. a F..

Poškodený V. Q. na hlavnom pojednávaní uviedol, že nebol priamym svedkom dopravnej nehody, o tejto

sa dozvedel od suseda, ktorý mu zatelefonoval. Vypovedal len k uplatnenému nároku na náhradu škody.Svedok H.. I. Z., vyšetrovateľ PZ, na hlavnom pojednávaní vypovedal v podstate zhodne ako v
prípravnom konaní a uviedol, že kritického dňa bol vyslaný operačným dôstojníkom OR PZ Košice I na

prípad vlámania sa do rodinného domu. Počas odchodu mu operačný dôstojník PZ oznámil, že došlo
k dopravnej nehode na ul. B. Němcovej, kde sa išiel pozrieť. Na mieste už prebiehalo dokumentovanie
dopravnej nehody policajtmi ODI a teda odišiel za účelom vykonania úkonov vo veci uvedeného
vlámania. Po hodine sa dostavil opäť na miesto dopravnej nehody, kde už sa nenachádzal ani vodič, ani
spolujazdec, na mieste bolo len osobné motorové vozidlo zn. BMW 850 a telo nebohej K. Q.. Pamätá

sa ešte na to, že dvere na vozidle zn. BMW 850 boli zaseknuté, čo asi aj vyskúšal. Pri prvom príchode
na miesto dopravnej nehody mal pocit, že videl aj O. aj F., avšak sa nevie vyjadriť k tomu, či sa s nimi
rozprával, ani čo mali na sebe oblečené.

Svedok npor. X. U. na hlavnom pojednávaní uviedol, že bol na ul. B. Němcovej vyslaný operačným
strediskom za účelom zisťovania svedkov a vodiča vozidla. Po príchode na miesto nehody v sanitke sa

nachádzali dvaja chlapi, ktorí mu oznámili, že ktorý z nich bol šoférom. Pre odstup času svedok nevedel
uviesť, ktorý z nich dvoch sa prihlásil. Ešte pred týmito dvoma mužmi sa prihlásili dvaja svedkovia, ktorí
mu povedali, že videli priebeh nehody a preto si napísal na papier ich mená a tento papier odovzdal
vyšetrovateľovi.Namiestonehodybolprivolanýajsúdnyznalec,pričomprebiehalaďalšiadokumentácia
nehody. Ďalej svedok uviedol, že si nepamätá, či lustroval, že F. nie je držiteľom vodičského oprávnenia.

Svedkyňa J. O. v prípravnom konaní uviedla, že keď sa nachádzala v budove Hutného projektu v
Košiciach, začula nejaké zvuky, akoby náraz. Na to spolu s manželom Y. vyšla pred budovu, z ktorého
miesta zreteľne videla stranu vodiča. Muž, ktorý otvoril dvere vodiča bol oblečený v bordovej vetrovke
s bielym pásom, manipuloval so šnúrkami topánok, čo pôsobilo tak, ako keby si zaväzoval alebo

rozväzoval šnúrky. Potom z auta vystúpil a okolo predného konca vozidla prešiel na pravú stranu, teda
na stranu spolujazdca. Mala dojem ako keby ten, čo bol von, otváral dvere na strane spolujazdca. Potom
videla, ako spolujazdec si presadol na miesto vodiča a vystúpil cez stranu vodiča von. Osádku vozidla
tvorilidvajamužiokolo20-26rokov,bolivystrihaní,jedenbolvyšší,malbordovúvetrovkusbielympásom
na rukáve a hnedé topánky. Bol to ten, ktorý vystupoval v poradí ako prvý z miesta vodiča a ten druhý bol

nižší, možno o pol hlavy až o hlavu, mal tmavomodrú vetrovku, tmavomodré rifle a vystupoval v poradí
ako druhý. Svedkyňa nevidela, že by si tieto osoby menili topánky. Od momentu, kedy začala sledovať
predmetné vozidlo, sa sústredila len na neho.
Menovaná svedkyňa na hlavnom pojednávaní uviedla, že kritického dňa počuli buchot ako auto narazilo
do stĺpu elektrického vedenia. Všimla si, ako z auta vystupuje vyšší muž v bordovej vetrovke, ktorý

sa zodol k topánkam akoby si ich viazal. Po vystúpení obišiel auto na stranu spolujazdca a skúšal
otvárať dvere, ktoré sa nedali otvoriť a následne videla ako spolujazdec, menší, v modrej vetrovke,
vyšiel von z vozidla cez stranu šoféra. Potom tam už bol zmätok, kde obaja pasažieri vozidla zn. BMW
850 sa pohybovali od jednej poškodenej k druhej. Svedkyňa osobu, ktorá prvá vystúpila z osobného
motorového vozidla zo strany vodiča, opísala v podstate zhodne ako v prípravnom konaní a zároveň

uviedla, že by túto osobu s odstupom času nespoznala.

Svedok Q. Y. v prípravnom konaní uviedol, že potom, ako s manželkou vyšli pred budovu Hutného
projektu, odkiaľ mali dobrý výhľad na ľavú stranu vozidla, všimol si, že na vozidle bola poškodená zadná
časť, ktorá narazila do stĺpu verejného osvetlenia. Oboch mužov vnímal len ako dve osoby, z ktorých

bol jeden nižší a jeden vyšší. Bližšie sa k ich popisu nevedel vyjadriť. Videl ich, ako stoja pri ľavej strane
vozidla, že spolu komunikovali a taktiež videl, ako si vymieňajú obuv. Proces vystupovania oboch mužov
z vozidla opísať nevie, nakoľko je toho názoru, že vystúpili v čase, keď on vychádzal z vestibulu budovy.
Svedok na hlavnom pojednávaní uviedol, že ako sa vracal s manželkou z diaľky počul nejaký piskot
a zvuky auta v pozadí. Otočili sa a vyšli vonku z budovy Hutného projektu, kde videli narazené auto,

jedna pani ležala na ceste s rozsypaným nákupom a druhá pri kvetináči. Ľudia sa jej snažili pomôcť,
zháňala sa sanitka. Pánov, ktorí mali byť v aute nevidel ako z neho vystupovali.. Pamätá sa len na to,
že jeden z nich bol vyšší a druhý nižší. Svedok pre odstup času nevedel uviesť bližšie skutočnosti. Za
účelom odstránenia rozporov z prípravného konania bola prečítaná jeho výpoveď, s ktorou sa v celom
rozsahu stotožnil.

Svedok X. P. na hlavnom pojednávaní uviedol, že dvere na strane spolujazdca sa nedali otvoriť, auto
bolo v rozbitom stave.Súd ďalej vykonal dokazovanie výsluchom znalcov: Znalec Q.. Q. W. na hlavnom pojednávaní v
celom rozsahu zotrval na záveroch ním vypracovaného znaleckého posudku z odboru zdravotníctva,
odvetvia súdneho lekárstva. Bezprostrednou príčinou smrti nebohej Q. bol šok po úraze, krvácaní pri

trhlinách srdca osrdcovníkového vaku pravých aj ľavých pľúc pri zlomeninách rebier, mostíka ľavej
kľúčnej kosti, ľavej ramennej kosti a masívnom zakrvácaní pohrudnicových dutín. Mechanizmus vzniku
poranení bol taký, že tieto boli spôsobené tupými, tupohrannými aj ostrejšími predmetmi o užšej a
širšej kontaktnej ploche, ktoré pôsobili veľkou silou a prudkosťou na popísané oblasti tela menovanej
a došlo k nim najskôr pri zranení nebohej Q. ako chodkyne osobným motorovým vozidlom zn. BMW

850 a to najpravdepodobnejšie tak, že najprv došlo k bočnému nárazu oblasťou pravých predných dverí
vozidla do prednej plochy predkolení, aj stehien. Súčasne predná plocha trupu bola prudko vtlačená
do oblasti pravého spätného zrkadla a najmä okna týchto dverí so súčasným rozbitím skla. Čiastočným
naľahnutím na spodok rámu týchto dverí došlo k zlomeninám rebier, mostíka, trhlinám srdca, pľúc a
pečene. V tom čase došlo aj k prudkému nárazu hornej tretiny ľavého ramena a ľavej kľúčnej kosti
do stĺpika medzi prednými a zadnými dverami, čo viedlo k trieštivej zlomenine ľavej, ramennej kosti

v hornej tretine aj ľavej kľúčnej kosti a napokon pri prudkom náraze pravej, zadnej, vonkajšej plochy
auta do stĺpa verejného osvetlenia došlo k odmršteniu menovanej na vozovku, kedy došlo k menej
závažným poraneniam ako sú odreniny a krvné podliatiny. Poranenia a to poranenie trhliny srdca
osrdcovníkového vaku pravých a ľavých pľúc, pečene pri zlomeninách rebier a mostíka, sú z lekárskeho
hľadiska hodnotené ako poranenia smrteľné pre všeobecnú povahu a preto by sa smrti menovanej

nedalo zabrániť ani poskytnutím včasnej lekárskej pomoci, pričom ku smrti došlo krátko po úraze.
Všetky tieto poranenia sú v priamej príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou.

Znalec H.. H. Z. z odboru cestnej dopravy na hlavnom pojednávaní uviedol, že v celom rozsahu trvá na
písomnom vyhotovení posudku z 12.4.2005, z ktorého záverov vyplýva, že vznik dopravnej nehody bol

vyvolaný tým, že vodič vozidla zn. BMW neprispôsobil rýchlosť jazdy stavu a povahe vozovky do zákruty
predmiestom,kdevyšielnachodník.Dozákrutyvošielztechnickéhohľadiskaneprimeranourýchlosťou,
vozidlo sa dostalo do šmyku a stalo sa neovládateľným. Do zákruty vodič vošiel rýchlosťou od 85,6 až
94 km/h., pričom zo zanechaný stôp vyplýva, že vodič zabrzdil a vozidlo sa stalo neovládateľným a vyšlo
na chodník po pravej strane cesty. Zákrutou pred miestom nehody bolo možné prejsť v prípade, ak by

sa vodič s vozidlom pohyboval rýchlosťou menšou ako 68,4 - 76,5 km/h. Chodkyne pred nehodou sa
pohybovali po chodníku, pre vodiča nevytvárali prekážku a svojim konaním neovplyvnili vznik a priebeh
nehody. Od okamihu kedy mohli zaregistrovať vznik šmyku vozidla po zrážku s nimi uplynul čas kratší,
nanajvýš rovnaký, ako je reakčná doba chodca. Teda za daných okolností chodkyne nemohli vykonať
žiadne opatrenia na zábranu vzniku nehody.

Znalec na hlavnom pojednávaní ďalej uviedol, že na mieste nehody vykonal vizuálne kontrolu
technického stavu vozidla zn. BMW 850, pričom nezistil na nápravách, kolesách a riadení vozidla žiadnu
závadu, ktorá by mohla mať vplyv na vznik a priebeh dopravnej nehody.
Nevedel sa vyjadriť k zakliesneniu topánok vodiča o predok auta s automatickou prevodovkou, pretože
podľa jeho názoru došlo vo vozidle k rotácii.

V závere svojej výpovede znalec uviedol, že bez simulácie uvedenej nehody na počítači tzv. crash-teste,
ktorý však nemá k dispozícii sa nevie vyjadriť k tomu, kto viedol predmetné motorové vozidlo.

Znalec Q.. B. W., z odboru zdravotníctva, odvetvia chirurgie na hlavnom pojednávaní uviedol, že dňa
19.1.2005 vypracoval znalecký posudok na zranenia P. F.. M. O. a MUDr. S.. P. F. utrpel otras mozgu,

podvrtnutie krčnej a driekovej oblasti chrbtice, početné odreniny na tvári, odreniny na chrbte pravej ruky
a pomliaždenie hrudnej kosti. M. O. utrpel pri nehode podozrenie na ľahký otras mozgu, odreniny na
oboch stranách tváre, odreniny na chrbte pravej ruky, pomliaždenie driekovej oblasti a podvrtnutie krčnej
chrbtice. Q.. S. utrpela pri nehode otras mozgu, trieštivú zlomeninu pätovej kosti ľavej nohy liečenú
operačne, prasklinu čelovej kosti vľavo, tržnozmliaždené rany na čele nosa, na tvári vpravo, poúrazovú

deviáciu nosovej prepážky s krvácaním z nosa, odreniny na brade, na ľavom kolene, na pravom pleci,
pomliaždenie hrudnej kosti, pomliaždenie prednej steny brušnej a odlomenie bázy V. záprstnej kosti
pravej nohy. Úraz F. a O. boli hodnotené ako ľahké úrazy a úraz Q.. S. bol hodnotený ako ťažký.
V závere svojho výsluchu po nahliadnutí do simulácie dopravnej nehody znalec pripustil možnosť, že
zranenie,ktorénaviacodO.utrpelF.(t.j.pomliaždeniedriekovejoblasti)mohlovzniknúťnielennárazom

na volant, predný panel auta, ale aj o bočnú stranu vozidla.
K trvalým následkom u poškodenej Q.. S. znalec uviedol, že menovaná sa opakovane odmietla dostaviť
na znalecké dokazovanie a ospravedlnila sa s tým, že nežiada odškodnenie v súvislosti s trvalými
následkami.Z prečítanej výpovede svedka F. z prípravného konania vyplýva, že kritického dňa vozidlo zn. BMW 850
šoféroval on a Q. O. bol spolujazdec.

Súd ďalej po predchádzajúcom súhlase obžalovaného a prokurátora prečítal výpovede svedkov z
prípravného konania H.. B. V., S. X., H.. X. J. a poškodenej Q.. S., ktoré neobsahujú také dôkazy, z
ktorých by sa dalo zistiť, kto bol vodičom vozidla zn. BMW 850.

Z prečítaného znaleckého posudku znalca H.. X. Q., PhD. z odboru dopravy cestnej č. 105/2009, ktorý
bol pribratý do konania v intenciách uznesenia KS Košice boli zistené tieto skutočnosti:
Na základe simulácie dopravnej nehody na počítači, teda vykonaním tzv. crash- testu bol zistený pohyb
vodiča a spolujazdca, ktorý v priebehu nárazu mal vzájomnú podobnosť, t.j.
-pohyb v smere ku kontaktnej časti pri zrážke, t.j. vpravo, dozadu spojený s vykopnutím nôh smerom
hore,

-následný pohyb smerom vpravo spojený s presunom dolných končatín smerom vpravo- rotácia trupov
smerom vpravo a posun týmto smerom,
Pričom vodič sa pohyboval do voľného priestoru trupom smerom od volantu a palubnej dosky, a teda
rotoval vpravo v dôsledku pohybu jeho dolných končatín.
Spolujazdec sa pohyboval trupom smerom do pravých predných dverí, pričom rotoval smerom vpravo,

ale rotácia jeho dolných končatín bola, vzhľadom k trupu obmedzená pravou stranou interiéru vozidla.
Z uvedeného vyplynul záver, že na základe vykonaného výpočtu pre čas, kedy na posádku vozidla
pôsobili fyzikálne účinky, ktoré by viedli k poraneniam osôb vo vozidle, mohla pomliaždenie hrudnej kosti
utrpieť iba osoba, ktorá sedela v čase nárazu na sedadle spolujazdca.

Z prečítaného znaleckého posudku KEÚ Košice, Odboru kriminalistiky, odvetvia kriminalistickej biológie
a genetickej analýzy vyplýva, že ku skúmaniu boli predložené 4 biologické stopy, z toho jedna krvná a tri
stopy tvorili ľudské vlasy. DNA-analýzou bolo dokázané, že pôvodcom krvi na predmete č. 2 ( biologická
stopa č. 1) je V. F.. M. O. je ako pôvodca uvedenej stopy jednoznačne vylúčený. DNA-analýza lupienkov
kože prítomných na ľudských vlasoch na predmete č. 3 ( biologická stopa č. 2) nebola úspešná. Ľudské

vlasy zaistené ako predmety č. 4 a 5 ( biologická stopa č. 3, 4) neboli vhodné na analýzu DNA z dôvodu
neprítomnosti korienkov.

Súd ďalej vykonal dokazovanie prečítaním znaleckých posudkov z odboru cestnej dopravy,
zdravotníctva- odvetvia súdneho lekárstva, zdravotníctva- odvetvia chirurgie a znaleckého posudku

č. 16/2005- stanovenie všeobecnej hodnoty zlatej náušnice a znaleckého posudku č. 25/2005 pre
stanovenie všeobecnej hodnoty poškodených vecí v trestnom konaní, pričom procesné strany sa k
prečítaným dôkazom nevyjadrili.

Na záver súd podľa § 269 Tr. por. oboznámil aj všetky listinné dôkazy, zápisnicu o ohliadke miesta

dopravnej nehody, o prehliadke tela P. F. a M. O. spolu s pripojenou fotodokumentáciou, zápisnicu o
ohliadke motorového vozidla spolu s fotodokumentáciou, zápis o dychovej skúške, predbežné lekárske
správy, správu ošetrujúceho lekára, lekársky list o prehliadke mŕtveho, správu z HMV, spis KS Košice
1T 43/02, konkrétne rozsudok uvedenej spisovej značky zo 4.9.2009, rozsudok NS SR sp. zn. 6To 1/10
zo dňa 8.4.2010, spis OS Košice I sp. zn. 5T 80/04, konkrétne trestný rozkaz sp. zn. 5T 80/04 zo dňa

2.9.2004, odpis registra trestov a charakteristiku obžalovaného.

Podľa § 2 ods. 12 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným
spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých
okolností prípadu jednotlivo a v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom

konaní alebo niektorá zo strán.

Podľa § 2 ods. 19 Tr. por. pri rozhodovaní na hlavnom pojednávaní, na verejnom zasadnutí alebo na
neverejnom zasadnutí smie súd prihliadnuť len na tie dôkazy, ktoré boli v tomto konaní vykonané, ak
zákon neustanovuje inak.

Na základe takto vykonaného dokazovania pred súdom a s poukazom na vyššie citované zákonné
ustanovenia sa súd stotožnil s názorom prokurátora, že obžalovaný M. O. sa dopustil trestného činu
ublíženia na zdraví podľa § 224 ods. 1,2 Tr. zák. a trestného činu marenia výkonu úradného rozhodnutiapodľa § 171 ods. 1 písm. c/ Tr. zák. č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov, účinného v čase
spáchania skutku.

Obž. Q. O. využil svoje zákonne oprávnenie a odmietol vypovedať. V jeho prospech svedčí len jediný
dôkaz a to prečítaná výpoveď svedka V. F., ktorý uviedol, že osobné motorové vozidlo zn. BMW 850 v
kritickom čase viedol on. táto obhajoba bola vyvrátená vykonanými dôkazmi na hlavnom pojednávaní,
z ktorých súd vychádzal pri určení viny obžalovaného.

V neprospech obžalovaného svedčia výpovede svedkyne J. O., svedka Q. Y. a predovšetkým závery
znaleckého posudku znalca z odboru doprava cestná ( H.. Q. a Ing. Z. ).

Svedkyňa J. O. zhodne v prípravnom konaní aj na hlavnom pojednávaní tvrdila, že z osobného
motorového vozidla zn. BMW 850 vystupoval zo strany vodiča najprv vyšší a potom nižší muž.
Obžalovaného však podľa tváre by nepoznala, nakoľko vnímala len ich (O. a F.) výškový rozdiel a

oblečenie.
Oboch menovaných pozorovala ako sa pohybujú po mieste dopravnej nehody, pričom po celý čas stála
pred vstupom do budovy Hutných stavieb.

Pri hodnotení výpovede svedkyne O. sa súd riadil nasledujúcimi úvahami :

K vyjadreniu svedkyne ohľadom oblečenia vyššieho muža s poukazom na absenciu zákonným
spôsobom zabezpečeného dôkazu svedčiaceho o tom, čo mal v kritickom čase oblečené M. O. a P. F.,
nemožno prihliadnuť.
Dôkazom svedčiacim v neprospech obž. O. je to, že z vozidla zn. BMW 850 vystúpil najprv vyšší a
potom nižší muž. Toto tvrdenie svedkyne je v súlade s fotodokumentáciou, na ktorej sa nachádzajú O.

a F., z ktorej je zrejmý výškový rozdiel medzi menovanými, pričom O. je ten vyšší ( o 7,5 cm ). Výpoveď
svedkyne je jednoznačná, bez akýchkoľvek rozporov a v súlade so závermi znalca H.. Q.. Nakoľko
výpoveď svedkyne je v súlade aj s tvrdeniami svedka Y., súd tejto výpovedi uveril.

Svedok Y. v podstate tvrdil to isté ako svedkyňa O..

Posudkom znalca z odboru doprava cestná, predovšetkým vykonaním simulácie tzv. crash- testom
bolo zistené, že v čase, kedy na telá vodiča a spolujazdca pôsobili také fyzikálne účinky, ktoré mali
za následok ich poranenie (čo bolo objektivizované znaleckým dokazovaním z odboru zdravotníctva,
odvetvia traumatológie), sa hrudná oblasť trupu vodiča nedostala do kontaktu so žiadnou pevnou časťou

interiéru vozidla a trup spolujazdca sa dostal do kontaktu jeho hrudnou časťou s pravými prednými
dverami osobného motorového vozidla.

Vzhľadom na popis poranení vodiča a spolujazdca znalec pokladal za nanajvýš pravdepodobné, že na
sedadle spolujazdca sedel v čase nárazu vozidla na stĺp verejného osvetlenia V. F., u ktorého došlo k

pomliaždeniu hrudnej kosti.

Podľa názoru súdu vyššie uvedenými dôkazmi bolo nepochybne preukázané, že osobné motorové
vozidlo viedol obžalovaný O..

Súd môže oprieť výrok o vine i o nepriame dôkazy, avšak len za predpokladu, že vo svojom súhrne
tvoria logickú, ničím neprerušovanú a uzavretú sústavu nepriamych dôkazov vzájomne sa doplňujúcich
a na seba nadväzujúcich.

V danom prípade sú takýmito dôkazmi výpoveď svedkyne O., svedka Y., závery znalcov z odboru

doprava cestná H.. Q., lekárske správy, z ktorých je zrejmé, aké zranenia utrpeli obž. O. a svedok F.
Vzhľadom na jednoznačné výsledky znaleckého dokazovania a na negatívnu správu z KR PZ, KDI
Košice na č.l. 499 spisu nebola vykonaná rekonštrukcia prípadu.

Obžalovaný svojim konaním naplnil pojmové znaky trestného činu ublíženia na zdraví podľa § 224

ods. 1, 2 Tr. zák. č. XXX/XXXXZb., účinného do 1.9.2003 a trestného činu marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 171 ods. 1 písm. c/ Tr. zák. č. 140/1961 Zb., účinného do 1.9.2003 tým, že dňa
28.12.2004premávalsosobnýmmotorovýmvozidlomzn.BMW850,kdepriprejazdeľavotočivejzákruty
neprispôsobil rýchlosť jazdy svojim schopnostiam a stavu vozovky, následkom šmyku vyšiel mimovozovku na chodník, kde narazil do chodkyne Q.. S., ktorá utrpela viaceré poranenia, ktoré si vyžiadali
práceneschopnosť od 28.12.2004 do 13.10.2005, následne narazil do ďalšej chodkyne Q., ktorá utrpela
ťažké zranenia nezlúčiteľné so životom, ktorým na mieste podľahla a jeho spolujazdec F. utrpel ľahké

poranenia, pričom uvedené vozidlo riadil napriek tomu, že mu bol trestným rozkazom OS Košice I sp.
zn. 5T 80/04 z 2.9.2004 uložený trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel v trvaní
18 mesiacov, po objektívnej stránke.
Obžalovaný svojim konaním naplnil pojmové znaky vyššie uvedených trestných činov po subjektívnej
stránke v zmysle § 5 písm. a/ Tr. zák.- vedomá nedbanlivosť, pretože vedel, že môže spôsobom

uvedeným v tomto zákone porušiť, alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom, ale bez primeraných
dôvodov sa spoliehal, že také porušenie alebo ohrozenie nespôsobí.
Obžalovaný bol schopný rozpoznať a zhodnotiť to, že pri neprimeranej rýchlosti ako sa pohyboval
osobným motorovým vozidlom a ktorou vchádzal do ľavotočivej zákruty v čase o 11.40 hod., kedy sa
na ul. Němcovej pohybovalo množstvo osôb, sa môže stať vozidlo neovládateľným a teda nedocenil
možné následky svojho konania.

Obžalovaný nie je z miesta trvalého pobytu bližšie hodnotený, doposiaľ nebol priestupkovo postihnutý.
Z odpisu registra trestov je zrejmé, že bol doposiaľ 6-krát súdne trestaný, pričom prvé tri odsúdenia
sú s fikciou zahladenia. Naposledy bol odsúdený rozsudkom KS Košice sp. zn. 1T 43/02 zo 4.9.2009
v spojení s rozsudkom NS SR sp. zn. 6To 1/10 z 8.4.2010, pričom mu bol uložený podľa § 222 ods.

1 s použitím § 35 ods. 2 Tr. zák. č. 140/1961 Zb., v znení neskorších predpisov súhrnný trest odňatia
slobody vo výmere 4 rokov nepodmienečne so zaradením do I. NVS.

Podľa § 31 ods. 1 Tr. zák. pri určení druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne na stupeň nebezpečnosti
trestného činu pre spoločnosť ( § 3 ods. 4 Tr. zák. ), na možnosť nápravy a pomery páchateľa.

Pri určovaní druhu a výmeru trestu, keďže u obžalovaného prichádza do úvahy uloženie súhrnného
trestu bez použitia asperačnej zásady. Vychádzal z ustanovenia o absorpčnej zásade, t.j. že mu uloží
trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie trestný ( §
35 ods. 1, 2 Tr. zák. ). V tomto prípade je to trestný čin ublíženia na zdraví podľa § 224 ods. 1 Tr. zák.,

účinného do 1.9.2003, uloženie ktorého je pre obžalovaného výhodnejšie.

Súd uložil obžalovanému súhrnný trest odňatia slobody v hornej polovici zákonom stanovenej trestnej
sadzby vo výmere 6 rokov nepodmienečne, ktorý vzhľadom na následok ( smrť a ťažká ujma na zdraví )
a jeho osobu ( viackrát súdne trestaný ) je dostatočne prísne a zároveň postačuje na naplnenie účelu

trestu,ktorýmjevsúlades§23ods.1Tr.zák.zabezpečenánápravaobžalovaného,ochranaspoločnosti
pred páchateľmi a vyjadrenie morálneho odsúdenia spoločnosťou.

Aj napriek tomu, že obžalovaný nebol v posledných 10-tich rokoch pred spáchaním trestného činu vo
výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin, súd ho v súlade s § 39a

ods. 3 Tr. zák. pre účely výkonu trestu zaradil do II. NVS, pretože má za to, že jeho náprava a prevýchova
v II. NVS bude lepšie zaručená a to s poukazom na závažnosť súdených trestných činov a na závažnosť
zbiehajúcej sa trestnej činnosti.

Súd v súlade s ust. § 35 ods. 2 Tr. zák. zrušil výrok o treste a spôsobe jeho výkonu rozsudku KS Košice

sp. zn. 1T 43/02 zo 4.9.2009 v spojení s rozsudkom NS SR sp. zn. 6To 1/10 z 8.4.2010, ako aj všetky
ďalšie rozhodnutia obsahovo na tento výrok nadväzujúce.
Zároveň mu uložil trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel na dobu 4 rokov, pretože
sa trestného činu dopustil v súvislosti s riadením osobného motorového vozidla.
V zmysle § 287 ods. 1 Tr. por. uložil obžalovanému povinnosť, aby poškodeným V. Q. a Q.. Q. S. nahradil

spôsobenú škodu, pretože vznik škody v uvedenej výške bol dostatočne preukázaný. Keďže uplatnený
nárok poškodenými stranami na náhradu škody bol priznaný len sčasti, súd obe poškodené strany podľa
§ 288 ods. 2 Tr. por. odkázal so zvyškom na občiansko-súdne konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od

oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhláseniev prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením
je až doručenie rozsudku.