Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, April 15, 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 19C/193/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5106212621
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tóthová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom JUDr. Máriou Tóthovou v právnej veci žalobcu B. A. R. M., G.. V. X,.

T., IČO XX. XXX. XXX. proti žalovaným 1. Ing. D. P., štátnemu občanovi Slovenskej republiky, bytom
T., H. XXXX/XX,. 2/ I. P., štátnej občianke Slovenskej republiky, bytom T., H. XXXX/XX. o vypratanie
bytu takto

r o z h o d o l :

Žalovaní 1,2 s ú p o v i n n í vypratať byť č. XX. v dome súpisného čísla 2876 na ulici H. v T., ktorý
pozostáva z troch izieb, kuchyne a príslušenstva, a to do 15 dní od právoplatnosti tohoto rozsudku.

Žalovaní 1,2 s ú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 45.366,- Sk, do 15
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žiadal, aby súd rozhodol o vyprataní žalovaných z bytu, ktorého je vlastníkom z toho dôvodu, že

nájomný vzťah na základe ktorého v byte bývali zanikol. Poukázal na to, že nájomný vzťah bol viazaný
na služobný pomer žalovaného 1, ktorý zanikol. Žalovaní 1,2 prestali platiť nájomné a dlh z tohto titulu
im narástol až na sumu 264.951,- Sk. Navrhoval, aby k vyprataniu došlo bez náhrady, a to do 15 dní
od právoplatnosti súdneho rozhodnutia.

Žalovaní 1,2 doznali, že služobný pomer žalovanému 1/ zanikol, ako aj to, že nájom bytu bol viazaný
na jeho trvanie. Najskôr tvrdili, že existuje nájomná zmluva na základe ktorej došlo k zmene nájomného
vzťahu na dobu neurčitú, potom doznali, že takúto zmluvu nemajú. Popreli aj existenciu dlhu na
nájomnom v takej výške ako tvrdil žalobca. Uviedli, že vôbec nedeli, že nejaký dlh existuje, lebo ich o
tom nikto neinformoval, nedostali žiadne vyúčtovanie. Sľubovali, že dlh zaplatia.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o nájme bytu zo dňa 6.5.1995, výpisom z listu

vlastníctva, výsluchom žalovaných 1,2, oboznámením spisu 14Ro 276/2003, 54Ro 51/2006 a zistil tento
skutkový stav:

Z listu vlastníctva a nájomnej zmluvy súd zistil, že žalobca ako vlastník a prenajímateľ nehnuteľnosti
a žalovaný 1/ ako nájomca uzatvorili dňa 06.02.1995 písomne nájomnú zmluvu, predmetom ktorej bol
nájom 3-izbového bytu č. XX. nachádzajúceho sa v bytovom dome súp. č. 2876 v T.. Nájom bytu boldojednaný na dobu určitú, a to počas trvania služobného, resp. pracovného pomeru žalovaného 1/ v
rezorte obrany. Vlastníctvo toho bytu je zapísané v liste vlastníctva č. 7323 kat. územia T..

Žalovaní 1,2 nepredložili žiaden dôkaz, z ktorého by bolo zrejmé, že existuje iná nájomná zmluva tak

ako to pôvodne tvrdili.

Medzi účastníkmi nebolo sporné, že žalovaný 1/ skončil služobný pomer u žalobcu z dôvodu
organizačných zmien a že po skončení tohto služobného pomeru ostal v predmetnom byte bývať so
žalovanou 2, ktorá je jeho manželkou, ako aj so svojim maloletým synom.

Podľa § 710 ods. 2 Obč. zák. v prípade, že nájom bytu bol dohodnutý na dobu určitú, skončí sa uplynutím
tejto doby.

Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

Vzhľadom na zistený skutkový stav a právne posúdenie veci ma súd za to, že žalovaní 1,2 sa
toho času zdržujú v byte (ktorého vlastníkom a prenajímateľom je žalobca) bez akéhokoľvek právneho

dôvodu. Nájomný pomer vyplývajúci zo zmluvy zo dňa 6.2.1995 sa skončil uplynutím doby na ktorú
bol dohodnutý. Žalovanému 1/ totiž skončil služobný pomer u žalobcu, ktorým bola dĺžka trvania nájmu
podmienená. Súdu nepredložil žiaden dôkaz z ktorého by bolo zrejmé jeho tvrdenie, že tento nájomný
pomer bol uzavretý na dobu neurčitú. V tomto smere neuniesol dôkazné bremeno hoci bol poučený o
tom, že dôkazy na svoju obranu má predložiť do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej.

Z uvedených dôvodov bola žaloba žalobcu na vypratanie predmetného bytu dôvodná, preto jej súd v
plnom rozsahu vyhovel. Súd sa zaoberal aj možnosťou vypratania žalovaných za náhradu vzhľadom k
tomu, že s nimi žije v spoločnej domácnosti aj maloleté dieťa. Dospel však k názoru, že v konkrétnom
prípade nemôže byť v rozpore s dobrými mravmi vypratanie z bytu bez náhrady. Žalovaní 1,2 neplatia
žalobcovi za nájom dlhšiu dobu. Ich nedoplatky dosahujú značne vysoké sumy napriek tomu, že ich

príjmy nenasvedčujú tomu, že by išlo o osoby patriace do skupiny sociálne slabších občanov. O
vyrovnanie dlhu neprejavili skutočný záujem a napriek viacerým možnostiam dlh do rozhodnutia súdu
prvého stupňa nezaplatili. Okrem toho žalovaná 2/ je spoluvlastníčkou bytu, ktorý sa nachádza v T..
Práve naopak, za danej situácie by v rozpore s dobrými mravmi bolo, keby súd žalovaným 1,2 náhradu
za bývanie priznal.

Pokiaľ ide o trovy konania rozhodoval súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého súd prizná náhradu
trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech,
a to proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Žalobca bol v konaní plne úspešný a prislúcha mu
teda aj plná náhrada trov konania. Trovy predstavujú zaplatený súdny poplatok vo výške 45.366,- Sk,
ktoré majú povinnosť žalovaní 1,2 nahradiť žalobcovi do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Lehotu na vypratanie určil súd v zmysle § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho

doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd

v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.