Rozsudok Judgement was issued on Monday, December 20, 2010

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5C/145/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2604898772
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2010:2604898772.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash v právnej veci navrhovateľky: maloletá M. P., nar.

XX.XX.XXXX,. bytom u matky, zastúpená zákonnými zástupcami matkou L. P., nar. XX.X.XXXX,. bytom
V. B. XXX/X,. XXXXX. P., Taliansko a otcom I. M. P., nar. X.X.XXXX,. naposledy bytom XX. O. S., B., L.,
F. X.,. Anglicko, toho času na neznámom mieste, zastúpený súdom ustanovenou opatrovníčkou J. M.,
pracovníčkou Okresného súdu Skalica proti odporcovi: L. H., nar. X.X.XXXX,. bytom S. J. XXXX/XX, S.,
zastúpený advokátkou JUDr. A. D., so sídlom A. K. H. XXX,. S. o náhradu škody za bolesť a sťaženie
spoločenského uplatnenia v sume 16.596,96 € (500.0000,- Sk) takto

r o z h o d o l :

Súd návrh maloletej navrhovateľky v celom rozsahu z a m i e t a .

Zákonní zástupcovia maloletej navrhovateľky sú p o v i n n í zaplatiť odporcovi náhradu trov konania
v sume 204,36 € do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Maloletá navrhovateľka sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 13.10.2004 domáhala, aby súd
zaviazal odporcu zaplatiť jej sumu 6.638,78 € (200.000,- Sk) z titulu bolestného, sumu 9.958,18 €
(300.000,- Sk) z titulu sťaženia spoločenského uplatnenia a náhradu trov konania. V odôvodnení
návrhu uviedla, že rozsudkom Okresného súdu v Senici č.k. 2T 111/99-150 zo dňa 10.1.2000, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 10.1.2000, bol odporca uznaný vinným z trestného činu všeobecného

ohrozenia podľa § 180 ods. 1, 2 písm. b), ods. 3 písm. b) Trestného zákona, ktorého skutku sa
dopustil dňa 30.7.1999, kedy spôsobil dopravnú nehodu, pri ktorej maloletá navrhovateľka utrpela ťažkú
ujmu na zdraví, a to zlomeninu pravej lícnej kosti s posunom, zlomeninu pravej časti hornej čeľuste,
zlomeninu pravej stehnovej kosti s posunom, s dobou liečenia do 25.11.1999. Zákonní zástupcovia
maloletej navrhovateľky uplatnili v trestnom konaní náhradu škody, avšak súd o nej nerozhodol. Za
tento úraz maloletej navrhovateľke poskytla plnenie A. - S. P., a.s. pobočka S., ale len zo zmluvného
poistenia, ktoré v prospech maloletej navrhovateľky uzatvorili zmluvou č. 38078870 ZPM+U jej zákonní

zástupcovia, a to za čas nevyhnutného liečenia v sume 4.200,- Sk a za trvalé následky úrazu v sume
5.760,- Sk. Toto plnenie však vôbec nesúvisí so zodpovednosťou za škodu spôsobenú odporcom,
nakoľko maloletej navrhovateľke patrí nárok na náhradu škody v zmysle § 420 Občianskeho zákonníka,
a to bolestné a sťaženie spoločenského uplatnenia, zvýšené o príslušný násobok, pričom bodové
ohodnotenie bude stanovené znalcami z odboru zdravotníctva, ktorých ustanoví súd. Ošetrujúcim
lekárom maloletej navrhovateľky je MUDr. J. J. v S., u ktorého sa nachádza kompletná zdravotná
dokumentácia maloletej navrhovateľky. Doteraz žiadny lekár nevyhotovil posudok o bolestnom a sťažení

spoločenského uplatnenia ohľadom zranenia, ktoré maloletá navrhovateľka utrpela.Z obsahu odôvodnenia návrhu maloletej navrhovateľky vyplýva, že predmetom konania je mimoriadna
náhrada za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia, ktorú maloletá navrhovateľka vyčíslila v
celkovej sume 500.000,- Sk s tým, že ide o zvýšenie o príslušné násobky.

Odporca mal ochotu aj snahu vec riešiť mimosúdnou dohodou, o čom matka maloletej mala vedomosť,
avšak odporcovi ani jeho právnej zástupkyni sa s matkou ani s otcom maloletej navrhovateľky nepodarilo
žiadnym spôsobom skontaktovať. Odporca sa skontaktoval s matkou maloletej navrhovateľky ešte v
čase keď žila v S. a táto mu prisľúbila predložiť potrebné doklady, teda základné bodové ohodnotenie

bolestnéhoasťaženiaspoločenskéhouplatnenia,čovšakneurobila,pričomtentodokladnepredložilado
dnešného dňa ani súdu. S otcom maloletej navrhovateľky sa odporcovi nepodarilo skontaktovať vôbec.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom otca maloletej navrhovateľky a vyjadreniami právnej zástupkyne
odporcu, obsahom spisu Okresného súdu Senica sp. zn. 2T/111/99, lekárskymi správami zo dňa
3.9.1999 a zo dňa 26.10.1999, správou pre ošetrujúceho lekára zo dňa 20.8.1999, rodným listom

maloletej navrhovateľky, oznámením A. - S. P., a.s. Ú. zo dňa 5.9.2006 adresovaným právnej zástupkyni
odporcu a zistil tento stav veci:

Súd mal preukázané z obsahu spisu Okresného súdu Senica sp. zn. 2T/111/99, že rozsudkom
Okresného súdu Senica č.k. 2T 111/99-150 zo dňa 10.1.2000, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa

10.1.2000, bol odporca uznaný vinným z trestného činu všeobecného ohrozenia podľa § 180 ods. 1, 2
písm. b), ods. 3 písm. b) Trestného zákona, ktorého skutku sa dopustil dňa 30.7.1999, kedy spôsobil
dopravnú nehodu, pri ktorej maloletá navrhovateľka utrpela ťažkú ujmu na zdraví, a to zlomeninu
pravej lícnej kosti s posunom, zlomeninu pravej časti hornej čeľuste, zlomeninu pravej stehnovej kosti s
posunom, s dobou liečenia do 25.11.1999. Za tento trestný čin bol odporca odsúdený na trest odňatia

slobody v trvaní 2 roky, pričom výkon trestu mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu 3 roky
a súčasne mu bol uložený trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej
premávke na dobu 3 roky.

Súd mal preukázané z lekárskej správy MUDr. I. S., detského neurológa z DFNsP B. zo dňa 3.9.1999, že

maloletá navrhovateľka má komplikované zranenie ako účastníčka autonehody, a to fraktúrou tvárových
kostí vpravo, femoru vpravo a kontuziu brucha. Na tvári má jazvu po rekonštrukcii zlomeniny, bola jej
sňatá sadra, postavenie kostí správne, pohyby obmedzené, pre ťah jazvy širšia očná štrbina vpravo,
vôľovo úplne uzáver a zo správy zo dňa 26.10.1999, že ešte nechodí, nie sú paretické príznaky, bez
opory stojí a jazva na tváričke sa hojí keloidne.

Zo správy MUDr. M. K. z DFNsP B. pre ošetrujúceho lekára zo dňa 20.8.1999 mal súd preukázané,
že maloletá navrhovateľka bola hospitalizovaná na klinike detskej chirurgie DFNsP od 30.7.1999 do
20.8.1999 ako účastníčka autonehody privezená zo S..

Súd vyzval matku i otca maloletej navrhovateľky, ako jej zákonných zástupcov, aby predložili súdu
lekársky posudok o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia maloletej navrhovateľky ohľadom
úrazu maloletej, ktorí opísali v návrhu na začatie konania, avšak žiadny z rodičov na výzvu súdu
žiadnym spôsobom nereagoval a ani sa nedostavil na pojednávania, ktoré boli v predmetnej veci
nariadené, s výnimkou pojednávania dňa 15.3.2006, kedy sa dostavila matka maloletej navrhovateľky,

pričom účastníci požiadali súd o poskytnutie lehoty na dosiahnutie mimosúdnej dohody. Matka maloletej
navrhovateľky odo dňa 11.9.2006, kedy oznámila súdu, aby pokračoval v konaní, o konanie vo veci
neprejavila žiadny záujem. Otec maloletej navrhovateľky sa dostavil na tunajší súd dňa 16.2.2010 kedy
uviedol, že podanie návrhu v predmetnej veci vybavovala matka maloletej navrhovateľky a on tento
návrh podpísal. Uviedol, že v prípade potreby je ochotný pricestovať z Anglicka a ísť s maloletou

navrhovateľkou na lekárske vyšetrenia alebo k znalcovi a nevedel uviesť, či lekár ohodnotil bodovo
bolestné a sťaženie spoločenského uplatnenia maloletej navrhovateľky a ani či A. - S. P., a s. maloletej
navrhovateľke už nejaké peniaze ako bolestné a sťaženie spoločenského uplatnenia vyplatila.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.Podľa § 444 Občianskeho zákonníka, pri škode na zdraví sa jednorazovo odškodňujú bolesti
poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

Podľa § 2 ods. 1 Vyhlášky č. 32/1965 Zb. o odškodnení bolesti a sťaženia spoločenského uplatnenia
v znení neskorších predpisov účinnej do 1.4.1999 (ďalej len Vyhláška), odškodňovanie za bolesť
sa poskytuje za bolesti spôsobené poškodením na zdraví, jeho liečením alebo odstraňovaním jeho
následkov, a to podľa zásad a sadzieb ustanovených v prílohe tejto vyhlášky. Odškodnenie za bolesť

musí byť primerané povahe poškodenia na zdraví a priebehu liečenia.

Podľa § 4 ods. 1 Vyhlášky, sťaženie spoločenského uplatnenia sa odškodňuje, ak poškodenie na
zdraví má preukázateľne nepriaznivé dôsledky pre životné úkony poškodeného, pre uspokojovanie jeho
životných a spoločenských potrieb alebo pre plnenie jeho spoločenských úloh (ďalej len "následky").
Odškodnenie za sťaženie spoločenského uplatnenia musí byť primerané povahe následkov a ich

predpokladanému vývoju, a to v rozsahu, v akom sú obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v
živote a spoločnosti.

Podľa § 6 ods. 1 Vyhlášky, pri odškodňovaní sťaženia spoločenského uplatnenia sa vychádza zo
základného počtu bodov, ktorým bolo toto sťaženie ohodnotené v lekárskom posudku.

Podľa § 7 ods. 1 Vyhlášky, výška odškodnenia za bolesť a za sťaženie spoločenského uplatnenia sa
určuje sumou 60 Sk za jeden bod.

Podľa§7ods.2Vyhlášky,celkovávýškaodškodneniazabolesťazasťaženiespoločenskéhouplatnenia

z jedného poškodenia na zdraví nesmie presiahnuť sumu 240.000 Sk; z toho odškodnenie za bolesť
nesmie presiahnuť sumu 72.000 Sk.

Podľa § 7 ods. 3 Vyhlášky, v prípadoch hodných osobitného zreteľa môže súd odškodnenie za bolesť a
za sťaženie spoločenského uplatnenia primerane zvýšiť, a to i nad sumu ustanovenú v odsekoch 1 a 2.

Súd z vykonaného dokazovania vyvodil ten právny záver, že návrh maloletej navrhovateľky nebol
podaný dôvodne. Náhrada za bolesť a náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sú dve
relatívne samostatné zložky náhrady škody na zdraví. Uvedené druhy odškodnenia sú náhradou
tzv. nemateriálnej ujmy a majú slúžiť na to, aby si postihnutý mohol obstarať náhradné pôžitky na

vyrovnanie prežitých a prežívaných utrpení, strastí a obmedzovania v živote. Ide o nároky rýdzo
osobnej povahy, ktoré sa odškodňujú jednorazovo. Odškodnenie za bolesť patrí za vytrpenú bolesť,
nie za bolesť budúcu, ktorá sa odškodňuje v rámci nároku na náhradu sťaženia spoločenského
uplatnenia. Odškodnenie za bolesť sa poskytuje za bolesti spôsobené poškodením na zdraví, jeho
liečení a odstraňovaním jeho následkov. Pre zvýšenie odškodnenia musí ísť o osobitne mučivé stavy,

ktoré nie je možné dobre vyjadriť podľa zásad pre hodnotenie odškodnenia za bolesť a podľa limitu
stanoveného v ustanovení § 7 ods. 2 Vyhlášky č. 32/1965 Zb. Sťaženie spoločenského uplatnenia sa
odškodňuje vtedy, ak má škoda, resp. ujma na zdraví, preukázateľne trvalé a výraznejšie nepriaznivé
dôsledky na životné úkony poškodeného, na uspokojovanie jeho životných a spoločenských potrieb.
Sťažením spoločenského uplatnenia treba rozumieť vylúčenie, či obmedzenie účasti poškodeného na

plnohodnotnom osobnom, rodinnom, spoločenskom, politickom, kultúrnom a športovom živote, a tiež
sťaženie, či dokonca priamo znemožnenie výkonu alebo voľby povolania, voľby budúceho životného
partnera, resp. možnosti ďalšieho vzdelávania. Súd musí vždy skúmať, aké predpoklady mal pre životné
a spoločenské uplatnenie poškodený pred vzniknutou ujmou na zdraví. Odškodnenie za bolesť sa v
prvom rade poskytuje podľa zásad a sadzieb ustanovených v prílohe Vyhlášky č. 32/1965 Zb. V druhom

rade, ak sú zranenia závažnejšieho charakteru, môže ošetrujúci lekár toto ohodnotenie zvýšiť. Až v
treťom rade prichádza do úvahy mimoriadne zvýšenie odškodnenia za bolesť súdom, a to vtedy, ak došlo
k takému závažnému poškodeniu zdravia, ktoré príloha Vyhlášky č. 32/1965 Zb. neuvádza, prípadne
takéto poškodenie zdravia uvádza, ale v konkrétnom prípade sú bolesti spôsobené takýmto poškodením
zdravia omnoho väčšie ako v obdobných prípadoch. Pri otázke posudzovania prípadu pri bolestnom,

ako prípadu hodného osobitného zreteľa, je významná otázka posudzovania bolesti v súvislosti so
subjektívnym faktorom, teda osobnosť vo všetkej komplexnosti človeka, ktorý trpí bolesťou. Bolestivosť
má nemateriálnu psychickú zložku, preto priznanie odškodnenia závisí od zistenia, či v organizme
poškodeného nastali objektívne zistiteľné zmeny, vyvolané zranením a či pri liečení alebo odstraňovanínásledkov spôsobili bolesti. Zvýšenie odškodnenia za priznané bolestné nemôže byť odôvodňované
skutočnosťami, ktoré podmieňujú zvýšenie odškodnenia za sťaženie spoločenského uplatnenia. Čo sa
týka náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia, pri jej posudzovaní nie je rozhodujúce lekárske

hodnotenie.Totvorílenzákladpreurčenietejtonáhrady,pretožeďalšiezvýšeniezávisíodpredpokladov,
ktoré má poškodený pre ďalšie uplatnenie v živote a v spoločnosti, ktoré by teraz v dôsledku úrazu mali
byť obmedzené alebo stratené.

Z obsahu odôvodnenia návrhu maloletej navrhovateľky vyplýva, že sa domáhala mimoriadnej náhrady

za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia. Mimoriadnu náhradu za bolesť si uplatnila v sume
200.000,- Sk s tým, že ide o zvýšenie o príslušný násobok, pričom však neuviedla o aké percentuálne
zvýšenie ide a ani o násobok čoho sa jedná (súd predpokladá, že sa jedná o násobok základného
bodového ohodnotenia bolestného v zmysle lekárskeho posudku) a mimoriadnu náhradu za sťaženie
spoločenského uplatnenia si uplatnila v sume 300.000,- Sk s tým, že ide o zvýšenie o príslušný násobok,
pričom však opätovne neuviedla o aké percentuálne zvýšenie ide a ani o násobok čoho sa jedná

(súd predpokladá, že sa jedná o násobok základného bodového ohodnotenia sťaženia spoločenského
uplatnenia v zmysle lekárskeho posudku).

Pri mimoriadnom odškodňovaní bolesti a sťaženia spoločenského uplatnenia sa vychádza zo
základného počtu bodov, ktorým bolo toto bolestné a sťaženie spoločenského uplatnenia ohodnotené v

lekárskom posudku a ďalej zo zistení akú intenzitu bolesti maloletá navrhovateľka utrpela, či sa jednalo
o osobitne mučivé stavy, ktoré nie je možné dobre vyjadriť podľa zásad pre hodnotenie odškodnenia
za bolesť a od zistení, či v dôsledku úrazu prišlo u maloletej navrhovateľky k takému stavu, že jej
ďalšie spoločenské uplatnenie bolo tak sťažené, že bola vylúčená alebo obmedzená na plnohodnotnom
osobnom, rodinnom, spoločenskom, kultúrnom a športovom živote, či jej následky úrazu neznemožnili

dosiahnutie vzdelávania sa a tým aj voľbu a výkon vhodného povolania a tiež či jej dokonca neznemožnili
voľbu budúceho životného partnera.

Zákonní zástupcovia maloletej navrhovateľky však neuniesli v konaní dôkazné bremeno, nakoľko
napriek opakovaným výzvam súdu nepredložili v konaní žiadny lekársky posudok o bolestnom a sťažení

spoločenského uplatnenia maloletej navrhovateľky, z ktorého by bolo možné zistiť akým základným
počtom bodov bolo ohodnotené bolestné a sťaženie spoločenského uplatnenia maloletej navrhovateľky
v lekárskom posudku, pričom práve od tohto základného bodového ohodnotenia sa odvíja posúdenie
priznania mimoriadneho zvýšenia náhrady za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia maloletej
navrhovateľky a bez predloženia lekárskeho posudku základného bodového ohodnotenia za bolesť a

sťaženie spoločenského uplatnenia maloletej navrhovateľky nemohol súd posúdiť, či je uplatňovaná
mimoriadna náhrada za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia maloletej navrhovateľky v
požadovanej výške dôvodná. Pre posúdenie dôvodnosti výšky uplatnenej mimoriadnej náhrady za
bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia maloletej navrhovateľky bolo potrebné preukázať súdu, či
už maloletej navrhovateľke bolo poisťovňou vyplatené bolestné a sťaženie spoločenského uplatnenia

v zmysle základného bodového ohodnotenia v lekárskom posudku a ak áno tak v akej výške, avšak
ani v tejto časti zákonní zástupcovia maloletej navrhovateľky neuniesli dôkazné bremeno, nakoľko
súdu nepredložili žiadny dôkaz. Neuniesli takisto ani dôkazné bremeno v časti, či v dôsledku úrazu
boli maloletej navrhovateľke spôsobené osobitne mučivé stavy a bolesti, ktoré nie je možné dobre
vyjadriť podľa zásad pre hodnotenie odškodnenia za bolesť a ani či v dôsledku úrazu prišlo u maloletej

navrhovateľky k takému stavu, že jej ďalšie spoločenské uplatnenie bolo obmedzené alebo stratené. S
poukazom na uvedené skutočnosti súd návrh maloletej navrhovateľky ako nedôvodný zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti

účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd rozhodol o trovách konania v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a zákonných zástupcov
maloletej navrhovateľky zaviazal zaplatiť odporcovi, ktorý mal v konaní plný úspech, náhradu trov
konania v sume 204,36 €, prestavujúcej trovy právneho zastúpenia.

Trovy právneho zastúpenia odporcu v sume 204,36 € pozostávajú z tarifnej odmeny za 3 úkony právnej
služby v sume 139,13 € v zmysle § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. (2 úkony á
41,82 € - prevzatie veci dňa 2.3.2006 a príprava zastúpenia, 1 úkon 55,49 € účasť na pojednávanídňa 20.12.2010), za 1/4 úkonu právnej služby v sume 10,45 € v zmysle ustanovenia § 10 ods. 1 a §
14 ods. 5 písm. b) Vyhlášky (účasť na pojednávaní dňa 15.3.2006 - pojednávanie bolo odročené bez
prejednaniaveci)azrežijnéhopaušáluvsume22,15€vzmysle§16ods.3VyhláškyMSSRč.655/2004

Z.z. (3 úkony á 4,98 € v roku 2006 a 1 úkon 7,21 € v roku 2010) a z DPH 19 % podľa § 18 ods. 3 Vyhlášky
MS SR č. 655/2004 Z.z. v sume 32,63 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho
písomného vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, v 3 vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok konania,
vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak

mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej
viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučného poriadku).