Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. február 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 39Cb/39/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106205135
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Záleská

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Ivetou Záleskou v právnej veci žalobcu B. C., s.r.o. so sídlom

J.P. X/XXX,. P., IČO XX XXX. XXX. zastúpeného JUDr. J. H., advokátom, S. XX,. S. proti žalovanému
C. s.r.o. so sídlom Č. XXX,. IČO XX. XXX XXX. o zaplatenie 83 895 Sk s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 83 895 Sk so 14,5 % ročným úrokom z omeškania od
3.3.2005 do 30.6.2005, s 13 % ročným úrokom z omeškania od 1.7.2005 do 30.6.2006, so 14 % ročným
úrokom z omeškania od 1.7.2006 do 31.12.2006, so 14,5 % ročným úrokom z omeškania od 1.7.2007
do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 19 120 Sk, ktorú je žalovaný p o v i n n ý
zaplatiť JUDr. J. H., advokátovi, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podanou žalobou sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 83 895
Sk s príslušenstvom. Uviedol, že na základe zmluvy o preprave tovaru č. 1/05 zo dňa 5.1.2005 uskutočnil
žalobca pre žalovaného prepravu z O. v Š. do S. v dňoch 10.1.2005 do 13.1.2005 za dohodnutú cenu 1
900 EUR bez DPH. Preprava bola vykonaná do miesta určenia s odbornou starostlivosťou v dohodnutej
lehote a cena prepravy bola následne žalovanému fakturovaná faktúrou č. 05011177 zo dňa 21.1.2005
so splatnosťou dňa 2.3.2005 na sumu 2 261 EUR vrátane DPH, čo ku dňu podania žaloby predstavuje
v prepočte 83 895 Sk. Žalobca a žalovaný uzatvorili zmluvy o preprave veci podľa § 610 a nasl. Obch.
zák. Úrok z omeškania požaduje žalobca vo výške 6 % ročne podľa § 369 Obch. zák.

Žalovaný prevzal žalobu dňa 21.4.2006. K žalobe sa nevyjadril ( uznesenie Okresného súdu Trenčín
č.k. 39Cb/39/2006-17 zo dňa 23.3.2006).

Podľa § 101 ods.2 O.s.p. súd prejednal a rozhodol vec v neprítomnosti žalovaného, ktorý mal doručenie
predvolania na pojednávania riadne a včas vykázané prostredníctvom štatutárneho orgánu spoločnosti.
Žalovaný sa z neúčasti neospravedlnil ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie. Súd prihliadol
na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd sa oboznámil s obsahom žaloby, vykonal dokazovanie výsluchom svedka M. C. a oboznámením
listinných dôkazov : zmluvy o preprave tovaru č. 1/05 zo dňa 5.1.2005, medzinárodného nákladného
listu č. SK XXXXXXX,. faktúry č. 05011177 zo dňa 21.1.2005 na sumu 2 261 EUR so splatnosťou dňa

2.3.2005, prevodu mien EUR/SKK k 1.3.2006, výpisu z obchodného registra žalobcu a žalovaného.Právnu vec posúdil súd podľa príslušným ustanovení hmotného práva, zák.č. 513/1991 Zb. Obchodného
zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len Obch. zák) a vyhl.č.11/1975 Zb. o Dohovore o
prepravnej zmluve v medzinárodnej cestnej nákladnej doprave ( ďalej len CMR ).

Podľa § 756 Obch. zák. ustanovenia tohto zákona sa použijú, len pokiaľ medzinárodná zmluva, ktorá je
pre S. R. záväzná a bola uverejnená v Zbierke zákonov, neobsahuje odlišnú úpravu.

Citované zákonné ustanovenie zakotvuje prednosť medzinárodnej zmluvy pred ustanoveniami
Obchodného zákonníka za súčasného splnenia dvoch podmienok. Zmluva musí zaväzovať S. R. a to
vtedy, ak je S. R. zmluvnou stranou medzinárodnej zmluvy. Pre S. R. ako nástupnícky štát sú záväzné aj
zmluvy, ktoré uzatvorila bývalá Č. a Č.. Zmluva musí byť uverejnená v Zbierke zákonov, na daný právny

vzťah je možné zmluvu aplikovať až jej zverejnením v Zbierke zákonov. Ustanovenia medzinárodnej
zmluvy sa použijú ak Obchodný zákonník upravuje danú otázku inak alebo ju neupravuje vôbec.

Podľa § 610 Obch. zák. zmluvou o preprave veci sa dopravca zaväzuje odosielateľovi, že prepraví vec
(zásielku) z určitého miesta (miesto odoslania) do určitého miesta (miesto určenia) a odosielateľ sa
zaväzuje zaplatiť mu odplatu (prepravné).

Podľa § 625 ods.2 Obch. zák. dopravcovi vzniká nárok na prepravné po vykonaní prepravy do miesta
určenia, ak zmluva neurčuje za rozhodnú inú dobu.

Podľa § 365 Obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník nie je v
omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods.1 Obch. zák. v znení účinnom od 1.2.2004 ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené
v zmluve, inak o 10 % vyššie, než je základná úroková sadzba N. B. S. uplatňovaná pred prvým
kalendárnym dňom kalendárneho roka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba N. B. S.
platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas celého tohto polroka.

Podľa čl. 1 ods.1 CMR tento Dohovor sa vzťahuje na každú zmluvu o preprave zásielok za odplatu
cestným vozidlo, ak miesto prevzatia zásielky a predpokladané miesto jej dodania, ako sa uvádza v
zmluve, ležia vo dvoch rôznych štátoch, z ktorých aspoň jeden je zmluvným štátom tohto Dohovoru.
Toto ustanovenie platí bez ohľadu na trvalé bydlisko a štátnu príslušnosť strán.

Podľa čl. 4 prvá veta CMR dokladom o uzavretí prepravnej zmluvy je nákladný list.

Podľa čl. 9 ods.1 CMR nákladný list je, pokiaľ sa nedokáže opak, vierohodným dokladom o uzavretí a
obsahu prepravnej zmluvy, ako aj o prevzatí zásielky dopravcom.

Na základe vykonaného dokazovania po zhodnotení dôkazov podľa § 132 O.s.p. dospel súd k záveru,
že podaná žaloba je dôvodná. Žalobou podanou podľa § 80 písm. b/ O.s.p. sa žalobca domáhal splnenia
povinnosti vyplývajúcich z právneho vzťahu založeného zmluvou o preprave veci. Pri použití hmotného

práva na daný vzťah vychádzal súd z úpravy

Obchodného zákonníka a CMR, nakoľko žalobca vykonal pre žalovaného medzinárodnú dopravu s
miestom nakládky tovaru v Š., v štáte, ktorý je CMR viazaný. Miesto prevzatia zásielky bolo žalovaným
určené zmluvou č. 1/05 zo dňa 5.1.2005 ako miesto nakládky tovaru v O. vozidlom žalobcu ev.č. BN
XXX AM a ev.č. BN XXX YC. Miesto dodania podľa zmluvy č. 1/05 bolo určené ako miesto vykládky

D. s.r.o. S.. Keďže Obchodný zákonník upravuje daný vzťah rovnako ako ustanovenia medzinárodnejzmluvysúdposúdiltentovzťahpodľacitovanýchustanoveníslovenskéhohmotnéhopráva,Obchodného
zákonníka. Zmluva o preprave tovaru č. 1/05 uzatvorená v písomnej forme obsahuje podstatné časti :
určenie odosielateľa a dopravcu, určenie veci - zásielky, predmetu prepravy, údaje o mieste odoslania,

údaje o mieste určenia. Určenie výšky odplaty (prepravného) a určenie lehoty, do ktorej má byť preprava
uskutočnená, nemusia byť obsiahnuté v zmluve, pokiaľ si zmluvné strany neurčia, že aj tieto náležitosti
sú podstatnými náležitosťami zmluvy o preprave, tieto časti a podmienky zmluvy závisia od dispozície
zmluvných strán. Zo zmluvy č. 1/05 vyplýva, že cena prepravy bola určená sumou 1 900 EUR. Z
výsluchu svedka M. C., vodiča vozidla, ktorým bola uskutočnená preprava tovaru pre žalovaného mal

súd za preukázané, že v priebehu prepravy na území S. R. sám žalovaný zmenil miesto vykládky
zo S. na M. B. pri P.. V M. B. bol prepravovaný tovar za asistencie zástupcu osoby zo S. vyložený.
Tomuto zástupcovi svedok odovzdal dodací list a medzinárodný nákladný list. Svedok tiež vypovedal,
že ľudia v sklade v M. B. boli na vykládku tovaru už pripravení, svedok pri vykládke tovaru pomáhal. Po
splnení záväzku žalobcom, vykonania dopravy tovaru, vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie odplaty
a žalovanému vznikol záväzok zaplatiť žalobcovi odplatu - prepravné v dohodnutej výške. Za prepravu

podľa zmluvy bola odplata dohodnutá vo výške 1 990 EUR bez DPH. V konaní žalovaný zaplatenie
odplaty za vykonanú prepravu žalobcom, čím by došlo k zániku jeho záväzku nepreukázal žiadnym
objektívnym dôkazom a nepreukázal iné skutkové okolnosti, ktoré by mali zásadný význam pre iné
posúdenie právnej veci. Žalovaný nesplnil povinnosti vyplývajúce z právneho vzťahu dobrovoľne riadne
avčas, t.j.nasledujúcimdňomposplatnostifaktúrysadostaldoomeškaniasosplnenímsvojhozáväzku.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. v znení od 1.2.2004 súd priznal žalobcovi úrok z omeškania v uplatnenej
výške a za uplatnené obdobie.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods.1 O.s.p. a úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov
konania.Náhradatrovkonaniapredstavujezaplatenýsúdnypoplatokvovýške5028Skatrovyprávneho
zastúpenia JUDr. J. H., advokáta za tieto úkony právnej služby:

- prevzatie a príprava zo dňa 27.2.2006 podľa podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. a/, § 16 ods3
vyhl.č.655/2004 Z.z. po 3 350 Sk + 1 x 164 Sk paušál

- žaloba zo dňa 1.3.2006 podľa podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. c/, § 16 ods3 vyhl.č.655/2004 Z.z.
po 3 350 Sk + 1 x 164 Sk paušál

- účasť na pojednávaní dňa 18.1.2007 podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. d/, § 16 ods3 vyhl.č.655/2004

Z.z. po 3 350 Sk + 1 x 178 Sk paušál

- účasť na pojednávaní dňa 19.2.2007 podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. d/, § 16 ods3 vyhl.č.655/2004
Z.z. po 3 350 Sk + 1 x 178 Sk paušál

Odmena spolu 14 092 Sk. Náhrada trov konania spolu 14 092 + 5 028 = 19 120 Sk. Súd nepriznal
žalobcovi trovy právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby návrh na prerušenie konania a zmena

žaloby. Tieto právne úkony patria z procesného hľadiska do dispozície žalobcu a voči žalovanému
nie sú úkonmi účelne vynaloženými na uplatnenie a práva. Žalobca mohol už v žalobe vyhotovenej
dňa 1.3.2006 uplatniť úroky z omeškania vo výške a za obdobia zodpovedajúce zákonnému zneniu
§ 369 ods.1 Obch. zák., pokiaľ tak urobil postupom podľa § 95 ods.1 O.s.p. v priebehu súdneho
konania, nemôže tento úkon zaťažovať žalovaného. Pokiaľ ide o návrh na prerušenie konania z dôvodu

prebiehajúce správneho konania na C. Ú. v N. pre priznanie tohto úkonu právnej služby ako úkonu
účelne vynaloženého vychádzal súd zo skutočnosti, že žalovaný na rozhodnutí o tomto návrhu netrval.

Podľa § 149 ods.1 O.s.p. je žalovaný povinný náhradu trov konania zaplatiť právnemu zástupcovi
žalobcu.

Lehota na splnenie povinností je určená podľa § 160 ods.1 O.s.p.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín písomne v dvoch vyhotoveniach.

Náležitosti odvolania : ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť

podpísané a datované, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutia napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti tomuto rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4, účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy
označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa )

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

( § 205 ods.2 , § 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku )

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( § 251 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku).