Rozsudok Judgement was issued on Monday, April 7, 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 40Cb/34/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3105219054
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Záleská

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Ivetou Záleskou v právnej veci žalobcu D. B. S. a.s., H. XX,. Ž.,

IČO XX. XXX. XXX, zastúpeného Mgr. M. K., advokátom, K. X,. M. proti žalovaným 1/ J. P., bydliskom
G.. V. XXXX/XX,. T., prechodne I. X./XX, T., občanovi S. R., 2/ R. O., bydliskom D. XXX,. prechodne S.
X,. T., občanovi S. R. o zaplatenie 86 178,73 Sk s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaní 1/, 2/ sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi 90 826,41 Sk, 14 % ročný úrok z omeškania zo
sumy 86 178,73 Sk od 5.4.2005 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 20 % ročne zo sumy 86
178,73 Sk od 5.4.2005 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Splnením povinnosti
jedného zo žalovaných, zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého zo žalovaných.

Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 11 540 Sk, ktorú sú žalovaní 1/, 2/ p o v i n

n í zaplatiť Mgr. M. K., advokátovi, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Splnením povinnosti jedného
zo žalovaných, zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého zo žalovaných.

o d ô v o d n e n i e :

Podanou žalobou sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovaným povinnosť zaplatiť žalobcovi 86 178,73
Sk s prísl. Uviedol, že dňa 7.5.2004 uzatvoril žalobca so žalovaným 1/ zmluvu o rodinnom spotrebnom
úvere č. 04/082/2004, predmetom ktorého bolo poskytnutie finančných prostriedkov, úveru vo výške
100 000 Sk na osobný účet žalovaného 1/. Žalovaný 1/ sa zaviazal splácať úver v pravidelných
mesačných anuitných splátkach vo výške 3 259 Sk, vždy do 20.dňa kalendárneho mesiaca. Celý úver
s príslušenstvom mal žalovaný 1/ uhradiť do 4.5.2007. Úver bol zabezpečený ručením žalovaného 2/,

ktorýpodpísalručiteľskúlistinuč.04/082/2004dňa7.5.2004.Vtejtoručiteľskejlistinežalovaný2/vyhlásil,
že uspokojí žalobcu namiesto žalovaného 1/, ak tento nevráti riadne a včas úver poskytnutý žalobcom.
Počas trvania zmluvného vzťahu si žalovaný 1/ neplnil riadne a včas svoje povinnosti. Dňa 2.2.2005 bol
žalovaní 1/, 2/ upozornení a vyzvaní na splnenie povinností. Na písomné urgencie nereagovali. V súlade
s bodom 7.2.2. zmluvy bol žalovaný 1/ písomne požiadaný o predčasné splatenie celého zostatku úveru
s príslušenstvom ku dňu 4.4.2005. Zostatok úveru ku dňu 2.3.2005 predstavoval 88 798,20 Sk. V súlade
s bodom 7.22. zmluvy začal žalobca počítať na osobnom účte žalovaného 1/ sankčnú províziu vo výške

20 % z nezaplatenej časti úveru. Podľa bodu 7.2.1. zmluvy je žalobca oprávnený zvýšiť úrokovú sadzbu
v rozpätí 0,5 - 3 % ročne. Navrhol, aby súd vydal v právnej veci platobný rozkaz, žiadal náhradu trov
konania.

Okresný súd Trenčín vydal v právnej veci platobný rozkaz č.k. 37Rob/380/2005-22 zo dňa 19.9.2005,
ktorý sa nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovaného 2/. Uznesením č.k.37Rob/380/2005-61 zo
dňa 7.12.2006 súd vydaný platobný rozkaz zrušil podľa § 173 ods.2 O.s.p. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 6.1.2007.Podľa § 101 ods.2 O.s.p. súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a
žalovaných 1/,2/. Právny zástupca žalobcu sa z neúčasti ospravedlnil písomne, súhlasil s prejednaním
veci v jeho neprítomnosti. U žalovaných 1/, 2/ nastalo doručenie predvolania na pojednávanie

náhradným spôsobom, postupom podľa § 47 ods.2 O.s.p. Súd prihliadol na obsah spisu a dosiaľ
vykonané dôkazy.

Súd sa oboznámil s obsahom žaloby, vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov : zmluvy
o rodinnom spotrebnom úvere č. 04/082/2004 zo dňa 7.5.2004, ručiteľskej listiny č. 04/082/2004 zo dňa
7.5.2004, výzvy na zaplatenie zo dňa 2.2.2005, závad v doručovaní výziev žalovaným 1/, 2/, žiadosti
žalobcu o predčasné splatenie úveru s príslušenstvom ku dňu 4.4.2005, výpisu z knihy žalobcu zo dňa

28.4.2005.

Dňa 7.52004 uzavreli účastníci zmluvu o rodinnom spotrebnom úvere, na základe ktorej žalobca
poskytol žalovanému 1/ úver vo výške 100 000 Sk, ktorý sa žalovaný 1/ zaviazal splácať v pravidelných
mesačných anuitných splátkach po 3 259 Sk, vždy do 20.dňa v mesiaci. Celý úver mal žalovaný 1/
zaplatiť v lehote do 4.5.2007. Podľa článku 7, bod 7.1. úverovej zmluvy zmluvné strany dohodli, že v

prípade, že žalovaný 1/ nezaplatí splátky úveru včas, žalobcovi prináleží sankčná provízia vo výške 7 %
ročne z nezaplatenej istiny a 20 % ročne z nezaplatených úrokov. Podľa bodu 7.2.1. sa zmluvné strany
dohodli, že žalobca je oprávnený v prípade ak žalovaný 1/ nesplní záväzky vyplývajúce zo zmluvy zvýšiť
úrokovú sadzbu podľa bodu 1.2. zmluvy v rozpätí od 0,5 - 3 % ročne a podľa bodu 7.2.2. žiadať splatenie
zostatku úveru s príslušenstvom a pre prípad nesplnenia povinnosti žalovaného 1/ zaplatiť zostatok

úveru s príslušenstvom je žalovaný 1/ povinný zaplatiť žalobcovi sankčnú províziu vo výške 20 % ročne z
nesplatenej časti úveru. Podľa výpisu z knihy žalobcu predstavuje žalovaná suma nezaplatenú istinu vo
výške 86 178,73 Sk, nezaplatené úroky vo výške 3 432,31 Sk a nezaplatenú sankčnú províziu vo výške 1
215,37 Sk, spolu 90 826,41 Sk. Dňa 7.5.2004 žalovaný 2/ v ručiteľskej listine č.04/082/2004 vyhlásil, že
uspokojí žalobcu namiesto žalovaného 1/, dlžníka, v prípade, ak dlžník nevráti riadne a včas poskytnutý

úver spolu s úrokmi, poplatkami, províziami a ďalšími nákladmi žalobcu vzťahujúcimi sa na úver.

Podľa § 497 Obch.zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obch. zák. od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z

nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššej prípustnej
výške.

Podľa § 503 ods.1 prvá veta, 2 Obch. zák. záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
peňažné prostriedky. Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti
každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 324 ods.1,2 Obch.zák. záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne. Záväzok zaniká
tiež neskorým plnením dlžníka, ibaže týmto plnením záväzok zanikol odstúpením veriteľa od zmluvy.

Zmluva o úvere patrí medzi absolútne obchody. Ustanovenia Obchodného zákonníka sa použijú bez
ohľadu na povahu účastníkov záväzkového vzťahu. Právna úprava má dispozitívnu povahu, zmluvné
strany môžu využiť zásadu zmluvnej voľnosti pri dojednávaní obsahu zmluvy.

Podľa § 34 Obč. zák. právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých
práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.Podľa § 37 ods.1 Obč. zák. právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak
je neplatný.

Podľa § 40 ods.1 Obč. zák. ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda

účastníkov, je neplatný.

Na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení dôkazov podľa § 132 O.s.p. dospel súd k záveru,
že podaná žaloba je dôvodná. Zmluva o úvere zakladá tzv. absolútne obchodné záväzky patriace do
pôsobnosti Obchodného zákonníka bez ohľadu na povahu účastníkov podľa § 261 ods.3 Obch. zák.
Z formy a obsahu úverovej zmluvy zo dňa 7.5.2004 mal súd za preukázané, že žalovaný 1/ uzatvoril
so žalobcom platnú zmluvu o úvere podľa § 497 Obch. zák. v spojení s § 34, 37 ods.1 a 40 ods.1

Obč. zák. Forma právneho úkonu, písomná, zodpovedá dohode účastníkov konania. Je nesporné,
že žalobca poskytol žalovanému 1/ peňažné prostriedky vo výške 100 000 Sk, ktoré mal žalovaný
1/ ako dlžník uhrádzať žalobcovi ako veriteľovi v pravidelných mesačných splátkach v dohodnutých
lehotách splatnosti. Podľa článku 7, bod 7.2.2. zmluvy žalobca a žalovaný 1/ ako účastníci záväzkového
vzťahu dohodli, že v prípade ak si žalovaný 1/ neplní svoje záväzky vyplývajúce zo zmluvy je žalobca

oprávnený požadovať zaplatenie celého zostatku dlhu pred dohodnutou lehotou splatnosti. Žalovaný
1/ výšku uplatneného nároku žalobcu v konaní žiadnym spôsobom nenamietal. Žalovaný 2/ postupom
podľa § 303 Obch. zák. písomne v ručiteľskej listine zo dňa 7.5.2004 vyhlásil, že uspokojí veriteľa,
ak dlžník-žalovaný 1/ voči nemu nesplní určitý záväzok, čím sa stal dlžníkovým ručiteľom. Vyhlásenie
žalovaného 2/ obsiahnuté v písomnej ručiteľskej listine posúdil súd podľa § 37 ods.1 a § 40 ods.1

Obč. zák. ako platný právny úkon. Obchodný zákonník obsahuje osobitnú komplexnú úpravu ručenia
ako zabezpečovacieho inštitútu v obchodných právnych vzťahoch, preto sa úprava ručenia podľa
Občianskeho zákonníka pre obchodné záväzkové vzťahy nepoužije. Ide o kogentné ustanovenia bez
možnostiodlišnejúpravyzmluvnýchstrán.Ručeniemáakcesorickýasubsidiárnycharakter.Vdanejveci
ručenie zabezpečovalo hlavné záväzky dlžníka, žalovaného 1/. Z tohto dôvodu sa ručenie posudzuje

výlučne podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka. Žalobca dodržal podmienky podľa §
306 Obch. zák. ako predpoklad uplatenia nároku proti žalovanému 2/. Žalovaní 1/,2/ v konaní žiadnym
objektívnym spôsobom nepreukázali, že svoje povinnosti zo zmluvy o úvere a z ručenia riadne splnili,
v dôsledku čoho by došlo k zániku záväzku, k splneniu ktorého sa zaviazali. Žalovaní nesplnili svoje
záväzky dobrovoľne a preto splnenie týchto povinnosti bolo uložené žalovaným súdnym rozhodnutím.

Ručením nevznikajú ručiteľovi spoločné a nerozdielné záväzky, teda solidarita spolu s dlžníkom. Preto
súd vo výroku rozsudku vyslovil, že splnením povinnosti zaplatiť jedného zo žalovaných zaniká v
rozsahu tohto plnenia povinnosť zaplatiť druhého žalovaného.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Úspešnému žalobcovi súd priznal náhradu
trov konania vo výške 4 540 Sk za zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia Mgr. M. K.,

advokáta za tieto úkony právnej služby :

- prevzatie a príprava - plnomocenstvo zo dňa 1.7.2005 podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. a/, § 16
ods.3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. po 3 350 Sk + 150 Sk paušál

- žaloba zo dňa 29.6.2005 podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. c/, § 16 ods.3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.
po 3 350 Sk + 150 Sk paušál

Podľa § 149 ods.1 O.s.p. sú žalovaní 1/,2/ povinní zaplatiť náhradu trov konania právnemu zástupcovi
žalobcu.

Lehota na splnenie povinnosti je určená podľa § 160 ods.1 O.s.p.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Trenčín
písomne v troch vyhotoveniach.

Náležitosti odvolania : ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť

podpísané a datované, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutia napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti tomuto rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4, účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy
označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa )

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

( § 205 ods.2 , § 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku )

Ak žalovaní 1/, 2/ dobrovoľne nesplnia, čo im ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( § 251 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku).