Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. október 2010

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 8C/27/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5307201924
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zlatica Vysocká

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2010:5307201924.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Čadci samosudkyňou Mgr. Zlaticou Vysockou v občianskoprávnej veci navrhovateľov 1/

M. K., nar. XX.XX.XXXX,. bytom S. XXX. a 2/ M. K., rod. K., nar. XX.X.XXXX,. bytom S. XXX,. obaja
zast. JUDr. L. Š., advokátom AK Č., M. ul. XXXX,. proti odporcom 1/ F. D., nar. XX.XX.XXXX,. bytom S.
XXX,. 2/ V. D., rod. J., nar. X.X.XXXX,. bytom S. XXX,. 3/ F. D. ml., nar. XX.X.XXXX,. bytom S. XXX, 4/
V. D., rod. Č., nar. XX.XX.XXXX,. bytom S. XXX,. 5/ P. M., nar. X.X.XXXX,. bytom S. XXX. a 6/ J. M.,
rod. J., nar. XX.X.XXXX,. bytom S. XXX,. všetci zast. JUDr. J. V., advokátom A. S., s.r.o., so sídlom Č.,
P. ul. XX,. o náhradu škody takto

r o z h o d o l :

Odporcovia 1/, 2/, 3/, 4/, 5/, 6/ sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľom 1/, 2/ spoločne a nerozdielne sumu

1.183,32 Eur s 9,5 % úrokom z omeškania ročne od 16.3.2007 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Návrh vo zvyšku sa z a m i e t a .

Odporcovia 1/, 2/, 3/, 4/, 5/, 6/ sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľom 1/, 2/ spoločne a nerozdielne trovy
konania v sume 1.807,18 Eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu JUDr. L.

Š., vedený vo V., a.s. Č. č: XXXXXXXXXX/XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa podaním došlým súdu domáhali voči odporcom náhrady škody v celkovej sume
1.600,91 Eur a uviedli, že dňa 21.10.2002 kúpnou zmluvou uzavretou s E. B., rod. S. odkúpili od nej
rodinný dom č. XXX. stojaci na parcele č. 4120/1 vo S. vrátane vonkajších úprav pozostávajúcich z
vodovodnej prípojky, kanalizačnej prípojky, žumpy ako aj parcely č. KN 4120/1, KN 4121/2 a KN 4121/4.
Nehnuteľnosti sú zapísané na Správe katastra Č. na liste vlastníctva č. 1078, pre kat. územie S..
Navrhovatelia predávajúcej ako kupujúci zaplatili za nehnuteľnosti na základe posudku znalca Ing. P. V.
č. 212/2002 sumu 600.000,- Sk. Tento posudok bol vyhotovený zároveň i pre poskytnutie hypotekárneho

úveru bankou. V znaleckom posudku Ing. P. V. bola okrem iných ocenená i vodovodná prípojka k
rodinnémudomuč.XXX.nasumu22.229,-Sk.Zpodnetuodporcu5/niekedyvmesiacioktóbriroku2004
ostatní odporcovia navrhovateľov z vodovodnej prípojky odpojili, pričom spoločná vodovodná prípojka
sa nachádzala na pozemku odporkyne 6/ pri rodinnom dome č. XXX.. Táto prípojka je využívaná na
zásobovanie viacerých domov vodou zo spoločných studní. Odporcovia odpojenie navrhovateľov z
vodovodnej prípojky odôvodňovali tým, že odkedy sa navrhovatelia nasťahovali do rodinného domu č.
XXX,. začali mať problémy s vodou. Navrhovatelia popierali, že by vodu odčerpávali, tvrdili, že vodou

šetrili, v dome sa málo zdržiavali a nemali ju kedy minúť. Ohliadku vykonali i pracovníci Obce S., ktorí
tieto skutočnosti potvrdili v zázname z ohliadky dňa 21.10.2004. Na ohliadke boli prítomní navrhovateľ
1/ a odporcovia 2/ a 5/ a dohodli, že navrhovateľom umožnia pripojiť sa na 30 dní na vodovodnú
prípojku, kým si nevybudujú svoj vlastný zdroj. Napriek tomuto prísľubu ale navrhovateľom voda v domenetiekla a vec okrem Obecného úradu bola riešená i cestou polície, ale bezvýsledne. Navrhovatelia boli
nútení vybudovať si svoj vlastný zdroj pitnej vody, urobiť vrt a náklady na zriadenie vlastného zdroja
predstavovali sumu 26.000,- Sk. Celková náhrada, ktorú navrhovatelia žiadali činila sumu 48.229,- Sk a

pozostávala z nákladov na zriadenie nového zdroja pitnej vody 26.000,- Sk a kúpnej ceny vodovodnej
prípojky zaplatenej predávajúcej E. B. v sume 22.229,- Sk. E. B., od ktorej navrhovatelia dom odkúpili
bola vlastníčkou svojej vodovodnej prípojky, ktorú tiež predala a bola spoluvlastníčkou i spoločnej
vodovodnejprípojkyanapájacíchstudní,leboE.B.aodporcoviamalispoločnýchpredkov.Navrhovatelia
rodinný dom č. XXX. odkupovali v presvedčení, že ho budú môcť užívať bez akýchkoľvek obmedzení

a nerušene. Po odpojení si urobili vlastný vrt, zriadili vlastnú studňu a na ňu bolo vydané kolaudačné
rozhodnutie, ktoré nadobudlo právoplatnosť 14.3.2005. Odporcovia tým, že navrhovateľov odpojili od
spoločnej vodovodnej prípojky porušili vlastnícke právo navrhovateľov a došlo k protiprávnemu úkonu.
Konaním odporcov vznikla navrhovateľom ujma, lebo boli nútení zriadiť si vlastný zdroj pitnej vody.
Medzi odpojením od zdroja pitnej vody a ujmou, ktorá navrhovateľom vznikla je príčinná súvislosť.
Navrhovateliabytotižvlastnýzdrojvodynebolipotrebovali,kebyichodporcovianeboliodpojili.Zavinenie

odporcov spočíva v ich samotnom tvrdení, že prípojku odpojili.

Odporcovia v rade 1/ až 6/ žiadali návrh zamietnuť tvrdiac, že neexistuje príčinná súvislosť medzi
konaním odporcov a vznikom škody. Dňa 25.10.2004 uzavreli s navrhovateľmi dohodu, podľa ktorej
si mali zabezpečiť náhradný zdroj vody a len na 30 dní mali byť napojení späť na spoločný vodovod.

Odporcovia tvrdili, že ich konaním nemohla vzniknúť navrhovateľom žiadna škoda. V minulom období
bol dom navrhovateľov využívaný ako chata a patril iným osobám. Voda sa do chaty čerpala asi 2-
krát do mesiaca. Odporcovia boli s majiteľmi chaty dohodnutí, že vodu budú čerpať len dočasne.
Navrhovateliatedanároknatrvaléčerpanievodyzozdrojaodporcovnemali.Predávajúcanavrhovateľov
upozorňovala na nedostatok vody v čase sucha. Podľa odporcov navrhovatelia žiadajú náhradu za

vodovodnú prípojku duplicitne. Odporcovia namietali premlčanie nároku navrhovateľov s tým, že k
odpojeniu vodovodnej prípojky došlo k októbri roku 2004 a kolaudačné rozhodnutie, ktoré bolo vydané
14.3.2005 a bolo právoplatné 17.3.2005, na plynutie premlčacej lehoty vplyv nemalo. Návrh bol podaný
až dňa 16.3.2007. Okrem toho navrhovatelia boli rozhodnutí vybudovať si svoj vodný zdroj bez ohľadu
na to, či ich odporcovia od vodovodnej prípojky odpoja, alebo nie.

Na základe dokazovania vykonaného výsluchom účastníkov, svedkov E. B., J. J., Ing. S. P., J.
B., zo správ O. S., S., a.s. Ž., z výpisov z listov vlastníctva kópie katastrálnej mapy, záznamu z
ohliadky vykonanej pracovníkmi O. S., zoznamu prítomných na ohliadke, kúpnej zmluvy z 21.10.2002,
kolaudačného rozhodnutia O. S. zo 14.3.2005, znaleckého posudku Ing. P. V. č. 212/2002, výzvy

navrhovateľov a odpovede E. B. súd zistil:

Že navrhovatelia M. K. a M. K., rod. K. sú podľa výpisu z listu vlastníctva č. 1078 Správy katastra Č., v
obci S. bezpodielovými spoluvlastníkmi rodinného domu č. XXX,. stojaceho na parcele č. KNC 4120/1 a
parciel KNC 4120/1, KNC 4121/2 a KNC 4121/4. Nehnuteľnosti odkúpili zmluvou V 2273/02 od svedkyne

E. B., pričom dom č. XXX. bol vo vlastníctve rodičov E. B. a slúžil ako chata, ktorá sa využívala týždenne
a najmä počas prázdnin.

Z výpisov z listov vlastníctva Správy katastra Č., v kat. území S. sú odporcovia v rade 1/ až 6/ výlučnými
vlastníkmi,alebospoluvlastníkmiparcielč.KN3952aKN4134adomovč.XXX.aXXX.nanichstojacich

a zapísané sú na LV č. 328, 1070, 150 a 3284.

Navrhovatelia 1/, 2/ a odporcovia 1/ až 6/ mali vybudovanú spoločnú prípojku vody z dvoch studní s tým,
že studne vybudovali ešte právni predchodcovia účastníkov a predkovia E. B. a odporcov boli príbuzní
a vrchná studňa sa nachádza v kopci za domom odporcu F. D..

V konaní medzi účastníkmi nebolo sporné, že z prípojky, ktorá bola v spodnej časti skupinového
vodovodu a ústila do rodinného domu č. XXX. navrhovateľov, odporcovia 1/ až 6/ navrhovateľov odpojili
a vodovodná prípojka nebola verejným vodným zdrojom vychádzajúc zo správ O. S. a S. Ž., ale išlo o
tzv. súkromný osadový skupinový vodovod.

Navrhovatelia začali s budovaním samostatného vodovodného zdroja, studne ešte pred tým, ako
ich odporcovia od vody odpojili a vyplynulo to okrem odporcov i z výsluchu svedkyne E. B.. Táto
svedkyňa potvrdila pri výsluchu skutočnosť, že navrhovateľov upozorňovala, že v období sucha je vchate nedostatok vody, na čo navrhovatelia oznámili, že si vykopú vlastnú studňu. Až po dvoch rokoch
sa na ňu obrátili s tým, že ich z vody odpojili. Podľa svedkyne bolo rozhodnutie navrhovateľov zriadiť si
vlastnú studňu rozhodnutím bez ohľadu na to, či odporcovia navrhovateľov odpojili. Dom navrhovateľov

bol predtým chatou, do ktorej sa chodilo len týždenne a cez prázdniny a za vodovodnú prípojku zaplatil
otec E. B., predchádzajúci vlastník domu navrhovateľov č. XXX.

Manžel predávajúcej J. B. ako svedok potvrdil, že navrhovatelia boli upozorňovaní na nedostatok vody
a keď sa prípojka budovala, za napojenie pánu J. zo spodnej studne zaplatil. Keď bol nedostatok vody,

s kýblami naberali vodu zo spodnej studne a do chaty chodievali 2 - 3-krát ročne.

Svedok J. J., ktorý ako živnostník vykonával vrtné práce asi v mesiaci septembri alebo októbri 2004 sa od
navrhovateľa 1/ dozvedel, že ho odpojili alebo odpoja od zdroja vody. Dohodli sa, že J. J. navrhovateľom
koncom októbra alebo novembra 2004 urobí vrt, čo sa aj stalo a na tretí krát sa mu podarilo vodu
nájsť. S navrhovateľom 1/ sa svedok dohodol, že mu bude zaplatené vtedy, keď navrhovateľom potečie

čistá voda. Za jeden meter vrtu bolo zaplatených 1.000,- Sk a keďže sa voda navŕtala v hĺbke 22
metrov, navrhovatelia svedkovi 22.000,- Sk zaplatili asi v polovici apríla roku 2005 po tom, ako svedok
navrhovateľov urgoval. Prácu vykonal pre známeho. Podľa výpovede svedka (číslo listu 53 spisu) v cene
vrtných prác bola i rúra, ktorá sa zasúva do vrtu.

Predtým,akonavrhovateliadomkúpili,bolvyhotovenýznalcomIng.P.V.znaleckýposudokč.212/2002,
z ktorého súd zistil, že popri pozemkoch a rodinnom dome č. XXX. vo S. bola v posudku ocenená ako
vonkajšia úprava vodovodná prípojka k rodinnému domu a technická hodnota vodovodnej prípojky činila
22.229,65 Sk a všeobecná cena vodovodnej prípojky 13.648,93 Sk. Túto poslednú sumu navrhovatelia
predávajúcej E. B. ako kúpnu cenu zaplatili.

Na základe takto vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovatelia sú vlastníkmi domu
č. XXX. v obci S. a ich právni predchodcovia vybudovali si k rodinnému domu vodný zdroj, za ktorý
i zaplatili. Zároveň navrhovatelia ako kupujúci zaplatili predávajúcej E. B. sumu 13.648,93 Sk za
vodovodnú prípojku. K odpojeniu došlo 21.10.2004 a v tom čase si už navrhovatelia budovali svoj vlastný

zdroj. Svedkovi J. J., ktorý navrhovateľom robil vrtné práce zaplatili asi v polovici mesiaca apríl 2005
navrhovatelia sumu 22.000,- Sk.

Celková suma, ktorú navrhovatelia za vodovodnú prípojku a zriadenie novej zaplatili predstavuje sumu
35.648,69 Sk, v prepočítaní konverzným kurzom 1.183,32 Eur.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

V konaní bolo jednoznačne preukázané, že navrhovatelia zakúpili rodinný dom č. XXX vo S. s tým,

že zaplatili i vodovodnú prípojku a ich právny predchodca za zriadenie vodovodnej prípojky, keď sa
budovala spoločne s odporcami, zaplatil tiež. Tým, že odporcovia navrhovateľov od vodného zdroja
odpojili dopustili sa porušenia právnej povinnosti a za škodu, ktorú tým navrhovateľom spôsobili
zodpovedajú.

Odporcovia namietali premlčanie nároku navrhovateľov, ale vychádzajúc z uznesenia Krajského súdu v
Žiline č. 5Co 88/2010 zo dňa 30.4.2010 nárok navrhovateľov 1/, 2/ nie je premlčaný a súd sa zaoberal
už len výškou škody.

Navrhovateliaprikúperodinnéhodomuzaplatilizavodovodnúprípojkusumu13.648,93Sk(453,06Eur).

V takejto výške teda navrhovateľom odpojením od osadového vodovodu vznikla škoda a na zaplatenie
tejto sumy boli odporcovia zaviazaní.

Z výsluchu svedka J. J. vyplynulo, že za vrt a rúru, ktorá sa do vrtu vsadí zaplatili mu 22.000,- Sk (730,26
Eur) a teda aj táto suma je škodou, za ktorú odporcovia zodpovedajú. Navrhovatelia vyčíslili ďalšie

nároky súvisiace s vybudovaním studne, ale žiaden iný ďalší doklad na ďalšiu sumu, ktorá by bola mohla
byť priznaná ako náhrada škody, doklad nepredložili, súd teda vychádzal z toho, že im vznikla celková
škoda 35.648,69 Sk a na jej zaplatenie odporcov zaviazal. Vychádzal pri tom z § 442 ods. 1 Občianskehozákonníka, podľa ktorého uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). A z § 443
O.z., podľa ktorého pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia.

Navrhovatelia žiadali priznať vyššiu náhradu škody, ale vo zvyšku svoj nárok nepreukázali, preto bol
zamietnutý.

Odporcovia dlh navrhovateľov neuhradili riadne a včas, sú v omeškaní, preto podľa § 517 ods. 2 O.z.
sú povinní zaplatiť navrhovateľom úroky z omeškania, výška ktorých je podľa Nariadenia vlády č. 87/95

Z.z., ktorou sa Občiansky zákonník vykonáva dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou
Slovenskakprvémudňuomeškania,čojek16.3.20079,5%.Navrhovateliaodporcovvyzvalinaplnenie,
ale odporcovia odmietli dlh plniť, takže od podania návrhu sú v omeškaní.

Navrhovatelia mali v konaní neúspech v nepatrnej časti, preto súd podľa § 142 ods. 3 O.s.p. priznal im
náhradu trov konania vo výške, ktorá im bola priznaná v sume 1.183,32 Eur.

Trovami konania sú sumy 70,99 Eur za zaplatený súdny poplatok podľa priznanej istiny, súdny poplatok
za odvolanie, pretože za druhýkrát podané odvolanie už navrhovatelia súdny poplatok neplatili, čo je
70,99 Eur a suma 8,57 Eur za náhradu za použitie služobného motorového vozidla. Zvyšok zálohy
do sumy 66,- Eur bude navrhovateľom dodatočne vrátený. Trovy na poplatkoch a náhrade za auto

predstavujú celkom 150,55 Eur.

Trovami konania v danom prípade sú ďalej i trovy právneho zastúpenia, ktoré právny zástupca vyčíslil.
Za rok 2007 bola priznaná advokátovi náhrada za 5 úkonov a to 13.3.2007 za prípravu a prevzatie
zastúpenia a za podanie návrhu a 24.9., 22.10. a 29.11.2007 za účasť na pojednávaniach. Podľa

Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. patrí advokátovi pri zastupovaní 2 osôb znížená náhrada a v danom prípade
ide o sumu 61,41 Eur za 2 osoby krátenú o 20 %. Za 5 úkonov je to po 98,26 Eur 491,30 Eur, k tejto
sume pripočítal súd 19 % DPH 93,34 Eur, za každý z 5 hlavných úkonov patrí režijný paušál 5,90 Eur,
čo je spolu 29,5 Eur a 19 % DPH 5,6 Eur. Za rok 2007 patrí právnemu zástupcovi odmena 619,74 Eur.
Pokiaľ právny zástupca za rok 2007 žiadal i priznanie náhrady za odpoveď na list právnemu zástupcovi

odporcov, posledný pokus o zmier, odpoveď na procesné poučenie účastníka konania a zaslanie adries
svedkov, ako aj listinných dôkazov, tieto úkony súd nepovažoval za také, ktoré má vyhláška na mysli pri
odmeňovaní advokáta a za tieto úkony náhradu nepriznal.

V roku 2008 sa právny zástupca navrhovateľov 28.1.2008 zúčastnil pojednávania, 17.4.2008 podal

odvolanie a 28.1.2008 sa opäť zúčastnil pojednávania, pričom trovy vyčíslil tak, že mu patria za úkony vo
výške odmeny 41,41 Eur. Za 3 úkony po odpočítaní 20 % pri dvojnásobku sumy 41,41 Eur patrí odmena
3 x 66,26 Eur, čo je 198,78 Eur, 19 % DPH 37,75 Eur, za 3 hlavné úkony režijný paušál po 6,3 Eur, čo
je 18,9 Eur a 19 % DPH 3,59 Eur, spolu 259,02 Eur. Pokiaľ za rok 2008 účtoval právny zástupca ako
úkon doloženie potvrdenia o ukončení PN, za tento mu súd náhradu nepriznal, pretože nejde o úkon v

zmysle Vyhlášky č. 655/2004 Z.z.

V roku 2009 10.2. podal právny zástupca odvolanie, zúčastnil sa 23.2. a 21.12.2009 pojednávaní a
22.9.2009 ohliadky. Podľa Vyhlášky 655/2004 Z.z. patrí právnemu zástupcovi účtovaná odmena 4 x po
61,41 Eur x 2 mínus 20 %, čo je 393,04 Eur + 19 % DPH 74,67 Eur, režijný paušál za 4 úkony po 6,95

Eur, čo je 27,8 Eur a 19 % DPH 5,28 Eur, spolu 500,79 Eur. Za vyjadrenie navrhovateľa k ohliadke na
mieste samom súd odmenu nepriznal, pretože nejde o úkon, ktorý by bol mal byť zaplatený v zmysle
Vyhlášky č. 655/2004 Z.z.

V roku 2010 28.1.2010 podal právny zástupca odvolanie proti rozsudku a 25.10.2010 sa zúčastnil

pojednávania. Za tieto úkony patrí odmena 125,51 Eur a 81,66 Eur podľa vyúčtovania.

Právnemu zástupcovia patria i cestovné náhrady a to za cestu z Č. do Ž. a späť dňa 11.11.2008 na
odvolacie pojednávanie osobným motorovým vozidlom Mitshubishi Pajero ŠPZ: CA 617AX pri ubehnutí
66 km za hod. a priemernej spotrebe 9,5 l/100 km, koeficiente 0,18 a ceny PHM 1,27 Eur/l , je to 19,84

Eur.

Právnemu zástupcovi patrí i náhrada za stratu času v zmysle Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. a to za každú
aj začatú polhodinu, čo je celkovo za rok 2008 50,07 Eur.Trovy konania celkom, ktoré odporcovia boli zaviazaní navrhovateľom zaplatiť činia sumu 1.807,18 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní treba okrem všeobecných náležitosti ( § 42 ods. 3 , t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie v zmysle osobitného predpisu.