Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. január 2011

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 15C/241/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109228430
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denis Vékony

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom JUDr. Denisom Vékonym v právnej veci navrhovateľa A. C. S.A., so

sídlom B. P. O., T., R. T., P. R. XX,. reg.č. XXXXXXX, v konaní zastúpeného Mgr. M. J., advokátom, so
sídlom B., T. C. XX. proti odporcovi S. F., štátnemu občanovi Slovenskej republiky, bytom T. o zaplatenie
69.379,05 Kč s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ýzaplatiť navrhovateľovi istinu 69.379,05 Kč spolu s 17,9 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 51.945,85 Kč od 01.10.2007 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 745,86
eur , k rukám Mgr. M. J., advokáta, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie 69.379,05 kč
spolu s 17,9 % úrokom z omeškania zo sumy 51.945,85 Kč odo dňa 1.10.2007 do zaplatenia. Uviedol,

že odporca s jeho právnym predchodcom Č. S., a.s. uzatvoril dňa 11.5.2005 zmluvu o úvere, na
základe ktorého odporca čerpal úver 50.000,- Kč. Poskytnutý úver sa odporca zaviazal zaplatiť spolu
s dojednaným úrokom 7,9 % ročne, ktorý úrok sa vypočítava zo skutočnej neuhradenej výšky istiny
úveru denne. Ďalej sa odporca zaviazal zmluvne zaplatiť odplatu za úkony súvisiace s poskytnutím a
správou úveru, ako aj všetky náklady a výdavky, ktoré vzniknú v súvislosti s úverovou zmluvou. Pre
prípad omeškania so splatením dojednaných splátok úveru sa účastníci zmluvne dohodli, že veriteľ
je oprávnený od odporcu požadovať z nezaplatených čiastok úrok z omeškania a to vo výške ročnej

úrokovej sadzby podľa zmluvy /7,9 %/ zvýšený o 10 %, teda vo výške 17,9 %. Vzhľadom na to, že
odporcadojednanásplátkyúveruneplnil,veriteľvsúladesustanoveniamizmluvypristúpilkzosplatneniu
celého poskytnutého úveru ku dňu 29.11.2005. Pôvodný veriteľ odporcu Č. S., a.s. postúpila svoju
pohľadávku z predmetnej úverovej zmluvy proti odporcovi zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
27.9.2007 na spoločnosť A. P. S. C. R., a.s. a menovaná spoločnosť potom následne túto pohľadávku
proti odporcovi postúpila zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.9.2007 navrhovateľovi. Obe
postúpenia pohľadávky boli odporcovi písomne oznámené. Ku dňu 30.9.2007 predstavovala celková

výška pohľadávky sumu 69.379,05 Kč, z čoho bolo 51.945,85 Kč istina úveru spolu s úrokmi a odplatami
za úkony veriteľa súvisiace s poskytnutím a správou úveru a 17.433,20 Kč bol kapitalizovaný splatný
úrok z omeškania z uvedenej istiny ku dňu 30.9.2007. Požadovaná dlžná suma istiny 51.945,85 Kč sa
aj naďalej od 1.10.2007 zvyšuje o úrok z omeškania vo výške 17,9 %.

Pri doručovaní zásielok odporcovi bolo zistené, že odporca sa v mieste predchádzajúceho trvalého
pobytu T., M. B. XXXX/X. nezdržiava, od 18.9.2006 má hlásený pobyt bezdomovca v meste T..
Ďalším vykonaným šetrením sa súdu nepodarilo zistiť miesto, kde sa v súčasnosti odporca zdržiava.
Keďže odporcovi nebolo možné pre toto konanie ustanoviť opatrovníka tunajší súd uznesením zo dňa

23.11.2010 rozhodol, že podľa § 48 ods. 4 O.s.p. sa písomnosti určené odporcovi budú doručovaťuložením v súdnom spise. Po právoplatnosti tohto rozhodnutia bol uvedeným spôsobom odporcovi
doručený návrh na začatie konania spolu s prílohami a poučením súdu o jeho procesných právach.

Súdvykonaldokazovanieoboznámením navrhovateľompredloženýchlistínazistilnasledovnýskutkový

stav veci :

Zmluvou o úvere č. 2614590833 uzavretou v P., Č. R. dňa 11.5.2005 bolo preukázané, že Č. S., a.s.,
so sídlom Č. R., P. X,. O. XXXX/XX,. IČ: XX. XX. XX. XX. ako banka a odporca ako jej klient uzatvorili
uzatvorili zmluvu o úvere, ktorou sa menovaná banka zaviazala poskytnúť odporcovi úver do výšky
50.000,- Kč, ktoré prostriedky mali byť odporcovi vyplatené v hotovosti. Odporca sa zaviazal splatiť
poskytnutý úver banke spolu s úrokom dojednaným vo výške 7,9 % ročne pre celú dobu trvania zmluvy /

bod 3. zmluvy/, tiež ceny za úkony súvisiace s poskytnutím úveru, konkrétne cenu za prijatie, posúdenia
a vyhodnotenie jeho žiadosti o úver vo výške 400,- Kč, cenu za správu a vedenie úverového účtu vo
výške 49,- Kč za každý aj začatý kalendárny mesiac ako aj všetky náklady a výdaje, ktoré banke v
súvislosti so zmluvou o úvere vzniknú /bod 5. zmluvy/. Odporca sa ako klient zaviazal, že poskytnutý
úver splatí pravidelnými mesačnými splátkami po 949,- K vždy k 18. dňu každého mesiaca, s prvou

splátkou dňa 20.6.2005 a poslednou vo výške 589,70 Kč dňa 18.4.2011 /bod. 7. zmluvy/. Účastníci
zmluvy sa zároveň dojednali, že ak odporca ako klient nezaplatí splátku v dohodnutej lehote je banka
oprávnená z nezaplatených splátok požadovať úrok z omeškania vo výške ročnej úrokovej sadzby z
úveru podľa zmluvy zvýšenej o 10 % ročne /bod 12. zmluvy/. Banka je tiež oprávnená podľa zmluvy
požadovať splatenie celého zostatku poskytnutého úveru s príslušenstvom ak je klient v omeškaní so

splatením jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace alebo je v omeškaní so splatením viac ako dvoch
splátok v dohodnutej lehote /bod. 13 zmluvy/.

Podľa pokladničného dokladu Č. S. a.s. zo dňa 11.5.2005 navrhovateľ v uvedený deň vybral v z
úverového účtu hotovosť celého úveru 50.000,- Kč.

Podľa tvrdení navrhovateľa a výpisu obratov na úverovom účte, na ktorom bol vedenú úver odporcu

zo dňa 8.10.2007 navrhovateľ na čerpaný úver zaplatil len jednu splátku vo výške 949,- Kč dňa
19.7.2005. Žiadne ďalšie splátky čerpaného úveru už odporca neuhradil a dňa 29.11.2005 banka
zostatok nesplateného čerpaného úveru kapitalizovala, zosplatnila. Do uvedeného dňa bol dlh odporcu
na nesplatenom zostatku čerpaného úveru, spolu s dojednanými nezaplatenými úrokmi z úveru, cenou
za vedenie úverového účtu a cenou za upomienky zaslané odporcovi 51.945,85 Kč. Úroky z omeškania

vo výške 17,9 % začala banka pripisovať na úverovú účet odporcu každý mesiac od prvej dlžnej splátky
vychádzajúc z aktuálne dlžnej istiny a ku dňu 30.9.2007 vyčíslila tento vo výške 17.433,20 Kč.

Zmluvamiopostúpenípohľadávokzodňa27.9.2007spolusichdodatkamibolopreukázané,žepôvodný
veriteľ odporcu Č. S., a.s. postúpila svoju pohľadávku z predmetnej úverovej zmluvy proti odporcovi vo
výške 51.945,85 Kč na istine a 17.433,20 Kč na úrokoch z omeškania zmluvou o postúpení pohľadávok

zo dňa 27.9.2007 na spoločnosť A. P. S. C. R., a.s. a menovaná spoločnosť potom následne túto
pohľadávkuprotiodporcovipostúpilazmluvouopostúpenípohľadávokzodňa27.9.2007navrhovateľovi.
Obe postúpenia pohľadávky boli odporcovi písomne oznámené a to prvé postúpenie listom postupcu Č.
S., a.s. zo dňa 1.10.2007 a druhé postúpenie listom postupcu A. P. S. C. R., a.s. zo dňa 14.4.2008.

Podľa tvrdení navrhovateľa odporca od doby postúpenia pohľadávok z predmetnej úverovej zmluvy na

svoj dlh nič ďalšie neuhradil.

V predmetnej právnej veci ide o spor s tzv. cudzím prvkom, keď na strane navrhovateľa vystupuje
právnická osoba so sídlom v inom štáte ako je S. R., a preto bolo potrebné posúdiť právomoc tunajšieho
súdu vo veci konať a rozhodnúť ako aj otázku rozhodného práva, podľa ktorého je potrebné uplatnený
nárok navrhovateľa posúdiť.Čo sa týka otázky právomoci tunajšieho súdu v zmysle článku 2 Nariadenia rady (ES) č. 44/2001 o
právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach /B. I/ osoby s bydliskom
na území členského štátu Európskej únie sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch

tohto členského štátu. Navrhovateľ má bydlisko na území Slovenskej republiky a preto je na konanie a
rozhodnutie v predmetnej právnej veci daná právomoc tunajšieho súdu ako súdu Slovenskej republiky.

Pokiaľ ide o otázku rozhodného práva, podľa ktorého je potrebné posúdiť uplatnený nárok navrhovateľa,
vychádzal súd pri riešení tejto otázka z ustanovení Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č.
593/2008 /Rím I/. Hoci zmluva o úvere, ktorú odporca uzatvoril je nepochybne spotrebiteľskou zmluvou,

keď ide o zmluvu uzavretú fyzickou osobou na účel, ktorý sa môže považovať za patriaci do oblasti
mimo jej predmetu činnosti alebo výkonu povolania (ďalej len "spotrebiteľ"), s inou osobou, ktorá koná
v rámci svojho predmetu činnosti alebo výkonu povolania (ďalej len "podnikateľ"), nemožno pre daný
prípad aplikovať ustanovenia čl. 6 daného nariadenia upravujúce rozhodné právo pre spotrebiteľské
zmluvy, pretože v konaní nebolo preukázané, že podnikateľ, s ktorým odporca ako spotrebiteľ zmluvu
uzatvoril /Č. S., a.s./ vykonáva svoju obchodnú alebo podnikateľskú činnosť v krajine obvyklého pobytu

spotrebiteľa alebo akýmkoľvek spôsobom smeruje takú činnosť na túto krajinu alebo niekoľko krajín
vrátane tejto krajiny. Z uvedeného dôvodu a s prihliadnutím na to, že zmluva o úvere, ktorú odporca
uzatvoril neobsahuje voľbu rozhodného práva, súd potom aplikoval ustanovenia čl. 4 bod 2. daného
nariadenia, podľa ktorého zmluva sa spravuje právnym poriadkom krajiny obvyklého pobytu zmluvnej
strany, ktorá má uskutočniť plnenie charakteristické pre zmluvu. Pre zmluvu o úvere je charakteristickým

plnením poskytnutie úveru, ktorý tu poskytla odporcovi Č. S., a.s. so sídlom v Č. R., kde aj vyvíja
svoju podnikateľskú činnosť. Rozhodným právom, podľa ktorého je potrebné posúdiť uplatnený nárok
navrhovateľa je preto právny poriadok Č. R. a konkrétne potom ustanovenia zákona č. 321/2001 Sb.
o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru a nižšie citované ustanovenia Obchodního
zákoníka - zákon č 513/1991 Sb..

Podľa § 497 českého Obchodního zákoníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere
odporcom, smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch
peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit
úroky.

Podľa § 502 ods. 1 českého Obchodního zákoníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere

odporcom, od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané
výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. Nejsou-li takto úroky
stanoveny, je dlužník povinen platit obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě
sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Jestliže strany sjednají úroky vyšší než přípustné podle zákona
nebo na základě zákona, je dlužník povinen platit úroky ve výši nejvýše přípustné.

V zmysle § 503 ods. 1 a 2 českého Obchodního zákoníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy
o úvere odporcom, závazek platit úroky je splatný spolu se závazkem vrátit použité peněžní prostředky.
Mají-li být poskytnuté peněžní prostředky vráceny ve splátkách, jsou v den splatnosti každé splátky
splatny i úroky z této splátky.

Podľa § 504 českého Obchodního zákoníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere

odporcom, dlužník je povinen vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané lhůtě, jinak do jednoho
měsíce ode dne, kdy byl o jejich vrácení věřitelem požádán.

Podľa § 365 českého Obchodního zákoníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere
odporcom, dlužník je v prodlení, jestliže nesplní řádně a včas svůj závazek, a to až do doby poskytnutí
řádnéhoplněnínebododoby,kdyzávazekzaniknejinýmzpůsobem.Dlužníkvšaknenívprodlení,pokud

nemůže plnit svůj závazek v důsledku prodlení věřitele.Podľa § 369 ods. 1 českého Obchodního zákoníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere
odporcom, je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena
sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve

smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že právny predchodca navrhovateľa a odporca uzavreli
dňa 11.5.2005 v súlade s § 497 Obchodního zákoníka zmluvu o úvere, na základe ktorej bol
odporcovi poskytnutý úver 50.000,- Kč, ktorý odporca aj čerpal. Odporca je fyzická osoba, ktorá
pri uzatváraní predmetnej úverovej zmluvy nejednala v rámci svojej obchodnej alebo podnikateľskej

činnosti a Č. S., a.s., ktorá odporcovi úver poskytla je právnická osoba, banka, ktorá úver poskytla v
rámci svojej podnikateľskej činnosti. To znamená, že predmetný úver, ktorý bol poskytnutý odporcovi
je spotrebiteľským úverom a preto podmienky predmetnej zmluvy o úvere musia byť v súlade s
ustanoveniami zákona č. 321/2001 Sb. o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru.
Súd preto preskúmal zmluvu o úvere zo dňa 11.5.2005 podľa ustanovení uvedeného zákona a zistil,
že predmetná zmluva obsahuje všetky náležitosti stanovené v § 4 uvedeného zákona /roční procentní

sazby nákladů na spotřebitelský úvěr, stanovení podmínek, za kterých může být roční procentní sazba
nákladů na spotřebitelský úvěr upravena a které nesmí být závislé pouze na vůli věřitele, stanovení
maximální výše spotřebitelského úvěru, stanovení výše jednotlivých splátek, jejich počtu a přesného
časového rozvržení, stanovení jednotlivých plateb, závazek věřitele informovat spotřebitele v průběhu
plnění smlouvy o všech změnách roční procentní sazby nákladů na spotřebitelský úvěr, ustanovení o

právu na splacení spotřebitelského úvěru před stanovenou lhůtou, podmínky, za kterých lze předčasně
ukončit smluvní vztah/. V tomto zmysle je tak zmluva o úvere, ktorú odporca uzatvoril dňa 11.5.2005
platným právnym úkonom a teda sú platnými i jej dojednania o úročení poskytnutého úveru.

Podľa výsledkov vykonaného dokazovania odporca ešte v deň uzatvorenie zmluvy o úvere vyčerpal celý
úver 50.000,- Kč a následne, dňa 19.7.2005, na jeho splatenie zaplatil len jednu splátku vo výške 949,-

Kč. Žiadne iné splátky úveru, či úrokov už odporca nezaplatil. Odporca teda porušil svoje povinnosti
vyplývajúce zo zmluvy a citovaných ustanovení § 502 a nasl. Obchodního zákoníka, keď svojmu
veriteľovi nezaplatil dojednané splátky čerpaného úveru, ani jeho úroky a ani cenu za správu a vedenie
úverového účtu a náklady a výdaje, ktoré banke v súvislosti so zmluvou o úvere vznikli. Dňa 29.11.2005
preto banka v súlade s podmienkami zmluvy zostatok nesplateného čerpaného úveru kapitalizovala,

zosplatnila. Do uvedeného dňa bol dlh odporcu na nesplatenom zostatku čerpaného úveru, spolu s
dojednanými nezaplatenými úrokmi z úveru, cenou za vedenie úverového účtu a cenou za upomienky
zaslané odporcovi 51.945,85 Kč. Keďže odporca neplnil splátky úveru a dojednaných úrokov podľa
zmluvného dojednania dostal sa so splnením svojej povinnosti do omeškania a podľa § 365 v spojení
s § 369 ods. 1 Obchodního zákoníka je preto povinný zaplatiť svojmu veriteľovi i úroky z omeškania,

ktorých výška bola zmluvne dojednaná na 17,9 % ročne. Úroky z omeškania v uvedenej výške boli ku
dňu 30.9.2007 vyčíslené na 17.433,20 Kč. Nezaplatená istina čerpaného úveru, úrokov a ceny za správu
a vedenie úverového účtu a nákladov a výdajov, ktoré banke v súvislosti so zmluvou o úvere vznikli sa
aj po dni 30.9.2007 ďalej úročí úrokmi z omeškania v dojednanej výške 17,6 % ročne a to až do doby
zaplatenia.

Z vykonaného dokazovania ďalej vyplynulo, že pohľadávka proti odporcovi z predmetnej úverovej
zmluvy bola postúpená zmluvami o postúpení pohľadávok zo dňa 27.9.2007 z pôvodného veriteľa Č.
S., a.s. na spoločnosť A. P. S. C. R., a.s. a následne na spoločnosť navrhovateľa, ktorý sa tak dostal do
právneho postavenia veriteľa odporcu z predmetnej úverovej zmluvy.

Na základe uvedeného preto súd odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 69.379,05

Kč /istina 51.945,85 Kč + úroky z omeškania 17.433,20 Kč ku dňu 30.9.2007/ spolu s 17,9 % ročným
úrokom z omeškania zo sumy 51.945,85 Kč od 1.10.2007 do zaplatenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p.. Navrhovateľovi, ktorý mal v konaní
úspech súd priznal náhradu trov konania v sume 745,86 eur, ktoré predstavujú 158,50 eur za
navrhovateľom zaplatený súdny poplatok z návrhu na začatie konania a 587,36 eur trovy právneho

zastúpenia navrhovateľa v konaní. Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa sú tvorené tarifnouodmenou 101,25 eur za prevzatie a prípravu zastúpenia + 6,95 eur režijný paušál, tarifnou odmenou
101,25 eur za písomný návrh na začatie konania zo dňa 29.11.2009 + 6,95 eur režijný paušál, tarifnou
odmenou 111,21 eur za účasť na pojednávaní dňa 13.1.2011 + 7,41 eur režijný paušál, náhradou

cestovného 82,16 eur, náhradou za stratu času 74,10 eur a sumou 96,08 eur, ktorá predstavuje DPH
z priznaných súm odmien a náhrad /19 % v roku 2010 a 20 % v roku 2011/. Výška tarifnej odmeny za
úkony advokáta navrhovateľa bola vypočítaná podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. z tarifnej
hodnoty sporu 69.379,05 Kč, ktorá bola pre úkony v roku 2010 prepočítaná výmenným kurzom NBS
k 27.11.2009 - 1 euro = 26,186 CZK a pre úkony v roku 2011 výmenným kurzom NBS k 13.1.2011 -

1 euro = 24,390 CZK. Výška režijného paušálu bola určená podľa § 16 ods. 3 uvedenej vyhlášky ako
jedna stotina výpočtového základu platného pre ten ktorý rok, v ktorom boli úkony vykonané. Náhrada
cestovnéhobolaurčenápodľaustanovenízákonač.283/2002Z.z.ocestovnýchnáhradáchakonáhrada
za spotrebované pohonné hmoty a základná náhrada, tzv. kilometrovné nasledovne: 292 km B. - T. a
späť pri priemernej spotrebe 7 l na 100 km, teda pri ceste 292 km je spotreba 20,44 l, a cene benzínu
1,405 eur / 1 l + kilometrovné 0,183 eur / 1 km za 292 km; teda náhrada za spotrebované pohonné

hmoty je 28,72 eur a kilometrovné je 53,44 eur, čo všetko spolu je 82,16 eur. Výška náhrady za stratu
času bola určená podľa § 17 uvedenej vyhlášky za cestu advokáta navrhovateľa z miesta jeho sídla v
B. na pojednávanie v T. a späť dňa 13.1.2011, čo je 6 aj začatých polhodín á 12,35 eur, teda 74,10 eur.
Daň z pridanej hodnoty patrí advokátovi navrhovateľa podľa § 18 ods. 3 uvedenej vyhlášky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčeniasudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže sa oprávnený domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.