Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. január 2011

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 39Cb/293/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109206338
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Záleská

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ivetou Záleskou v právnej veci žalobcu Č. L.,

a.s. so sídlom P. C. XX,. XXX. XX. B., IČO XX. XXX. XXX,. právne zastúpeného JUDr. D. S., advokátom,
Š. XX,. XXX. XX. B., proti žalovanému G. spol. s r.o. so sídlom Š. XXX/XX,. XXX. XX. S. (predtým V. X,.
XXX. XX. T.), IČO XX. XXX. XXX,. o zaplatenie 3 920,59 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 3 920,59 eur so 14 % ročným úrokom z omeškania od
8.10.2006 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 608,40 eur, ktorú je žalovaný p o v i n n
ý zaplatiť JUDr. D. S., advokátovi, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podanou žalobou sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť

žalobcovi 4 004,45 eur s prísl. Uviedol, že dňa 12.9.2003 uzavrel žalobca ako leasingový prenajímateľ

so žalovaným ako leasingovým nájomcom leasingovú zmluvu č. LZC/03/20773, ktorej neoddeliteľnou
súčasť tvoria všeobecné zmluvné podmienky finančného leasingu a špecifikácia poistenia predmetu
leasingu vrátane všeobecných poistných podmienok. Predmetom zmluvy bol finančný prenájom
nákladného vozidla A. NV 35.29, ktorý žalovaný prevzal dňa 26.9.2003 na základe protokolu o prevzatí
predmetu zmluvy. Dňa 25.3.2005 žalobca vypovedal žalovanému zmluvu v súlade s bodom 4.4.1. písm.
a/ zmluvy z dôvodu, že žalovaný bol v omeškaní so zaplatením splátok finančného leasingu. V súlade so
zmluvoužalobcavystavilžalovanémufinančnévyúčtovanienasumu4004,45eur(120638,06Sk),ktorú

mal žalovaný zaplatiť v lehote do 7.10.2006. Žalovaný dlžnú sumu žalobcovi doposiaľ nezaplatil, dostal
sa do omeškania. Uplatnenie úroku z omeškania žalobca odôvodnil podľa § 369 ods.1 Obchodného
zákonníka účinného do 31.12.2008. Navrhol, aby súd vydal v právnej veci platobný rozkaz, žiadal
náhradu trov konania. Žalobca zaplatil súdny poplatok vo výške 240 eur.

Okresný súd Trenčín vydal v právnej veci platobný rozkaz č.k. 57Rob/289/2009-28 zo dňa 22.6.2009,
ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. Uznesením č.k. 57Rob/289/2009-34
zo dňa 16.10.2009 súd vydaný platobný rozkaz podľa § 173 ods.2 O.s.p. zrušil. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 7.11.2009.

Podľa § 101 ods.2 O.s.p. súd vec prejednal v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu, ktorý sa z
neúčasti sa ospravedlnil písomne. U žalovaného nastali účinky doručenia predvolania na pojednávanie
podľa § 48 ods.2 O.s.p. Súd prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.Písomným podaním zo dňa 20.10.2010 žalobca špecifikoval uplatnenú pohľadávku a zároveň zobral
žalobcu v časti o zaplatenie 82,02 eur spolu s príslušným úrokom z omeškania späť. Okresný súd
Trenčín uznesením č.k. 39Cb/293/2009 - 109 zo dňa 13.1.2011 konanie v časti o zaplatenie 82,02 eur so

14%ročnýmúrokomzomeškaniaod8.10.2006dozaplateniapredzačatímkonaniavovecisamejpodľa
§ 96 ods.1, 3 O.s.p. zastavil. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods.1 písm. c/ O.s.p. tak, že žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku ak bolo konanie zastavené.

Súd sa oboznámil s obsahom žaloby, vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov :
výpisu z obchodného registra žalobcu a žalovaného, leasingovej zmluvy č. LZC/03/20773 zo dňa

12.9.2003, protokolu o prevzatí zo dňa 26.9.2003, dohody o splátkach nájomného k zmluve č.
LZC/03/20773-1, všeobecných zmluvných podmienok finančného leasingu pre dopravnú techniku 01/03
zo dňa 12.9.2003, ukončenia leasingovej zmluvy zo dňa 6.4.2005, dodatku konečného finančného
vyúčtovania predčasne ukončenej leasingovej zmluvy zo dňa 16.9.2006, doručenky zo dňa 23.9.2006,
vyúčtovania zo dňa 16.8.2006, vyúčtovania zmluvnej pokuty vo výške 4 470 Sk zo dňa 7.7.2004, vo
výške 1 170 Sk zo dňa 29.9.2004, vo výške 1 011 Sk zo dňa 29.11.2004, vo výške 6 103 Sk zo

dňa 11.1.2005, faktúry č. 0320773801 na sumu 3 391,96 eur so splatnosťou dňa 16.8.2006, faktúry
č. 2005/056 zo dňa 9.5.2005 na sumu 2 800 Sk, výpisu z účtu žalobcu zo dňa 11.5.2005, faktúry č.
2006/010 zo dňa 17.2.2006 na sumu 1 400 Sk, faktúry č. 25 188 zo dňa 30.4.2005 na sumu 2 750 Sk,
výpisu z účtu žalobcu zo dňa 12.5.2005, faktúry č. 25 201 zo dňa 16.5.2005 na sumu 2 750 Sk, výpisu
z účtu žalobcu zo dňa 18.5.2005, faktúry č. 25 223 zo dňa 16.6.2005 na sumu 2 750 Sk, výpisu z účtu

žalobcu zo dňa 29.5.2005, faktúry č. 25 308 zo dňa 18.7.-2005 na sumu 2 750 Sk, výpisu z účtu žalobcu
zo dňa 1.8.2005, faktúry č. 25 323 zo dňa 16.8.2005 na sumu 2 750 Sk, výpisu z účtu žalobcu zo dňa
25.8.2005,faktúryč.25344zodňa16.9.2005nasumu2750Sk,výpisuzúčtužalobcuzodňa29.9.2005,
faktúry č. 25 429 zo dňa 17.10.2005 na sumu 2 750 Sk, výpisu z účtu žalobcu zo dňa 28.10.2005, faktúry
č. 25 456 zo dňa 16.11.2005 na sumu 2 750 Sk, výpisu z účtu žalobcu zo dňa 28.11.2005, faktúry č.

25 484 zo dňa 19.12.2005 na sumu 2 750 Sk, výpisu z účtu žalobcu zo dňa 29.12.2005, faktúry č. 26
077 zo dňa 17.1.2006 na sumu 2 750 Sk, výpisu z účtu žalobcu zo dňa 24.1.2006, faktúry č. 26 105
zo dňa 16.2.2006 na sumu 2 750 Sk, výpisu z účtu žalobcu zo dňa 24.2.2006, faktúry č. 26 123 zo
dňa 16.3.2006 na sumu 2 750 Sk, výpisu z účtu žalobcu zo dňa 24.3.2006, faktúry č. 2601050 zo dňa
13.4.2006 na sumu 1 999,20 Sk, výpisu z účtu žalobcu zo dňa 24.4.2006, faktúry č. 2601056 zo dňa

5.5.2006 na sumu 1 430 Sk, faktúry č. 235/2006 zo dňa 7.7.2006 na sumu 4 998 Sk, výpis z účtu žalobcu
zo dňa 18.7.2006, faktúry č. 2601034 zo dňa 21.3.2006 na sumu 3 570 Sk, výpis z účtu žalobcu zo
dňa 28.3.2006, faktúry č. 264000415 zo dňa 22.3.2006 na sumu 11 126,50 Sk, výpis z účtu žalobcu zo
dňa 29.3.2006, faktúry č. 0320773901 zo dňa 22.6.2006 na sumu 618 800 Sk, potvrdenia o povinnom
zmluvnom poistení zo dňa 11.10.2010.

Právnu vec posúdil súd podľa príslušných ustanovení zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka
v znení neskorších predpisov (ďalej len Obch. zák.).

Podľa § 269 ods.2 Obch. zák. účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ
zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 273 ods.1 Obch. zák. časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné obchodné

podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné obchodné
podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.

Podľa § 365 Obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník nie je v
omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 763a Obch. zák. práva zo zodpovednosti za porušenie záväzkov zo zmlúv uzavretých pred
nadobudnutím účinnosti tohto zákona sa spravujú podľa doterajších predpisov (prechodné ustanovenia
k úpravám účinným od 1.2.2004).Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti
a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je dlžník povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania určené v zmluve, inak o 1% vyššie než je úroková sadzba určená obdobne podľa § 502.

Podľa § 502 ods. 1 Obch. zák. od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššej prípustnej

výške.

Podľa § 544 ods.1,2 Obč. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 373 Obch. zák. kto poruší povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný nahradiť škodu

tým spôsobnú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinnosti bolo spôsobené okolnosťami
vylučujúcimi zodpovednosť.

Podľa§374ods.1Obch.zák.zaokolnostivylučujúcezodpovednosťsapovažujeprekážka,ktoránastala
nezávisle od vôle povinnej strany a bráni jej v splnení jej povinnosti, ak nemožno rozumne predpokladať,
že by povinná strana túto prekážku alebo jej následky odvrátila alebo prekonala, a ďalej, že by v čase

vzniku záväzku túto prekážku predvídala.

Podľa § 379 prvá veta Obch. zák. ak tento zákon neustanovuje inak, nahrádza sa skutočná škoda a
ušlý zisk.

Podľa § 380 Obch. zák. sa škodu sa považuje tiež ujma, ktorá poškodenej strane vznikla tým, že musela
vynaložiť náklady v dôsledku porušenia povinnosti druhej strany.

Na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení dôkazov podľa § 132 O.s.p. dospel súd k
záveru, že podaná žaloba je dôvodná. Žalobou podanou podľa § 80 písm. b/ O.s.p. sa žalobca
domáhal splnenia povinností vyplývajúcich z právneho vzťahu založeného uzavretím leasingovej zmluvy
č.LZC/03/20773 zo dňa 12.9.2003 medzi žalobcom ako leasingovým prenajímateľom a žalovaným
ako leasingovým nájomcom. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sa stali všeobecné zmluvné podmienky

finančného leasingu Č. L., a.s. pre dopravnú techniku 01/03 k leasingovej zmluve, ktoré v súlade s §
273 Obch. zák. upravili vzťahy medzi účastníkmi. Predmetom finančného leasingu bolo vozidlo A. NV
35,29, špecifikované v protokole o prevzatí odovzdaní vozidla zo dňa 26.9.2003 so
vstupnou cenou vrátane DPH vo výške 29 400 eur. Zmluvné strany dohodli financovanie predmetu
leasingu v mene eur. Žalovaný ako leasingový nájomca bol povinný zaplatiť 1.zvýšenú splátku vo

výške 3 542,40 eur . Doba finančného prenájmu bola dohodnutá na 48 mesiacov od dátumu prevzatia
predmetu leasingu leasingovým nájomcom. Dodávateľom predmetu leasingu bola obchodná spoločnosť
A., akciová spoločnosť so sídlom H. X,. XXX. XX. K.. Podľa § 261 ods.1 Obch. zák. bolo pri vzniku
záväzkového vzťahu zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týka podnikateľskej činnosti
účastníkov konania. Záväzkový právny vzťah založený leasingovou zmluvou, ktorej časť obsahu upravili

všeobecné obchodné podmienky podľa § 273 ods. 1 Obch. zák. posúdil súd ako vzťah dohodnutý
podľa § 269 ods.2 Obch. zák. nepomenovanou, inominátnou zmluvou. Účelom leasingovej zmluvy
bolo poskytnutie finančnej služby spočívajúcej v kúpe predmetu leasingu žalovaného, jeho odovzdanie
žalovanému na prevádzkovanie na dobu trvania zmluvy a predaj predmetu leasingu žalovanému za
vopred dohodnutú cenu. Zmluva bola uzatvorená v písomnej forme, jej predmet je dostatočne určitý

a jednotlivé ustanovenia nie sú v rozpore s kogentnými ustanoveniami zákona. Zmluva je platná
a na jej základe vznikli účastníkom vzájomné práva a povinnosti. Súčasťou leasingovej zmluvy voforme prílohy sa stala aj dohoda o platbách nájomného, z obsahu ktorej vyplýva, že od 26.9.2003
bol žalovaný povinný platiť nájomné vo výške 627,20 eur mesačne vždy k 26. dňu toho ktorého
mesiaca. Poslednú platbu mal žalovaný zaplatiť v lehote do 26.8.2007. Podľa článku 4.1.písm. c/

všeobecných podmienok dohodli účastníci, že leasingová zmluva môže byť ukončená výpoveďou zo
strany žalobcu, ktorý je oprávnený podľa článku 4.4. písm. a/ a d/ všeobecných podmienok leasingovú
zmluvu vypovedať ak leasingový nájomca mešká so zaplatením leasingovej splátky, zmluvnej pokuty
alebo úroku z omeškania a to i čiastočne, pokiaľ leasingový nájomca hrubým spôsobom porušuje
svoje povinnosti vyplývajúce z leasingovej zmluvy a všeobecných podmienok. Podľa článku 4.4.2.

všeobecných podmienok leasingová výpoveď je účinná dňom jej doručenia na adresu, ktorú leasingový
nájomca naposledy oznámil leasingovému prenajímateľovi, pričom sa výpoveď považuje za doručenú
pri postupe podľa § 46 a § 48 Občianskeho súdneho poriadku, leasingový prenajímateľ je oprávnený
určiť pri výpovedi deň, ku ktorému končí generovanie splátok. V článku 4.4.3. všeobecných podmienok
zmluvné strany dohodli pre prípad ukončenia leasingovej zmluvy výpoveďou, že leasingový nájomca
je povinný vrátiť predmet leasingu vrátane dokladov a príslušenstva a miesto a v termíne určenom

leasingovým prenajímateľom. Pokiaľ tak leasingový nájomca neurobí, leasingový prenajímateľ predmet
leasingu odoberie a to i bez predchádzajúceho oznámenia alebo proti vôli leasingového nájomcu
podľa zjednaného práva prístupu podľa bodu 1.5.12. všeobecných podmienok. V prípade ukončenia
leasingovej zmluvy vzniklo žalobcovi právo vyúčtovania podľa článku 4.4.4. písm. a/ až h/ všeobecných
podmienok.Vkonanísúdnezistilavtomtosmereaniúčastnícikonanianetvrdili,žekukončeniuleasingu

došlo uzatvorením písomnej dohody o ukončení leasingu. Správanie sa žalovaného spočívajúce v
neplatení dohodnutých leasingových splátok žalobca posúdil podľa všeobecných podmienok ako dôvod
výpovede, ktorú žalobca vykonal listom zo dňa 6.4.2005 s uvedením dátumu ukončenia leasingovej
zmluvy dňa 25.3.2005. Ku dňu predčasného ukončenia leasingu bol žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi
sumu 2 488 eur pozostávajúcu z dlžných splátok za obdobie november 2004 až február 2005 a

zmluvných pokút vo výške 12 754 Sk. Zároveň žalobca vyzval žalovaného na vrátenie predmetu
leasingu, lehotu na jeho vrátenie žalobca v písomnej výpovedi stanovil najneskôr do 5 kalendárnych dní
s určením miesta na odovzdanie predmetu leasingu. Dodatkom konečného finančného vyúčtovania k
predčasne ukončenej leasingovej zmluve zo dňa 16.8.2006 vykonal žalobca finančné vyúčtovanie, ktoré
žalovaný prevzal dňa 23.9.2006. Žalobca rozdelil finančné vyúčtovanie do troch dielov A, B a C. Diel A

predstavuje nárok leasingového nájomcu v súvislosti s predčasným ukončením leasingovej zmluvy a
pozostáva zo zostatku nezúčtovanej prvej zvýšenej splátky vo výške 2 214,50 eur. Diel B predstavuje
dlžnú sumu leasingového nájomcu voči leasingovému prenajímateľovi do predčasného ukončenia
leasingovej zmluvy a pozostáva zo zmluvných pokút vo výške 339 eur a nezaplatených splátok vo
výške 2 488 eur, spolu vo výške 2 827 eur. Diel C predstavuje nárok leasingového prenajímateľa v

súvislosti s predčasným ukončením leasingovej zmluvy a pozostáva z faktúry č. 0430154801 na sumu
3 391,95 eur. Túto sumu žalobca špecifikoval ako náhradu škody podľa čl. 5.1. ods. c/ všeobecných
podmienok vo výške 1 497,91 eur, podľa bodu 4.4.4. písm. f/ všeobecných podmienok ako náhradu
škody z finančných nákladov vo výške 125,72 eur, ako náhradu škody za zákonné poistenie podľa
čl. 5.1. písm. c/ všeobecných podmienok vo výške 284,17 eur a náhrady škody z predaja predmetu

leasingu podľa bodu 4.4.4. písm. e/ všeobecných podmienok vo výške 1 484,16 eur. Zaplatenie
nákladov uplatnených ako náhrada škody žalobca v konaní preukázal jednotlivými faktúrami, ktorými
tretie osoby vyúčtovali žalobcovi náklady na odobratie, odovzdanie a parkovné predmetu leasingu a
výpismi z účtu, ktorými žalobca preukázal zaplatenie týchto nákladov. Dohoda o zmluvných pokutách
je súčasťou všeobecných podmienok podľa článku 5. Zmluvná pokuta je v Obchodnom zákonníku

objektivizovaná. Pre platnosť dojednania zmluvnej pokuty platí § 544 Obč. zák., ktorý obsahuje základnú
úpravu tohto zabezpečovacieho inštitútu majúceho akcesorickú povahu. Zmluvná pokuta dojednaná
medzi účastníkmi konania spĺňa podstatné časti podľa citovaného zákonného ustanovenia čo do
písomnej formy dojednania i čo do určenia výšky pokuty ako i zabezpečenia konkrétnej povinnosti a
preto súd dojednanie o zmluvnej pokute posúdil ako platné dojednanie, ktoré sa vzťahuje nielen na

splátky, ale aj na vedľajšie platby. Uplatnenie náhrady škody žalobcom sa riadi v právnej veci § 373
Obch. zák. Náhrada škody podľa § 373 Obch. zák. je založená na princípe objektívnej zodpovednosti.
Princíp objektívnej zodpovednosti spočíva na troch základných predpokladoch vzniku zodpovednosti,
ktorými sú protiprávny úkon, vznik škody a príčinná súvislosť medzi vznikom škody a protiprávnym
konaním. Poškodený žalobca 1/ bol povinný v konaní preukázať všetky tieto predpoklady a až po

preukázaní týchto predpokladov prechádza dôkazné bremeno na škodcu - žalovaného, ktorý sa môže
zodpovednosti zbaviť len pri použití liberačných dôvodov. Protiprávny úkon žalovaného spočíva v
porušení zmluvy a všeobecných podmienok nezaplatením splátok, škoda ako ujma na strane žalobcu
predstavuje rozdiel finančného nároku žalobcu a predajnou cenou vozidla a kauzálny nexus predstavujeokolnosť, že následkom predčasného ukončenia záväzkového vzťahu z dôvodov na strane žalovaného
vznikla žalobcovi škoda ako majetková ujma. Žalovaný v konaní nepreukázal žiadnu okolnosť, ktorá by
vylučovala jeho zodpovednosť. Úrok z omeškania v uplatnenej výške a za uplatnené obdobie žalobca

uplatnil správne podľa § 369 v spojení s § 502 Obch. zák. Žalovaný v konaní žiadnym objektívnym
dôkazom nepreukázal dodržanie dohodnutej písomnej formy pre zmenu podmienok zmluvy, ktorá by
mala význam pre iné skutkové posúdenie veci, nepreukázal, že svoj dlh voči žalobcovi splnil, prípadne
splnil jeho časť. Žalobcom uplatnený nárok je dôvodný čo do právneho základu a výšky a preto súd
žalobe vyhovel v celom rozsahu.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods.1 O.s.p. a úspešnému žalobcovi priznal náhradu
trov konania za účelné uplatňovanie a bránenie právo proti neúspešnému žalovanému. Náhrada trov
konania pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 235 eur a z trov právneho zastúpenia
JUDr. D. S., advokáta za tieto úkony právnej služby :

- prevzatie a príprava - plnomocenstvo zo dňa 10.2.2009 podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. a/, § 16
ods.3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. po 151,05 eur + 6,95 eur paušál

- žaloba zo dňa 10.3.2009 podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. c/, § 16 ods.3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.
po 151,05 eur + 6,95 eur paušál

Právny zástupca žalobcu je platiteľom dane z pridanej hodnoty, o ktorej rozhodol súd podľa § 18 ods.3
vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení do 31.5.2009. Trovy právneho zastúpenia : odmena vo výške 302,10
eur + 19 % DPH vo výške 57,40 eur + 13,90 eur = 373,40 eur. Súd nepriznal žalobcovi trovy právneho

zastúpenia za jeden úkon právnej služby - predsporová výzva z dôvodu, že tento úkon právny zástupca
žalobcu vykonal pred začatím súdneho konania.

Lehotu na splnenie povinnosti určil súd podľa § 160 ods.1 O.s.p.

Podľa zákona č. 659/2007 Z.z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike použil súd na prepočet
konverzný kurz 30,1260 SKK/EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu v Trenčíne písomne v dvoch vyhotoveniach.

Náležitosti odvolania : ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť
podpísané a datované, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu rozhodnutia napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno
odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej)

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4, účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy
označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

(§ 205 ods.2 , § 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku).