Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 18, 2010

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 24C/38/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1106213549
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Mališová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Zuzanou Mališovou, v právnej veci

navrhovateľa: S. M., nar.XX.X.XXXX, bytom V. XX, A., v zast. Mgr. Marek Šmida, advokát, so sídlom
Rudnayovo námestie 1, Bratislava, proti odporkyni: S. A., nar. XX.X.XXXX naposledy bytom v A., H.
údolie XX, zast. opatrovníkom V. časť A. - B. V., M. nábr.X, A. o zaplatenie 165.969,59,- eura takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľke sumu 165 969,59 eura spolu s úrokom z omeškania vo
výške 17,6% ročne zo sumy 66 387,84 eura od 1. 12. 2001 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo
výške 17,6% ročne zo sumy 66 387,84 eura od 31. 12. 2001 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo
výške 15,5 % ročne zo sumy 33 193,92 EUR od 31. 1. 2002 až do zaplatenia a náhradu trov právneho

zastúpenia vo výške 4.348,94,- eura na účet právneho zástupcu navrhovateľky, všetko v lehote 15 dní
odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Odporkyňa je povinná zaplatiť na účet Okresného súdu Bratislava I. súdny poplatok vo výške 9.958,18,-
eura v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom doručeným súdu dňa 20.4.2006 sa domáhala určenia, že je výlučnou
vlastníčkou bytov č. 1 a č. 2 nachádzajúcich sa na piatom poschodí v dome na M. ulici č. 2 v A..

Návrh odôvodnila tým, že dňa 15.3.1996 uzatvorila dve kúpne zmluvy s predávajúcim J. STAVBY,a.s.
zastúpeným konateľkou S. A., na základe ktorých kúpila dva štvorizbové byty s garážami na M. ulici
č. 2 v A.. Dňa 7.4.1995 uzavrela s firmou J. B., a.s. zmluvu o budúcej zmluve na kúpu dvoch vyššie

uvedených bytov a v deň podpisu oboch zmlúv zaplatila kúpnu cenu bytov 2x po 1.300.000,-Sk. Pri
podpisovaní kúpnych zmlúv zaplatila u predávajúceho kúpnu cenu bytov 2 x 550.000,-Sk. Byty kupovala
svojim vnukom, pričom neskôr zistila, že vlastníkmi predmetných bytov sú X. T. a P. T.(pôvodne označení
odporcovia v 1.,2. rade). Preto v roku 1999 podala trestné oznámenie za podvod s bytmi nakoľko si firma
M. a jej konateľka S. nesplnili svoj záväzok previesť vlastníctvo bytov na jej vnukov. Trestné stíhanie
bolo zastavené a navrhovateľka bola ako poškodená odkázaná na občianskoprávne konanie.

V priebehu konania súd uznesením pripustil zmenu petitu návrhu tak, že predmetom konania sa stalo

zaplateniesumy5.000000,-Skt.j.165.969,59,-euraspolusúrokomzomeškaniavovýške17,60%ročne
za každý deň omeškania zo sumy 2.000 000,-Sk od 1.12.2001 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 17,60 % ročne za každý deň omeškania zo sumy 2.000 000,-Sk od 31.12.2001 do zaplatenia
a s úrokom z omeškania vo výške 15,50% ročne za každý deň omeškania zo sumy 1.000 000,-Sk od 31.1.2002 do zaplatenia. Navrhovateľka návrh na zmenu petitu odôvodnila tým, že z obsahu
listiny označenej ako dlžobný úpis zo dňa 5.11.2001 vyplýva, že poskytla odporkyni peňažné plnenie
v celkovej sume 5.000 000,-Sk a to v súvislosti so zamýšľanou kúpou nehnuteľností. Aj z dôvodu, že

navrhovateľka vlastnícke právo k nehnuteľnostiam nenadobudla, na strane odporkyne vznikla povinnosť
vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky, pričom odporkyňa v plnom rozsahu dlh, tak čo do právneho
dôvodu vzniku, ako aj jeho výšky uznala práve prostredníctvom prejavu vôle obsiahnutého v listine
označenej ako dlžobný úpis.

Pretože súdu sa nepodarilo zistiť pobyt odporkyne, súd jej v zmysle § 29 ods.2 O.s.p. ustanovil na

konanie opatrovníka.

Opatrovník súhlasil, aby súd konal a rozhodol i v jeho neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, výsluchom svedka - J. Y., listinnými
dôkazmi; záväzné zmluvy o zmluve budúcej zo dňa X.X.XXXX(Xx), kúpne zmluvy zo dňa
XX.X.XXXX(Xx), dlžobný úpis zo dňa X.XX.XXXX, a ostatným spisovým materiálom a zistil nasledovný
skutkový stav:

Zo záväzných zmúv o zmluve budúcej zo dňa X.X.XXXX a z kúpnych zmlúv zo dňa XX.X.XXXX
uzatvorených medzi J. B.,a.s. ako predávajúcim, zastúpeným konateľom F.. S. A.- odporkyňou a
navrhovateľkou ako kupujúcou súd zistil, že predmetom bola kúpa dvoch štvorizbových bytov s garážou
na M. ulici č. 2 v A. s tým, že kúpna cena bola dohodnutá vo výške 1.300.000,-Sk a vo výške 550.000,-
Sk, ktoré boli zložené pri podpísaní týchto zmlúv.

Dňa 5.11.2001 S. A. písomne v tzv. dlžobnom úpise vyhlásila, že prijala od navrhovateľky čiastku
5 miliónov Sk, ktorú vráti v splátkovom kalendári v nasledovnom časovom slede: 2 milióny Sk do
30.11.2001, 2 milióny Sk do 30.12.2001 a 1 milión Sk do 30.1.2002. Tzv. dlžobný úpis podpísali obidvaja
účastníci konania.

Z výpovede svedkyne J. Y. - dcéra navrhovateľky súd zistil, že keď odporkyňa nesplnila záväzok z

kúpnych zmlúv týkajúcich sa kúpy bytov jej matkou(navrhovateľkou) a ani nevrátila peniaze, odporkyňa
napísala dlžobný úpis. Dlžobný úpis odporkyňa napísala rukou, následne ho prepísala svedkyňa
na počítači. Uvedená čiastka pozostávala zo zaplatenej kúpnej ceny za byty a zostávajúca časť
predstavovala úroky.

24C 38/06 - 162

Navrhovateľka vo výpovedi uviedla, že jej vnuk sa kamarátil s dcérou odporkyne, pričom sa jej zmienil,
že odporkyňa predáva pekné byty a za účelom kúpy bytov ju aj s odporkyňou skontaktoval. Kúpnu cenu
bytov vo výške 2.600 000,-Sk zložila navrhovateľka odporkyni v kancelárii na T. ul.X, za prítomnosti
J.. H. a sekretárky A.. M. odporkyňu vyzvala na vrátenie peňazí, pričom odporkyňa jej vrátenie peňazí
sľubovala, ale bezvýsledne. K. k odovzdaniu bytov nedošlo a ani k vráteniu peňazí ani po niekoľkých

rokoch, jej dcéra J. Y. sa obrátila na odporkyňu, ktorá napísala dlžobný úpis na čiastku 5.000 000,-Sk.

Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu
aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Podľa § 559 ods.1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

Podľa § 559 ods.2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.Súd na základe vykonaného dokazovania a s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

V konaní bolo nesporné, že navrhovateľka uzatvorila dve kúpne zmluvy, na základe ktorých vznikla

navrhovateľke povinnosť zaplatiť kúpnu cenu bytov, čo si aj navrhovateľka splnila a predávajúci
spoločnosť J. - stavby, a.s. zastúpený odporkyňou bol povinný odovzdať byty navrhovateľke, pričom
predávajúci si svoje povinnosti z predmetnej zmluvy nesplnil. Navrhovateľka podala aj trestné
oznámenie, na základe ktorého bolo začaté trestné stíhanie za trestný čin podvodu, ktoré bolo
uznesením zo dňa 18.1.2006 zastavené. Ďalej bolo v konaní preukázané, že odporkyňa ako dlžník

uznala voči navrhovateľke písomne svoj dlh vo výške 5.000.000,-Sk v tzv. dlžobnom úpise a zaviazala
sa peniaze vrátiť v troch splátkach. Odporkyňa peniaze nevrátila v lehote splatnosti a ani neskôr.

Vzhľadom nato, že si odporkyňa nesplnila svoje zmluvné povinnosti súd ju zaviazal na úhradu žalovanej
istiny spolu aj s ročným úrokom z omeškania.

Odporkyňa je s plnením peňažného dlhu v omeškaní, preto ju súd zaviazal aj na zaplatenie úroku z
omeškaniavovýške17,60%a15,50%ročnepodľa§517ods.2Občianskehozákonníkaa§3nariadenia

vlády č. 87/1995 Z.z. Odporkyňa sa s plnením dostala do omeškania dňom nasledujúcim po dňoch
uvedených v dlžobnom úpise t.j. 30.11.2001, 30.12.2001 a 30.1.2002, do dátumu ktorých sa odporkyňa
zaviazala uhradiť dlžnú sumu v splátkach. Súd návrh sčasti zamietol a to v časti úroku z omeškania,
keď navrhovateľka sa domáhala priznať úrok z omeškania ročne za každý deň omeškania, čo nie je v
súlade so zákonom, keď podľa Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., sa priznáva ročný úrok z omeškania

a nie úrok z omeškania za každý deň omeškania. Vzhľadom nato, súd návrh vo zvyšku ako nedôvodný
zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.), podľa
ktorého aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd prizať plnú náhradu

trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo

od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu.

Navrhovateľka mala úspech len čiastočný, pričom neúspech mala v pomerne nepatrnej časti, v časti
príslušenstva. Súd jej preto priznal plnú náhradu trov konania, ktoré pozostávajú z trov právneho
zastúpenia.

Trovy konania navrhovateľky pozostávajú z trov právneho zastúpenia vo výške 4.348,94,- eura.

Trovy právneho zastúpenia súd vyčíslil podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov v znení novely nasledovne:

V zmysle § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z .z. je tarifná odmena advokáta za zastupovanie v občianskom
konaní za jeden úkon právnej služby v predmetnej veci 758,53,-eura.

Právny zástupca navrhovateľky vykonal nasledovné úkony právnej služby:

- prevzatie a príprava zastúpenia (2007 ), porada s klientom (2007) , podanie návrhu na zmenu návrhu
(2007), pojednávanie (6.11.2008, 27.9.2010 - ? odmeny,18.11.2010)

- V zmysle ustanovenia § 15 a) vyhl. č. 655/2004 Z. z., patrí advokátovi aj náhrada režijného paušálu
v sume 3x 5,91eura plus 1x 6,31eura plus 2x 7,21 eura.

Podľa §18 ods.3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje

sa tarifná odmena určená podľa § 9 až 14 o daň z pridanej hodnoty.

Daň z pridanej hodnoty predstavuje 328,20 eura.Súd priznal odmenu právneho zastúpenia nižšiu, ako si vyčíslil právny zástupca navrhovateľky, pretože
si uplatnil daň z pridanej hodnoty aj za úkony vykonané do 30.11. 2007, pričom za tieto mu DPH
neprináleží, nakoľko platiteľom dane z pridanej hodnoty sa stal od 1.12.2007.

Podľa ustanovenia § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená
náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 2 ods.2) zákona č.71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení noviel, ak je navrhovateľ konania
od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho
pomernú časť odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený.

Navrhovateľka bola v konaní oslobodená od platenia súdnych poplatkov. Odporkyňa podľa zákona o

súdnych poplatkoch nie je od poplatkovej povinnosti oslobodená, preto je daná jej poplatková povinnosť
v rozsahu 6 % z priznanej istiny, čo predstavuje 9.958,18,-eura.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia, písomne, dvojmo, na Okresnom súde Bratislava I.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V Bratislave, dňa 18.11.2010JUDr. Zuzana Mališová

sudca

Za správnosť vyhotovenia:

Tvarošková