Rozsudok Judgement was issued on Monday, March 16, 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/231/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107210448
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľa N. P., so

sídlom v B., G. XX,. IČO XXX. XXX. XX,. zast. JUDr. P. H., advokátom so sídlom v B., K. X proti odporcovi
C. P. R. v T., so sídlom v T., K. P. XX,. IČO XXX. XXX. XX. o zaplatenie 6.638,78Eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu 6.638,78Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 0,2% za každý deň omeškania od 1.6.2006 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 1.058,63Eur k
rukám jeho právneho zástupcu JUDr. P. H., do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal proti odporcovi zaplatenia istiny 6.638,78 Eur (200.000,-Sk) s 0,2 % úrokom
z omeškania za každý deň omeškania od 1.6.2006 na základe Zmluvy o pôžičke (číslo L. 12/2005) zo
dňa 27.6.2005 s dodatkami. Navrhovateľ žiadal aj náhradu trov konania.

Odporcasanapriekriadnemuavčasnémupredvolaniunedostavilnapojednávanie,neospravedlnilsvoju
neprítomnosť, nežiadal odročiť pojednávanie, preto súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti podľa §
101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením zmluvy o pôžičke s dodatkami,
tunajšieho spisu sp. zn 14C/29/2007 a zistil tento skutkový stav veci:

Zo Zmluvy o pôžičke číslo L. 12/2005 zo dňa 27.6.2005 mal súd preukázané, že navrhovateľ požičal
odporcovi sumu 200.000,-Sk (6.638,78 Eur) s úrokom za poskytnutú pôžičku vo výške 9,9% ročne do

31.3.2006. Podľa dodatku zo dňa 31.3.2006 k tejto zmluve sa účastníci dohodli na dátume splatnosti do
31.5.2006 a úroku z omeškania vo výške 0,2% z dlžnej sumy za každý deň omeškania .

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.Podľa § 559 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a
včas.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Súd návrh navrhovateľa vyhovel, pretože nebolo preukázané zaplatenie pôžičky odporcom. Medzi
účastníkmi dojednaný úrok z omeškania súd podľa obsahu (§ 35 Občianskeho zákonníka) považoval
za zmluvnú pokutu za porušenie povinností odporcom podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka. V
konaní nebola preukázaná neplatnosť dohody účastníkov v časti úrokov z omeškania, preto súd vyhovel

návrhu aj v tejto časti.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. súd priznal úspešnému navrhovateľovi náhradu účelne vynaložených trov
konania proti neúspešnému odporcovi. Trovy konania pozostávali zo z trov právneho zastúpenia za 3
úkony (prevzatie veci, spísanie žaloby a pojednávanie 16.3.2009) po 220,77 Eur a 19% DPH t.j. 925,02
Eur, náhrady za stratu času 6x 0,5 hod. 6x1/60x695,41 Eur t.j. 69,54 Eur, náhrady cestovných nákladov

B. - T. a späť 2x 124 km x 0,183 Eur t.j. 45,38 Eur a pohonné látky 248 km x 7,7 l /100km x 0,979 Eur
t.j. 18,69 Eur, celkom spolu 1.058,63 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum, v počte 2 rovnopisov) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 O.s.p.).

Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
221 ods. 1 O. s. p.).

Ak si odporca nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom riadne a včas, môže navrhovateľ podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti).