Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. marec 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 28C/159/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3105214303
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Balalová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Ľubicou Balalovou v právnej veci navrhovateľa S. s. r. o., so

sídlom O. XXX, T., IČO XX. XXX. XXX,. zast. JUDr. I. P., advokátom, so sídlom v T., Š. XXXX/X. proti
odporcovi Ing. M. P., štátnemu občanovi S. R., naposledy bytom G. XX,. t. č. na neznámom mieste, zast.
v konaní opatrovníkom Mgr. I. K., vyšším súdnym úradníkom tunajšieho súdu o zaplatenie 1.803,89 €
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 1.803,89 Eur spolu s 9 % úrokom z
omeškania ročne z dlžnej sumy od 01.06.2005 do zaplatenia a náhradu trov konania k rukám advokáta
JUDr. I. P. v sume 90,12 Eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku

Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal proti odporcovi zaplatenia sumy 54.344,-Sk resp. 1.803,89
€ (po prepočítaní podľa § 2 ods. 3 veta druhá zákona o zavedení meny euro v Slovenskej republike).
Uviedol, že odporca bol jeho zamestnancom a v čase trvania pracovného pomeru prevzal finančnú
hotovosť na krytie hotových výdavkov v sume 60.000,-Sk, z ktorých pri rozviazaní pracovného pomeru
nevyúčtoval sumu 53.344,-Sk. Poukázal na to, že v konaní vedenom na Okresnom súde v Topoľčanoch
pod sp. zn. 4C/177/04 ho odporca zažaloval o náhradu mzdy a vyporiadanie zo skončeného pracovného
pomeru. Protinávrhom si proti nemu uplatnil zaplatenie žalovanej sumy, avšak súd túto vzájomnú
pohľadávku vylúčil na samostatné konanie. Zdôraznil, že odporca dlh uznal, pričom uviedol, že

navrhovateľ mu poskytol žalovanú sumu ako pôžičku, ktorú je ochotný splácať.

Odporca sa k veci nevyjadril, jeho pobyt nebol súdu známy, preto mu bol ustanovený v zmysle § 29 ods.
2 O.s.p. opatrovník, ktorý navrhol vo veci rozhodnúť na základe vykonaného dokazovania a v súlade
so zákonom.

Pojednávania sa navrhovateľ nezúčastnil. Predvolanie mu bolo riadne doručené. Svoju neprítomnosť
neospravedlnil. S poukazom na § 101 ods. 2 O.s.p. súd vec prejednal v neprítomnosti
navrhovateľa, prihliadol pritom na obsah spisu a doposiaľ vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, rozsudku Okresného súdu Topoľčany č. k.
4C/177/2004-54 zo dňa 18.01.2005, rozsudku Krajského súdu v Nitre sp. 8Co/81/2005-70 zo dňa

28.04.2005, doplnením a opravou návrhu zo dňa 13.09.2004, výdavkovými pokladničnými dokladmi,výplatnými listinami zamestnancov za obdobie 1 - 2/2004, spismi Okresného súdu Topoľčany sp. zn.
4C/122/2005, sp. zn. 4C/177/2004 a zistil tento skutkový stav veci:

Z rozsudku Okresného sudu Topoľčany sp. zn. 4C/177/2004-41 zo dňa 18.01.2005, vyplýva, že súd

vzájomnýnávrhodporcu(S.S.s.r.o.,sosídlomvT.)ozaplateniesumy54.344,-Skvylúčilnasamostatné
konanie.

Rozsudkom Krajského súdu v Nitre č. k. 8Co/81/2005-70 zo dňa 28.04.2004 odvolací súd odvolanie
odporcu (S. S. s. r. o., so sídlom v T.) proti výroku o vylúčení vzájomného návrhu odporcu o zaplatenie
sumy 54.344,-Sk na samostatné konanie odmietol.

Uznesením Okresného súdu Topoľčany č. k. 4C/122/2005-16 zo dňa 29.06.2005 súd zastavil konanie

vo veci vzájomného návrhu navrhovateľa proti odporcovi o zaplatenie sumy 54.344,-Sk s prísl. z dôvodu
nezaplatenia súdneho poplatku. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 02.09.2009.

Písomným podaním zo dňa 13.09.2004 odporca potvrdil pôžičku od navrhovateľa vo výške 55.000,-Sk.
Na pojednávaniach dňa 02.11.2004 a dňa 14.01.2005 v konaní vedenom na Okresnom súde Topoľčany
pod sp. zn. 4C/177/2004 odporca uznal pôžičku od navrhovateľa v sume 54.344,-Sk.

Z výdavkových pokladničných dokladov zo dňa 22.11.2003, zo dňa 22.12.2003, 14.01.2004, zo dňa
19.01.2004 a zo dňa 09.03.2004 vyplýva, že odporcovi bola navrhovateľom vyplatená suma 50.000,-
Sk titulom pôžičky.

Súd nemal preukázané, že ku dňu rozhodovania bol tento dlh zaplatený.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa

druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi vznikol dvojstranný záväzkový
vzťah založený zmluvou o pôžičke, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi peňažné
prostriedkyvovýške54.344,-Skaodporcovivzniklapovinnosťdlžnúsumuvrátiť.Poskytnutiepeňažných
prostriedkov odporcovi titulom pôžičky vyplynulo zo skutočností uvedených navrhovateľom v návrhu na

začatie konania, z výdavkových pokladničných dokladov a z vyjadrení odporcu v konaní vedenom na
OkresnomsúdevTopoľčanochpodsp.zn.4C/177/2004,vktoromjuvcelomrozsahuuznal.Navrhovateľ
v konaní žiadnym relevantným dôkazom preukázal poskytnutie peňažných prostriedkov odporcovi z
dôvodu krytia hotových výdavkov, ktoré mal odporca vyúčtovať. Pri stanovení výšky dlhu vychádzal súd
z rozsahu odporcom uznaného záväzku. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam súd v zmysle § 657

Občianskeho zákonníka zaviazal odporcu na zaplatenie žalovanej sumy, keďže je nesporné, že odporca
dlžnú sumu navrhovateľovi doteraz nevrátil.

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal aj zaplatenia úroku z omeškania vo výške 12% ročne od
01.06.2005 do zaplatenia.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto

vykonávacím predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z.Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Vzhľadom na uvedené je zrejmé, že návrh v časti o zaplatenie úrokov z omeškania bol čiastočne

dôvodný, nakoľko odporca bol v predmetnom období v omeškaní so splnením záväzku. Súd má zato, že
v zmysle § 563 Občianskeho zákonníka možno považovať doručenie vzájomného návrhu odporcovi dňa
02.11.2004 za výzvu na vrátenie dlhu. Podľa § 3 cit. nariadenia je výška úroku z omeškania dvojnásobok
diskontnej sadzby resp. základnej úrokovej sadzby stanovenej N. platnej k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu t.j. k 03.11.2004. K tomuto dňu bola výška základnej úrokovej sadzby 4,5 %,

teda úrok z omeškania mohol byť najviac 9 % a preto súd priznal navrhovateľovi úroky z omeškania tak,
ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a vo zvyšnej časti návrh ako nedôvodný zamietol.

Podľa § 142 ods. 3 O. s. p. aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu.

Podľa § 151 ods. 1, 2 O. s. p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Ak účastník
v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu ku
dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi
okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná

a v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

O trovách konania navrhovateľa, ktorý bol v konaní neúspešný, rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 a §
151 ods. 1, 2 O. s. p.. Keďže navrhovateľ trovy konania v zmysle citovaného zákonného ustanovenia
nevyčíslil, súd mu priznal náhradu len za zaplatený súdny poplatok z návrhu na začatie konania v sume

2.715,-Sk, resp. 90,12 €

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e m o ž n é podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

-

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá tento rozsudok, možno podať návrh
na vykonanie exekúcie.