Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. marec 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/96/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107207783
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci navrhovateľa M. N. D., T. XX/XX,.

N. D., IČO XX. XXX. XXX,. zastúpeného Mgr. Z. D., advokátkou so sídlom v D. N. V., B. XXXX/XXX.
proti odporcovi J. V., štátnemu občanovi Slovenskej republiky, naposledy bytom S.. K..N. XX/XX-XX,. N.
D., o zaplatenie 1.175,26 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.175,26 Eur s 8% ročným úrokom z omeškania
od 01.07.2006 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 296,68 Eur, k rukám Mgr. Z. D., advokátky,
všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 26.03.2007 domáhal, aby súd uložil odporcovi zaplatiť mu
35.406,- Sk, resp. 1.175,26 Eur (po prepočítaní v súlade s § 2 ods. 3 veta druhá zákona o zavedení

meny Euro v Slovenskej republike) spolu s 8 % ročným úrokom z omeškania zo sumy od 01.07.2006
do zaplatenia a náhradu trov konania titulom vydania bezdôvodného obohatenia vzniknutého užívaním
bytu. Navrhovateľ uviedol, že odporca na základe nájomnej zmluvy užíval byt č. XX v dome s.č. XX
na ulici S. K.. N. v N. D.. Nájomné bolo dohodnuté na 133,- Sk mesačne a preddavky úhrad za plnenia
poskytované s užívaním bytu vo výške 120,- Sk mesačne. S účinnosťou od 01.07.2004 bola výška
nájomného 1.948,- Sk a preddavkov 2.368,- Sk mesačne. Odporca neplatil riadne nájomné ani poplatky
za služby spojené s užívaním bytu, a preto s ním prenajímateľ ukončil zmluvný vzťah výpoveďou z nájmu

bytu zo dňa 29.11.2004. Nájomný vzťah bol ukončený dňa 31.03.2005. Odporca byt od 01.04.2005
užíva neoprávnene a bezdôvodne sa obohacoval na úkor navrhovateľa, lebo neplatili poplatky za služby
spojené s užívaním bytu, ani poplatky za jeho užívanie. Navrhovateľ žiadal, aby mu odporca vydal
bezdôvodnéobohateniepodľa§451,456a458ods.1Občianskehozákonníka.Bezdôvodnéobohatenie
si uplatnil za obdobie od 01.04.2005 do 31.12.2005 vo ekvivalentom výšky pôvodne dohodnutého
nájomného 17.532,- Sk (9 x 1.948,- Sk), za výkony spočívajúce v dodávke služieb spojených s užívaním
bytu za uvedené obdobie roku 2005 v sume 21.321,- Sk (9 mesiacov x 2.368,- Sk,) po znížení vo výške

preplatku z vyúčtovania za služby spojené s užívaním bytu za rok 2005 v sume 3.438,- Sk, spolu teda
35.406,- Sk.

Vo veci bol tunajším súdom vydaný platobný rozkaz, ktorý bol pre nemožnosť doručenia odporcom v
celom rozsahu zrušený a vo veci bolo nariadené pojednávanie.

Navrhovateľ a odporca sa na pojednávanie nedostavili. Navrhovateľ svoju neúčasť ospravedlnil, o
odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu nepožiadal a súhlasili, aby súd vec prejednal v jeho
neprítomnosti. Odporca svoju neúčasť neospravedlnil, o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodunepožiadal. Súd preto vec prejednal a rozhodol vec v neprítomnosti účastníkov, pričom prihliadol na
obsah spisu a vykonané dôkazy (§ 101 ods. 2 O.s.p.).

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, zápisu o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu vrátane

evidenčného listu, evidenčného listu pre výpočet úhrady za užívanie bytu od 01.07.2004, výpovede
nájmu bytu vrátane doručenky, vyúčtovania dodávky tepla TUV a ostatných služieb za rok 2005, konta
odporcu a podpisových archov o doručení vyúčtovania za rok 2005 a zistil tento skutkový stav:

Zo zápisu o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu zo dňa 06.12.1978 vyplýva, že odporca boli oprávnený
užívať byt č. č. XX. v dome s.č. XX. na ulici S. K.. N. v N. D.. Nájom bol dohodnutý na dobu neurčitú. Z
výpovede nájmu bytu zo dňa zo dňa 29.11.2004, doručenej odporcovi dňa 05.12.2004 bolo zistené, že

nájomný vzťah medzi účastníkmi, predmetom ktorého bol uvedený byt, zanikol dňa 31.03.2005.

Z evidenčných listov pre výpočet úhrady za používanie bytu mal súd preukázané, že výška preddavkov
a výška nájomného bola s účinnosťou od 01.07.2004 stanovená vo výške nájomného 1.948,- Sk a
preddavkov 2.368,- Sk mesačne. Z vyúčtovania dodávky tepla, TÚV a ďalších služieb za rok 2005
vyplýva, že za uvedený rok bol odporcom vyúčtovaný preplatok vo výške 3.438,- Sk.

Podľa § 710 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka nájom bytu zanikne písomnou dohodu medzi
prenajímateľom nájomcom alebo písomnou výpoveďou. Ak bola daná písomná výpoveď, skončí sa
nájom bytu uplynutím výpovednej lehoty. Výpovedná lehota je tri mesiace a začína plynúť prvým dňom
mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená výpoveď. Prenajímateľ môže
nájomcovi písomne určiť dlhšiu výpovednú lehotu. Na doručovanie písomnej výpovede nájmu bytu sa

primerane použijú ustanovenia osobitného predpisu.

Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

Na základe zistených skutočností a s poukazom na citované ustanovenia dospel súd k záveru, že
žalobný návrh bol podaný dôvodne. Predloženou nájomnou zmluvou, výpoveďou z nájmu bytu ako

i z evidenčných listov a ročným vyúčtovaním navrhovateľ v konaní nespochybniteľne preukázal, že
medzi nim ako prenajímateľom a odporcom ako nájomcom vznikol a trval nájomný vzťah k bytu
v období do 31.03.2005. Následne odporcova užíval byt bez právneho dôvodu, pričom úhrady za
užívanie tohto bytu, ani za služby spojené s jeho užívaním navrhovateľovi neplatil, čím mu v zmysle
§ 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo bezdôvodné obohatenie na úkor navrhovateľa, ktoré je

odporca v zmysle § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka povinný navrhovateľovi vydať. Pri určení výšky
bezdôvodného obohatenia súd vychádzal z výšky úhrad za používanie bytu stanovených navrhovateľom
a z nájomného dohodnutého účastníkmi počas trvania nájomného vzťahu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 O. s. p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti

účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd priznal
náhradu trov konania v uplatnenom rozsahu. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 70,50 Eur (2.125,- Sk) a z trov právneho zastúpenia vo výške 226,18 Eur (za 3 úkony
právnej služby po 61,41Eur (prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, písomné
podanie na súd vo veci samej, účasť na pojednávaní dňa 13.03.2009), režijný paušál 2 x 5,91 Eur/178,-Sk/, 1 x 6,95 Eur a náhrada za stratu času 2 polhodiny po 11,59 Eur podľa Vyhlášky MS SR č. 655/2004
Z. z. v platnom znení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému

je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný
počet rovnopisov účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si odporca nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže sa navrhovateľ domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.