Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. marec 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 19C/188/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107237833
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tóthová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom JUDr. Máriou Tóthovou v právnej veci žalobcu O. S., a.s., P. X/A,. B.,

IČO XX. XXX. XXX. proti žalovanému F. G., občanovi Slovenskej republiky, naposledy bytom D. N. V., P.
H. XXXX/XX,. toho času na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníčkou M. B., súdnou tajomníčkou
Okresného súdu Považská Bystrica o zaplatenie 28.000,-Sk

(929,43 Eur) s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 929,43 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 7 %
ročne od 13.4.2006 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 55,76 Eur, všetko do 15 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 28.000,- Sk s úrokom z omeškania vo výške

7 % ročne z dlžnej sumy od 13.4.2006 do zaplatenia. Uviedol, že so žalovaným uzatvoril tri zmluvy o
poskytovaní služieb, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné zmluvné podmienky poskytovania
služieb v systéme G.. Žalobca predal žalovanému 3 ks mobilného telefónu za podmienečne zníženú
kúpnu cenu. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb za obdobie máj 2005
do februára 2006, vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť mu zmluvnú pokutu vo výške 28.000,- Sk.
Žalovaný na výzvu zaplatil dlh na hovornom vo výške 10.616,50 Sk (za predtým uvedené obdobie), ale
zmluvnú pokutu za poskytnuté mobilné telefóny nezaplatil.

Žalovaný sa k veci nevyjadril, jeho pobyt nebol známy. Opatrovník navrhol, aby súd rozhodol na základe

výsledkov vykonaného dokazovania, ale z opatrnosti vzniesol námietku premlčania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmlúv o pripojení č. A1683914, č. A1813522 a č.A2177489,
dodatkov k týmto zmluvám, oboznámením Všeobecných podmienok žalobcu na poskytovanie verejnej
telefónnej služby, faktúr adresovaných žalovanému, odstúpením od zmluvy o pripojení, pokusu o
pokonávku a doručeniek.

Po vyhodnotení všetkých vykonaných dôkazov jednotlivo a v ich vzájomnej súvislosti ustálil súd tento
skutkový stav :Pobyt žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť napriek tomu, že ho súd zisťoval prostredníctvom Ústrednej
evidencie väzňov, prostredníctvom M. Ú. v D. N. V., prostredníctvom registra obyvateľov, dopytom na
Sociálnu poisťovňu, príslušný úrad práce. Súd zisťoval aj okruh príbuzných žalovaného a dopytmi na

nich mal za preukázané, že neboli ochotní žalovaného zastupovať v konaní. Preto mu súd v zmysle

§ 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil opatrovníka.

Z dokazovania vo veci súd zistil, že žalobca uzavrel so žalovaným celkovo tri zmluvy o pripojení,
a to A1683914 dňa 21.12.2004, č. A1813522 dňa 17.3.2005 a č.A2177489 dňa 15.12.2005, ktorých
neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky žalobcu na poskytovanie verejnej telefónnej služby
(ďalej len Všeobecné podmienky). Žalobca pri uzavretí zmlúv na základe dodatkov k týmto zmluvám

predal žalovanému 3 ks mobilných telefónov za podmienečne znížené kúpne ceny, a to mobilný telefón
značky Nokia 6610i, pričom výška poskytnutej zľavy z kúpnej ceny činila 8.500,- Sk, mobilný telefón
značky Sony Ericson, pri ktorom výška poskytnutej zľavy z kúpnej ceny predstavovala sumu 9.500,- Sk
a mobilný telefón značky LG C3310 , pričom výška poskytnutej zľavy z kúpnej ceny tohto telefónu
bola poskytnutá žalovanému vo výške 6.989,- Sk

Z pokusu o pokonávku mal súd za preukázané, že žalobca dňa 29.3.2006 vyzýval žalovaného na
zaplatenie neuhradených faktúr "hovorného" vo výške 10.616,- Sk (za december 2005 vo výške 5.081,-
Sk, január 2006 vo výške 4.268,-, február 2006 vo výške 1.267,- Sk). Zároveň bol upozornený, že podľa
dodatkov k zmluvám o pripojení, na základe ktorých mu boli predané koncové zariadenia (mobilné
telefóny) za cenu so zľavou, je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu v celkovej výške 28.000,- Sk, všetko

spolu najneskôr do 12.4.2006. Vzhľadom k tomu, že žalovaný splatné záväzky neuhradil, žalobca
odstúpil od zmlúv o pripojení. Pokus o pokonávku s odstúpením od zmluvy bol doručený žalovanému
31.3.2006, čo vyplýva z pripojeného dokladu o doručení.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným vznikli na základe
zmlúv o pripojení tri dvojstranné záväzkovo-právne vzťahy, podľa ktorých žalobcovi, ktorý je oprávnený

odplatne poskytovať dohodnuté telekomunikačné služby, vznikla povinnosť umožniť prístup žalovanému
do siete prevádzkovanej žalobcom, ako aj poskytovať služby v rámci zvoleného užívateľského programu
vo verejnej mobilnej rádiotelefónnej sieti. Žalovaný akceptoval jednotlivé ustanovenia každej zmluvy a
dodatku (vrátane všeobecných zmluvných podmienok) ich podpísaním. Za poskytnuté služby však

prestal platiť. Takto mu vznikol dlh za poskytnuté elektronické komunikačné služby vo výške 10.616,50

Sk, ktoré dodatočne, až na základe výzvy žalobcu zaplatil.

Žalobca však po uplynutí 45 dní od splatnosti najstaršieho záväzku využil svoje právo a v zmysle § 43
ods.5 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách odstúpil od uvedených zmlúv
o pripojení.

Žalovanému vznikla podľa osobitného dojednania v dodatkoch k zmluvám o pripojení (čl.

A1683914 dňa 21.12.2004 - Zmena P. na paušál, č. A1813522 dňa 17.3.2005 - Zmena P. na paušál a
č. A2177489 dňa 15.12.2005 - V. A. P.) povinnosť v dôsledku ukončenia platnosti zmluvy o pripojení a
jej dodatku odstúpením žalobcu, zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške zodpovedajúcej doplatku
výšky poskytnutej zľavy za 3 kúpené mobilné telefóny vo výške 28.000,- Sk, teda 929,43 Eur.

Súd nemal za preukázané, žeby ku dňu rozhodovania bol tento dlh zaplatený.Pokiaľ ide o námietku premlčania opatrovníka, túto súd považoval za nedôvodnú. K vzniku nároku
žalobcu mohlo dôjsť až potom, ako žalobca v dôsledku neplnenia povinnosti žalovaným odstúpil od
zmlúv o pripojení. Účinky odstúpenia nastali najskôr dňom jeho doručenia, čo sa stalo 29.3.2006. Od

vtedy mohla začať plynúť 3 ročná premlčacia doba (v zmysle § 101 Obč. zákonníka). Ak teda žalobca
podal žalobu 19.12.2007, urobil tak včas a jeho nárok nemôže byť premlčaný.

Žalobca sa podanou žalobou domáhal priznania úrokov z omeškania z dlžnej sumy.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide
o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov
z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto vykonávacím predpisom
je nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z. Podľa § 3 cit. Nariadenia je výška úroku z omeškania dvojnásobok
diskontnej sadzby resp. základnej úrokovej sadzby stanovenej NBS platnej k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu t.j. k 13.4.2006 (teda 15. deň od doručenia výzvy na jej zaplatenie a odstúpenia
od zmlúv). K tomuto dňu bola výška základnej úrokovej sadzby

3,5 %, teda úrok z omeškania predstavuje 7 %.

Súčasťou rozsudku je aj výrok o trovách konania.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Trovy konania žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo
výške 1.680,- Sk, teda 55,76 Eur. Keďže žalobca bol v konaní plne úspešný, patrí mu aj plná náhrada
týchto vynaložených trov.

Lehotu na splnenie povinnosti - 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia - určil súd podľa § 160 ods.

1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho

doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.