Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, March 12, 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/194/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108222296
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., Ing. Miroslav Manďák

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín rozhodol samosudcom Mgr., Ing. Miroslavom Manďákom, v právnej veci

navrhovateľa P. s. r. o., so sídlom T., Š. XX/XXX,. IČO XX. XXX. XXX,. zast. Mgr. G. H., advokátkou so
sídlom T., X. M. XXX/XX. proti odporkyni E. Ž., bytom T., M. R. Š. XX/XXX,. zast. JUDr. P. S., advokátom
so sídlom T., B. XX. o vypratanie bytu a o privolenie k výpovedi z nájmu bytu, takto

r o z h o d o l :

Žaloba s a z a m i e t a.

Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanej trovy konania 120,88 €, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by súd privolil k
výpovedi z nájmu 4-izbového bytu na X.. poschodí bytového domu s. č. XXX. v T. na ulici M. R. Š. s tým,

že nájom bytu končí 31.01.2009. Zároveň sa navrhovateľ domáhal od odporkyne vypratania tohto bytu,
a to bez povinnosti poskytnúť jej bytovú náhradu.

Odporkyňa žiadala návrh ako nedôvodný v celom rozsahu zamietnuť s tým, že nájomný pomer medzi
účastníkmi naďalej trvá.

Súd vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom na rozhodnutie vo veci samej a zistil tento skutkový stav:

Medzi stranami nebolo sporné, že medzi navrhovateľom ako vlastníkom a prenajímateľom
v jednej osobe a odporkyňou ako nájomcom bol v minulosti založený nájomný vzťah k bytu,
ktorý je predmetom tohto sporu. Taktiež medzi účastníkmi nebolo sporné, že navrhovateľ listom zo dňa
22.01.2003 a opakovane listom zo dňa 29.09.2008 dal odporkyni výpoveď z tohto bytu. Nakoniec medzi
stranaminebolospornéanito,žeohľadneobochvýpovedíbolovedenénatunajšomsúdesúdnekonanie

o určenie ich neplatnosti, pričom výpoveď zo dňa 22.01.2003 bola súdnym rozhodnutím právoplatne
určená za neplatnú a ohľadne výpovede zo dňa 29.09.2008 súdne konanie naďalej prebieha.

Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.Ako vyplýva z cit. ust. zákona, základnou podmienkou úspechu žaloby o vypratanie je preukázanie
vlastníckeho práva navrhovateľa. Bez preukázania svojho vlastníckeho práva nie je totiž navrhovateľ
aktívne legitimovaný domáhať sa ochrany, ktorá mu ako vlastníkovi prislúcha. Pretože však medzi

stranami otázka vlastníctva nebola sporná, súd ustálil, že uvedená podmienka je v danom prípade
splnená.

Z úspešného preukázania vlastníctva však ešte nevyplýva, že nárok navrhovateľa na vypratanie
predmetného bytu je už tým opodstatnený. Odporkyňa totiž môže mať právo na užívanie tohto bytu,
ktoré prevažuje nad samým vlastníckym právom navrhovateľa a spôsobí, že navrhovateľ v spore o

vypratanie bytu nebude mať úspech. Tak tomu bude najmä v prípadoch, ak odporkyňa vykonáva
oprávnenie vyplývajúce z vecných bremien, z platných a účinných zmlúv alebo z iných skutočností. V
danom prípade, vychádzajúc zo skutočností medzi stranami nesporných, je zrejmé, že nájomný pomer
odporkyne v predmetnom byte doposiaľ platne neskončil. Výpoveď z nájmu bytu zo dňa 22.01.2003
bola právoplatným rozsudkom vyhlásená za neplatnú a o neplatnosti výpovede zo dňa 29.09.2008
doposiaľ prebieha súdne konanie. Ak teda doposiaľ nebolo vo veci určenia neplatnosti výpovede z

nájmu právoplatne rozhodnuté zamietajúcim rozsudkom, v prospech odporkyne naďalej svedčí právny
titul užívania predmetného bytu a žaloba o vypratanie z neho nie je namieste.

Taktiež súd nemohol vyhovieť ani žalobnému petitu v časti privolenia k výpovedi z nájmu. Súd totiž
zásadne vydáva len deklaratórne rozhodnutia, t. j. súdnymi rozhodnutiami sa len potvrdzuje právny
vzťah medzi účastníkmi, ktorý vznikol na základe právne relevantných skutočností. Súd teda, pokiaľ na

to nie je zákonom výslovne splnomocnený ( napr. zrušiť spoločný nájom bytu manželmi, zrušiť
podielové spoluvlastníctvo a pod. ), nemôže svojim rozhodnutím založiť, zmeniť alebo zrušiť právny
vzťah medzi účastníkmi. Konštitutívne súdne rozhodnutia sú teda výnimkou. Pokiaľ v minulosti zákon
splnomocňoval súd privoliť k výpovedi z nájmu bytu, v súčasnosti už uvedené nie je v právomoci súdu.
Preto už v súčasnej dobe nie je namieste podávať žalobu o privolenie k výpovedi z nájmu bytu a ak

takýto prípad nastane, súdu nezostáva iné ako takýto žalobný návrh ako neopodstatnený zamietnuť.

Z vyššie popísaných dôvodov súd rozhodol ako je uvedené vo výroku a žalobný návrh v celom rozsahu
zamietol.

Nakoľko súd pre rozhodnutie vo veci samej nepotreboval zisťovať žiadne ďalšie skutočnosti, t. j. ani tie,
ktoré navrhli strany, súd ich návrhy na doplnenie dokazovania, vychádzajúc zo zásady rýchlosti

a hospodárnosti konania, zamietol.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a plne úspešnej odporkyni bola
voči neúspešnému navrhovateľovi priznaná náhrada trov konania, ktoré pozostávajú z trov právneho
zastúpenia za 2 úkony právnej služby po 53,49 € ( prevzatie a príprava zastúpenia, pojednávanie
12.03.2009 ) a 2 x 6.95 € režijný paušál, čo úhrnom predstavuje 120,88 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,

vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo

predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne

poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady súdneho konania, vedie sa

výkon rozhodnutia z úradnej moci.