Rozsudok Judgement was issued on Thursday, March 11, 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 22C/41/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108210520
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Trnavská

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr. Martinou Trnavskou v právnej veci žalobcu O. S., a.s. so sídlom

B., P. X/A,. IČO XX. XXX. XXX. proti žalovanému R. B., štátnemu občanovi S. R., bytom D. N. V., P. K.
XXX/XX. toho času na neznámom mieste, o zaplatenie 738,90 Eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 738,90 Eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,5 % ročne zo sumy 738,90 Eura od 05.10.2006 do zaplatenia a trovy konania v sume 44,21 Eura, to
všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu 22.620,-
Sk po prepočítaní v súlade s § 2 ods. 3 veta druhá zákona o zavedení meny euro v Slovenskej
republike sumu 738,90 Eura spolu s 9,5 % úrokom z omeškania ročne od 05.10.2006 do

zaplatenia. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania. Uviedol, že s žalovaným uzatvoril Zmluvu o
poskytovaní služieb G. č. A2415891 dňa 26.05.2006, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné
zmluvné podmienky poskytovania služieb v systéme G., v zmysle ktorých vypožičal žalovanému
1 kus mikroprocesorovej karty - SIM karty, ktorá mu umožnila využívať telekomunikačné služby
ním poskytované. Zároveň pri uzavretí zmluvy odpredal žalovanému 1 ks mobilného telefónu za
podmienečne zníženú kúpnu cenu 9490,- Sk/ks vrátane DPH, pričom výška podmienečne poskytnutej
zľavy činila sumu 20.000,- Sk/ks. Nakoľko žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytovaných služieb

za obdobie 26.05.2006-24.07.2006 vo výške 2.260,- Sk, porušil zmluvné podmienky a je povinný zaplatiť
zmluvnú pokutu vo výške 20.000,- Sk. Žalobca vyzval žalovaného na plnenie pokusom o pokonávku,
ale žalovaný na výzvu na úhradu nereagoval.

Žalobca a žalovaný sa na pojednávanie nedostavili. O odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu
nepožiadali,žalobcaoznámil,žesúhlasí,abysúdrozhodolvjehoneprítomnosti. Súdpretovecprejednal
a rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania, pričom prihliadol na obsah spisu a vykonané dôkazy
(§ 101 ods. 2 O.s.p.).

Súd vykonal dokazovanie listinami a to výpisom transakcií, Zmluvou o pripojení č. A2415891 zo dňa

26.05.2006, Dodatkom k Zmluve o pripojení vrátane prílohy č. 1 Bonusy ponuky "Aprílová akvizičná
ponuka", všeobecnými podmienkami na poskytovanie verejnej telefónnej služby, pokusom o pokonávku,
faktúrami v opise zo dňa 24.7.2006, 22.6.2006, 26.5.2006, a zistil tento skutkový stav:

Dňa 26.05.2006 uzatvoril žalobca so žalovaným Zmluvu o pripojení č. A2415891, na základe
ktorej žalobca umožnil žalovanému pripojenie SIM karty, ktorú žalovanému s priradeným telefónnymčíslom XXXXXXXXXX. odovzdal, na mobilnú telekomunikačnú sieť a poskytol mu s tým súvisiace
telekomunikačné služby. V zmysle Dodatku k Zmluve o pripojení zároveň predal žalovanému mobilný
telefón značky N. typ N. za zníženú kúpnu cenu 9490,- Sk. Žalovaný sa v zmluve o pripojení,

ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné zmluvné podmienky poskytovania služieb v systéme G.,
zaviazal platiť cenu za pripojenie a poskytovanie dohodnutých služieb a v Dodatku k zmluve o pripojení
zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 20.000,- Sk pre prípad porušenia niektorej z jeho povinností
najmä nezaplatenie splatnej ceny za služby.

Žalovaný bol listom žalobcu zo dňa 20.09.2006 vyzvaný k zaplateniu jeho pohľadávky, ktorá vznikla

neuhradením faktúrami riadne vyúčtovanej ceny za poskytnuté telekomunikačné služby v období od
mája do júla 2006 vo výške 2.260,- Sk. Zároveň mu žalobca oznámil, že z dôvodu porušenia zmluvy
a jej dodatku je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 20.000,- Sk a vyzval ho k úhrade ceny
za poskytnuté služby i zmluvnej pokuty najneskôr do 04.10.2006. Žalovaný na pokus o pokonávku
nereagoval.

Podľa § 43 ods. 1 a 2 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov

( ďalej len" zákon o elektronických komunikáciách") zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace
služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú
dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení
určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno

dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 4 zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Zmluva uzatvorená podľa zákona o elektronických komunikáciách (predpis verejného práva) neurčuje

charakter vzťahu poskytovateľa služieb a ich užívateľa. Vzhľadom na to, že účastníkmi tejto zmluvy
sú žalobca ako obchodná spoločnosť a žalovaný ako fyzická osoba- nepodnikateľ, ako aj vzhľadom na
predmet tejto zmluvy (poskytovanie verejných telefónnych služieb) a vychádzajúc z dôvodovej správy
k návrhu zákona o elektronických komunikáciách zmluva o pripojení, je táto zmluva občianskoprávnou
zmluvou, ktorú Občiansky zákonník neupravuje ako typovú zmluvu. Vzhľadom na to túto zmluvu

ako špecifickú zmluvu upravuje zákon o elektronických komunikáciách. Všeobecné ustanovenia o
spôsobilosti a o platnosti zmluvy, ako aj zodpovednostné vzťahy platia tak, ako ich upravuje Občiansky
zákonník, ku ktorému je zákon o elektronických komunikáciách v postavení špeciálneho zákona.

Vzhľadom na zistené skutočnosti v zmysle citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru,
že žaloba je dôvodná. Žalobca listinami a to výpisom transakcií, faktúrami a pokusom o pokonávku

preukázal, že žalovaný nezaplatil cenu za poskytnuté služby. Žalovaný žiadnym spôsobom takto zistený
skutkový stav nespochybnil ani nevyvrátil, netvrdil ani nepreukázal, že by svoj záväzok voči žalobcovi
splnil čiastočne alebo v celom rozsahu. Preto súd vyhovel žalobe v časti istiny a uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi 2.260,- Sk titulom ceny za poskytnuté verejné telekomunikačné služby.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

V dôsledku neplnenia si dojednaného záväzku včas a riadne zaplatiť cenu za poskytnuté telefónne
služby vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu dojednanú pre tento prípad
porušenia povinnosti a to vo výške 20.000,- Sk. Vzhľadom k tomu, že žalovaný si túto povinnosť nesplnil,

hoci ho k tomu žalobca v súlade s dodatkom k zmluve o pripojení vyzval, a v konaní nijakým spôsobom
tento skutkový stav preukázaný listinami a to pokusom o pokonávku spolu s doručenkou nespochybnil
ani nevyvrátil, súd mu uložil povinnosť zaplatiť aj zmluvnú pokutu vo výške 20.000,- Sk, spolu teda22.260,- Sk po prepočítaní v súlade s § 2 ods. 3 veta druhá zákona o zavedení meny euro v Slovenskej
republike sumu738,90 Eura.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný je v omeškaní so zaplatením istiny

od 05.10.2006 (deň nasledujúci po žalobcom určenom dni splatnosti pohľadávky uvedenom v pokuse
o pokonávku).

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má
veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto
podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 10a nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka ak došlo k omeškaniu pred 1. januárom 2009, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa
predpisov účinných do 31. decembra 2008.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., účinného do 31.12.2008 výška úrokov z omeškania je
dvojnásobok diskontnej sadzby určenej N. B. S.) platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného

dlhu.t.j.k05.10.2006.Ktomutodňubolavýškazákladnejúrokovejsadzby4,75%,tedaúrokzomeškania
mohol byť najviac 9,5 %.V tejto výške ho žalobca uplatnil a súd jeho žalobe v časti príslušenstva v
zmysle citovaného zákonného ustanovenia vyhovel.

O trovách konania rozhodol súd s poukazom na ustanovenie § 142 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie

alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vzhľadom k tomu, že žalobca mal vo veci plný úspech, priznal mu súd náhradu trov konania potrebných
na účelné uplatnenie práva. Takýmito trovami je zaplatený súdny poplatok z návrhu vo výške 1.332,- Sk
po prepočítaní v súlade s § 2 ods. 3 veta druhá zákona o zavedení meny euro v Slovenskej republike
sumu 44,21 Eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľsižalovanýdobrovoľnenesplnípovinnosťuloženútýmtorozhodnutím, môžesažalobcadomáhať
jej splnenia návrhom na vykonanie exekúcie.