Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 15, 2010

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 25C/175/2009
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1107241055

Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patricia Skotnická
ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

25C 175/2009- 42 -

1107241055

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I sudkyňou Mgr. Patriciou Skotnickou v právnej veci navrhovateľa Sociálna
poisťovňa, IČO: 30807484, so sídlom v Bratislave, ul. 29. augusta, vo veci pobočky v Senici, Hollého

1219, proti odporcovi M. L., nar. X.X.XXXX, bývajúcemu v R., D. XX, o zaplatenie 3.475,60 Eur, takto

r o z h o d o l :

25C 175/2009- 42 -

r o z h o d o l :

Súd zrušuje platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava I z 21.1.2008, č.k. 2 Ro 2450/2007 - 19.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 3.475,60 Eur, do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Navrhovateľovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

Odporca je povinný zaplatiť na účet Okresného súdu Bratislava I súdny poplatok za návrh na začatie
konania vo výške 208,50 Eur, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e :

25C 175/2009- 42 -

O d ô v o d n e n i e

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajší súd 10. decembra 2007 domáhal, aby súd uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť mu istinu 104.706,-Sk (3.475,60 Eur) a nahradiť mu trovy konania. Uviedol, že
v dôsledku úrazu, ktorý bol spôsobený odporcom bol poškodenej K.j priznaný invalidný a vdovský
dôchodokanadávkedôchodkovéhopoisteniazaobdobieod18.11.2006do17.9.2007vyplatenéformou
invalidného dôchodku 84.913,-Sk (2.818,60 Eur) a formou vdovského dôchodku 19.793,-Sk (657,01
Eur). Keďže navrhovateľ má voči tretím osobám právo na náhradu škody spôsobenej úrazom v dôsledku

ich zavineného protiprávneho konania podľa § 238 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení a
odporca sa preukázateľne dopustil tohto protiprávneho konania svoj nárok považoval za dôvodný.

Okresný súd Bratislava I vydal vo veci dňa 21. januára 2008 platobný rozkaz, č.k. 2Ro 2450/2007-19,
ktorým uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi v lehote 15 dní od doručenia platobného
rozkazu istinu vo výške 104.706,-Sk (3.475,60 Eur) a zaplatiť mu na účet Okresného súdu Bratislava I

súdny poplatok vo výške 6.282,-Sk (282,50 Eur).

Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk.

Podľa § 173 ods. 2 veta prvá O.s.p. ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov,
súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu.

Vzhľadom na to, že platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk a náhradné

doručenie je v tomto prípade vylúčené podľa § 173 ods. 1 O.s.p., súd platobný rozkaz vydaný Okresným
súdom Bratislava I dňa 21. januára 2008, č.k. 2Ro 2450/2007-19, zrušil, tak ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia.

Súduznesenímzo7.septembra2009,č.k.25C175/2009-29,vyzvalodporcu,abysavyjadrilknávrhuna
začatie konania a ak nárok navrhovateľa neuzná, aby uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu,

pripojil k nemu listinné, príp. iné relevantné dôkazy, na ktoré sa odvoláva. Odporca zásielku s uznesením
súdu určenú do vlastných rúk neprevzal.

Súd nariadil vo veci pojednávanie na termín 15. novembra 2010, na ktorý predvolal navrhovateľa a
odporcu. Súd pojednával v neprítomnosti oboch účastníkov konania podľa § 101 ods. 2 O.s.p., keď
vychádzalztoho,žeodporcasanapojednávaniesúdubezospravedlnenianedostavil,nepožiadalojeho

odročenie, hoci mu predvolanie na pojednávanie bolo doručené postupom podľa § 47 ods. 2 O.s.p. a
navrhovateľ zaslal súdu dňa 11. novembra 2010 podanie, v ktorom ospravedlnil svoju neúčasť a súhlasil
s rozhodnutím o veci v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal vo veci dokazovanie, a to oboznámil sa s písomným návrhom navrhovateľa na začatie
konania, s výpisom z registra organizácií Štatistického úradu Slovenskej republiky, s listinným dôkazmi,

ako výzvou č. 105/680/2001-VI z 16.10.2007, listom navrhovateľa z 11.10.2007, rozsudkom Okresného
súdu Bratislava III z 29.10.2003, sp. zn. 5T 21/03, ako aj ostatným obsahom spisu, pričom zistil
nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ je právnickou osobou zapísanou v registri organizácií a predmetom jeho prevažujúcej
činnosti je sociálne zabezpečenie.Odporca bol rozsudkom Okresného súdu Bratislava III z 29.10.2003, sp. zn. 5T 21/03, uznaný vinným z
dvoch skutkov, pričom prvým z nich bolo, že dňa 17. marca 2001 o 8.30 hod v katastri obce Svätý Martin
vo vnútornom objekte firmy Lignum - Wood vošiel do odomknutého osobného motorového vozidla zn.

Š-105, EČV R., v hodnote 19.136,-SK, toto naštartoval kľúčami, ktoré sa nachádzali v spínacej skrinke
a s vozidlom odišiel, pričom o 18.35 hod na ceste medzi Červeným Majerom a Sencom v ľavotočivej
zákrute nezvládol riadenie a vyšiel z cesty, kde pri pravom okraji vozovky zrazil dvoch chodcov, a
to poškodenú K., ktoré následkom dopravnej nehody utrpela zranenia: otras mozgu, pomliaždenie
pľúc, kolaps pľúc, zlomeninu rebier vpravo, krvácanie do brušnej dutiny, zlomeninu ľavého a pravého

predkolenia, ktoré zranenia si vyžiadali dobu liečenia od 17.3.2001 doposiaľ a poškodený Ing. G. utrpel
zranenia, ktorým na mieste nehody podľahol, pričom obvinený M. z miesta dopravnej nehody ušiel
a následne pri jeho zadržaní bol o 23.36 hod. podrobený dychovej skúške prístrojom Dräger, ktorým
mu bolo zistené 1,39 promile alkoholu v dychu, pričom podľa záverov znalca z odboru zdravotníctvo v
čase dopravnej nehody mal v krvi etanol v koncentrácii 1,80 až 2,30 promile, čím spáchal trestný čin
neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 249a ods. 1 Tr. zákona v jednočinnom

súbehu s trestným činom ublíženia na zdraví podľa § 224 ods. 1,2 Tr. zákona s trestným činom
neposkytnutia pomoci podľa § 208 Tr. zákona a s trestným činom ohrozenia pod vplyvom návykovej
látky podľa § 201 písm. d) Tr. zákona. Odporca bol odsúdený na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní
42 mesiacov a zaradený na výkon trestu do prvej nápravno - výchovnej skupiny, pričom zároveň mu bol
uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu po dobu 6 rokov. Súd obžalovaného

zaviazal k náhrade škody voči poškodenej K. vo výške 178.019,-Sk, zo zvyškom jej nároku ju odkázal na
konanievoveciachobčiansko-právnych.PoškodenéhoD.snárokomnanáhraduškodyrovnakoodkázal
na občiansko- právne konanie. Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 12. februára 2004.

K. ako poškodenej v dôsledku trestného činu odporcu bol priznaný invalidný a vdovský dôchodok,
pričomnavrhovateľjejvyplatilnadávkachdôchodkovéhopoisteniavobdobíod18.11.2006do17.9.2007

sumu celkovo 104.706,-Sk, ktorá pozostáva z dávok invalidného dôchodku vo výške 84.913,-Sk
(2.818,60 Eur) (december 2006-jún 2007 vo výške 8.357,-Sk mesačne, júl 2007 vo výške 8.654,-
Sk, august a september 2007 vo výške 8.880,-Sk) a vdovského dôchodku vo výške 19.793,-Sk
(657,01 Eur) (december 2006-jún 2007 vo výške 1.948,-Sk mesačne, júl 2007 vo výške 2.017,-
Sk, august a september 2007 vo výške 2.070,-Sk). Vyčíslenie celkovej sumy vyplatených dávok

dôchodkového poistenia bolo vykonané navrhovateľom podľa Metodického usmernenia Sociálnej
poisťovne č. 51/2004 v znení Metodického usmernenia Sociálnej poisťovne č. 41/2006 a zaslané
pobočkenavrhovateľavSenici.Navrhovateľvyzvalodporcunaúhradusumy104.706,-Sk(3.475,60Eur)
výzvou č. 105/680/2001-VI, z 16.10.2007, na ktorú odporca nereagoval a v navrhovateľom stanovenej
lehote predmetnú sumu neuhradil.

Podľa § 238 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení sociálna poisťovňa má právo
voči tretím osobám na náhradu škody, ktorá jej vznikla výplatou dávok v dôsledku ich zavineného
protiprávneho konania; výšku škody preukazuje Sociálna poisťovňa potvrdením príslušnej organizačnej
zložky Sociálnej poisťovne o výške vyplatených dávok.

Podľa § 238 ods. 4 zákona o sociálnom poistení právo na náhradu škody podľa odseku 1 uplatňuje

Sociálna poisťovňa v súdnom konaní podľa osobitného predpisu.

Súd vyhodnotil vykonané dôkazy jednotlivo, ako aj v ich vzájomných súvislostiach s poukazom na § 132
O.s.p. a dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný.

Súd mal za preukázané, že odporca bol v trestnom konaní uznaný za vinného zo spáchania trestného
činu neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 249a ods. 1 Tr. zákona v

jednočinnom súbehu s trestným činom ublíženia na zdraví podľa § 224 ods. 1,2 Tr. zákona s trestným
činom neposkytnutia pomoci podľa § 208 Tr. zákona a s trestným činom ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky podľa § 201 písm. d) Tr. zákona, za ktoré spáchanie bol aj súdom odsúdený na trest
odňatiaslobody.Zobsahutrestnéhorozsudkujezrejmé,žesvojimprotiprávnymkonanímspôsobilnielen
smrť Ing. G. L. manžela poškodenej K.j, ale aj početné poškodenia zdravia poškodenej, ktoré vyústili do

jej uznania za invalidnú. Z titulu úrazu bol poškodenej priznaný invalidný dôchodok a z titulu usmrteniamanžela vdovský dôchodok, pričom na dávkach dôchodkového poistenia jej navrhovateľ v období od
18.11.2006-17.9.2007 vyplatil celkovo sumu 3.475,60 Eur (104.706,-Sk). Keďže Sociálna poisťovňa ako
platiteľ dávok sociálneho poistenia, medzi ktoré patria aj dávky dôchodkového poistenia, preukázateľne

vyplatila poškodenej Anne Kasanickej vo forme invalidného dôchodku sumu 2.818,60 Eur (84.913,-Sk)
a vo forme vdovského dôchodku sumu 657,01 Eur (19.793,-Sk), oprávnene sa v konaní domáhala voči
odporcovi náhrady vyplatenej sumy. Vzhľadom na to, že odporca si svoju povinnosť voči navrhovateľovi
do dnešného dňa nesplnil a neuhradil peňažnú sumu v celkovej výške 3.475,60 Eur, súd vyhovel návrhu
navrhovateľa a zaviazal odporcu k povinnosti uhradiť navrhovateľovi sumu 3.475,60 Eur.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď síce plne úspešnému navrhovateľovi,
ktorému vzniklo právo na ich náhradu voči odporcovi, ktorý vo veci úspech nemal, ich náhradu nepriznal,
keďže navrhovateľovi v priebehu konania žiadne trovy nevznikli.

Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, ak je
poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok
alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený. Túto povinnosť však odporca

nemá v konaní o rozvode manželstva, o neplatnosti manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je
alebo nie je, ak súd tak rozhodne alebo ak uloží náhradu trov konania poplatníkovi.

O povinnosti odporcu zaplatiť súdny poplatok vo výške 208,50 Eur na účet Okresného súdu Bratislava I
súd rozhodol podľa § 2 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch v spojení s položkou 1 písm. a) Sadzobníka
súdnych poplatkov č. I, ktorý tvorí prílohu zákona o súdnych poplatkoch, keďže navrhovateľ je podľa §

4 ods. 2 písm. a) zákona o súdnych poplatkoch od platenia súdnych poplatkov oslobodený a odporca
bol v konaní neúspešný.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.) uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
pre zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.Akpovinnýdobrovoľnenesplníto,čomuukladávykonateľnésúdnerozhodnutie,oprávnenýmôže podať
návrh na výkon exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V Bratislave, 15. novembra 2010 Mgr. Patricia Skotnická

sudkyňa

za správnosť: Henčeková A.