Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. október 2008

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 8C/176/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5708208905
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Šmidtová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Martine v konaní pred samosudkyňou Mgr. Magdalénou Šmidtovou v právnej veci

navrhovateľa: I. H., nar. XX.X.XXXX,. trvale bytom B. - D., B. XX, zastúpeného JUDr. J. R. - advokátom
so sídlom v Ž. N. H., N.. M. S. X,. proti odporcovi: MUDr. M. M. Sh. O., nar. XX.XX.XXXX,. bytom M., M.
R. Š. č. XX,. v konaní o zaplatenie 300.000,-Sk s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.
Odporcajepovinnýzaplatiťnavrhovateľovi300.000,-Sks8,5%ročnýmúrokomzomeškaniaod1.7.2007
až do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II.
Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 52.562,50 Sk, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku, na účet JUDr. J. R. - advokáta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi 300.000,-
Sk s 8,5% ročným úrokom z omeškania od 1.7.2007 titulom vrátenia pôžičky. Svoj návrh odôvodnil tým,
že odporcovi poskytol finančnú pôžičku vo výške 300.000,-Sk s tým, že odporca má záujem zakúpiť
si motorku. Ako zábezpeku odporca uviedol navrhovateľovi, že keď si kúpi uvedenú motorku, napíše
ju na navrhovateľa, aby týmto spôsobom zabezpečil vyplatenie pôžičky. Dňa 5.3.2007 s E. K. vybral

finančnú hotovosť vo výške 300.000,-Sk zo svojho účtu a odovzdal ju v prítomnosti svedka odporcovi,
ktorý prisľúbil pôžičku vrátiť do konca mája 2007. Zmluva o pôžičke nebola písomná. Po určitej dobe
navrhovateľ žiadal odporcu vrátiť pôžičku. Vtedy sa dozvedel, že odporca ani motorku nekúpil a peniaze
použil na iný účel. Malo ísť o obchod s cementom. Odporca mu pri tej príležitosti prisľúbil, že mu vráti o
50.000,-Sk viac. Nechcel mu podpísať doklad o vzniku pôžičkového vzťahu. Keď navrhovateľ doniesol
odporcovi text zmluvy o pôžičke, ktorý stiahol z internetu, odporca túto nechcel podpísať, nakoľko nebola
podľa jeho predstáv. Podľa neho mala mať aspoň 16 článkov. Pri tomto jednaní s odporcom bol prítomný

aj J. Z. zo S. P.. Keďže odporca do dnešného dňa navrhovateľovi pôžičku nevrátil, žiadal, aby súd
rozhodol o povinnosti odporcu vrátiť pôžičku spolu s úrokom z omeškania.

Súd vo veci vytýčil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa
s listinnými dôkazmi v spise sa nachádzajúcimi a to zápisnicou o výsluchu odporcu v rámci trestného
konania, výsluchu svedkov v rámci trestného konania, potvrdením o výbere finančných prostriedkov a
ďalšími listinnými dôkazmi v spise sa nachádzajúcimi a zistil:

Podľa potvrdenia z S. S. a.s. navrhovateľ zo svojho účtu vybral 300.000,-Sk.Z výpovede navrhovateľa pred súdom súd zistil, že odporca si chcel zakúpiť motorku. Keďže nemal
dostatok finančných prostriedkov, požiadal navrhovateľa o pôžičku vo výške 300.000,-Sk s tým, že
motorku prepíše na navrhovateľa ako zábezpeku. Navrhovateľ s týmto súhlasil a 5.3.2007 za prítomnosti

E. K. vybral zo svojho účtu zo S. S. 300.000,-Sk a osobne za prítomnosti E. K. tieto finančné prostriedky
odovzdal odporcovi. Dohodli sa, že pôžičku mu odporca vráti do konca mája 2007. Žiadna písomná
zmluva o pôžičke nebola uzavretá. Keď navrhovateľ žiadal odporcu vrátiť finančné prostriedky po
uplynutí lehoty, odporca sa priznal, že motocykel nekúpil a peniaze použil na iné obchody a prisľúbil
navrhovateľovi vrátiť o 50.000,-Sk viac. Nebol ochotný podpísať žiadne potvrdenie alebo zmluvu o

pôžičke. Zmluva o pôžičke, ktorú si navrhovateľ stiahol z internetu, podľa odporcu bola nedostatočná
a mala byť rozsiahlejšia. Odporca mu do dnešného dňa pôžičku nevrátil, preto sa rozhodol podať na
neho trestné oznámenie.

Odporca pred súdom potvrdil, že navrhovateľ mu poskytol 300.000,-Sk. Sám sa ponúkol mu požičať
tieto finančné prostriedky. Písomnú zmluvu však neuzavreli. V rámci trestného konania vypovedal pred

orgánmi činnými v trestnom konaní dňa 5.6.2008, že navrhovateľovi chce vrátiť tých 350.000,-Sk ako
sa dohodli. Na pojednávaní v tejto veci však tvrdil, že finančné prostriedky neboli poskytnuté odporcovi
ako fyzickej osobe, ale ako konateľovi spoločnosti S. I. C., s.r.o., ktorej bol v tom čase konateľom.
Keďže zmluva o pôžičke nebola spísaná písomne, chcel, aby mu navrhovateľ podpísal príjmový doklad,
čo navrhovateľ odmietol. Podľa odporcu nebol dohodnutý ani termín splatnosti pôžičky, a preto aj

spísal potvrdenie pre nového konateľa, že takýto záväzok v spoločnosti voči navrhovateľovi existuje.
Navrhovateľovi finančné prostriedky nevrátil a podľa jeho vedomostí ani s.r.o. nevrátila odporcovi
poskytnuté finančné prostriedky.

ZozápisniceovýsluchusvedkaE.K.vrámcitrestnéhokonaniasúdzistil,žesvedokbolsnavrhovateľom

v S. S., kde navrhovateľ zo svojho účtu vybral 300.000,-Sk. Bol s ním aj u odporcu, ktorému navrhovateľ
odovzdal 300.000,-Sk, pričom navrhovateľ uvádzal, že chce peniaze vrátiť do konca mája 2007, lebo ich
potreboval na rekonštrukciu domu. Z ich rozhovoru počul, že odporca mal záujem kúpiť ťažkú motorku
z K.. Odporca súhlasil s tým, že pokiaľ nevráti peniaze, kúpenú motorku prepíše na navrhovateľa. Po
čase ho navrhovateľ oslovil s tým, že pôžičku mu odporca nevrátil, a že sa mu vyhýba.

Svedok M. K. v rámci trestného konania vo veci spáchania trestného činu podvodu odporcu uviedol, že
sa od navrhovateľa sprostredkovane dozvedel o tom, že požičal odporcovi 300.000,-Sk, ktoré mu mal
vrátiť najneskôr do dvoch mesiacov, ale uplynul už rok a odporca mu stále pôžičku nevracia. Následne
boli spoločne s navrhovateľom vo firme odporcu, kde sa odporca vyjadril, že peniaze navrhovateľovi

vráti, nemusí sa vôbec báť.

Svedok J. Z. v rámci trestného konania potvrdil, že sprostredkovane od navrhovateľa vedel o pôžičke
300.000,-Sk, ktorú poskytol navrhovateľ odporcovi za účelom nákupu motorky. Bol osobne prítomný,
keď navrhovateľ predložil odporcovi písomnú zmluvu o pôžičke a odporca reagoval tak, že zmluvu

nepodpíše, lebo zmluva obsahuje iba 4 body, čo je málo. Vtedy sa odporca vyjadril, že si nepožičal
peniaze ako súkromná osoba, ale ako firma.

Z čestného prehlásenia zo dňa 26.5.2007 súd zistil, že J. S., nar. X.X.XXXX. ako jediný konateľ
a spoločník spoločnosti S. I. C., s.r.o. prehlásil, že pri kúpe obchodného podielu od odporcu bol

oboznámený, že spoločnosť má záväzok voči pánovi I. H. vo výške 300.000,-Sk a spoločnosť svoj
záväzok čo do dôvodu a výšky uznáva.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka - zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Pre platnosť zmluvy o pôžičke sa nevyžaduje osobitná forma, možno ju uzavrieť ústne, konkludentným
prejavom. Pojmovými znakmi zmluvy sú prenechanie veci na voľné nakladanie, veci druhovo určené,
dočasnosť právneho vzťahu, povinnosť vrátiť veci rovnakého druhu a obvykle aj doba splatnosti jej
vrátenia. Ak však doba vrátenia pôžičky nie je dohodnutá, dlžník je povinný splniť dlh prvého dňa potom,

čo ho veriteľ o plnenie požiadal (§ 563 Občianskeho zákonníka). Vykonaným dokazovaním mal súd
preukázané, že navrhovateľ poskytol odporcovi pôžičku vo výške 300.000,-Sk. Z dokladu o výbere
finančnej hotovosti 300.000,-Sk zo S. S. a.s. súd zistil, že tieto finančné prostriedky boli vybraté z účtu
navrhovateľa. Ako tvrdil navrhovateľ, ako aj svedok E. K. v rámci trestného konania pri svojej výpovedi6.6.2008, peniaze boli osobne odovzdané odporcovi a odporca ich chcel použiť na kúpu ťažkej motorky.
Taktiež výpoveďou tohto svedka, ako aj navrhovateľa, bolo preukázané, že navrhovateľ žiadal vrátiť
pôžičku do konca mája 2007, nakoľko tieto peniaze potreboval na rekonštrukciu domu. Tieto skutočnosti

potvrdzujú aj výpovede svedkov K. a Z. v rámci trestného konania, ktorí však tieto informácie o pôžičke
majú sprostredkované od navrhovateľa. Aj samotný odporca nespochybňoval, že zo strany navrhovateľa
mu bolo poskytnutých 300.000,-Sk. Potvrdil to jednak v rámci tohto konania pri svojej výpovedi pred
súdom a v rámci trestného konania, kde vypovedal ako obvinený z prečinu podvodu podľa § 221
ods. 1 a 2 Tr. zák. Pokiaľ odporca namietal pasívnu legitimáciu a tvrdil, že finančné prostriedky boli

navrhovateľom poskytnuté odporcovi ako konateľovi spoločnosti S. I. C. s.r.o. a teda odporca nemá
pasívnu legitimáciu, táto skutočnosť nebola preukázaná. Napriek tomu, že došlo k uzavretiu zmluvy o
pôžičke v zmysle § 657 Občianskeho zákonníka ústnou formou, z výpovede navrhovateľa ako aj svedka
K. možno je nepochybné, že pôžička bola poskytnutá odporcovi ako fyzickej osobe. Pokiaľ odporca
predložil do spisu čestné prehlásenie J. S. zo dňa 26.5.2007, v tomto čestnom prehlásení J. S. prehlásil,
žejejedinýkonateľaspoločníkspoločnostiS.I.C.s.r.o.Odporcatiežtvrdil,ževčaseposkytnutiapôžičky

bol konateľom spoločnosti, teda pôžička bola poskytnutá spoločnosti, a nie odporcovi ako fyzickej osobe.
V rámci trestného konania uvádzal, že servis predal vo februári 2008. Pokiaľ navrhovateľ ako fyzická
osoba by poskytol pôžičku právnickej osobe, právnická osoba by bola povinná takýto príjem zahrnúť
do svojho účtovníctva. Odporca nepredložil žiadny doklad svedčiaci o tom, že finančné prostriedky vo
forme pôžičky zo strany navrhovateľa boli poskytnuté právnickej osobe, a nie odporcovi, čo vyplýva

aj z jeho výpovede pred orgánmi činnými v trestnom konaní dňa 5.6.2008, keď odporca ako fyzická
osoba prehlásil, že navrhovateľovi chce vrátiť pôžičku, tak ako sa dohodli vo výške 350.000,-Sk. Teda
odporca má v spore pasívnu legitimáciu, bolo nesporne preukázané, že finančné prostriedky odporcovi
boli poskytnuté, že tieto finančné prostriedky nevrátil, preto súd podľa § 657 Občianskeho zákonníka
zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi 300.000,-Sk.

Výpoveďami navrhovateľa, svedka K., ako aj svedka K. a Z. bolo preukázané, že účastníci sa ústne
dohodli o vrátení pôžičky do konca mája 2007. Keďže odporca pôžičku navrhovateľovi nevrátil, dostal
sa do omeškania v zmysle § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, navrhovateľ má podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka právo popri plnení aj na úrok z omeškania. Úrok z omeškania v zmysle § 517

ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády č. 87/95 Z. z. predstavuje dvojnásobok
diskontnej sadzby určenej NBS. V konaní bolo preukázané, že účastníci sa ústne dohodli na vrátení
pôžičky do konca mája 2007. Navrhovateľ však žiadal priznať úrok z omeškania od 1.7.2007. V tom
čase bol dvojnásobok diskontnej sadzby určenej NBS 8,5%, preto súd priznal navrhovateľovi právo na
úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne od 1.7.2007.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal navrhovateľovi ako plne úspešnému
účastníkovi konania právo na náhradu trov konania. Trovy konania navrhovateľa predstavujú zaplatený
súdny poplatok vo výške 18.000,-Sk za zaplatený súdny poplatok vo veci samej, 1.000,-Sk za
zaplatený súdny poplatok za návrh na vydanie predbežného opatrenia a trovy právneho zastúpenia za

4 úkony po 7.650,-Sk (prevzatie a príprava zastúpenia, spísanie návrhu, návrh na predbežné opatrenie,
pojednávanie dňa 28.10.2008), 4 krát režijný paušál po 195,-Sk, cestovné Ž. N. H. - M. a späť (120
km x 6,20 = 744,-Sk, pohonné hmoty 7 l/100 km x 39,50 Sk = 278,50 Sk) celkom 1.022,50 Sk, strata
času 1.160,-Sk (4 x 290,-Sk) a odporca je podľa § 149 ods. 1 O.s.p. povinný tieto trovy zaplatiť na účet
advokáta.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že :a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.